※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-07-25 10:15:02
看板 car
作者 標題 Re: [新聞] 花蓮市中興路超商女兒牆經不起強風掉落砸
時間 Thu Jul 25 02:38:10 2024
這件就是純粹衰 跟違停沒什麼關係
就算真的走到法院 大概率也是屋主要付全責
附上刑法教授陳介中的臉書文章提供參考
時事問題的法律思考：對汽車後座乘客的傷亡，誰有刑事責任？
假設鐵皮屋與磚牆是違法增建（十之八九是吧），那麼起造者對於車內人員的死傷要負
刑責應該沒有疑問。
或許有人認為：這算不算反常因果歷程？
我認為不算，因為因果歷程是否反常本來就不是正面判斷（否則酒駕撞死人也是反常的
因果歷程了，因為多數的酒駕者並沒有肇事），而是反面剔除讓人意外的情形。
本例中，違法搭建的磚牆，在颱風來襲時被另一個違法搭建的鐵皮屋頂撞倒，
進而砸死人，這並不離奇，而這也是禁止違建的目的：避免天災時的危險。
再就小客車駕駛來說，該處是路口，劃紅線禁止停車。
不過，路口禁止停車的目的在於：
避免路口的人車因為違停車輛阻擋視線與空間而發生車禍
，而不是要避免違停車輛被墜落物擊中。
換句話說，禁止路口停車是要保護該路口的一般用路人，並不是保護違停車輛內的人員。
這就是所謂「規範保護目的不相干」，所以小客車駕駛無須為車內乘客的傷亡負責。
https://imgur.com/a/5694NpZ
![[圖]](https://imgur.disp.cc/3Z/Do2Kprv.png)
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.222.57 (臺灣)
※ 作者: brian900530 2024-07-25 02:38:10
※ 文章代碼(AID): #1ceKeMgx (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1721846294.A.ABB.html
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:44:31
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:23
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:55
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:46:28
--
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:23
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:45:55
※ 編輯: brian900530 (1.161.222.57 臺灣), 07/25/2024 02:46:28
推 : 照你這邏輯違停不造成車禍都可以1F 07/25 02:55
→ : 那違停海邊被水沖走。可以申請國賠？
→ : 那違停海邊被水沖走。可以申請國賠？
推 : 而不是要避免違停車輛被墜落物擊中 沒有很難懂3F 07/25 03:21
→ : 硬要凹 還舉很奇怪例子 …
→ : 硬要凹 還舉很奇怪例子 …
→ : 所以這案例是有申請國賠嗎?? 怎麼會舉國賠5F 07/25 03:29
→ : 違停超商斑馬線被違建砸 如果可以申請國賠 你的問號才能對應
→ : 違停超商斑馬線被違建砸 如果可以申請國賠 你的問號才能對應
→ : 這是刑法總則客觀歸責理論中的規範保護目的 法律上7F 07/25 03:55
→ : 的討論就是如此
→ : 是在說死傷結果可不可以歸責於行為人所為的行為
→ : 教科書有蠻多例子的
→ : 的討論就是如此
→ : 是在說死傷結果可不可以歸責於行為人所為的行為
→ : 教科書有蠻多例子的
推 : 一樓是有什麼困難….11F 07/25 04:39
→ : 如果今天車子行徑間被掉落的磚牆砸中 駕駛要負責嗎？
→ : 發生事故原因又不是違停…..
→ : 又不是違停造成的
→ : 如果今天車子行徑間被掉落的磚牆砸中 駕駛要負責嗎？
→ : 發生事故原因又不是違停…..
→ : 又不是違停造成的
推 : 民國84年前的違建砸死人一樣有15F 07/25 05:07
→ : 法律責任嗎？
→ : 法律責任嗎？
推 : 法所不容許的風險17F 07/25 06:15
→ : 這假牆是不是沒有植筋啊、在高樓又是室外蠻猛的18F 07/25 06:32
推 : 駕駛沒有責任19F 07/25 06:43
→ : 因為這不是注意車前狀況問題
→ : 而是天上掉下來的異物
→ : 另外整棟大樓屋主可能都有責任
→ : 參考類似案例：
→ : https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=263914
→ : 因為這不是注意車前狀況問題
→ : 而是天上掉下來的異物
→ : 另外整棟大樓屋主可能都有責任
→ : 參考類似案例：
→ : https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=263914
1審：天災不可避免 2審：10屋主未盡管理責任賠38萬 | 社會 | 三立新聞網 SETN.COM
![[圖]]()
車子停在路邊，被天外飛來的巨大遮雨棚砸壞車頂，這筆帳該算誰的？基隆法院作出認證，遮雨棚所屬的全體住戶應該賠償車主。 基隆一名張姓婦人三年前花60多萬元買了一輛新車，沒多久，遇上颱風，他的車停在路邊遭吹落的鐵皮遮雨棚「擊毀」，她向雨棚正下方的5戶住戶求償39萬餘元，基隆地院一審以「天災不可抗拒為由」， ...
![[圖]](https://attach.setn.com/newsimages/2017/06/19/943234-PH.jpg)
推 : 違建不是推給前屋主就沒責任現任屋主要盡到修繕責任怕砸25F 07/25 07:18
→ : 死人就花錢拆掉
→ : 死人就花錢拆掉
推 : 我酸他亂開車是因為他要是沒這習慣 這次就不會開到那個27F 07/25 07:20
→ : 位置 也許就不會有這起憾事 他被砸中官司是不可能輸吧
→ : 颱風天被招牌砸的新聞查查就知道 物主全責吧
→ : 位置 也許就不會有這起憾事 他被砸中官司是不可能輸吧
→ : 颱風天被招牌砸的新聞查查就知道 物主全責吧
推 : 為什麼要跟跳針的人認真討論跟違停有沒有關係呢？30F 07/25 07:39
→ : 見獵心喜不覺得自己很可笑嗎？
→ : 見獵心喜不覺得自己很可笑嗎？
→ : 屋主一定要賠的32F 07/25 07:55
推 : 有些人邏輯就異，不用太認真。33F 07/25 08:13
推 : 違停歸違停，被砸中是另外的事34F 07/25 08:15
→ : 簡單說不管有沒有違停，屋主都不應該讓女兒牆可以掉下來35F 07/25 08:26
→ : 一堆白癡檢討車主，那如果走過去被砸你他媽要檢討行人？36F 07/25 08:28
推 : 這件事就跟違停沒有關係啊 你路過也可能被砸37F 07/25 08:28
→ : 訂加違建有確認耐風吹嗎？結構技師確認過嗎？38F 07/25 08:29
→ : 你他媽檢討車主，真希望你也被砸死
→ : 你他媽檢討車主，真希望你也被砸死
推 : 推樓上40F 07/25 08:43
推 : 首先要找到屋主41F 07/25 08:51
推 : 陳介中不是刑法教授…是補教老師42F 07/25 08:57
推 : 還在硬凹 這種凹法 講後面那段多餘的 都是在秀下限43F 07/25 08:57
推 : 整棟住家都是屋主44F 07/25 09:00
→ : 全部一起告
→ : 全部一起告
推 : 說得好，不管有沒有違停，都不應該讓女兒牆砸到路面。不46F 07/25 09:00
→ : 用怕找不到屋主，有房子在，還怕找不到人嗎
→ : 用怕找不到屋主，有房子在，還怕找不到人嗎
推 : 到底多腦殘可以扯違停？如果剛好有人在那邊被砸要扯什麼？48F 07/25 09:09
→ : 車版特殊現象49F 07/25 09:28
→ : 瞎嘴國賠是在跳針嗎50F 07/25 09:30
推 : 一直在講違停的，大概是搞不懂機率問題51F 07/25 09:39
--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 102
回列表(←)
分享