---

: : 給大家示範如何解鎖難以達成的檸檬車條款成就。
: : 不唬爛，有一說一，大家可以對照判決書跟底下的內容。
: : 車商的辯解內容，一一被法院打臉，判例已幫各位建立，
: : 以後若遇到類似的事，大家應該知道該怎麼辦了吧!
: : https://reurl.cc/NlrmpQ
: : 詳細紀錄:
: : https://reurl.cc/lyRjv9
: : 心得報告:
: : https://reurl.cc/A2ked3
相當支持原PO真的是以法律的方式來解決，其實很多人怕官司不知道在怕啥
那你就是被社會事情處理了阿
台灣的律師費用跟美國比起來已經是天壤之別了，該給律師賺的還是要給律師賺
在台灣而言，消保案件、勞資糾紛案件 因為相關法律都有規定契約的解釋要
對買受人、勞方有利，所以真的不用害怕上法院。

另外我跟原PO講一下，對方應該不只會上訴，你這件應該還會打到三審
(除非原廠想開了跟你和解)


就算沒有檸檬車條款也是可以告車商，民法本身就有物之瑕疵擔保責任的規定


買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請
求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金

換句話說，1.你要先確定有瑕疵，再來才談有瑕疵之後的法律效果
而只要確定真有瑕疵，就可以「減少價金」，但是要像原PO一樣「解除契約」
就必須「要對於賣家(BMW)而言沒有顯失公平」

本案一審法院說：
--------------


是以，於本案中，如被告所交

---------------
這句話我認為相當重要，就是法院認為，如果依個案的情況


簡言之，民法本來就有物之瑕疵擔保責任，消費者遇到有瑕疵的車輛本來就可以對賣家主張

即使沒有達到顯失公平，也可以起訴請求減少價金。


而且也是跟現在的消保法規定不符合

以下供大家參考一下，本件確實是否「維修」是重要爭點
但是消保法第11條2項規定
「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」

消保法第12條規定
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。

所以真的不要再說甚麼 契約怎麼定就怎麼走的屁話了拜託

本案法院：
---------------
又被告若欲排除其上開所稱將「檢測、編程、待料」等均包含在維修內之風險，自應於

-----------------

最後提醒一下，每次車輛進廠的維修單或者其他資料記得都要留存好
尤其所發現的問題最好在該次進場的時候就要請原廠註明在該單據上面

再次強調
民法359條物之瑕疵擔保責任，基本上不是對原廠有適用而已，即使是私人間
的買賣也有適用，更不用說二手車商，當然物之瑕疵擔保責任是任意規定
私人間的買賣基本上可以用契約排除，但是車商應該有行政院的定型化契約
範本所以無法免除。

另外要記得
物之瑕疵擔保責任的法律效果不是只有「解除契約」還可以「減少價金」
就算沒辦法解除契約，還是可以訴請減少價金減少損失。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.185.24 (臺灣)
※ 作者: ejrq5785 2024-08-29 13:34:19
※ 文章代碼(AID): #1cq0XUMH (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1724909662.A.591.html