其實對於王爺的說法有好幾種，不過這些理論大概都只能概括一小部分。但是學者常

有加以普遍化的意圖。有一說是明鄭時代的遺緒，以蔡相煇為主。他以連橫的說法為主，

認為朱、李、池三位王爺的臉色面貌象徵鄭氏祖孫三代。不過這說法太片面，其他很多王

爺其實無法解釋，例如馬鳴山的五年千歲之類的。

    接著是劉枝萬的瘟神說，這是依據三十六進士說或是三百六十進士而來的。主要是依

據王爺信仰很重要的一個特徵：王船而來的。這說主要是強調王船的送瘟意義，並且依循

船說來認定王爺的瘟神性格。這說成為目前主要對於王爺的說法，但其實本人認為此說有

很大的缺陷，這個晚點再說。

    另外還有所謂的英靈系統跟戲神系統。英靈就是說生前有功死後歸神，例如張巡許遠

被尊為保儀大夫保儀尊王一樣，不過此說大多聚焦在那些史書有記載的人。戲神大概就僅

限於田都元帥或是西秦王爺等。

    最後提到的厲鬼是康豹提出的，其實跟英靈系統說法差不多，不過差別在於他觀察許

多王爺由來都是死於非命，作祟求祀，聽起來好像跟有應公差不了多少。不過他的觀點主

要是反駁劉枝萬的瘟神說。簡單說，他認為瘟神說是把廟裡拜的王爺跟王船迎來的王爺混

在一起，傻傻分不清楚，都搞成瘟神了。所以他主張應該要有一個新分類：千歲爺來分別

。事實上康豹的觀察比較貼近民間信仰對於王爺跟王船代天巡狩王爺的認知。以西港為例

，西港香最早的舉辦廟宇是姑媽宮，事實上姑媽宮拜的嚴格來說不算是劉枝萬所以為的瘟

神王爺。而目前慶安宮的主神嚴格說也不是王爺。另外東港也有迎王是由遊方道士傳來的

說法。可見地方有王爺廟跟舉辦燒王船不見得是必然關係的。所以他注意到乩童跟法師在

傳播王爺信仰跟王船的關係。

    個人是比較傾向康豹的說法，因為不論是蔡相煇或是劉枝萬的說法，很大一部分反映

了老一輩學者的觀念。他們多半傾向依靠史料以及公定的傳說來作研究，事實上他們很大

程度忽略了地方人士對於王爺信仰的看法以及地方民間信仰的實際運作狀況。例如乩童好

了，其實我在東港常常會看到廟裡突然供奉新的王爺都是由乩童指示的。甚至說這些神明

的來源也是經過扶乩所述說的。也有許多王爺可能只是原鄉一個小村落的祖佛，到台灣才

突然信仰盛行。而這些新增的神明，民間信仰往往都是因為以前沒有，就以某府千歲或是

某府王爺來稱呼。所以其龐雜程度很難單用一個系統就可以概括。康豹雖是外國人，不過

我個人覺得他才是對台灣王爺系統有比較真正獨到的看法。蔡相煇跟劉枝萬的研究方式很

像是傳統中國歷史學者的說法，缺乏田野工作的精神。(雖然說他們也有作田野啦)