※ 本文為 guteres.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-03-25 08:43:29
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 電力學權威 「廢核電價會漲是謊言」
時間 Mon Mar 25 07:32:21 2013
※ 引述《tony121010 (我是來亂的)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題/內文:
: 電力學權威 「廢核電價會漲是謊言」
: 痛批讓台電破產 從頭開始
: 2013年03月25日
: 【王玉樹、陳嘉恩╱綜合報導】核四爭議未解，長期旅美、享譽國際的電力學泰斗
: 陳謨星
^^^^^^
核電成本早就包含除役成本，蘋果未經查證就亂報，典型的媒體誤國
核能 燃煤 燃氣
---------------+-----------------------------
固定成本 | 0 0.10 0.25
燃料成本 | 0.15 1.41 2.78
運轉維護成本 | 0.37 0.17 0.17
除役成本 | 0.17 0 0
總成本 | 0.69 1.68 3.20
陳謨星教授對核四質疑之澄清
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/03/1.html
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/03/2_15.html
核能電廠固定成本為零是因為目前六部機組都是二、三十年前完工，建廠成本已
全部折舊完畢，這也是核一至核三發電成本低廉的最主要原因。
台電以核能電廠及燃煤電廠作為基載電廠的原因由上表的成本一目瞭然。因為燃
氣發電的燃料成本實在太貴了，每度電單單燃料成本就高於核能及燃煤發電的總
成本。這就是為何氣價高的國家都以核能、燃煤作為基載機組，而以燃氣作為中
、尖載機組。
氣發電的燃料成本實在太貴了，每度電單單燃料成本就高於核能及燃煤發電的總
成本。這就是為何氣價高的國家都以核能、燃煤作為基載機組，而以燃氣作為中
、尖載機組。
假設今日燃氣電廠也以90%容量因素運轉，則其固定成本可降為0.13元，總成本可
降為每度電3.08元，還是遠高於核能與燃煤成本。實在說不上台電將核能作為基載
而犧牲燃氣電廠，因而造成核能發電成本低廉的假象。
降為每度電3.08元，還是遠高於核能與燃煤成本。實在說不上台電將核能作為基載
而犧牲燃氣電廠，因而造成核能發電成本低廉的假象。
2. 第二個論點是:抽蓄電廠是為核能電廠而興建，其效率損失算在水力發電頭上，
造成核能成本低的假象。
陳教授可能不知道台灣今日因基載電廠(核能、燃煤)裝置容量不足，台電在夜間是
以燃氣電廠作為抽蓄發電的電源。抽蓄發電如今全年容量因素不足10%，已無儲能
功能，只單單作為電力調度之用，詳“ 抽蓄電廠為何停擺? ”。
以燃氣電廠作為抽蓄發電的電源。抽蓄發電如今全年容量因素不足10%，已無儲能
功能，只單單作為電力調度之用，詳“ 抽蓄電廠為何停擺? ”。
抽蓄發電目前已失去原先儲能功能，其運轉效率與核電完全無關。陳教授的的第二
的論點也不成立。
3. 第三個質疑是以美國核電成本為例，質疑台電核電成本不實。個人實在覺得可笑
，但質疑台電作假帳降低核電成本的人士也不在少數。
但試想民進黨是強烈反核政黨，甚至黨綱中都有非核條款。如果台電真的作假帳，
在陳水扁擔任總統8年間，早已抓出，不知有多少人要人頭落地。但台電核能發電成
本並未因政黨輪替而改變。
在陳水扁擔任總統8年間，早已抓出，不知有多少人要人頭落地。但台電核能發電成
本並未因政黨輪替而改變。
由另一個角度來思考這個問題，台電收入是由售電而來，賣方只有造假抬高成本，
以提高售價，對其營收才有利。豈有賣方作假帳，刻意壓低成本，以降低售價做虧
本生意之理?
以提高售價，對其營收才有利。豈有賣方作假帳，刻意壓低成本，以降低售價做虧
本生意之理?
今日台電核電每年發電400億度，只要每度電調高1元，每年就有調高電價400億元的
正當理由，宣稱台電作假帳刻意壓低核電成本的人不知是何種思維。
上篇討論了陳教授反對核四的第一個理由：成本，經仔細分析，實際上是不值一駁。
陳教授反核另外還有五個理由，本篇將一一討論。
二、不建核四不會缺電
陳教授最主要的論述在於指責台電天然氣發電廠發電效率只有35%，國際技術已達
60%，只要將天然氣發電廠改為高效率機組，可取代核四的發電量。
由上表可知台電燃氣發電機組效率與世界最先進機組並駕其驅，以最新完工的大
潭#3-6機組而言，若加回2%廠用電，效率也近60%。不知陳教授數據由何而來，
反核四的第二個理由基本上也是不攻自破。
潭#3-6機組而言，若加回2%廠用電，效率也近60%。不知陳教授數據由何而來，
反核四的第二個理由基本上也是不攻自破。
三、核四不能解決電力南北失衡問題
針對此點陳教授提出應建散布全島的小電廠以解決電力南北失衡問題。
這種建議實在不敢恭維。區域平衡與電廠規模大小有何關係？今日台灣北部電
力不足，核四正可彌補此一缺口，詳“廢核四? 陷台北於黑暗? ”。
如依陳教授建議廢核四，而由十個小型電廠取代確實可行嗎？今日一
個深澳電廠都因居民反對，停滯七年寸步難行，請陳教授推介十個可
建小型電廠的廠址，台電必然感激不盡。
如依陳教授建議廢核四，而由十個小型電廠取代確實可行嗎？今日一
個深澳電廠都因居民反對，停滯七年寸步難行，請陳教授推介十個可
建小型電廠的廠址，台電必然感激不盡。
今日全球各國電廠越建越大的原因在於“經濟規模”，電廠越大，每
單位(以瓩計)的建廠成本越低，越可以提供廉價電力，電廠越建越大
是國際趨勢。
單位(以瓩計)的建廠成本越低，越可以提供廉價電力，電廠越建越大
是國際趨勢。
第三個論點也是漏洞百出。
四、為何日韓仍用核電
陳教授“指出”日韓因電力自由化不足所以才用核電，又說日本電價
是世界最貴的，這個論點也頗為不知所云。目前全球有18個國家，共
有68個興建中核能機組。其中有中國、俄國、印度等陳教授所指“電
力自由化”不足的國家，但也有美國、英國、法國、芬蘭等歐美先進
國家。難道這些國家也都是“電力自由化”不足國家？不知陳教授對
“電力自由化”的定義為何？
是世界最貴的，這個論點也頗為不知所云。目前全球有18個國家，共
有68個興建中核能機組。其中有中國、俄國、印度等陳教授所指“電
力自由化”不足的國家，但也有美國、英國、法國、芬蘭等歐美先進
國家。難道這些國家也都是“電力自由化”不足國家？不知陳教授對
“電力自由化”的定義為何？
日本是電力最貴國家也是誤導大眾。在311核災前，核能提供了日本30%
電力，當時日本電費約為台灣2倍，但勿忘歐洲平均電費為台灣4倍，
德國在廢核後電費更是急速攀升。
日本今日核電幾乎全停，電價也因而暴漲，倒是事實。
陳教授此一論點也不成立。
五、核廢料不能解決
低階核廢料全球有近百貯存場運轉中，陳教授指的應是高階核廢料。
美國核武廢料應屬此類，美國核武廢料貯於新墨西哥州，儲存場之?礦
床2億年未受擾動。
美國核武廢料應屬此類，美國核武廢料貯於新墨西哥州，儲存場之?礦
床2億年未受擾動。
用過核燃料如經再處理，可取出許多可再使用的核燃料，但因有核武擴
散疑慮，是否再處理，極多辯論。但許多國家實在不捨將其永久貯存，
目前各國傾向將其於核電廠就地作乾式儲存(如我國核一、二廠 )，保留
將來彈性。
散疑慮，是否再處理，極多辯論。但許多國家實在不捨將其永久貯存，
目前各國傾向將其於核電廠就地作乾式儲存(如我國核一、二廠 )，保留
將來彈性。
核廢料並非不能解決。
六、對台灣核安無信心
基本上對台電核電廠運轉能力充滿質疑，本人對於核電廠運轉人員品質
有專文討論，詳“人員素質/反科技歷史 ”。台電整體表演到底如何詳
"台電是爛公司嗎？"。
有專文討論，詳“人員素質/反科技歷史 ”。台電整體表演到底如何詳
"台電是爛公司嗎？"。
我國核電廠運轉績效十份優良，在國際中屢受讚許，2011年容量因素為
全球第二。台電核電初運轉時，每年“跳機”屢屢上報，但過去2年，
“跳機次數”已降為零，顯示運轉績效年年進步，陳教授的說法也充滿
偏見。
全球第二。台電核電初運轉時，每年“跳機”屢屢上報，但過去2年，
“跳機次數”已降為零，顯示運轉績效年年進步，陳教授的說法也充滿
偏見。
經仔細分析陳教授反對核四的理由，完全不能成立，陳教授為知名電學
教授，但對核四充滿偏見，誤導大眾，令人遺憾。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.118.155
→ :阿扁下台1F 03/25 07:33
推 :補血2F 03/25 07:33
推 :陳真廢，預算書都不去看3F 03/25 07:33
推 :出現了！鍵盤永和權威4F 03/25 07:34
我不是權威，我只是比較會用 google，然後比較關心台灣前途推 :核電成本有疑問是事實 你舉阿扁時代沒舉爆 也只是間接證據5F 03/25 07:35
→ :反核很久之前就造謠核電成本沒有計入處理核廢料的開銷6F 03/25 07:35
→ :早就被踢爆了，陳謨還來討打臉
→ :早就被踢爆了，陳謨還來討打臉
→ :壓低成本有利於核電廠通過 也是另一思考8F 03/25 07:36
→ :如果一個領域的權威連預算書都不去查證，這種人書真是9F 03/25 07:36
推 :住美國這麼久 講的當然輕鬆...10F 03/25 07:38
→ :況且核一到核三廠是可以再戰20年嗎?
→ :況且核一到核三廠是可以再戰20年嗎?
→ :很好啊，不過我猜有人會嗆你你沒陳專業大咖12F 03/25 07:39
→ :建議直接投書媒體吧
沒有用吧 !!! 你看蘋果這次報導，就知道媒體的立場偏頗，只會報反核資訊→ :建議直接投書媒體吧
1.未經查證，報導不實資訊
2.未平衡報導
推 :台灣能源blog老大也姓陳 www 只講姓會搞混14F 03/25 07:40
→ :其實有在動腦的看到陳直接把美國火力燃煤或天然氣成本拿15F 03/25 07:40
→ :到台灣來比大概就end一半，價格會一樣嗎老大.....
→ :到台灣來比大概就end一半，價格會一樣嗎老大.....
→ :不過仔細看了一下. 陳魔星這次的說法大致還是相似17F 03/25 07:41
→ :數據出處有附上會比較有說服力。18F 03/25 07:41
內文的連結裡面的部落格裡面就有，我只是引用他的數據→ :他講的簡直就像是看看八卦文章後跳出來說的19F 03/25 07:42
→ :諸如核能沒有比較便宜 電廠要小型分散化等等20F 03/25 07:42
→ :之前他好像有附上"美國燃煤天然氣"的發電成本21F 03/25 07:42
美國天然氣用也是用管存的，直接管子通道發電廠台灣是用船運的，安全存量只夠全台使用七天
另外成本還要外加， +船運費 +液化壓縮費用
※ 編輯: pp520 來自: 220.141.118.155 (03/25 07:48)
→ :美國靠輸氣管 成本比台灣靠液化氣 差很多好嗎22F 03/25 07:44
【你不可不知的核電真相】真相五、核電不是便宜能源 | 台灣環境資訊協會-環境資訊中心 【你不可不知的核電真相】真相五、核電不是便宜能源 ...
→ :台灣運營核電技術超強,打趴日德瑞,傲視全球24F 03/25 07:45
→ :成本攤提完 當然低阿= = 樓上跳針逆25F 03/25 07:46
→ :簡單說就是台灣的核電廠都要退休了26F 03/25 07:47
→ :日德瑞還一堆新核電廠要攤還建置成本
→ :日德瑞還一堆新核電廠要攤還建置成本
推 :拿綠盟那些刻意扭曲事實的資料 真的是...28F 03/25 07:49
推 :陳謨星似乎很喜歡天然氣 動不動就效率60% 80%29F 03/25 07:49
噓 :嗚啦啦嗚嚕嚕哩啦嗚嗚啦哩30F 03/25 07:49
→ :更何況 台電核電廠的營運 是真的很有效率31F 03/25 07:50
→ :他知道熱力學第二定律嗎?32F 03/25 07:50
→ :剛去看了這為擁核者的文 當他幹譙別人不是唸核子工程的33F 03/25 07:52
推 :綠盟那篇文下面就有人貼IEA資料打臉了34F 03/25 07:54
→ :www.iea.org/Textbase/npsum/ElecCost2010SUM.pdf
→ :www.iea.org/Textbase/npsum/ElecCost2010SUM.pdf
→ :綠盟的東西還是少看....36F 03/25 07:55
→ :2010年歐美亞各種能源成本都是核能最便宜37F 03/25 07:55
→ :他又懂得地理系/地球科學系的專業嗎? 還是以為土木工程38F 03/25 07:56
→ :就可以吃定任何人 ?
→ :就可以吃定任何人 ?
→ :鍵盤專家出現了40F 03/25 07:57
噓 :被下面幾篇打臉XD41F 03/25 08:00
--
※ 看板: FW 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 461
作者 pp520 的最新發文:
![]()
在六月底把 NVDA 換成 NVDL，咬牙撐過這兩個月的下跌又上漲 一個 V 字底讓價位差不多回到六月當初的價格 但想想這價位變動有點大 當然事前就知道兩倍槓桿，如同正二這類標的都會有損耗，但沒想到 …105F 50推 5噓- 台塑四寶現在要賣也太慢了吧 !! 老實講本業被打爛了，除了轉型，沒救了 但轉型會不會成功 ? 天知道 台塑體量幾千億，要找到幾千億的大餅來轉型，難喔 !! 六輕燒煤發電，用冷卻水塔來冷卻水 對岸直接 …64F 23推 3噓
- 47F 20推 4噓
![]()
小弟一直很好奇，正二 PK 台積電會是怎樣的光景 剛好台積電最近大漲，稍微數學一下台積電與正二的漲幅 比較 台積電 正二 3月 7日 760 184.2 3月 1日 689 169.85 2月 15 …67F 32推 6噓- 15F 13推
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享