顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 308
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-07-23 11:05:05
看板 Gossiping
作者 chadcooper (還在尋找穩健的下一步)
標題 Re: [新聞] 李眉蓁論文全文公開 高達96%雷同
時間 Wed Jul 22 08:33:06 2020

我覺得事實上兩個論文就內容的確是有雷同

但是請問能夠證明李就是抄襲嗎?

難道就不會是李其實才是被抄襲的那一方嗎?

或是我說的稍微複雜一點 難道不會是他們兩個人參考了同一個來源

所以做出幾乎一樣的結論嗎?

或是我在說的更明確一點 難道不會是兩個人

在不同的時間 不同的地點得到了一樣的結論

然後使用了一樣的描述方式 但是在不同的時間點發表嗎?

這些可能性大家有考慮過嗎? 為什麼就急著判死刑

至於那些什麼語句 錯字一樣 很有可能就是他們那個領域的慣用語

就好像在台灣我們叫中國 去大陸我們就叫內地

這些很專業的部分我們有比她專業嗎?

我在講得難聽一點 英文字母總共就只有26個字母重複排列

難道每本英文論文都是互相抄襲嗎?

中山大學是一個很有水準的大學 一個路人都能爆料

難道中山大學沒有辦法審查嗎?

以一樣的標準 請也把陳其邁以及吳益政的論文拿出來看吧

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 50.24.99.2 (美國)
※ 文章代碼(AID): #1V5ub5-1 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595377989.A.F81.html
※ 同主題文章:
● 07-22 08:33 chadcooper. ■ Re: [新聞] 李眉蓁論文全文公開 高達96%雷同
　 07-22 09:33 takase. ■ Re: [新聞] 李眉蓁論文全文公開 高達96%雷同
　 07-23 10:02 gswang. ■ Re: [新聞] 李眉蓁論文全文公開 高達96%雷同
噓 tim8177414: 反串很膩 滾1F 07/22 08:33
噓 ddeny0324tw: ?2F 07/22 08:33
噓 JoshuaAstray: 低級反串3F 07/22 08:34
噓 elec1141: 跳版支那賤畜4F 07/22 08:34
噓 shiriri: 文字遊戲5F 07/22 08:34
不用在哪裡辨 你們有比中山大學還權威嗎?
有的話自己去開一間大學
※ 編輯: chadcooper (50.24.99.2 美國), 07/22/2020 08:35:21
→ ARCHER2234: 這是反串啦6F 07/22 08:34
噓 sprucewind: 內地 呵呵7F 07/22 08:35
噓 coolink: 你有看過比對文章嗎憨粉？整整幾頁完全複製貼上欸8F 07/22 08:35
→ coolink: 一樣的結論可以整整幾頁完全一膜一樣哦？
→ zold: 柯粉：               爽10F 07/22 08:36
推 tchialen: 歡迎到KMT應徵11F 07/22 08:36
噓 br06: 這種邏輯真的是很好笑12F 07/22 08:36
我痛恨爆料文化 也痛恨未審先判就致人於死
一個陳年論文現在拿出來講 不就是選舉操作?
※ 編輯: chadcooper (50.24.99.2 美國), 07/22/2020 08:38:02
噓 het97306: 中山大學需要學生呀13F 07/22 08:37
噓 peanut910013: ... 參照論文怎麼可能直接抄 看來您沒寫過14F 07/22 08:37
大家習慣先就媒體看到的內容下定論
卻沒想過其他的可能性 我是比較公正的願意等到當事人回應
我在來做判斷 而不是跟這裡一樣 每個人突然都變成寫論文的專家
※ 編輯: chadcooper (50.24.99.2 美國), 07/22/2020 08:39:49
推 DJSHD2: 這回應很KMT 推15F 07/22 08:38
噓 Retsell: 美國人說三道四 下去16F 07/22 08:39
噓 hu6111: 你是羅智強?17F 07/22 08:39
噓 HMTking: 你的邏輯如果通的話 這世界上就沒有抄襲了18F 07/22 08:39
→ vizjeco: 不錯不錯 很像國民黨的邏輯19F 07/22 08:39
→ s891510: 原來是魔戒抄天堂的概念啊20F 07/22 08:40
噓 riceberg: 護航的嘴臉很好笑 超蠢21F 07/22 08:40
我並不是護航 而是提出可能性
當事人都沒有回應為何每個人 甚至媒體急著下標?
就算是殺人犯在法官面前也有為自己辯駁的機會
請問選高雄市長是比殺人放火還十惡不赦嗎?
※ 編輯: chadcooper (50.24.99.2 美國), 07/22/2020 08:42:35
噓 aska13: 共三小22F 07/22 08:41
噓 kindredd: 同一樣的描述方式＝一字不漏?這邏輯?23F 07/22 08:41
推 WeGoStyle: 網軍護航功力也太差了點，建議李眉蓁另請高明比較好24F 07/22 08:43
噓 Urbina: 請問你寫文章 第一章 第一節開頭 會直接用轉折詞嗎？25F 07/22 08:43
現在大家突然都變成什麼行文高手了
有時間質疑不如去看看八卦版其他文章
有些人的國文爛到一個字都看不下去
噓 lakefox: 反串太硬 下去26F 07/22 08:44
※ 編輯: chadcooper (50.24.99.2 美國), 07/22/2020 08:45:04
→ Urbina: 抄不好好的抄 還自作聰明改人家文章段落順序 笑噴27F 07/22 08:45
噓 cas198351: 才看三行不到就可以噓了28F 07/22 08:45
噓 kiki1219: 喔29F 07/22 08:47
→ zold: 「剪下」 「複製」 「貼上」。         碩士拿到30F 07/22 08:48
→ fatz: 算一下機率阿31F 07/22 08:51
噓 as789624: 你認真？32F 07/22 08:51
噓 Urbina: 現在不用質疑了 就是抄啊 而且還不是只有"照抄" 這人很有33F 07/22 08:52
→ Urbina: 才還去搬移段落導致語法不通順
噓 pierro: 不同的時間 不同的地點得到了一樣的結論。然後使用了一樣35F 07/22 08:53
→ pierro: 的描述方式 但是在不同的時間點發表...整段引用得出一樣
→ TAKANA: 你覺得這樣反串會讓北七支那人給你讚嗎？不會37F 07/22 08:53
→ pierro: 的結論，不是抄襲是什麼？9成以上相同，根本就是連推導過38F 07/22 08:53
→ pierro: 程都是抄襲，這還有什麼好護航？不同的兩個人可以用同樣
→ pierro: 的推導方式得出類似的結論，但連錯字都一樣，不就證明推
→ pierro: 導、結論都不是李自己經過思辨得出的？碩論本來就是天下
推 okichan: 你爸媽真可憐生你這種42F 07/22 08:53
→ pierro: 一大抄，但是學術倫理規就有規範如何“引用”，按照規範43F 07/22 08:53
→ pierro: ，不可能有只“引用”兩篇論文就寫成的文科碩論。更何況
→ pierro: ，所謂引用，連標注都懶，根本就是蓄意規避學術規範，自
→ pierro: 以為沒人會注意。沒想到被爆出來之後，還能有人遠渡重洋
→ pierro: 從美國來護航，真是辛苦了
你不用急著幫我貼標籤護航
我的論點一直很清楚 中山大學已經通過審查
你們有比中山大學還專業嗎?
我的論點一直都是不要為審先判
李的說法出來了嗎? 你們急著把他打死到底是圖什麼?
結果很重要程序正義就不重要了嗎?
※ 編輯: chadcooper (50.24.99.2 美國), 07/22/2020 08:56:15
→ hanswwe: 蔡英文返台後的升等公文與論文保密30年 舒服48F 07/22 08:57
噓 pierro: 忘了補噓49F 07/22 09:00
噓 achan: 自以為幽默50F 07/22 09:03
噓 seazure2016: 我看不出來是反串還是水準真的這麼低51F 07/22 09:04
噓 magiciantom: 滾～52F 07/22 09:08
→ JackTheRippe: 817：學校有過就是有過，打論文很無聊53F 07/22 09:09
噓 DarkyIsCat: 好啦 第一章第一句第三個字就在則是什麼文法你說說看54F 07/22 09:13
→ DarkyIsCat: 嘛
噓 fan800509: 這護航是反串吧56F 07/22 09:17
推 wicer: 可以 黨工趕快來抄作業了57F 07/22 09:17
噓 fmradio: 這邏輯58F 07/22 09:19
噓 pierro: 你可以護航說不要未審先判，但一直拿通過中山大學審查來59F 07/22 09:21
→ pierro: 說嘴，笑死。難道中山大學就不會出包嗎？最終中山要是被
→ pierro: 追究責任，你這一篇不也是未審先判中山平安下莊？？
噓 celebe: 這是反串還是護航？李眉抄....？62F 07/22 09:26
→ nzj: 一句話抄襲都不行 這是很基本的學術倫理63F 07/22 09:37
噓 iceman10427: 呵 還是比民眾黨有票啦64F 07/22 09:39
噓 ms0443001: 柯韓粉五毛水準差不多事如此65F 07/22 09:40
噓 brian040818: 這反串爛到連同陣營的都看不下去吧66F 07/22 09:42
噓 lee810521: ..........67F 07/22 09:54
噓 e0936276915: 可妳媽 一字不漏的複製貼上比他早八年發表的論文他媽68F 07/22 09:56
→ e0936276915: 的就是抄襲還有甚麼可能性。屁孩嗎。正常人有相同概
→ e0936276915: 念也不會完全一字不漏的完全一樣 都會用自己的論述重
→ e0936276915: 新編輯一次。
噓 wetland: 好無聊 你要不要去簽解放軍充實你的生活啊72F 07/22 09:57
噓 ul6na: 對啊使用了一樣的描述方式得到了一樣的結論還錯一樣的字73F 07/22 10:06
噓 soarling: 這不管是護航還是反串都完全不行74F 07/22 10:06
→ tryit0902: 這是反串吧?75F 07/22 10:14
→ jhbgybj123: 好了啦跳板仔  很噁心76F 07/22 10:17
→ cloud1017: 台灣最不缺的就是碩士 寫過論文的滿街都是77F 07/22 10:27
噓 eyecake: 這邏輯 我笑了78F 07/22 10:27
噓 uelx: 廢79F 07/22 10:47
→ serval623: 專業、柯學、以民為本 給推80F 07/22 10:52
推 lakeisland: 投假博士的蟑螂真急81F 07/22 10:57
噓 yayawoliyau: 你這機率比連中萬次樂透頭獎還低82F 07/22 10:58
噓 yoyo095235: 你是反串討噓還是真的耍蠢？83F 07/22 11:01
噓 squall021: 這種邏輯，不忍直視84F 07/22 11:02
噓 AceCash: 反串嗎？85F 07/22 11:11
噓 anper: 菜雞86F 07/22 11:14
噓 date: 醒一醒  你護得好難看87F 07/22 11:15
噓 wda09: 好了啦，快去睡啦 很晚了88F 07/22 11:18
噓 gpo: 邏輯0分89F 07/22 11:39
噓 HHToothpick: 哈哈哈哈哈90F 07/22 12:13
推 bq99: 百分百機會你會中頭獎吧91F 07/22 12:31
噓 brian12589: 很好，明天李的競選辦公室報到92F 07/22 12:36
推 shintz: 笑了給推93F 07/22 12:37
推 jakson0831: 憐94F 07/22 12:39
噓 esthereal: 中山大學就沒有被黑箱的可能？智障文章95F 07/22 12:54
噓 aaaaaalio: 國民黨這麼爛，得票還是屌打TMD96F 07/22 12:57
噓 jojohaha: 保皇黨出來了97F 07/22 14:46
噓 jeffreyup1: 這樣也行？...你有看過兩個文章比對嗎98F 07/22 15:53
噓 Timberlake: 哈哈哈哈哈哈哈哈笑屎99F 07/22 16:14
噓 maydayyun: 哈哈哈哈哈100F 07/22 19:15
→ leo755269: 不要說研究所 你讀過大學?101F 07/22 20:25
噓 yomax: 丟臉102F 07/23 01:18
噓 reyes1989: 美國8+9滾103F 07/23 10:34

--
※ 看板: FW　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 14　
分享網址: 複製 已複製
(￣︿￣)ｐ yhnmju 說瞎！
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇