---

只能說，在美國你要走法律，事實就是大部分的人是拿JD

台灣最多人拿的SJD在美國反而很少人念  PhD更是罕有

要評價神豬的能力不在於它有沒有JD，而在於神豬拿到JD之後到底都在幹嘛。

美國律師執照(bar)考上沒？？？？

不考美國律師那去念JD幹嘛

我是不太知道台北捷運悠遊卡公司到底跟JD有啥關聯啦。



舉兩三個美國現任大法官的學經歷，這幾個人都很有名，這些人通通沒有SJD，

在在證明SJD本來就非必要，重點是JD加上之後的經歷

http://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx

1. John G. Roberts, Jr.

哈佛JD
1979–1980 上訴法院法助
1981–1982 檢察總長特助
1982–1986 雷根政府顧問
1989–1993 美國司法部

2. Antonin Scalia

喬治城大學LLB
1961 -1967 執業律師
1967–1971 維吉尼亞大學法學院教授
1977–1982 芝大法學院教授

3. Anthony M. Kennedy

哈佛LLB
1961–1963 加州執業律師
1963–1975 加州執業律師
McGeorge大學教憲法


其他自己看吧，幾個SJD幾個phD順便算一下，
就知道我說「法學博士」SJD很少人念是真是假。

※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言：
: 聽你在丟煙幕彈～
: J.D.是改名後的結果。J.D.的幾十年前名稱，是L.L.B.
: （這是拉丁文縮寫，英文是Bachelor of Law的意思）
: Bachelor是什麼意思你說。
: 後來美國學醫學院一樣，稱畢業生為D.所以醫學院頒發M.D.，法學院頒發J.D.
: 法學的碩士（L.L.M.）與博士（S.J.D.）是另一回事。

同意啊，一般有志從事學術的美國法律人，路線是JD+LLM+SJD

有人說美國人不念LLM，這是錯的，美國人會念LLM的大多是念稅法。

台灣美派的老師大多也是走 台灣法律系+LLM+SJD路線

JD的教學內容相當於台灣的法律系大學部。So?

: : LLM+JD"視為"法學博士是一個不爭的事實 LLM+JD回台也可以教書 不需要SJD
: 這是因為牽涉到既得利益。
: 某間號稱私立大學第一法律系的地方，該系英美師資拿J.D.的比例太高（早年貪快的風氣
: ，不想先唸完L.L.M.，再唸完S.J.D.--天曉得有沒有能力唸完）很不想被降格（牽涉到薪
: 水）。結果當年該系創辦人（某大老）跟教育部吵。
: 所以才「妥協」。這很不可取。

對，不可取，但有一票人都這樣，神豬非個案。

制度性的問題，神豬家有錢他就去弄一個，那只是說明了神豬就是在鑽這個漏洞啊

對，神豬不可取。我鄙視他。

但如果鬼島制度設計上這麼容易鑽漏洞，要怪誰？


我說我與其懷疑神豬有辦法拿到哥大JD的admission

不如問他美國律師bar通過了沒。學位要買簡單啦，執照bar才是你死我活的事情，

神豬如果有bar我就認可他的實力，沒bar就是買學位洗學歷，end.

: : JD就是美國的學士後法律系 是一個實務導向的學位
: : 和MD(也就是美國學士後醫學位)很類似
: 你自己都打字提到M.D.了。
: 所以版上很多網友都有拿過台灣的M.D.
: 請問有誰曾經大言不慚說自己是醫學博士？現在可好！J.D.就是法學博士？
: 搞不清楚的人多、既得利益者多，錯的觀念與成見，就「應該」是正確的嗎？

我沒有說正確啊，我只是敘述實然問題，也就是台灣目前就是承認LLM+JD可以教書。

應然問題你應該要去問教育部，問立委修法禁止啊。問我幹嘛。


: 台灣理學院畢業生，要申請美國醫學院念學士後醫，也蠻難的啊！
: 所以，唸完以後拿M.D.就可自稱醫學博士？
都說了是LLM+JD才「視為」法學博士

請注意我的用詞：
用「視為」就是「本來不是」，但法律上「擬制」讓他能有一樣的效果。


: 你說念J.D.搞實務很辛苦。廢話，M.D.也很辛苦啊～不論台灣或美國（可不是波蘭國際班
: 喔）都要有臨床實習。怎麼版上醫學背景網友沒有自稱醫學「博士」。他們還有臉知道若
: 要自稱博士，必須去念醫學的PHD？請問這是為什麼？

制度問題啊。所以我說，學位是一回事，經歷是一回事，
偏偏鬼島就是個迷信學歷勝過實務經驗的地方啊，有什麼辦法？？



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.88.125
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1398158777.A.954.html