顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 401
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-09-18 17:20:08
看板 Gossiping
作者 bill0205 (善良的小孩沒人愛)
標題 Re: 設機關殺小偷有罪嗎
時間 Fri Sep 18 04:13:13 2015

基本上在鬼島台灣 法律是保護壞人的前提下是有罪的

但我還想問


假設我有價值不斐的貴重物品 我放在家中的展示間

也明確寫上有機關請小心等字眼

一般情況下 在展示間外看物品完全不會有危險

我設立一個機關 只有"貴重物品離開展示間"就會被重物壓死

前提是貴重物品要離開展示間 才會被壓死


那這樣還有罪嘛???




本魯不是法律系出生 由請法律專業鄉民解答

※ 引述《ww45654ww (掉趴)》之銘言：
: 如題
: 假如我怕被闖空門 在家設了一個機關
: 不小心按到就會被機關殺死
: 那如果有一天小偷闖空門誤觸機關身亡
: 那我會有罪嗎
: 純粹好奇
: 補上兩問
: 那假如沒有殺人意圖 但有殺人可能 像是我設計玩具 可是他有危險 別人誤入 這樣子
呢
: 假如這樣有罪 那看棒球被砸中是否也有罪
: 另一問
: 我已明確在門口貼出 小心機關 小偷左轉 那這樣子我有罪嗎

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.126.155.41
※ 文章代碼(AID): #1L-nxSCf (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1442520796.A.329.html
※ 同主題文章:
　 09-18 01:56 ww45654ww. ■ 設機關殺小偷有罪嗎
● 09-18 04:13 bill0205. ■ Re: 設機關殺小偷有罪嗎
推 doom3: 怎不爬文?1F 09/18 04:15
推 berryc: 設機關的目的已經不只是嚇阻,而是用來殺人 (私刑)2F 09/18 04:16
→ berryc: 絕對是謀殺啊  還用說?
那小偷明知道會被壓死 卻還要偷呢?
※ 編輯: bill0205 (59.126.155.41), 09/18/2015 04:17:23
推 kissa0924307: 法官就是要保護壞人 不然要幹嘛?4F 09/18 04:19
→ inspire0201: 在機關發動前，你沒辦法證明你的機關是真的啊5F 09/18 04:20
噓 enjoy5566: 腦殘法官 有錢做大官 沒錢抓去關6F 09/18 04:22
→ plus203ft: 跟小偷知不知道會死無關阿，你目的就是小偷偷了就要死7F 09/18 04:23
小偷明知道偷了就有生命危險
這不是明知故犯那是什麼?
→ kissa0924307: 我怎麼知道那樣小偷會死?8F 09/18 04:24
推 korychen: 內有惡犬，還是有人想被咬看看9F 09/18 04:24
推 simon0131: 是一般人認為小偷會不會被機關弄死10F 09/18 04:24
※ 編輯: bill0205 (59.126.155.41), 09/18/2015 04:27:07
→ plus203ft: "就會被重物壓死"不是已經說了嗎11F 09/18 04:25
→ berryc: 你手上有刀,有人硬要揮拳揍你被你砍死  你一定有罪啊12F 09/18 04:25
→ simon0131: 每個犯人都會說我怎知的13F 09/18 04:25
→ pf270801: 偷東西頂多是竊盜吧,但是殺人機關完全是謀殺14F 09/18 04:26
→ berryc: 機關這種東西設了目的就是要殺人15F 09/18 04:26
→ berryc: 還不如養條惡犬   你免責機會還比較大
推 kissa0924307: 所以說 我手上有刀 有人要打我被刀刺到 我也有罪喔?17F 09/18 04:28
→ plus203ft: 小偷明知故犯跟你設陷阱要致小偷於死有什麼關連性= =18F 09/18 04:28
→ kissa0924307: 我設機關是興趣 嗜好的一種也不行?19F 09/18 04:28
→ plus203ft: 那就要看你設陷阱的動機是什麼阿20F 09/18 04:29
→ kissa0924307: 就打發時間的興趣啊~QQ21F 09/18 04:30
→ genius721105: 就不要提示 死了可以歸咎他是笨賊 意外死亡22F 09/18 04:30
推 berryc: 開車衝撞總統府都不會當場被打成蜂窩了23F 09/18 04:30
→ plus203ft: 你動機是興趣，可是上面的動機不是阿24F 09/18 04:32
怎麼去知道別人裝機關的動機就一定是想殺小偷呢?
裝了機關的確會讓偷了東西的人有生命危險
但這危險前提是小偷偷了東西
我也可以說重物是不要讓小偷離開現場
這樣也有罪嗎?
※ 編輯: bill0205 (59.126.155.41), 09/18/2015 04:36:47
推 kissa0924307: 所以說原原PO這樣問就是有罪?25F 09/18 04:33
→ plus203ft: 小偷偷我東西，我就要他死，這要怎樣無罪...26F 09/18 04:35
推 simon0131: 被刀刺死要看有沒有防衛過當 最好不要挑戰法官27F 09/18 04:36
→ plus203ft: 你裝機關的動機不就寫的很清楚了嗎28F 09/18 04:37
推 simon0131: 同理 設這些機關都是在挑戰法官 偷竊罪那麼輕29F 09/18 04:38
推 simon0131: 你的主觀想法會用客觀事實去判斷 一堆被告都會對自己想
→ kissa0924307: 所以意思是說 動機不要說清楚就沒事了?31F 09/18 04:40
→ berryc: 看你重物多重吧..幾十公斤可能沒事  如果是幾百公斤壓到32F 09/18 04:40
→ berryc: 必死這種肯定就是為了殺人啊
推 banbanzon: 要是標施工中咧?小偷跑去工地偷東西結果發生意外而死34F 09/18 04:40
→ simon0131: 法避重就輕 你機關設太狠可能被認定有殺人故意35F 09/18 04:41
→ banbanzon: 這應該沒罪吧36F 09/18 04:41
→ plus203ft: 如果真的施工中小偷意外死亡就是意外阿37F 09/18 04:41
推 kamisun: 小鬼當家發生在台灣，那個保護自己家的小孩也是有罪的38F 09/18 04:41
→ kissa0924307: 那小偷去B&Q偷東西不小心被貨物壓死 賣場會有罪嗎?39F 09/18 04:41
→ kamisun: 但是在美國的話，有堡壘原則，防禦自己家可以無罪40F 09/18 04:42
推 berryc: 難講喔...如果那貨物不應該在那裡掉下來壓到人的話41F 09/18 04:42
要怎判定設機關的動機一定是物主"想要殺死小偷"?
我可以解釋成不想讓小偷離開現場 所以用重物壓在小偷身上拖延時間
但重物太重所以會致死
※ 編輯: bill0205 (59.126.155.41), 09/18/2015 04:45:14
→ kamisun: 在台灣的話，就只能讓小偷一直偷到爽，或打電話報警而已42F 09/18 04:43
推 simon0131: 看客觀事實會不會讓法官認為你是故意43F 09/18 04:43
→ simon0131: 如果他認為你是故意要讓小偷死 那就要看有沒有過當
→ kamisun: 你怕東西被偷而去傷害小偷的犯，財物權 < 小偷人權45F 09/18 04:44
推 kissa0924307: 我故意不想讓東西被偷啊~46F 09/18 04:44
推 berryc: 在台灣每個人都要有葉問的身手,但不能讓人家知道你不下葉47F 09/18 04:44
推 banbanzon: 那就機關施工中好了XD 北七擅自闖入誤觸就怪不得人了48F 09/18 04:44
→ kamisun: 因為你所保護的物權，比小偷的人權小，所以會有罪49F 09/18 04:45
→ berryc: 問. 2個同樣的狀況,自衛把人打死  有武術背景的罪都會較重50F 09/18 04:45
→ kissa0924307: 原來問題點是 在台灣小偷的命比財物珍貴?51F 09/18 04:45
※ 編輯: bill0205 (59.126.155.41), 09/18/2015 04:46:38
→ berryc: 你才知道. 鄭捷的命也比一堆殺人犯珍貴52F 09/18 04:46
推 simon0131: 竊盜刑期很低 殺人可以判死刑53F 09/18 04:47
→ togs: 這麼神奇  武術背景罪更重?  被知道學過防身反而更慘?54F 09/18 04:47
→ plus203ft: 如果你都知道重物太重會致死了...55F 09/18 04:47
→ kissa0924307: 只能讚嘆鬼島惹QQ56F 09/18 04:47
→ plus203ft: 在所有法治國家，生命權都是大於財產權的吧57F 09/18 04:48
推 pieceofcake: 命當然比財務珍貴 不然你告訴我小偷只值多少好了58F 09/18 04:48
推 simon0131:  因為你是行家 學者認為你應該更能下手知道輕重59F 09/18 04:49
推 berryc: 因為有武術背景的,下手輕重拿捏要比一般人準確啊60F 09/18 04:49
→ togs: 有道理  被說服了61F 09/18 04:49
→ bill0205: 偷了價值上千億的物品罪刑比不過讓小偷的生命?62F 09/18 04:49
→ pieceofcake: 還要陷阱幹嘛 你直接公告小偷來你家要被你殺 所以你63F 09/18 04:49
→ pieceofcake: 就有權殺?
→ plus203ft: 你有看過哪個小偷因為偷太多錢被判死刑的嗎= =65F 09/18 04:50
→ bill0205: P大 那個就是明確指出要殺人了不是嗎66F 09/18 04:50
推 simon0131:  偷上億的東西還是偷竊罪 刑期你翻法條就有67F 09/18 04:51
→ plus203ft: 你設置你知道會致死的陷阱跟你公告是差不多意思的68F 09/18 04:51
推 ak47ilike: 我那篇就沒人回69F 09/18 04:51
推 jojoStar: 高進:裁判 我假設是有人先使詐才會中我的計70F 09/18 04:51
→ plus203ft: @ak 我明明就有回阿71F 09/18 04:52
推 pieceofcake: 你設陷阱要致人於死不是嗎72F 09/18 04:52
→ wxtab019: 所以說像那種高壓電有電 請勿觸碰的 碰了電死也可以告?73F 09/18 04:52
推 berryc: 我比較想知道門口貼內有惡犬..家裡養隻狗他跑不出家門74F 09/18 04:52
推 simon0131: 你主觀在想啥會用客觀事實判斷 犯人都會說自己不是故意75F 09/18 04:52
→ berryc: 主人應該沒有讓牠上嘴套的義務吧,這時候小偷闖進來被咬死76F 09/18 04:53
→ wxtab019: 或是機器運作中危險請勿靠近 然後你就去被弄死77F 09/18 04:53
推 kissa0924307: 所以說 只是偷東西 都不用也不可以死滴~78F 09/18 04:53
→ berryc: 怎麼算?  前題是沒有證據顯示我養狗是為了殺人,也沒有讓牠79F 09/18 04:53
→ pieceofcake: 你這不就像是以為發了個聲明就可以免責嗎80F 09/18 04:53
→ berryc: 受過戰鬥訓練81F 09/18 04:53
→ plus203ft: 小偷被養在院子的狗咬死我會認為飼主無責82F 09/18 04:54
→ berryc: 陷阱機關是死的  若A則B  , 養狗就不同了,狗會不會攻擊人83F 09/18 04:54
→ berryc: 應該不是我能控制的 :D
→ wxtab019: 那我說的高壓電呢 應該和陷阱差不多阿 也都有說危險85F 09/18 04:55
→ wxtab019: 還是機器運作中危險之類的
推 kissa0924307: 我如果只作惹個自殺用機關 不曉得小偷會被它弄死勒87F 09/18 04:55
推 s4001: 要看利益大小囉要看88F 09/18 04:55
→ bill0205: 養狗 人類不能100%控制狗行動 應該是無罪89F 09/18 04:55
→ togs: 問實用與否的話  想知道路上被持刀攔車直接撞過去那位後來90F 09/18 04:56
→ plus203ft: 前提是，你養的狗不是專門為了咬小偷而養91F 09/18 04:56
推 berryc: 應該沒事啦我猜. 駕駛是車神力道控制很好,沒把人撞死撞殘92F 09/18 04:57
→ bill0205: 陷阱機關導致於死 但是物主動機是要讓小偷不離開現場93F 09/18 04:57
推 s4001: 偷東西就被機關砸死，顯與生命法益維護不對等，再輕也會被94F 09/18 04:57
→ berryc: 如果是三寶情急之下油門踩到底,不但把人撞倒還不小心輾過95F 09/18 04:57
→ s4001: 以防衛過當起訴…以防衛過當起訴…96F 09/18 04:58
→ bill0205: 且這物品可能會讓小偷身處生命危險 就有罪?97F 09/18 04:58
→ berryc: 去,那絕對會背上殺人的罪名了 -.-98F 09/18 04:58
推 ak47ilike: @plus 感謝，應該說意見只有一樓XD99F 09/18 04:58
→ linotwo: 偷東西就得死，帶有惡意並且訴諸強力，不該被鼓勵。100F 09/18 04:58
推 kissa0924307: 不偷東西不是比較簡單嗎?101F 09/18 04:59
→ bill0205: 那跟上面大大說的 我想偷高壓電的電線 被電死了這樣也有102F 09/18 04:59
→ bill0205: 罪?
推 Ghost325: 有黨證無罪  無黨證有罪104F 09/18 05:00
→ plus203ft: 設置陷阱我不認為有防衛的涉入105F 09/18 05:00
→ kissa0924307: 死人....應該是無罪啦XD106F 09/18 05:00
→ plus203ft: 陷阱設置時根本還沒發生不法侵害，不符正當防衛要件107F 09/18 05:00
推 s4001: 某些國考有考過陷阱這題狗有108F 09/18 05:00
→ s4001: 題
→ kissa0924307: 可是如果該機關是自殺用 不曉得小偷會被弄死勒?110F 09/18 05:01
→ s4001: 但是陷阱發動時是侵害正在進行時！111F 09/18 05:01
推 pieceofcake: 偷高壓電線怎麼比 人家電線是盡可能做安全希望沒人出112F 09/18 05:02
→ pieceofcake: 事 你硬偷出事要怪別人?
→ plus203ft: 除非你陷阱設置的時候小偷正在偷，否則我不認為有防衛114F 09/18 05:03
→ plus203ft: 的意思
了解

只能說偉哉鬼島
※ 編輯: bill0205 (59.126.155.41), 09/18/2015 05:06:23
推 kissa0924307: 法官要如何判別陷阱何時設置呢?116F 09/18 05:04
推 pieceofcake: 你怎麼不問法官怎麼知道你內心小宇宙好了117F 09/18 05:05
推 s4001: 101年書記官刑概第2題118F 09/18 05:06
→ s4001: 有針對"現時"做多種解…
推 s4001: 多數學說是認為自動防衛設備，在現實當中侵害存在時才有作
→ s4001: 用，故符合"現時"之要件。
推 kinomon: ...有很難懂嗎122F 09/18 05:10
→ s4001: 但仍然須考慮侵害最小原則，也就是必要性！123F 09/18 05:10
推 kissa0924307: 意思是說 只能困住小偷 不能殺惹他~124F 09/18 05:12
→ plus203ft: 預先防衛我個人認為啦..根本無從判斷侵害的威脅性125F 09/18 05:12
推 d200190: 那可以設落穴陷阱，抓到就放置play等屍臭飄出來說我又不126F 09/18 05:12
→ plus203ft: 可能是偷可能是搶可能殺可能姦127F 09/18 05:12
→ d200190: 是天天檢查，怎知有人掉進去?128F 09/18 05:12
噓 INNBUG: 比例原則129F 09/18 05:13
→ kissa0924307: 家裡設落穴 太不實用惹~130F 09/18 05:13
推 pieceofcake: 偷東西就可以設計殺掉 那搶劫能不能殺?被欺負能不能131F 09/18 05:13
→ plus203ft: 所以我個人認為不應該歸類在防衛，不過只是我個人看法132F 09/18 05:13
→ pieceofcake: 還在偉栽鬼島 你找個國家可以隨便設機關殺人的好了133F 09/18 05:14
推 jojoStar: 刻命館..............134F 09/18 05:14
推 s4001: 標題已經說常態性有小偷，那大前提就是知道會有純粹偷竊發135F 09/18 05:15
→ kissa0924307: 有個國家不用設機關 可以直接開槍QQ136F 09/18 05:15
→ s4001: 生生137F 09/18 05:15
→ linotwo: 應該要看對犯罪者的處置是否有惡意，只是實務上會有困難138F 09/18 05:16
→ s4001: 那侵害最小的行為就例如打開車門會有桶膠水倒出來被黏住阿~139F 09/18 05:16
→ linotwo: 不過，自己有沒有惡意，自己應該最清楚140F 09/18 05:17
推 kissa0924307: 只能困住 不要死就好141F 09/18 05:17
→ bill0205: 這問題已經有幾個前提 有小偷偷竊 物主設立機關 以及小142F 09/18 05:17
→ bill0205: 偷會死
→ s4001: 其實看客觀上設置的東西就知道是否惡意144F 09/18 05:18
→ kissa0924307: 可是如果我是想自殺用勒?145F 09/18 05:18
→ pieceofcake: 你是什麼很神的藝術家可能有人會信拉146F 09/18 05:19
推 d200190: 機關弄得像意外，高樓爬窗就電你一下摔下去，漏電怪我囉147F 09/18 05:19
推 s4001: 如何證明你要自殺？148F 09/18 05:19
→ kissa0924307: 想自殺應該只有自己知道吧?149F 09/18 05:20
→ pieceofcake: 你很像在說我拿了把槍要自殺 但不小心給他們一人一槍150F 09/18 05:21
→ kissa0924307: 還是說法官不必知道這段 反正小偷都死惹 動機不重要151F 09/18 05:21
推 s4001: 防小偷，你說你沒要致人於死，卻放了百萬高壓電，這種常人152F 09/18 05:22
→ kissa0924307: 只要法官覺得你有犯意 你就有罪?153F 09/18 05:22
→ s4001: 皆知會致死的陷阱當然不成立防衛154F 09/18 05:22
→ pieceofcake: 不然你以為你在說服誰?你不會以為說服自己就可以了吧155F 09/18 05:22
→ s4001: 但是假如你放了包麵粉，結果他因為對麵粉過敏致死…那就…156F 09/18 05:23
→ kissa0924307: 不是給他們一人一槍喔 是槍被他們拿去給自己一槍157F 09/18 05:23
→ plus203ft: 那就叫自殺阿158F 09/18 05:23
→ s4001: …看法官了159F 09/18 05:24
→ kissa0924307: 我機關放我家啊 道理不是一樣?160F 09/18 05:24
→ plus203ft: 麵粉那個一般人根本無預見可能啦161F 09/18 05:24
→ d200190: 美國也是有很多恐龍陪審團、法官的162F 09/18 05:24
→ s4001: 這就是客觀阿~163F 09/18 05:25
→ plus203ft: 槍是碰到就會飛起來爆頭嗎XD哪有一樣164F 09/18 05:26
噓 alladult: 別人是小偷強盜,你都不能弄死他165F 09/18 05:27
推 kissa0924307: 我的機關也不是碰惹就會爆頭啊QQ166F 09/18 05:27
推 s4001: 原則上判決會做客觀、主觀上的論述167F 09/18 05:28
→ d200190: 有人邊開車邊喝麥當勞咖啡燙到自己腳，結果告贏麥當勞168F 09/18 05:28
→ ryan0222: 文組誤國，真的不是假話169F 09/18 05:28
→ s4001: 小偷跟強盜又不一樣了170F 09/18 05:28
→ plus203ft: 誤觸陷阱=小偷不想死，給自己一槍=小偷想死171F 09/18 05:28
→ bill0205: 小偷強盜是不同的吧...172F 09/18 05:28
→ plus203ft: 明顯不一樣阿173F 09/18 05:29
→ s4001: 強盜是你跟他打成一團、拉扯的那種174F 09/18 05:29
→ kissa0924307: 我大概懂差異惹 槍要瞄準 很難射得準??175F 09/18 05:29
→ s4001: 小偷是趁你一時不注意默默拿走176F 09/18 05:29
→ kissa0924307: 那我標示 想死就偷 可以嗎?177F 09/18 05:30
→ plus203ft: 偷=趁人不知，搶=趁人不備，盜=使人不能178F 09/18 05:30
→ plus203ft: 你即使這樣標示了，小偷偷了也不是因為想死阿
→ kissa0924307: 能證明小偷想死就可以?180F 09/18 05:31
→ plus203ft: 死都死了你無從證明，只能從客觀事實推測181F 09/18 05:32
→ kissa0924307: 法官怎麼知道小偷想不想死呢? 說不定偷太少想不開啊182F 09/18 05:32
推 s4001: 那你會取得加工殺人罪…183F 09/18 05:32
→ s4001: 工具你準備的，等同你幫助他自殺成功…
→ ryan0222: 天底下只有文組的腦袋，可以在跟歹徒輸贏時，還要制力185F 09/18 05:33
噓 alladult: 你可以把珠寶放行駛中火車頭最前方,不用標示想死就偷186F 09/18 05:33
→ ryan0222: 台灣法官：要是你不幸被歹徒殺了，我會幫你判對方過失187F 09/18 05:35
→ ryan0222: 殺人，好好關他個五年。（沒大赦減刑的話）
推 s4001: 想死就偷，有表達幫助他人自殺成功的…內涵在189F 09/18 05:36
→ plus203ft: 樓上要不要找個判決像你說的一樣來證明一下190F 09/18 05:36
推 Pep5iC05893: 法官表示: 阿你就讓他偷 等他偷膩了就不會偷了191F 09/18 05:36
→ plus203ft: 我指ryan192F 09/18 05:36
推 peachnest: 菜農知道小偷會再來偷菜 故意下農藥讓小偷中毒 判有罪193F 09/18 05:37
推 kissa0924307: 改成偷惹可能會死?194F 09/18 05:37
推 s4001: 那就得看客觀上你放啥做為阻侵害了195F 09/18 05:38
→ s4001: 如果是一般人知道會致死還是會變殺人罪
→ wxtab019: 有些場所圍牆都說有高壓電網 危險勿碰197F 09/18 05:40
→ wxtab019: 大家都知道高壓電碰了會死阿  他也有警告標語阿
推 kissa0924307: 這樣看來設立機關動機不重要 機關為何比較重要?199F 09/18 05:40
→ s4001: 放麵粉麵粉、防盜粉因過敏致死這類屬常人無預測可能200F 09/18 05:41
→ wxtab019: 不過我只是想翻牆進去偷東西呢201F 09/18 05:41
→ s4001: 可能會變正當防衛202F 09/18 05:41
→ ryan0222: 小偷：啊誰叫他要還手，我才會不小心把他刺死。203F 09/18 05:42
→ kissa0924307: 台灣好像沒看過高壓防盜電網欸204F 09/18 05:42
→ ryan0222: 台灣法官：嗯，說的也是。的確是過失205F 09/18 05:42
→ s4001: 放落石、高壓網則有可能會被認定故意206F 09/18 05:42
→ kissa0924307: 如果是地板很滑 結果小偷摔死惹?207F 09/18 05:44
→ s4001: 看用途，當然還是要看物證208F 09/18 05:44
→ bill0205: 所以s大 正常人無法想像設立了這機關會死 就ok嗎？209F 09/18 05:44
→ ryan0222: 台灣人。在台灣要殺人輕判。開砂石車，酒駕，偷竊210F 09/18 05:44
→ s4001: 很滑這個無法預測吧……211F 09/18 05:44
→ kissa0924307: 就是要能弄成看不出來會死才行XD212F 09/18 05:45
→ s4001: Bil還是要看其他物證，跟最後法官認定…213F 09/18 05:45
→ plus203ft: ryan在偏激什麼呀214F 09/18 05:45
→ s4001: 所以才會有所謂的攻防215F 09/18 05:46
→ kissa0924307: 聊天不必激動~~216F 09/18 05:46
→ ryan0222: 文組的重點，在於不可以蓄意啊。良民百姓要當個好葉問217F 09/18 05:46
→ ryan0222: 而且不可以亂出手
→ s4001: 證據力這點就真的看法官心證了219F 09/18 05:46
→ plus203ft: 沒有蓄意不就是過失，不然還想怎樣呢？220F 09/18 05:47
→ kissa0924307: 除非能弄成看起來就是意外 才能沒事吧221F 09/18 05:47
→ bill0205: 所以除了物證這種明確的證據外就剩下法官的心證嗎@@222F 09/18 05:48
推 s4001: 對，證據力的強度由法官認定223F 09/18 05:49
→ plus203ft: 通常都是對當事人作有利推論224F 09/18 05:49
推 kissa0924307: 當事人是死人 還是加害人啊?225F 09/18 05:50
→ ryan0222: 法官：歹徒還沒要殺你，你就準備殺他，你就不對了嘛226F 09/18 05:50
→ kissa0924307: 報告法官 我是準備用來自殺滴~ 誰知道被搶先惹~227F 09/18 05:51
→ ryan0222: 你要等歹徒殺你，你才防衛，這才合我文組的邏輯咩228F 09/18 05:51
推 dostey: 就過失致死罪阿,就像車臨停路邊導致三寶撞上致死229F 09/18 05:52
推 s4001: 在這邊當事人通常是指被告230F 09/18 05:52
→ pieceofcake: 有北韓的朋友?231F 09/18 05:52
→ pieceofcake: 不用 在北韓 你想殺人就殺人 你只要感覺被侵犯 就給
→ pieceofcake: 他兩槍 太危險了
→ pieceofcake: 比例原則太難理解了 我都說不要碰我了 碰我只好殺囉
推 kissa0924307: 法官能否示範如何在危急時刻自衛仍恪尊比例原則?235F 09/18 05:56
→ plus203ft: 判決書裡面會寫236F 09/18 05:58
推 s4001: 現在這邊不是討論危急時刻吧？237F 09/18 05:58
→ kissa0924307: 所以...沒有確認可行性?238F 09/18 05:58
→ s4001: 雖然我對台灣危急時刻法官的判決有點微辭…239F 09/18 05:58
→ s4001: 當人人都神槍手的…
→ kissa0924307: 也是 不曉得上次車子撞到人那個怎樣惹~241F 09/18 05:59
→ ryan0222: 你法官判決書寫的雲淡風輕，今天陸戰隊退役民眾，跟他242F 09/18 05:59
噓 hungyun: 簡單講：比例原則243F 09/18 06:00
→ ryan0222: 懷孕的老婆，要嘛成為三具屍體，要嘛被抓去判刑，兜機244F 09/18 06:01
推 s4001: 緊急危難的比例原則應用台灣確實有檢討必要…245F 09/18 06:01
→ ryan0222: 你他媽的一個小偷都躲在我家廁所出來攻擊了246F 09/18 06:02
推 kiwi0530: 沒人願意承擔死刑的重量，人人自危，這就是鬼島247F 09/18 06:02
→ ryan0222: 誰有辦法，像台灣法官這麼冷靜偉大的判斷啊？248F 09/18 06:02
推 kiwi0530: 人命關天，是非對錯就可以放一邊去，意思意思判有罪就好249F 09/18 06:03
→ btaro: 標示清楚 這是被害人介入所以因果關係不成立 無罪250F 09/18 06:03
→ plus203ft: 一個陸戰隊的勒住小偷了能不能叫他老婆報警？251F 09/18 06:04
→ plus203ft: 還是要勒死了再來報警？
→ pieceofcake: 那個案子拿去其他國家就保證沒事?253F 09/18 06:05
推 s4001: 危急時刻…的比例原則應用應該是那種被打到半殘倒地上254F 09/18 06:05
→ pieceofcake: 剩下就他跟他老婆還有一個屍體 誰能知道真相是什麼255F 09/18 06:06
→ s4001: 結果你還已經不能反抗了，結果你還去捅他兩刀到死那種才對256F 09/18 06:06
→ s4001: 他已經不能反抗…
→ ryan0222: 所以才說，文組的危機處理能力最好，最冷靜，邏輯最清楚258F 09/18 06:07
→ pieceofcake: 你比較清楚阿 反正只要入侵到你 都是致死的危險 不殺259F 09/18 06:08
→ ryan0222: 呵呵260F 09/18 06:08
→ pieceofcake: 不能  真相還是你最清楚了261F 09/18 06:09
推 s4001: 還有，不幸的是，我讀電機工程系…262F 09/18 06:10
→ ryan0222: 希望你們能記住這些話，有理智好應付將來類似的場景263F 09/18 06:12
→ ryan0222: 呵呵
推 Kmmmmmmmmmmt: 家裡漏水地板溼 小偷滑倒死掉 小心吃過失致死265F 09/18 06:14
→ pieceofcake: 我覺得你理想的世界比較接近中東或北韓 祝福你266F 09/18 06:14
→ ryan0222: 原來有堡壘原則的法律國家，就是中東跟北韓啊267F 09/18 06:16
推 Warez: 機關馬上高熱焚化，接著集塵器吸乾淨，直沖海水，應該就沒268F 09/18 06:17
→ Warez: 事了
推 Kmmmmmmmmmmt: 你就讓他偷嘛 門鎖不好開 弄傷小偷小心被客訴270F 09/18 06:17
→ ryan0222: 美國某些州的民眾，可能表示不服，啊什麼時候我們變北韓271F 09/18 06:17
推 s4001: 可是…濕滑跌倒摔死有爭議耶…我怎麼知道小偷何時要來，我272F 09/18 06:17
→ s4001: 隔天才要找人修也不行？
推 pieceofcake: 呵呵 又跳著要談堡壘原則 所以徒手殺人的生命受脅迫274F 09/18 06:18
→ GATSBYsolid: 這就是為什麼世界各大博物館都不敢設殺人陷阱275F 09/18 06:18
→ Kmmmmmmmmmmt: 若小偷一小時偷不到100元 小心違反勞基法276F 09/18 06:18
推 Pep5iC05893: 違反勞基法是啥拉 XDDD277F 09/18 06:19
推 s4001: 那麼塞的小偷也真夠會挑的XDDDDD278F 09/18 06:20
→ bill0205: 一小時偷不到100…不是技術爛就是沒膽279F 09/18 06:22
→ bill0205: 地板濕滑 我覺得很難界定是不是過失…
推 pieceofcake: 不然就支持修法 以後誰闖入家門都可以屋主都可以處死281F 09/18 06:24
→ pieceofcake: 這樣爸爸也不怕撞見小女孩的男朋友
推 s4001: 我也覺得濕滑超有爭議…沒人規定自己東西壞了要馬上修吧…283F 09/18 06:25
推 kissa0924307: 連修比例原則都不願意惹 哪可能修這種284F 09/18 06:26
→ bill0205: 我覺得是說不定是地板潮濕 我家就是地板潮濕容易滑倒285F 09/18 06:26
→ pieceofcake: 比例原則是原則 哪有啥好修的286F 09/18 06:26
推 MysterySW: 堡壘法要能證明對方對你有生命威脅 不是進你家就可以殺287F 09/18 06:27
→ kissa0924307: 加工自殺那邊好像也怪怪的 我的機關如果並未授權小288F 09/18 06:27
→ kissa0924307: 偷用來自殺 應該不能算幫助吧
→ MysterySW: 這篇推文可以看出不少人一知半解 道聽塗說能力很強290F 09/18 06:28
→ kissa0924307: 修的清楚一點可以吧?291F 09/18 06:29
推 Kmmmmmmmmmmt: 難道到家裡偷東西 還要保證他的人身安全??292F 09/18 06:29
推 s4001: 雖然沒有特定對象，但你不是說"想死的"293F 09/18 06:29
→ Kmmmmmmmmmmt: 千萬不要大聲喊抓小偷 免得小偷嚇死 又一條過失致死294F 09/18 06:30
→ Kmmmmmmmmmmt: 先萬不要追趕 樓梯跑步很容易發生意外的
→ s4001: My大大…我們只是業餘的，別太苛求了，有錯還請糾正QwQ296F 09/18 06:31
→ Kmmmmmmmmmmt: 冰箱食物要保持衛生新鮮 避免小偷吃下拉肚子會投訴297F 09/18 06:32
→ s4001: 反推就是提供想去死的人一個選擇…298F 09/18 06:32
推 kissa0924307: 法條也不是都沒爭議.....對吧~299F 09/18 06:32
→ Kmmmmmmmmmmt: 零食要口味多樣 提供每個小偷有不同的選擇300F 09/18 06:33
→ Kmmmmmmmmmmt: [新聞]你累了嗎? 小偷闖空門又吃又喝還睡翻天
→ bill0205: k大講的好酸xd302F 09/18 06:33
→ tending: 叭叭，過得了法律門過不了道德門303F 09/18 06:33
推 s4001: 這點認同304F 09/18 06:34
推 taurus1981: 以鬼島法官低劣素質來看，只要是死在你家裡就是有罪305F 09/18 06:34
→ s4001: 確實不是都毫無爭議306F 09/18 06:34
推 kissa0924307: 跟台灣的醫療比 台灣的司法能進步的地方好像有點多307F 09/18 06:35
→ taurus1981: 就算是小偷突然心肌梗塞也還是算在你頭上308F 09/18 06:35
→ s4001: 是阿…309F 09/18 06:35
推 Kmmmmmmmmmmt: 在自己家都可能會意外死掉了 還要保證小偷安全310F 09/18 06:36
→ s4001: 台灣醫療真的強，但制度對醫護不友善，對健保財政也不友善311F 09/18 06:36
推 s4340392: 推312F 09/18 06:38
推 Kmmmmmmmmmmt: [新聞]扯！闖空門行竊 賊太累躺床上睡著遭逮313F 09/18 06:40
→ Kmmmmmmmmmmt: http://goo.gl/ozuAYx  準備好床招待小偷才是王道
→ Jiummay: 就算是小偷突然心肌梗塞也還是算在你頭上  XDDDDDDD315F 09/18 06:50
推 Pep5iC05893: 心肌梗塞也算!! 難道用死亡筆記本錯了嗎?316F 09/18 06:51
推 JCS15: 無論如何 千萬不要想挑戰法匠們317F 09/18 06:52
推 tin989: 哈哈，水準好棒棒^_^318F 09/18 07:04
噓 po3d: 很簡單，你先用機關弄死親友，上法院實踐319F 09/18 07:05
推 lovelebron24: 刑期很底辣 判很重代表那法官很恐龍320F 09/18 07:26
噓 CrazyLord: 鬼島法官就是保護壞人的在傻啥321F 09/18 07:31
推 v32088964352: 條件不足作答 請說明小偷有無黨證322F 09/18 07:34
推 m4tl6: 如果準備一個寶特瓶裡面裝毒藥瓶身寫不是水別喝…結果有人323F 09/18 07:34
→ m4tl6: 喝我會被抓去關嗎？
推 heat0204: 養一隻狗 訓練他能扯斷綁繩 再把人咬死 有罪嗎325F 09/18 07:37
推 ludan7972: 其實你可以主張那是你的興趣 怎麼知道有小偷自己跑上326F 09/18 07:41
→ ludan7972: 來 這也不牽涉到防衛 就只是一個興趣
推 Windk610i: 眾多美國人又要出現了328F 09/18 07:49
噓 charinu: 立委諸公們表示 法律是我制定的卻每次總是由法官幫我接受329F 09/18 07:49
→ charinu: 鄉民的嘲諷與責罵還真爽
推 mecca: 要先看沒有有無黨証在後面撐腰331F 09/18 07:54
推 iMail: 在台灣你就是有罪 不用問這麼多了 懂嗎？332F 09/18 07:55
推 abelexam: 推違反勞基法XD333F 09/18 07:55
推 ee4bdog: 法官會裁量你仍有教化之可能，判處無期徒刑而已。334F 09/18 07:58
噓 wolfking623: 原PO一直用詭辯的方式在論法律335F 09/18 08:02
推 suileen: 有罪啊，因為沒有傷人動機336F 09/18 08:02
→ wolfking623: 問原PO 同不同意拿死刑犯去做人體實驗 731部隊那樣337F 09/18 08:04
→ felixr0123: 沒辦法阿 很簡單的來說就是罪不致死338F 09/18 08:05
推 housemale: 台灣法官自由心證，誰有錢誰沒罪！339F 09/18 08:06
推 g5978gyy: 自己要去抓軟蝟甲然後是錯在黃蓉？340F 09/18 08:08
→ plus203ft: 黃蓉是適用中華民國法律嗎？341F 09/18 08:12
推 yu0117: 根據鬼島法律，只要你血統正確，當小偷都無罪342F 09/18 08:15
噓 Verola: 他偷是他偷的罪 你殺人是你殺人的罪 很難懂嗎343F 09/18 08:18
推 assassinzero: 直接告訴你吧  在鬼島，你就說你有殺人動機，罪就會344F 09/18 08:23
→ assassinzero: 比偷東西小惹
噓 rem20020426: 根據鬼島法律，只要你有黨証賣有毒的東西殺人也無罪346F 09/18 08:24
噓 barttien: 很多小偷不識字，你無法證明已經有告知347F 09/18 08:27
推 alex01: 我很久以前跟我弟兩個因為雨傘被偷，說在雨傘裡面設一個機348F 09/18 08:27
→ alex01: 關，一般人使用會被毒死，然後問了一個不是相關法律的律師
→ alex01: ，得到的答案是，不犯法，只要不影響到第三人，你在私有物
→ alex01: 品上面怎麼做都可以，但是這雨傘不能放在公開場合，有誤拿
→ alex01: 之疑慮，例如你家臥室有個雷射閘門，小偷闖進來就死掉，是
→ alex01: 無罪的
推 goodgodgd: 正當防衛的界限其實相當模糊，很吃法官心證，建議不要354F 09/18 08:31
→ goodgodgd: 嘗試
推 rave760422: 小偷還講人權?自己都不把自己當人了356F 09/18 08:32
→ leo20525: 那如果是我的寶物乃支撐房屋之樑柱，如果被拿走才有房屋357F 09/18 08:34
→ leo20525: 坍塌致小偷於危險的情況呢？
→ william7885: 你先把機關設好再來討論359F 09/18 08:35
推 KIZARO: 為啥要設機關來把自己家變兇宅360F 09/18 08:36
推 nsaids: 你還是另外弄台大型絞肉機好了...屍體在室內就處理掉361F 09/18 08:39
推 vauent: 偷太多爽死也算362F 09/18 08:40
推 NekoArcueid: 如果我在fb發個計畫書 ，很討厭某人 ，打算每天請他363F 09/18 08:40
→ NekoArcueid: 吃大薯 ，讓他越來越胖 食道被壓迫變窄（假設） ，然
→ NekoArcueid: 後被大薯噎死 ，家屬用fb當證據告我謀殺會成立嗎？又
→ NekoArcueid: 如果沒發這fb，但家屬知道我的手法，告我會成立嗎？
→ NekoArcueid: 上面忘了說 結果真的如我計畫 噎死
→ plus203ft: 不管有沒有告知都不成立368F 09/18 08:45
推 cpr666cpr: 吃大薯吃到死哦～有點難耶@@!!!!!369F 09/18 08:45
→ plus203ft: 如果你知道他對某物嚴重過敏還給他吃就有事370F 09/18 08:45
推 hcbd: 所以說抓到小偷送警察沒用最好是動用私刑嚴懲371F 09/18 08:50
→ plus203ft: 私刑就是等著被起訴372F 09/18 08:51
噓 cpr666cpr: @@!!!前提是在你沒有權力設置殺人的機關啊~偷不偷東西373F 09/18 08:51
→ cpr666cpr: 跟你能不能殺人是兩回事
推 alankira: 也沒什麼鬼島不鬼島的，你就只是在無差別殺人而已375F 09/18 08:52
→ william7885: 全部的討論幾乎都只有學術面的討論價值而已，現實面376F 09/18 08:53
→ william7885: 跟本沒意義
噓 CavendishJr: 小偷偷了東西就不是人？那是你自己個人偏見，別套在378F 09/18 08:53
→ CavendishJr: 法律邏輯上
推 alex01: 忘了說要符合比例原則380F 09/18 08:54
推 boylarry: 可討論正當防衛，但應該有防衛過當的問題381F 09/18 08:55
噓 fongse: 你的機關要讓他人間蒸發就沒問題了382F 09/18 08:57
→ c1mail16: 一堆人跟本神邏輯，那這麼說好了，我做的機關是爲了保護383F 09/18 09:01
→ c1mail16: 我的貴重物品立意良善，不是爲了要殺小偷，但是他因爲
→ c1mail16: 偷我的東西自己被我的機關弄死呢？你明知道電塔寫著有電
→ c1mail16: 勿近，小偷去偷電纜被電死照某些人的邏輯台電有罪喔？要
→ c1mail16: 不要國賠？難怪台灣一堆令人人神共憤的恐龍法官
噓 loveboa01: 好可憐家裡有小偷只能乖乖被偷388F 09/18 09:04
推 answer1115: 樓上才是神邏輯 電塔是機關嗎389F 09/18 09:05
噓 nnnn7615: 你可以睡一覺   做夢比較快390F 09/18 09:05
噓 john50710: 鄉民又當大法官了391F 09/18 09:06
推 minbyminby: 你可以設計成把籠子降下來 讓他活著在裏頭392F 09/18 09:06
推 NekoArcueid: 如果是過敏死 ，我知道他過敏 ，但疏忽忘了，也沒殺393F 09/18 09:10
→ NekoArcueid: 人意圖，做飯加進過敏物 ，死了，會因為知道其過敏被
→ NekoArcueid: 判謀殺？
推 CavendishJr: 樓上，應會被判定為過失致死396F 09/18 09:11
推 TobyH4cker: 不要為自己做證，你就暗藏機關就好，要設計得像是小偷397F 09/18 09:12
→ TobyH4cker: 自己不慎被掉落物砸中，這樣就好棒棒啦！
→ a900632000: 有趣推399F 09/18 09:13
推 sorcxnegi: 偷一小時未滿100元，違反勞基法xDDD400F 09/18 09:14
噓 helvetia1990: 只會打嘴炮你怎麼不去設設看401F 09/18 09:15
推 NekoArcueid: 小偷死了 ，是因為小偷掉進了作為鄉民的我挖的陷阱402F 09/18 09:21
噓 cstyle: 鄉民又在當法官了，笑死人403F 09/18 09:26
推 abc1231qa: 要成立契約才有用404F 09/18 09:37
噓 alen84204: 老梗 早就玩過了405F 09/18 09:43
→ goenitzx: 明明可以裝活捉人的卻偏要裝致人於死的 這就是意圖了406F 09/18 09:45
→ spipipi: 那圍牆上面黏玻璃，小偷爬上去被玻璃刺死算謀殺嗎？407F 09/18 09:46
噓 bigstupid: 東西被偷了 可以請警察追回來 人死了活不了 只要人死408F 09/18 09:52
→ bigstupid: 你就脫不了關係 你是故意作的 不是非故意
→ bigstupid: 裝玻璃 應該會被判刑 現在有些軍營也廢掉玻璃跟高壓電
噓 dambosrx: 他偷東西頂多坐牢 你殺人是要償命的欸411F 09/18 09:55
推 Argos: 美國有人闖進你家任何一個地方 你甚至可以直接開槍射殺412F 09/18 10:00
→ Argos: 台灣？ 乖乖讓他偷吧 除了叫警察你什麼也不能做喔～
噓 helvetia1990: 樓上又一個拿無知來賣弄的典型案例414F 09/18 10:04
→ helvetia1990: 連堡壘原則的最基本定義都不懂 以為美國就是個可以
→ helvetia1990: 隨便開槍殺人的國家
推 sola78965321: 一直鬼打牆417F 09/18 10:05
噓 pi314: 鄉民的法律觀是停留在漢摩拉比時代嗎zzz418F 09/18 10:07
推 s01714: 別跟法律聖人談邏輯，他們是生活在另個世界的人，談不來的419F 09/18 10:09
→ s01714: ～
→ aa1052026: 偷東西是一回事 蓄意致人於死又是一回事421F 09/18 10:10
→ aa1052026: 若這樣都可以 那跟古早會動私刑的陋習有何差別 又跟那
→ aa1052026: 些拍肩拍到快打死人的警察有何差別
噓 green0953: 這不是私邢嗎424F 09/18 10:13
→ green0953: 偷東西有法律責任 你殺人也有
推 blueweak: 一句話 不符合比例原則426F 09/18 10:27
→ blueweak: 用機關殺人和拿刀砍死有什麼差別？不是有警語就合法
推 blueweak: 毒蠻牛事件瓶身上也有貼警語啊！還不是有罪
推 nnnn7615: 我們的公民法律素質相當低阿...  應該在學校要必考法緒429F 09/18 10:32
→ bseiqwkbk: 拿蠻牛比喻似乎不妥，畢竟設標語警告的購買人是合法交430F 09/18 10:38
→ bseiqwkbk: 易行為，不若竊盜屬非法之不正行為
→ lineagewen: 自己是理組的，但扯文組誤國到底是哪招呀XD法治觀念待432F 09/18 10:45
→ lineagewen: 加強
→ lineagewen: 答案沒有絕對，所以才要法庭攻防，但樓主贏面不大。不
→ lineagewen: 要扯鬼島法律保護壞人，小偷是壞人殺人難到不是？
推 Cosmoswalker: 有436F 09/18 11:09
推 goodgoodcow: 奇文奇推437F 09/18 11:11
→ lbowlbow: 鬼島的邏輯就是你殺人就是有罪 就算實情是對方自己找死438F 09/18 11:14
→ lbowlbow: 你看那個逃臨檢自己撞死的還能說都是警察害的
推 Junticks: yo、你就善良一點對待小偷強盜就可以惹嘛。在不知道對方440F 09/18 11:19
→ Junticks: 是否造成你生命威脅的狀況下、一律視為對方完全沒有威脅
→ Junticks: 、那就沒問題惹歐
噓 Nhm5: 簡單來說，你告訴一個人你再走一步我就要開槍了，這樣就算443F 09/18 11:36
→ Nhm5: 有告知還是謀殺啊
噓 BrownRhined: 你明知道陷阱會殺人445F 09/18 12:29
→ BrownRhined: 這不是明知故犯那是什麼?
噓 BrownRhined: 機關的動機一定是物主"想要殺死小偷"?
→ BrownRhined: 那你怎麼證明被機關殺死的人是想要偷東西？  人都被
→ BrownRhined: 你殺死了 說不定他只是要打掃所以移了東西？
推 stu25936: 你要說 我設陷阱是為了限制他行動要抓他 誰知道他就死了450F 09/18 12:46
推 shan1126: 你他媽殺人意圖都彈出來了還想要無罪451F 09/18 13:07
→ manaup: 有錢有勢判你生 小民百姓判你死452F 09/18 13:49
推 fonzchu0112: 因為法律很死453F 09/18 13:51
噓 k829173564: 在台灣就是有罪 鬼島不是叫假的454F 09/18 16:07
噓 icl30906: 見識到某些人的腦補跟邏輯了 真的猛455F 09/18 16:55
→ icl30906: 今天我是車上的立法委員，你們是擋在我前面的屁孩
→ icl30906: 你們打死不走開，我撞死你們有沒有罪?

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 3552　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ win2000ps2 說讚！
1樓 時間: 2015-09-18 09:02:32 (台灣) 
→
kim73731
　 09-18 09:02 TW 
請參考保護孕妻掐死強匪的判例
2樓 時間: 2015-09-18 09:27:06 (台灣) 
→
simon9331
　 09-18 09:27 TW
···
這像是內有惡犬的情況吧? 都說內有惡犬了還要入侵, 被咬死了怪不得人?
3樓 時間: 2015-09-18 09:45:54 (台灣) 
→
gotop_hsu
　 09-18 09:45 TW 
小偷有罪,可是私刑也有罪!
4樓 時間: 2015-09-18 10:41:56 (台灣) 
→
apan0281
　 09-18 10:41 TW 
台灣史上第一個搶銀行的人李師科就被判死刑已熗決~
5樓 時間: 2015-09-18 17:14:28 (台灣) 
→
abcabc
　    (編輯過) TW 
真好笑.支那賊國的法律是甚麼鬼你還不知道嗎?
要看有沒有黨證.小偷有黨證.或小偷的家人親戚有黨證者.你為了自衛殺了小偷.
你就該死.
接下來看有沒有錢跟關係.沒有錢買通支那賊國的法官.或是沒認識的.
那你也該死.
反之.你有黨證.錢.有認識的.那就換小偷該死了~
6樓 時間: 2015-09-19 07:50:52 (美國) 
→
hank545
　 09-19 07:50 US 
在徳州，設機關的前提是違法的，因為有可能傷到急難救助人員，如消防人員、警察。
7樓 時間: 2015-09-19 12:36:06 (台灣) 
→
zoidsdx44
　 09-19 12:36 TW 
誰說法律是保護壞人的，法律永遠是用來保護懂它的人的，很不巧懂法律的幾乎都是壞人而已
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇