※ 本文為 Knuckles 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-12-11 11:43:50
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
時間 Thu Dec 11 00:51:50 2014
※ 引述《batt0909 (小麥)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 中時
: 2.完整新聞標題:
: 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
: 3.完整新聞內文:
: 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
: 台北市長當選人柯文哲新市府首位「民選」勞動局長，由遴選委員會選出10名備選人。柯
: 辦黨政平台秘書長李應元表示，最後遴選出的名單今晚出爐，為前勞保局副總賀端蕃、律
: 師陳明正、交通大學兼任助理教授曾芳代、產業工會背景出身的黃正道，與兆豐金控及子
: 公司工會理事長吳世哲5人。名單出爐，讓外界跌破眼鏡。
: 李應元特別助理陳財能說，遴選委員依備選人的專業度、溝通能力跟實踐能力考量，總和
: 成績採序位法評定；脫穎而出的5人明早將簽署「清白條款」，若有違法或其他不清白之
: 事將喪失資格。
: 苦勞網創辦人孫窮理今晚10點多率先在臉書公布勞動局長最終備選人名單，並稱是「讓人
: 錯愕的結果」。名單一出也讓外界感到一陣譁然，網友直呼「比扯鈴還要扯」、「爛透了
: 」，質疑名單早已內定。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://www.chinatimes.com/realtimenews/20141210005764-260407
柯P勞動局長最後5強 外界譁然 - 中時電子報
![[圖]]()
台北市長當選人柯文哲新市府首位「民選」勞動局長，由遴選委員會選出10名備選人。柯辦黨政平台秘書長李應元表示，最後遴選出的名單今晚出爐，為前勞保局副總賀端蕃、律師陳明正、交通大學兼任助理教授曾芳代、產業工會背景出身的黃正道，與兆豐金控及子公司工會理事長吳世哲5人。名單出爐，讓外界跌破眼鏡。 ...
![[圖]](http://img.chinatimes.com/newsphoto/2014-12-10/656/20141210005783.jpg)
: 這啥鬼名單
: 先觀察看看 等名單正式出來
: 附上 曾芳代fb
: 1 小時前 ·
: .
: 謝謝大家的關懷，我進到最後階段的公民投票了！最後要請有ivoting 投票資格的台北市
: 勞工惠賜一票了（^ ◇^ ）！
: https://www.facebook.com/fangtai.tseng?fref=ts
補刀
我也覺得那五人名單不合理，遴選委員太扯。一點都說服不了我。
之前都在觀望，好像是時候該去抗議遴選委員名單了。
這結果顯然不符合 i-voting 找人民想要的勞動局長的前提。
柯文哲請出來面對～如果選出來結果不滿意，柯p要負全責。
有些人作法真的是司馬昭之心，路人皆知。
我們來看看，如果人民抗爭這個遴選名單有問題，柯到底會怎麼回應。
這次的遴選直播我也看過他們表現，就算這十個要我挑，
也很難挑到這五位其中幾位。太扯。
需要點名嗎？
李應元委員你真的有認真在瞭解人民意見嗎？
這委員名單跟這結果怎麼回事。
不要以為選上了就可以亂來，把人民當瞎子啊。幹。
遴選的過程，能不能服眾是個重要的指標，
當初台北調的作法是大家都尊重專業的玩法。
當遴選委員也是可以操作的範圍，
我們還是相信你們不會亂來，不敢在人民面前亂來。
但這結果顯然是舊勢力的不見棺材不掉淚，
好像也是時候讓他們知道公民的力量了。靠。
這個顯然是一種跳票。
拜託，去看看昨天直播幾個人的表現，
到底哪裡符合人民想要的勞動局長範例啊。
想幫柯p講話都講不下去了，靠。
再次強調，李應元委員，請你聆聽民意，
不要以為躲在平台跟遴選委員背後就可以裝死。
這次從遴選辦法到遴選過程都是李應元委員您操刀的，
應該是您要負全責，當然柯p 也也要負全責任。
在結果還沒出來之前，在此勸您懸崖勒馬，早點回頭。
--
註：不過民選局長再爛還是比官派好，少在那邊帶風向。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.90.170
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1418230312.A.EC4.html
※ 同主題文章:
12-10 23:34 ■ [新聞] 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
● 12-11 00:51 ■ Re: [新聞] 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
12-11 02:42 ■ Re: [新聞] 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
12-11 04:48 ■ Re: [新聞] 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
12-11 11:27 ■ Re: [新聞] 柯P勞動局長最後5強 外界譁然
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:52:45
缺失個頭，遴選委員是自己選的，
如果是遴選委員找錯人，這並不是制度上的缺失，而是執行上的缺失。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:54:15
蔡瑞麟、胡博硯都是不錯的人選。
誠意個屁，一堆意見早就進去了，
他早不處理晚不處理，現在才處理算有誠意。
你們標準真低。
你去看一下他們下午直播表現，再回來看看我的內文好嗎？
自己的功課自己作喔。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:56:09
1.表達能力非常爛
2.無法說服人民
3.看不出專業
4.看不出瞭解這個議題。
吳世哲、陳明正，這兩位我個人覺得完全不適合，
我真的是為那些被篩掉的人覺得非常遺憾。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:58:57
我有提囉，請好好看。
至少要符合「人民票選精神」，挑出人民想要的局長。
對，但是既然你評選的標準要靠這個，
講得很爛自然就該扣分，不然你直播作假的啊。
誇張的是「遴選委員」被濫用，但執行者竟然不用負責這回事。
不管結果怎樣，這件事情該扣給誰就扣給誰。
有什麼好有沒有意義的，你以為我第一天轉這種訊息嗎？
已經轉了好幾天外面不滿意的意見進去了，
我就不相信內部都是瞎子看不到批評聲浪。
非得要等到見了棺材才掉淚，誰救得了他們啊。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:02:30
對你可能還有空間吧，這五人名單對我來說已經踩到底線。
清楚嗎？
內部管道的意見，看起來統統沒有進去啊。
我只能說，民意恐怕比管道來得好用。
我覺得不管他要怎麼處理，這個遴選名單顯然是有問題的，
沒辦法服人的遴選名單，就該被民間意見砲轟。
我是支持柯的，但正是因為支持柯才需要站出來幹喬這件事情。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:05:11
我告訴你，我是知道這個勞動局長票選辦法，
根本就是李應元寫的，我才會這麼說。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:06:08
我也覺得不應該打掉重來，該怎麼做就怎麼做，
但絕對不能讓他們覺得民間很滿意這個名單，這太扯了。
這些遴選委員都該被 blame。
我們至少得要說我們非常不滿意這個名單。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:08:19
什麼叫沒人講。最好是沒人講。
我不代表啊，但如果很多人跟我一樣就能代表啊。
我覺得問題還是出現在遴選委員，李應元委員顯然太低估遴選委員的問題了。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:09:37
我也是人民，我的意見是民意之一啊。這就是比人頭的嘛。
什麼無腦柯粉，我就是柯粉，我第一個跳出來幹啊。:Q
啥？
柯的個性是他會看，所以柯也會有責任。
但現在的問題是，我想表達的問題是，
我對票選結果很不滿意。
李應元也好、柯也好，
他們是該好好回應民意來講講為什麼他們這麼選。
今天那個回應跟屁話一樣。
我記得我說過柯有責任吧？？
這個案子就李應元寫的，我只好把他挑出來電啊。不然怎麼辦。
我好像有寫出我的根據，麻煩推文多看一點。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:13:06
我說柯有責任啊，我說第三次了，有看到嗎？？？
對不起，這部份內容上稿剛好不關我的事情。
我的態度是，如果不是到睜眼說瞎話的程度，我不會出來幹橋，
但今天不管李應元也好，柯也好。
這種作法真的踩到我的底線，
要「人民票選自己的勞動部長」，結果裡面還有人在搞私心。
我覺得不幹橋個幾句實在是說不過去。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:17:29
我必須要說，某些人不要怕燒到民進黨就急著帶風向。（笑）
那就一起來吧，都請給大家一個交代。:P
辦法是誰寫的，執行是誰執行，有眼睛的自己看，
我只是點出裡面的人，柯當然也是要負責。
呵呵。
我是覺得這五人遴選，要選到底也 OK，
問題是我覺得既然自己覺得非常不滿意，
那就絕對不能默默不作聲讓他們覺得這五人大家都很滿意。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:20:46
我從來沒在這議題上狗幹過 DPP，所以不知道你在說什麼。
我是會建議你不要一直把這件事情聯結到民進黨，
明明就是執行有問題，當事人負責的出來說明一下就好，
你說柯跟李都有責任，我同意，那就都來好好說明就是。
我是柯粉，我認真監督。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:22:36
再說一次，公開透明就是要公開透明的接受意見，
看了不滿就是不滿，該處裡的就是該處理，該抱怨的就是該抱怨。
柯要負全責，但負責選遴選委員的人也有責任。以上。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:24:00
已改字上色，兩個一起負責，您覺得怎樣。
就看下去吧。這攤子看他們想怎麼收。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:24:42
你可能閱讀太快漏掉了一些罵柯的句子，
請閱讀完全文，特別是上色部份。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:26:13
對啊，所以我才提醒你不要急著把 DPP 聯結到這個問題來啊。
我覺得現在就是在討論遴選委員跟執行的問題，
我仍然相信這樣的制度比直接官派好，但覺得有待改善。
我好像沒有哪句說你盲目護航，我只是說我們應該就事論事。
的確有的，我並不是候選人，我愛講什麼講什麼，
更何況我的確有批評柯。
我還是覺得你不要繼續提 DPP 比較好。因為問題不在 DPP。
一般色彩學上，我們會認為紅色比黃色顯眼欸。
好啦，你開個格式我照你意思改總行了吧。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:29:51
所以我剛一直提醒你不要繼續提啦，
只會讓大家一直聯結 DPP 到這件事而已。
都不是樂見的結果。
至於我原本的意見，我覺得我只是忠實表達，
當然你要跟我吵是不是這樣，我是沒意見。
但代價就是會讓大家一直覺得這個議題跟 DPP 有關，不好吧？
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:32:36
你剛不是說兩者上色不明顯。XDDD
不行欸，我的確是要 highlight 李應元跟柯啊。
沒辦法，我這人講話就是這麼直接。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:34:20
柯的個性一定是有看過，所以我覺得兩個都該出來解釋。
他如果也不認同這名單，
他至少該站出來說不認同這名單，跟為什麼選出這名單。
他自己都說「你們要罵就去罵吧」，
我想在這罵幾句，不算過份吧。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:37:44
yes 我同意，我覺得兩者都該負責。
所以是怪我囉，那我為我不知道犯了什麼錯的事情道歉，
我可以繼續罵（監督）這個問題嗎？ (￣□￣|||)a
本人目前無黨籍。
不要這麼敏感，討論有點激烈是可以理解的。
不過我是不知道我是不是個下流角色，
關勞動局長遴選的遴選委員看起來找到糟糕的人什麼事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:40:41
呵呵。
對，所以我提了兩個有資歷跟看起來會做事的人，
在質疑為什麼他們落選而這些看起來不適合的人上。
有問題嗎？
我已經離開辦公室囉，所以現在我的意見跟你一樣大而已。
╮(﹋﹏﹌)╭
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:42:19
改顏色可以啦，去掉顏色不行啦；
highlight 李應元跟柯都是必要的啦。
這樣清楚嗎～:D
反正他們在幫忙 highlight 這篇跟凸顯這個問題，
我覺得陪他們聊一下挺划算的。
我要你提你想要怎麼 highlight 柯p 的格式你叫我去色，我說做不到啊。
那我把他放到第一行開頭好了，你總沒問題了吧。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:45:24
發現放第一行有點突兀，放到第四行，
至少比李應元早，這樣總沒問題了。
反正有眼睛的人自己看自己想啦，柯當然要負全責。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:46:44
有什麼好不敢的，改好了。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:47:24
哈哈哈，這真是個好問題。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:48:48
要負全責 四個字您好像沒讀到。
我可能標準比較低，我怕訂太高沒人能選上。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:49:59
啊我覺得柯要負全責，但李應元跟柯都要出來面對跟說明啊；
我為什麼這麼想也都寫清楚了，你不爽是你的事情，關我屁事。
基本上這件事情的執行上，我不爽李應元的確比柯p的成份多，
而我也認同柯p該負全責，我想脈絡關係就是這樣。
你可以幫忙平反一下啊，另外我已經補註好多次我覺得柯要負全責了，
不用再扣我覺得責任都在李身上了吧。
即使我覺得柯要負全責，我就不能幹橋李應元的執行嗎？不行嗎？
我認為兩者該出來開記者會說明為什麼會發生這種狀況，
他們自己認為人民滿不滿意這個名單，跟說明他們怎麼想。
基本上我覺得這個問題沒什麼好「解決」的，
但作為一個公民，反正李應元也說該罵就罵，我就是好好罵。
不管在怎麼說，民選還是比官派好上不少，
即使人選很爛，至少制約空間還是比較大。
其實出來幹橋也是順便讓那兩個糟糕的比較沒機會選上。
我就說我覺得我比較不爽李應元，我都講這麼白了你還要我說什麼。XD
而且你說到負責的部份我覺得你說的有道理，
想想之後就補上去了，我的意見是開放的啊。
如果假設投票過程沒有問題，那有一個顯著的不同，
不管你選給誰，都無法決定一定是誰，這中間就產生制約的空間。
官派是比較容易產生相互授受的問題，而且過程缺乏檢驗。
當然如果要質疑前提我也沒意見。XD
我覺得柯自己選會選出什麼樣的名單我不清楚，
可能比較好、可能比較差，這個前提要先檢驗。
當然如果你假設柯提出來的就一定比這五個人好，
我會同意讓柯直接提人選出來選也是一種好的方向。
就事論事。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:04:54
不要太高估自己。XD
其實你仔細看我訴求，我的訴求都是「出面說明」。
你沒道理一個措施執行到大家抱怨連連，
結果連個說明都沒有，這不可能服人啊。
站到台前讓大家看看誠意吧，聽聽大家意見吧。
柯要說明為什麼選李
李要說明為什麼選到糟糕的人（或為什麼選出糟糕的結果）
怎麼會不用。
no，我要主張的是李不管是主觀的也好，因為管不動才出現的也好，
這群遴選委員在亂搞是我們主觀看到結果的感覺。
他必須出來說明跟面對。
切莫一意孤行，蠻橫硬幹。
蛤？你真的是一路把這篇文章讀下來之後，還能得到這結論嗎？
遴選過程當然需要被監督啊，你什麼時候產生遴選過程不用被監督的錯覺。
這幾天大家都在看著遴選委員，也不是今天才開始。
所託非人也得有個誰是非人，怎麼個非法，困難在哪的過程啊。
當然，如果你習慣的只有換人下台的政治哲學，我是沒意見啦。
不過我是比較偏向於好好討論的那一邊。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:17:01
他接了執行，他當然該做啊。不然咧。
他自己都知道要在粉絲團上公開徵求意見，你現在是在打他臉嗎？
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:17:54
所以你沒看懂我的論點啊，我沒叫他們去管或改遴選結果啊。
我叫他檢討為什麼找這群委員啊。
這不對嗎？
還是你覺得找一群人來，喔喔喔，結果就沒我事，這樣？
對，所以請他說明一下每個委員有什麼專業意見，看重什麼長才，
最後選出這群人到底有哪些地方被這群委員相中，
好好說明一下，事情不就結了嗎
當然，如果說不出來就尷尬了，呵呵。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:20:20
好，我只關注現在的事情，以後的事情等選完人再說。
所以現在的訴求大家沒意見吧？？？
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:21:54
我覺得他有點也不知道該怎麼處理了。（遠目）
不送。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:24:07
我記得我說過啊，我不在乎別人覺得我是怎樣的人，
但我靠自己良心說話，這個名單真的說不過去啦。
說得過去我一定挺，但這個名單真的太扯。
我覺得結果沒必要改、真的十人競選也行，但出來說明是一定要；
這個實驗可以失敗，但不適合半路撤銷，那又是另一回事。
但從這個實驗中學到什麼，這就很重要了。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:28:32
我覺得的確是大於個人的智慧，包括我們現在的抱怨也是眾人的智慧的一環。
這整個生態都是因為「開放遴選」產生的，我還是對開放遴選抱著正面態度。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:31:44
看起來今天砲轟的火力應該夠大了，等明天狀況吧。
如果沒得到友善的回應，我覺得這件事情只是個開始。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 03:05:07
--
推 : 李應元也太可憐了……1F 12/11 00:52
推 : 撲天雕 李應2F 12/11 00:52
→ : 就制度上的缺失....看他們要怎麼補救吧3F 12/11 00:53
缺失個頭，遴選委員是自己選的，
如果是遴選委員找錯人，這並不是制度上的缺失，而是執行上的缺失。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:54:15
→ : 你們講一個誰適合的人啦~~~都說那5個不好又講不出來誰更好4F 12/11 00:53
蔡瑞麟、胡博硯都是不錯的人選。
推 : 現在是看柯P本人的處理態度了...應該明天就會回應5F 12/11 00:53
推 : 誰可以給柯P打個電話......不然被玩弄於股掌之間6F 12/11 00:53
推 : 切割刀刀刀刀刀7F 12/11 00:53
→ : 你們又講不出來0.08F 12/11 00:53
→ : 如果柯P態度不好的話我也會一起炎上的9F 12/11 00:53
→ : 看來明天還會有人繼續出事，統媒怎麼可以讓柯洗白10F 12/11 00:54
推 : 現在應該在上工吧....11F 12/11 00:54
誠意個屁，一堆意見早就進去了，
他早不處理晚不處理，現在才處理算有誠意。
你們標準真低。
→ : 蠻多人都覺得9號表現不錯的啊 沒進很奇怪13F 12/11 00:54
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:54:39推 : 這事情我認為柯p應該負全責 因為他是市長 這是他的政策14F 12/11 00:54
推 : 我是覺得大家用力幹 柯p要砍這些人也比較沒話說15F 12/11 00:54
→ : 不是說投票結果出來應元自己也傻眼知道一定被罵爆?16F 12/11 00:54
推 : 李應元要為這次的結果負責，遴選委員會根本在鬧事。17F 12/11 00:54
推 : 就是九號的賴阿 他是今天表現最好的 結果連前五名都沒18F 12/11 00:55
推 : 可憐個屁 弄不好就滾回雲林 不要佔不分區19F 12/11 00:55
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:55:43→ : 感覺就是遴選制度有瑕疵,被爛蘋果一路殺到最後20F 12/11 00:55
→ : 既然今天遴選委員的名單是他推出的，他就必須為此說明21F 12/11 00:55
推 : 連T大都暴怒了...22F 12/11 00:55
→ : 就像中央施政錯誤 會要求馬英九負責 而不是某科長負責23F 12/11 00:55
推 : 所以大大~這五人到底哪裡不好? 您能開釋一下嗎?@@24F 12/11 00:55
你去看一下他們下午直播表現，再回來看看我的內文好嗎？
自己的功課自己作喔。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:56:09
→ : 人選不好你可以講幾個缺點出來嗎25F 12/11 00:56
1.表達能力非常爛
2.無法說服人民
3.看不出專業
4.看不出瞭解這個議題。
吳世哲、陳明正，這兩位我個人覺得完全不適合，
我真的是為那些被篩掉的人覺得非常遺憾。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 00:58:57
推 : 海嘯都要到啦 還在鐵達尼號上研究怎麼擺家具?26F 12/11 00:56
→ : 最好的為何不能出來 就跟丁守中一樣27F 12/11 00:56
噓 : 我們家柯文哲很乖的，都是被李應元帶壞28F 12/11 00:56
推 : 原po能提供幾個好人選? 如何才算真正好?29F 12/11 00:56
我有提囉，請好好看。
至少要符合「人民票選精神」，挑出人民想要的局長。
→ : 講得出東西跟能不能當好局長也不一定相關八30F 12/11 00:56
對，但是既然你評選的標準要靠這個，
講得很爛自然就該扣分，不然你直播作假的啊。
推 : 事情還沒「確定」 我相信未來兩天團隊會有交待31F 12/11 00:57
推 : 柯粉護航方式: 不然你提32F 12/11 00:57
→ : 現在大家可以體會泛藍沒丁守中可以投的心情了33F 12/11 00:57
推 : 遴選制度和ivoting才剛辦 有缺點即早討論也好34F 12/11 00:57
→ : 公開各階段的決策過程和分數啊 不敢講就是有鬼35F 12/11 00:57
→ : 狀況外的朋友，今天直播的內容麻煩去看一下。你就懂了.36F 12/11 00:57
→ : 而且他現在至少願意聽大家的意見了 不要在那邊屁好嗎37F 12/11 00:57
→ : 至少現在還不是不能對話的啊38F 12/11 00:57
→ : 講不出東西能當好局長 這是什麼樣的情況會發生39F 12/11 00:58
→ : 就貼評分表出來 公開透明40F 12/11 00:58
推 : 李應元的作法是 DPP 精髓?41F 12/11 00:58
→ : 也沒那麼誇張吧 沒選完 上個人也還沒做壞事42F 12/11 00:58
誇張的是「遴選委員」被濫用，但執行者竟然不用負責這回事。
不管結果怎樣，這件事情該扣給誰就扣給誰。
→ : 又不是在選宅宅工程師...43F 12/11 00:58
推 : 就資方順著你的制度搞小動作 共產黨黨員都能選台大44F 12/11 00:59
推 : 的確很會講不一定就好 那只有空泛官話的有可能比較好？45F 12/11 00:59
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:00:54→ : 學代了46F 12/11 00:59
→ : 處理的時間點...太晚嗎？ 回頭都還來得及就不會太晚48F 12/11 00:59
噓 : 噓李應元 雲林縣長初選沒過 還能到處搶位子作????????49F 12/11 00:59
推 : 人家粉絲團有問意見了 有問題可以去問放話沒啥意義50F 12/11 00:59
有什麼好有沒有意義的，你以為我第一天轉這種訊息嗎？
已經轉了好幾天外面不滿意的意見進去了，
我就不相信內部都是瞎子看不到批評聲浪。
非得要等到見了棺材才掉淚，誰救得了他們啊。
推 : 哪裡不好? 有幾位我以為是連勝文附身在他們身上51F 12/11 01:00
→ : DPP的愛完就給他們玩阿 不要帶壞我們柯P52F 12/11 01:00
→ : 有看直播的就會知道為啥這名單怪怪的，快去看53F 12/11 01:00
推 : 這太扯了...54F 12/11 01:00
推 : 遴選的內容應該公開55F 12/11 01:00
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:02:30
→ : 不是標準低或者對柯P寬容 而是還有空間就不要逼人太絕56F 12/11 01:01
對你可能還有空間吧，這五人名單對我來說已經踩到底線。
清楚嗎？
推 : 講不出東西了，難道每次都是爛中挑最不爛的嗎？57F 12/11 01:01
→ : 感覺不管是 KMT 還是 DPP, 有某些人應該通通掃進歷史垃圾桶?58F 12/11 01:01
推 : ~~~~水喔 你有講出人選59F 12/11 01:01
推 : 有幾位比連D還不如，完全不知道怎麼會進十人名單。60F 12/11 01:01
→ : 而且柯既然堅持公開透明，就把整個過程公開吧！61F 12/11 01:02
→ : 看來KMT真的投入不少心力在網上了62F 12/11 01:02
推 : 同意原PO 李應元的遴選委員名單就已經歪掉了63F 12/11 01:02
推 : !64F 12/11 01:02
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:03:01推 : 科科~其他競選沒上的想必想破頭了吧65F 12/11 01:02
→ : 原po應該有管道轉達吧?66F 12/11 01:02
內部管道的意見，看起來統統沒有進去啊。
我只能說，民意恐怕比管道來得好用。
→ : 期待的是五個好的候選人去選好的，而不是挑最不爛的67F 12/11 01:02
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:03:45推 : 李應元到底怎麼找出這些遴選委員的....68F 12/11 01:04
推 : 那就KP怎麼處理了 我個人是支持打掉重來的喔69F 12/11 01:04
我覺得不管他要怎麼處理，這個遴選名單顯然是有問題的，
沒辦法服人的遴選名單，就該被民間意見砲轟。
我是支持柯的，但正是因為支持柯才需要站出來幹喬這件事情。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:05:11
→ : 如果不敢打掉 翟的西瓜票制度可以考慮一下70F 12/11 01:04
推 : 遴選委員的名單是誰提的阿..71F 12/11 01:04
→ : 李組長麻煩上身囉72F 12/11 01:04
推 : 請問~~委員全都是李應元一人決定的嗎?73F 12/11 01:04
推 : 林佳和退出遴選委員會真是明智抉擇 根本毒樹毒果74F 12/11 01:05
推 : 全部都推給李應元ㄧ個人也不太對吧75F 12/11 01:05
我告訴你，我是知道這個勞動局長票選辦法，
根本就是李應元寫的，我才會這麼說。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:06:08
推 : 連幕僚都覺得不合理了.....推TonyQ76F 12/11 01:05
推 : 這篇就說過沒有全部推給李,科P本身也有責任77F 12/11 01:06
推 : 柯p有看過這些直播了嗎 他看完應該會毛骨悚然吧78F 12/11 01:06
→ : 遴選委員有問題那就從遴選委員會開始改革起 監督是對的79F 12/11 01:06
噓 :80F 12/11 01:06
推 : 勞動局長的遴選就是李應員負責的....81F 12/11 01:06
推 : 無言 明天打爆電話才是真的82F 12/11 01:06
→ : 應元83F 12/11 01:06
推 : 委員都是李應元決定的話 問題就出在這吧84F 12/11 01:06
→ : 李如果還有誠意對話 也就出來說清楚85F 12/11 01:06
→ : 打掉重來不可能 朝令夕改很糟糕86F 12/11 01:07
我也覺得不應該打掉重來，該怎麼做就怎麼做，
但絕對不能讓他們覺得民間很滿意這個名單，這太扯了。
這些遴選委員都該被 blame。
我們至少得要說我們非常不滿意這個名單。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:08:19
推 : 幹 李應元這麼爛喔87F 12/11 01:07
→ : 那之前那麼硬的嗆說不滿請提意見的立場在哪88F 12/11 01:07
推 : 李應元粗乃丸！！89F 12/11 01:07
→ : 是啊...我才覺得西瓜票制度很有效 讓民意否決90F 12/11 01:07
推 : 都是李應元寫的 那為什麼幕僚認為有問題都沒人講?91F 12/11 01:07
什麼叫沒人講。最好是沒人講。
推 : 還是趕快切割李應元吧，否則柯P會臭掉欸92F 12/11 01:07
推 : 反應給柯P吧93F 12/11 01:08
噓 : 你代表民意?94F 12/11 01:08
我不代表啊，但如果很多人跟我一樣就能代表啊。
推 : 勇敢認錯打掉重來也沒有不好，本來就是要懂得認錯95F 12/11 01:08
→ : 柯辦不是很多人嗎?96F 12/11 01:08
→ : 柯p不會切割李應元的 我認為這五個人應該不會變了97F 12/11 01:08
推 : 都李應元寫的 另一層意思就是黑箱了98F 12/11 01:08
我覺得問題還是出現在遴選委員，李應元委員顯然太低估遴選委員的問題了。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:09:37
→ : 不合你意就是不瞭解民意?99F 12/11 01:08
我也是人民，我的意見是民意之一啊。這就是比人頭的嘛。
→ : 柯P「相信你們不會亂來,不敢在人民面前亂來.」結果真的亂來.100F 12/11 01:08
→ : 但是有趣的是後續的觀察 柯p跟這位局長的互動101F 12/11 01:08
推 : 人選根本杯具102F 12/11 01:08
→ : 頭西瓜票吧103F 12/11 01:08
→ : 又不是像無腦柯粉那麼沒辦法接受認錯！打掉重來也好104F 12/11 01:08
什麼無腦柯粉，我就是柯粉，我第一個跳出來幹啊。:Q
推 : 好好的勞動局長遴選搞成現在這樣真得很難看105F 12/11 01:09
推 : 幹 看來是要和民意硬幹了106F 12/11 01:09
噓 : 果然有錯都是別人的錯 柯神也學會次元切割刀惹107F 12/11 01:09
啥？
推 : 爛死了 賴香伶表現這麼好 竟然沒進?????????????????108F 12/11 01:09
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:10:51推 : 委員真的都是李一人決定的嗎? 是的話整個問題就在這吧109F 12/11 01:10
→ : 把人民當白痴嗎????柯P最好給個交代 爛爆了 幹110F 12/11 01:10
推 : 是不是很多人都不知道TonyQ就是製作柯P官方網站的人?111F 12/11 01:10
推 :112F 12/11 01:10
→ : 帶風向帶到不認識TonyQ還自稱柯粉, 有點怪了113F 12/11 01:10
推 : 連TonyQ都生氣了114F 12/11 01:10
推 : 我覺得不可能全部都李去選的 柯P總該要看吧115F 12/11 01:10
柯的個性是他會看，所以柯也會有責任。
但現在的問題是，我想表達的問題是，
我對票選結果很不滿意。
李應元也好、柯也好，
他們是該好好回應民意來講講為什麼他們這麼選。
今天那個回應跟屁話一樣。
推 : 這次遴選結果跟李應元脫不了關係，不能他失望他就沒疏116F 12/11 01:11
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:12:07→ : 柯P跟本就還沒出來發言有人就自動腦補切割了117F 12/11 01:11
推 : 每個人心中都有最佳的五人名單 我相信你的和我的一定不一樣118F 12/11 01:11
→ : 而且為什麼每每有帶風向的人, 那人就剛好在我黑名單阿119F 12/11 01:11
→ : 什麼人民拉 選連勝文的就不是人民喔120F 12/11 01:11
→ : 失121F 12/11 01:11
推 : 那柯P對票選方法怎麼看待呢 如果全都給李ㄧ個人推也超122F 12/11 01:11
→ : 柯說交給專業的，結果是專業惡搞還是專業黑箱李123F 12/11 01:11
→ : 怪啊124F 12/11 01:11
→ : 什三小 你不就全部推李應元 也難怪段宜康一開始說125F 12/11 01:11
我記得我說過柯有責任吧？？
這個案子就李應元寫的，我只好把他挑出來電啊。不然怎麼辦。
噓 : 教育局長也一樣可以怪遴選會喔，等著看支持者還可以切割幾126F 12/11 01:12
→ : 你不能靠感覺就去推翻遴選委員 要有根據127F 12/11 01:12
我好像有寫出我的根據，麻煩推文多看一點。
→ : 次128F 12/11 01:12
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:13:06
→ : 我相信柯P應該是焦頭爛額 壓力很大129F 12/11 01:12
→ : 這樣搞最後會權責不清130F 12/11 01:12
→ : 這五人名單真的很幹耶, 他媽的我還抽空看直播發表131F 12/11 01:12
推 : 為啥遴選委員會一堆資方的人 這才怪吧!132F 12/11 01:12
推 : 這哪招133F 12/11 01:12
推 : 有看今天直播的話 就非常清楚賴>>>>>>>>>其他人134F 12/11 01:12
→ : 只要有看直播的人都應該認同, 這5人名單根本就來亂的135F 12/11 01:12
→ : 就算名單他給的 柯P都沒責任去了解嗎136F 12/11 01:13
我說柯有責任啊，我說第三次了，有看到嗎？？？
→ : 要不要去做民意調查再來說民意拉 還是都給你說好了137F 12/11 01:13
→ : 你們真的覺得吳世哲可以進入五人名單? 真的有看直播?138F 12/11 01:13
推 : 負責網站 那為什麼遴選委員名單都沒改? 下午看那兩個轉139F 12/11 01:13
對不起，這部份內容上稿剛好不關我的事情。
→ : 沒有賴香伶 這5人名單就是SUCK140F 12/11 01:13
推 : 等白天吧 我至少還相信KP 總會有人出來交待141F 12/11 01:14
→ : 這五人名單根本就踩大家底線, 李應元你來亂的?142F 12/11 01:14
→ : 去參選的人還在名單上?143F 12/11 01:14
推 : 若有西瓜票，將會證明這些遴選推出的名單是否與民意相違144F 12/11 01:14
→ : 本來遴選委員選出的教育局長也很有爭議 這次李提名的超怪145F 12/11 01:14
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:15:32推 : 支持發聲給他們去檢討 這才是全民參政的指標146F 12/11 01:14
→ : 他媽的我再說一次, 只要有抽空看直播的人, 就知道這147F 12/11 01:14
推 : 就是沒有賴 代表這結果問題很大148F 12/11 01:14
→ : 這五人名單是來亂的149F 12/11 01:14
推 : 原po這樣說我看跟李反應是沒用了，直接上柯的fb吧150F 12/11 01:15
→ : 如果還是裝死...那就用對KMT的方法對付他們囉151F 12/11 01:15
→ : 幹你娘, 我他媽的還抽空看直播, 現在是把大家當笨蛋?152F 12/11 01:15
推 :153F 12/11 01:15
推 : 真的亂搞的話，不如讓柯直接指定也無妨，因為離市長就154F 12/11 01:15
→ : 有看直播的 就賴香伶表現最好155F 12/11 01:15
→ : 任也剩十多天了156F 12/11 01:15
推 : 柯P FB他會看嗎?157F 12/11 01:15
推 : 我今天有從頭看到尾，X的真是爛透了，遴選委員問題很大!158F 12/11 01:15
→ : 如果要選這5個人, 當初就連直播發表會都不用搞更省事159F 12/11 01:16
我的態度是，如果不是到睜眼說瞎話的程度，我不會出來幹橋，
但今天不管李應元也好，柯也好。
這種作法真的踩到我的底線，
要「人民票選自己的勞動部長」，結果裡面還有人在搞私心。
我覺得不幹橋個幾句實在是說不過去。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:17:29
→ : 把我們台北市民當王八蛋耍?160F 12/11 01:16
→ : 一堆沒看直播的人還質疑TonyQ，笑炸了，自己不做功課喔161F 12/11 01:16
噓 : 一堆人不要無腦護航了 柯P水準都被你們拉低了162F 12/11 01:16
推 : 至少搞個直播有把民意逼出來XD163F 12/11 01:16
→ : 今天看直播看到爆痛苦的，看賴香伶完爆別人，結果她沒上164F 12/11 01:16
→ : 一堆無腦粉比婉君還婉君 還愛說別人帶風向165F 12/11 01:17
→ : 看直播的一堆啦XD 柯辦肯定被狂轟166F 12/11 01:17
→ : 某些人就出來帶風向反串護航的啦, 連TonyQ都不知道167F 12/11 01:17
→ : 還自稱柯粉, 這不是反串是什麼
→ : 還自稱柯粉, 這不是反串是什麼
推 : 如果整個下午花了一堆時間聽直播，你現在也會憤怒這結果169F 12/11 01:17
→ : 所以到頭來還不就是這方法漏洞很多而已170F 12/11 01:17
我必須要說，某些人不要怕燒到民進黨就急著帶風向。（笑）
推 : 不要一個可以好好幹的團隊 最後變成給滯台支那人(60171F 12/11 01:17
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:18:15→ : 現在實驗出錯誤 我之前支持你做實驗 現在我看你怎改172F 12/11 01:17
→ : 萬)可以拿來自命清高的話柄173F 12/11 01:17
噓 : 你想轉移目標到D黨的李硬元而不是始作俑者柯屁174F 12/11 01:18
那就一起來吧，都請給大家一個交代。:P
推 : 很多人是幾個阿？我也很想知道，怎麼感覺就幾個選不上175F 12/11 01:18
噓 : 無腦吱吱選出無腦草包 時代der必然176F 12/11 01:18
噓 : 柯P是市長 怎會李應元付全責177F 12/11 01:18
辦法是誰寫的，執行是誰執行，有眼睛的自己看，
我只是點出裡面的人，柯當然也是要負責。
→ : 我同TonyQ的想法, 我看完直播後, 也是想說至少會混進178F 12/11 01:18
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:19:15→ : 的在帶風向179F 12/11 01:18
→ : 我真的從頭聽到尾，前面一堆胡說亂語才等到賴香伶180F 12/11 01:18
→ : 一兩個假勞方代表進去, 結果沒想到5人名單都是假勞方181F 12/11 01:18
推 : 曾芳代 黃政道表現還可以 但是沒賴香伶就很扯182F 12/11 01:18
→ : 結果賴香伶沒上，遴選委員把大家當白痴嗎183F 12/11 01:18
→ : 這就真的踩到大家底線了, 簡直把大家當白痴耍184F 12/11 01:19
→ : 笑死人 燒到DPP 最早跳出來說這樣玩可能不妥的不185F 12/11 01:19
呵呵。
推 : 遴選委員名單沒改這件事很久了.林佳和退出也都沒更新186F 12/11 01:19
→ : 今天這個產品的立意是好，但專案發包的人找錯對象了。187F 12/11 01:19
→ : 方法有問題就改阿 該負責就負責阿 不試怎麼知道有問題188F 12/11 01:19
我是覺得這五人遴選，要選到底也 OK，
問題是我覺得既然自己覺得非常不滿意，
那就絕對不能默默不作聲讓他們覺得這五人大家都很滿意。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:20:46
→ : 就都DPP 當時還被你門狗幹哩 呵呵189F 12/11 01:19
我從來沒在這議題上狗幹過 DPP，所以不知道你在說什麼。
推 : 把條件跟原因解釋清楚是一定要，但還有可能重來嗎？190F 12/11 01:19
推 : 明天來發動大怒幹好了191F 12/11 01:19
→ : 李應元在現場也有看網路直播，一堆人罵到翻掉192F 12/11 01:20
推 : 大家一起投西瓜吧193F 12/11 01:20
→ : 這下子出問題又全都是冥進黨的陰謀瞜194F 12/11 01:20
我是會建議你不要一直把這件事情聯結到民進黨，
明明就是執行有問題，當事人負責的出來說明一下就好，
你說柯跟李都有責任，我同意，那就都來好好說明就是。
推 : 現在這有純國民黨，民進黨，柯文哲的支持者。柯p要給大195F 12/11 01:20
→ : 家看直播，光這點讓大家可討論，若全怪他就沒什麼道理了
→ : 家看直播，光這點讓大家可討論，若全怪他就沒什麼道理了
推 : 很多人真的是笑死人 回文連文章都沒有看完急著批評197F 12/11 01:20
推 : 給西瓜票選項吧 應該是比較好的解決方法198F 12/11 01:20
→ : 。看柯p如何說明了。199F 12/11 01:20
→ : 遴選委員會是李應元推薦的之前徐嶔煌那篇文章內有寫200F 12/11 01:20
推 : 看來真的要辦大腸花了201F 12/11 01:20
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:21:28推 : 推202F 12/11 01:21
推 : 只能說....出來面對!!!203F 12/11 01:21
→ : 人家發完不到一分鐘你就推文 合著都是速讀高手204F 12/11 01:21
→ : 而大家不是在否定這個產品是錯的，而是檢討做法跟外包205F 12/11 01:21
推 : 推啦 版上的柯粉真的是沒下限206F 12/11 01:21
我是柯粉，我認真監督。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:22:36
推 : 現在最好解決辦法應該是增設西瓜選項吧 然後重來207F 12/11 01:21
推 : 比較想看遴選的過程透明化 希望能給個交代208F 12/11 01:22
推 : 我始終認為這方向是對的 只是過程很有問題209F 12/11 01:22
推 : 出來面對!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!210F 12/11 01:22
推 : 突然覺得明天一定會有媒體在吵這件事 柯P不可能不知道...211F 12/11 01:22
推 : 李應元好自為之 你一意孤行會引火自焚 我頭一個反dpp212F 12/11 01:22
推 : 這下照妖鏡轉回來照自己人了 需要很高的智慧破局213F 12/11 01:22
→ : 希望柯P不要因為這次失敗就不搞類似東西214F 12/11 01:22
→ : 直播讓人家留言就可以看到狀況不妙了 柯辦肯定知道215F 12/11 01:23
→ : 花一整個下午聽完那令人痛苦的過程就知道憤怒是哪來的216F 12/11 01:23
再說一次，公開透明就是要公開透明的接受意見，
看了不滿就是不滿，該處裡的就是該處理，該抱怨的就是該抱怨。
柯要負全責，但負責選遴選委員的人也有責任。以上。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:24:00
推 : 不認真監督的都是假柯粉啦, 像我看到錯誤怒幹217F 12/11 01:23
推 : 我相信柯辦現在應該還不敢睡XDDD218F 12/11 01:23
→ : 我這才叫真柯粉啦219F 12/11 01:23
噓 : 你不修改文章上色 就是想繼續賴給李硬元220F 12/11 01:23
已改字上色，兩個一起負責，您覺得怎樣。
推 : 推推221F 12/11 01:23
推 : 如何改進也是一道課題，這裝死是沒用的222F 12/11 01:23
→ : 那個拼命跳針的傢伙何必一直怒回223F 12/11 01:24
→ : 李應元應該也是被蒙蔽那個XD224F 12/11 01:24
就看下去吧。這攤子看他們想怎麼收。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:24:42
→ : 跳針的就那幾個不用回他們了.....225F 12/11 01:24
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:25:26推 : 跳針和故意帶風向的就無視吧, 哪這麼剛好每每這種人226F 12/11 01:25
推 : 這次遴選委員的問題真的大了227F 12/11 01:25
→ : 剛好都在我mo ptt黑名單裡228F 12/11 01:25
噓 : 你只罵李應元 這樣就跟怪江宜樺不怪馬一樣229F 12/11 01:25
你可能閱讀太快漏掉了一些罵柯的句子，
請閱讀完全文，特別是上色部份。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:26:13
推 : 被外包給騙了，他也要負責，他是執行人，要負監督之責。230F 12/11 01:25
推 : 李應元應該是老劍仙了, 我不覺得他會被蒙蔽...XD231F 12/11 01:25
推 : 他根本沒有只罵李應元 樓上那個噓文的不是投連D嗎???232F 12/11 01:26
→ : 你當初幫站長護航被噓我還幫你講話 不信自己回去看233F 12/11 01:26
對啊，所以我才提醒你不要急著把 DPP 聯結到這個問題來啊。
我覺得現在就是在討論遴選委員跟執行的問題，
我仍然相信這樣的制度比直接官派好，但覺得有待改善。
→ : 第一階段就好幾位不錯的人被刷下來了 現在有直播也這樣搞234F 12/11 01:26
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:27:44推 : 噓的那幾位是怎樣 根本就來亂的....235F 12/11 01:26
→ : 幹脆宣布作廢 柯辦自己收回去重用 不然能看嗎236F 12/11 01:26
→ : 柯P和李應元白天不給個回應的話,我就不只是推文幹而已237F 12/11 01:26
→ : 結果今天被你嫌盲目護航 配服238F 12/11 01:26
我好像沒有哪句說你盲目護航，我只是說我們應該就事論事。
噓 : 你這樣切割丟給李應元，跟連勝文有什麼二樣？239F 12/11 01:26
的確有的，我並不是候選人，我愛講什麼講什麼，
更何況我的確有批評柯。
→ : 希望不要把我們投票都當智障240F 12/11 01:27
→ : 一堆領500的拼命在這裡帶風向要幹嘛241F 12/11 01:27
→ : 遴選委員會名單根本就大有問題!!!242F 12/11 01:27
推 : 連你都說話了 我看到名單也很怒243F 12/11 01:27
→ : 看那發言有些根本傻眼244F 12/11 01:27
推 : 哈哈 好多人沒看內容就拼命噓245F 12/11 01:27
推 : 推246F 12/11 01:27
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:28:47→ : 先提DPP的可是你 我只說這樣切割李 跟神豬沒兩樣247F 12/11 01:28
我還是覺得你不要繼續提 DPP 比較好。因為問題不在 DPP。
→ : 呵呵 有些人不曉得是天生還是後天性的眼睛瞎掉248F 12/11 01:28
噓 : 改屁！李硬元還是明顯的黃色 柯屁在最後才噓委帶過249F 12/11 01:28
一般色彩學上，我們會認為紅色比黃色顯眼欸。
好啦，你開個格式我照你意思改總行了吧。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:29:51
推 : 你知道邊工作邊聽前段參選人的發言，是一件很痛苦的事。250F 12/11 01:28
推 : 智商160已經幫柯提出解決方法拉 西瓜是個好下台階跟251F 12/11 01:29
推 : 先天的吧??252F 12/11 01:29
→ : 重來的選項253F 12/11 01:29
推 : 笑了，乾脆把柯P的紅色改成七彩閃爍比較明顯？254F 12/11 01:29
→ : 說的好像紅色就不明顯 要不李改黑 柯改白好不?255F 12/11 01:29
→ : 還是改彩色閃爍，一堆人都看不到。256F 12/11 01:30
推 : 本來想說胡博硯 蔡律師 被刷掉 至少還有賴香伶這選項257F 12/11 01:30
→ : 現在想投的人都不見了 雖然曾芳代 黃政道 不是不好
→ : 現在想投的人都不見了 雖然曾芳代 黃政道 不是不好
推 : 扯到顏色沒改好是沒點攻了喔 直接就事論事啦259F 12/11 01:31
→ : 明明就你先講我才不得不提的 你是在胡扯什260F 12/11 01:31
所以我剛一直提醒你不要繼續提啦，
只會讓大家一直聯結 DPP 到這件事而已。
都不是樂見的結果。
至於我原本的意見，我覺得我只是忠實表達，
當然你要跟我吵是不是這樣，我是沒意見。
但代價就是會讓大家一直覺得這個議題跟 DPP 有關，不好吧？
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:32:36
噓 : 噓明顯。26：台灣人果然是中國人，現在看起來就是。261F 12/11 01:31
→ : 胡博硯跟蔡瑞麟被刷掉真的很扯，被刷掉的理由在哪啊!!!262F 12/11 01:31
→ : 但真的覺得其它入圍的三個到底是憑什麼263F 12/11 01:31
→ : 唉 有的人可能先/後天紅色色盲 所以看起來灰灰DER264F 12/11 01:31
推 : 都公開直播了 沒想到那些委員還可以這樣搞 賴香伶沒進完全265F 12/11 01:32
推 : 因為如果全部都刷掉一定馬上造成反彈....所謂的假中立266F 12/11 01:32
→ : 推給李應元實在沒道理267F 12/11 01:32
噓 : 你連把所有上色都去掉這麼簡單的事都不敢嗎？268F 12/11 01:32
你剛不是說兩者上色不明顯。XDDD
不行欸，我的確是要 highlight 李應元跟柯啊。
→ : 現在的5人名單，真的就是「勉強挑個比較不爛的」啊269F 12/11 01:32
→ : 不合理的270F 12/11 01:32
→ : 不要怕燒到民進黨就急著帶風向 林北活該被你這樣酸271F 12/11 01:32
推 : 連ID都取這麼偏激的人我看就不用回了吧 動不動在那殺272F 12/11 01:32
推 : 有一號空話人跟待罪律師，卻沒九號我真的無法接受273F 12/11 01:32
→ : 明明就是你愛扯還敢講我 靠274F 12/11 01:32
沒辦法，我這人講話就是這麼直接。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:34:20
→ : 可能要改成不顯眼的灰色 他才會看到明顯紅紅DER吧275F 12/11 01:32
→ : 你提之前我有講過嗎 有嗎?276F 12/11 01:33
→ : 上色就是想誘導李硬元變成標靶 再假啊277F 12/11 01:33
推 : 某G不要自己愛對號入座 冷靜點吧278F 12/11 01:33
推 : 坦白說我覺得遴委名單當初柯也有點頭啦……279F 12/11 01:33
→ : 他在我的推文下面回我叫我對號入座!?280F 12/11 01:34
→ : 遴選委員名單就是李應元提的，他不該是標靶嗎281F 12/11 01:34
→ : 唉 雞蛋裡挑骨頭282F 12/11 01:34
→ : T大是柯辦的人應該不會不知道吧……283F 12/11 01:34
柯的個性一定是有看過，所以我覺得兩個都該出來解釋。
推 : 柯P當然有看過拉284F 12/11 01:34
推 : 李應元臉不是很臭，是不是他也不認同這名單呢?285F 12/11 01:34
他如果也不認同這名單，
他至少該站出來說不認同這名單，跟為什麼選出這名單。
他自己都說「你們要罵就去罵吧」，
我想在這罵幾句，不算過份吧。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:37:44
推 : 他應該是感覺他被衝康了286F 12/11 01:35
→ : 你直接不代表你可以說謊好嗎287F 12/11 01:35
推 : 李應元是該負責 但是最大的責任明明就是在叫李去執行的288F 12/11 01:35
→ : 李應該有沒想到那些遴選委員會這樣選人吧 完全是亂搞289F 12/11 01:35
→ : 柯身上 畢竟他才是老闆290F 12/11 01:35
→ : 他現在是在管政府 又不是在管銀行
→ : 他現在是在管政府 又不是在管銀行
yes 我同意，我覺得兩者都該負責。
→ : 等他們明天怎麼收尾吧，收尾完，產品還是要做完做好292F 12/11 01:36
→ : 柯P當然要負最後的責任阿293F 12/11 01:37
→ : 李應元的確有可能是被衝康，但整個遴選制度如此不透明294F 12/11 01:37
噓 : 柯辦有你這種下流角色 難怪會出這種包 你國民黨的吧？295F 12/11 01:37
所以是怪我囉，那我為我不知道犯了什麼錯的事情道歉，
我可以繼續罵（監督）這個問題嗎？ (￣□￣|||)a
本人目前無黨籍。
→ : 沒有人認為柯P不該負責，你看一下內文跟推文吧?296F 12/11 01:37
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:39:05→ : 柯P跟李應元都要負責任297F 12/11 01:38
推 : 他又沒指明你沒必要激動 就事論事討論不要個人情緒謾罵298F 12/11 01:38
→ : 柯P很NICE的啦 都是被李應元帶壞的299F 12/11 01:38
→ : 下流是人身攻擊，請自重300F 12/11 01:38
→ : 是怎樣為什麼要罵人下流...301F 12/11 01:39
推 : 會不會又是個石內卜梗302F 12/11 01:39
推 : 阿看到回文了 希望柯跟李能好好解決阿……303F 12/11 01:39
推 : 人身攻擊可以告了吧304F 12/11 01:39
不要這麼敏感，討論有點激烈是可以理解的。
不過我是不知道我是不是個下流角色，
關勞動局長遴選的遴選委員看起來找到糟糕的人什麼事情。XD
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:40:41
推 : 失望到極點！我投給神豬算了！幹！305F 12/11 01:40
→ : 你自己先扯李的，最後才提柯Zzzz306F 12/11 01:40
呵呵。
噓 : 要選真的會做事的人吧 又不是選演講大賽冠軍307F 12/11 01:40
對，所以我提了兩個有資歷跟看起來會做事的人，
在質疑為什麼他們落選而這些看起來不適合的人上。
有問題嗎？
推 : 罵人下流不算人身攻擊 但罵人國民黨算毀謗 可判8年有期徒刑308F 12/11 01:40
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:41:36→ : 這個制度本來就有人說過有問題 可惜都被當眼紅唱衰309F 12/11 01:40
噓 : 柯屁造成的骯髒事 這個柯辦柯粉想賴給李硬元？310F 12/11 01:40
我已經離開辦公室囉，所以現在我的意見跟你一樣大而已。
╮(﹋﹏﹌)╭
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:42:19
→ : 很好啊 繼續下流啊 還是不想改上色和內文啊？311F 12/11 01:41
改顏色可以啦，去掉顏色不行啦；
highlight 李應元跟柯都是必要的啦。
這樣清楚嗎～:D
推 : TonyQ你不要理那些跳針的人了啦，越理他越嗨312F 12/11 01:42
反正他們在幫忙 highlight 這篇跟凸顯這個問題，
我覺得陪他們聊一下挺划算的。
推 : 請不要改 根本無聊313F 12/11 01:42
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:43:37→ : 真的有人很無聊314F 12/11 01:43
推 : 挑戰火的就無視吧 越理他們越嗨315F 12/11 01:43
噓 : 就是要給李硬元上色是吧？就是要把柯屁藏在最後一句是吧316F 12/11 01:44
我要你提你想要怎麼 highlight 柯p 的格式你叫我去色，我說做不到啊。
那我把他放到第一行開頭好了，你總沒問題了吧。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:45:24
發現放第一行有點突兀，放到第四行，
至少比李應元早，這樣總沒問題了。
→ : 顏色不是重點 重點在內文就完全把這結果歸責李317F 12/11 01:45
→ : 別忘了誰才是老闆？柯才是318F 12/11 01:45
反正有眼睛的人自己看自己想啦，柯當然要負全責。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:46:44
推 : 自己不把文章看完怪別人沒把柯P放在第一行嗎 笑死人319F 12/11 01:46
→ : OK啊 那請快把擋路的大石頭搬開繼續玩320F 12/11 01:46
→ : 敢不敢把柯P要付全責這一句搬到你全文最前面？你不敢啊321F 12/11 01:46
有什麼好不敢的，改好了。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:47:24
推 : 原po不用回那個了，極端的就不用回了。322F 12/11 01:46
推 : 遴選委員確實就李找的阿 這委員名單問題很大323F 12/11 01:47
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:48:14→ : 名單其實第一天就有人GOOGLE過了 其實抓不太出把柄324F 12/11 01:48
→ : 我比較想問那兩個到底為什麼不能提李應元阿???325F 12/11 01:48
哈哈哈，這真是個好問題。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:48:48
推 : 都說了柯P要負全責啦326F 12/11 01:48
→ : 有也才一兩個 那結果卻是這樣327F 12/11 01:48
推 : 半夜跳針跳成這樣是有沒有那麼有精神阿XDDDD328F 12/11 01:48
推 : 我看我去考勞工所 來選下一屆勞動局長拉329F 12/11 01:48
→ : 什麼請出來面對 輕描淡寫 你要護航就乾脆點 通篇不提柯330F 12/11 01:48
要負全責 四個字您好像沒讀到。
→ : 他是XXX的阿331F 12/11 01:48
→ : 不只1、2個吧332F 12/11 01:48
我可能標準比較低，我怕訂太高沒人能選上。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:49:59
推 : 推333F 12/11 01:49
推 : 有沒有辦法抗議呀 這名單太扯了。委員你們人選無法說服人334F 12/11 01:49
推 : 選出這結果 完全無法接受 完全無法335F 12/11 01:49
推 : 顯然某殺689沒看完整句336F 12/11 01:49
→ : 這次這樣對李 柯P都很傷啦337F 12/11 01:50
→ : 這個版本勉強接受 但是你內文還是偏向賴給李338F 12/11 01:50
啊我覺得柯要負全責，但李應元跟柯都要出來面對跟說明啊；
我為什麼這麼想也都寫清楚了，你不爽是你的事情，關我屁事。
基本上這件事情的執行上，我不爽李應元的確比柯p的成份多，
而我也認同柯p該負全責，我想脈絡關係就是這樣。
→ : 這樣是把大家當潘仔嗎339F 12/11 01:50
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:52:14推 : 我比較想問那兩個到底為什麼不能提李應元阿??? <--Hi??340F 12/11 01:50
→ : 就支持者吧...341F 12/11 01:51
→ : 我是說遴選委員有問題的不只1、2個342F 12/11 01:51
→ : 我哪句有說不能提李？是原PO寫法好似責任都在李身上343F 12/11 01:51
你可以幫忙平反一下啊，另外我已經補註好多次我覺得柯要負全責了，
不用再扣我覺得責任都在李身上了吧。
即使我覺得柯要負全責，我就不能幹橋李應元的執行嗎？不行嗎？
推 : 有人一直跳針就不用理他啦344F 12/11 01:52
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:53:14→ : 他也說柯P要負全責阿345F 12/11 01:52
推 : 其實不用ㄧ直在意李應元有沒上色 柯文哲不會切割 也切346F 12/11 01:52
→ : 好啦 不要只批評 請提出辦法347F 12/11 01:52
我認為兩者該出來開記者會說明為什麼會發生這種狀況，
他們自己認為人民滿不滿意這個名單，跟說明他們怎麼想。
基本上我覺得這個問題沒什麼好「解決」的，
但作為一個公民，反正李應元也說該罵就罵，我就是好好罵。
不管在怎麼說，民選還是比官派好上不少，
即使人選很爛，至少制約空間還是比較大。
其實出來幹橋也是順便讓那兩個糟糕的比較沒機會選上。
→ : 割不了348F 12/11 01:52
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:55:40推 : 舌頭349F 12/11 01:53
→ : 這次就遴選委員人選出問題350F 12/11 01:53
→ : 制度應該還好
→ : 制度應該還好
噓 : 你最初po的版本可沒罵到柯P 通篇在鬥李硬元352F 12/11 01:54
我就說我覺得我比較不爽李應元，我都講這麼白了你還要我說什麼。XD
而且你說到負責的部份我覺得你說的有道理，
想想之後就補上去了，我的意見是開放的啊。
推 : TonyQ給推353F 12/11 01:54
推 : TonyQ你好像被老師逼著改作文XDDDDD354F 12/11 01:54
→ : 樓下罰寫柯P二十次355F 12/11 01:55
推 : 誰策劃的誰負責 頂頭上司也責無旁貸 greed懂?356F 12/11 01:55
→ : 你被惡質客戶狂改版本都不會生氣，真是好修養。357F 12/11 01:55
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 01:56:54→ : 好 什麼時候交卷358F 12/11 01:56
→ : 有完沒完，都改了還在有意見，某人自己重寫好了359F 12/11 01:56
推 : 不行啊 他寫的沒人會看他受不了360F 12/11 01:57
→ : 我只是說 假如你覺得這個辦法癥結點在提出遴選名361F 12/11 01:58
噓 : 689 TonyQ都按照你意思改了 你又回去鞭最初版本 是362F 12/11 01:58
→ : 單的人 那由這個人定生死跟一開始就官派有什不同363F 12/11 01:58
如果假設投票過程沒有問題，那有一個顯著的不同，
不管你選給誰，都無法決定一定是誰，這中間就產生制約的空間。
官派是比較容易產生相互授受的問題，而且過程缺乏檢驗。
當然如果要質疑前提我也沒意見。XD
→ : 回錯文，jptt的排序邏輯有錯誤364F 12/11 01:58
→ : 在跳針什麼辣365F 12/11 01:58
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:00:17→ : 感謝tonyq釣到許多假柯粉來當黑名單366F 12/11 01:59
推 : 推柯P上的是我們 當有錯時 噹柯跟李是剛好而已 推367F 12/11 01:59
→ : 我是說 遴選跟柯P自己直接選 顯然前者問題還比較大368F 12/11 02:02
→ : 柯自己可能還選不出這麼糟的名單對吧 那又何必搞
→ : 這麼一大圈 就他自己勾五個給大家選就好
→ : 柯自己可能還選不出這麼糟的名單對吧 那又何必搞
→ : 這麼一大圈 就他自己勾五個給大家選就好
我覺得柯自己選會選出什麼樣的名單我不清楚，
可能比較好、可能比較差，這個前提要先檢驗。
當然如果你假設柯提出來的就一定比這五個人好，
我會同意讓柯直接提人選出來選也是一種好的方向。
就事論事。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:04:54
推 : 柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P柯P371F 12/11 02:04
→ : 柯P柯P柯P 我交卷了
→ : 柯P柯P柯P 我交卷了
推 : 柯相信眾人的智慧 結果...373F 12/11 02:04
→ : 算了 反正我就是跳針假柯粉 放棄了374F 12/11 02:04
→ : 這我來挑可能也比較好...375F 12/11 02:04
不要太高估自己。XD
推 : 一顆螺絲有問題376F 12/11 02:04
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:06:00→ : 既然大家都同意戰犯是李 就叫柯把他換掉吧377F 12/11 02:05
其實你仔細看我訴求，我的訴求都是「出面說明」。
你沒道理一個措施執行到大家抱怨連連，
結果連個說明都沒有，這不可能服人啊。
站到台前讓大家看看誠意吧，聽聽大家意見吧。
推 : greed大 懂你的意思了 前面口氣不佳我跟你道歉378F 12/11 02:05
→ : 這次真得吃相太難看了379F 12/11 02:05
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:07:27→ : 看直播賴香伶明顯跟其他人不同等級的380F 12/11 02:07
推 : 遇到鐵吱跟遇到鐵蛆一樣 有理講不清啊XD381F 12/11 02:07
→ : 你的主張就制度沒問題只有李有問題啊382F 12/11 02:08
→ : 那要說明什? 不用嘛
→ : 那要說明什? 不用嘛
柯要說明為什麼選李
李要說明為什麼選到糟糕的人（或為什麼選出糟糕的結果）
怎麼會不用。
推 : 就柯要負全權交付給李的責任，李要負籌備的整個遴選的責任384F 12/11 02:09
→ : 都有責任，不用一直在找戰犯，重點是如何解決現在的困境
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:10:25→ : 都有責任，不用一直在找戰犯，重點是如何解決現在的困境
→ : T大不就主張一切問題根源出在李把黑手伸進去亂搞386F 12/11 02:10
no，我要主張的是李不管是主觀的也好，因為管不動才出現的也好，
這群遴選委員在亂搞是我們主觀看到結果的感覺。
他必須出來說明跟面對。
切莫一意孤行，蠻橫硬幹。
推 : 最後付全責得一定是柯P 被媒體炮的也是387F 12/11 02:10
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:11:30→ : 那要說明什?388F 12/11 02:10
→ : 如果可以整個重啟遴選當然最好，但如果沒有逆向可能389F 12/11 02:10
→ : 就應該出面完整交代整個遴選的過程與標準y
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:11:57→ : 就應該出面完整交代整個遴選的過程與標準y
推 : 不是黑手伸進去，而是他沒做好執行監督的工作391F 12/11 02:12
→ : 我覺得T大不是認為李有黑手，而是李不懂民意所要的392F 12/11 02:13
→ : 人選出來之後就沒有所謂執行監督的問題了393F 12/11 02:13
→ : 有的話那才叫黑手伸進去
→ : 有的話那才叫黑手伸進去
蛤？你真的是一路把這篇文章讀下來之後，還能得到這結論嗎？
遴選過程當然需要被監督啊，你什麼時候產生遴選過程不用被監督的錯覺。
這幾天大家都在看著遴選委員，也不是今天才開始。
→ : 而這件事，身為老闆的柯，沒注意到異狀，當然也要負責395F 12/11 02:13
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:15:55→ : 那既然不檢討制度 不管李跟柯都只能講所託非人396F 12/11 02:14
→ : 那終究就是把李應元換掉看下一ROUND會不會比較好
→ : 那終究就是把李應元換掉看下一ROUND會不會比較好
所託非人也得有個誰是非人，怎麼個非法，困難在哪的過程啊。
當然，如果你習慣的只有換人下台的政治哲學，我是沒意見啦。
不過我是比較偏向於好好討論的那一邊。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:17:01
推 : 感覺李想照舊方法去弄，卻不了解民眾最反彈的就是這塊398F 12/11 02:17
→ : 所以那是李應元鷹該做的事嗎?399F 12/11 02:17
他接了執行，他當然該做啊。不然咧。
他自己都知道要在粉絲團上公開徵求意見，你現在是在打他臉嗎？
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:17:54
→ : 他自己可以下去管的話 那何必找遴選委員400F 12/11 02:18
所以你沒看懂我的論點啊，我沒叫他們去管或改遴選結果啊。
我叫他檢討為什麼找這群委員啊。
這不對嗎？
還是你覺得找一群人來，喔喔喔，結果就沒我事，這樣？
→ : 你想找那些咖ok，但是制度沒有柯P新政的公開透明才遭非議401F 12/11 02:18
推 : 他當計劃負責人當然要做阿!!!402F 12/11 02:18
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:19:31→ : 今天找遴選委員不就是希望有各方面的專業意見?403F 12/11 02:19
對，所以請他說明一下每個委員有什麼專業意見，看重什麼長才，
最後選出這群人到底有哪些地方被這群委員相中，
好好說明一下，事情不就結了嗎
當然，如果說不出來就尷尬了，呵呵。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:20:20
→ : 你不要老是斷章取義 我講那些是因為一開使有人講404F 12/11 02:20
推 : 如果應元兄如TonyQ大所講操刀整個過程405F 12/11 02:20
→ : 這個結果是他選了人之後 執行監督不利406F 12/11 02:21
好，我只關注現在的事情，以後的事情等選完人再說。
所以現在的訴求大家沒意見吧？？？
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:21:54
推 : 現在就是需要把這些流程公開透明化，討論得失。407F 12/11 02:21
→ : 那他方才所講那句"你們要罵就去罵吧！"令人覺得很不負責任408F 12/11 02:21
我覺得他有點也不知道該怎麼處理了。（遠目）
→ : 而你講的是結果出來後的反應 兩者無關409F 12/11 02:21
→ : 也不用在那邊酸我閱讀能力云云 我放棄了 掰
→ : 也不用在那邊酸我閱讀能力云云 我放棄了 掰
不送。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:24:07
→ : 今天我才看清你是怎樣的人411F 12/11 02:23
我記得我說過啊，我不在乎別人覺得我是怎樣的人，
但我靠自己良心說話，這個名單真的說不過去啦。
說得過去我一定挺，但這個名單真的太扯。
→ : TonyQ真辛苦 我真覺得無視就好了412F 12/11 02:24
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:24:59推 : 我要選胡博硯的欸（翻桌）413F 12/11 02:24
推 : 終於開始檢討柯了，柯真的不能再拖，方法有問題就快改414F 12/11 02:25
推 : 等明天他們怎麼說了...415F 12/11 02:25
推 : 「你們要罵就去罵吧」希望只是一時氣話，太不負責了416F 12/11 02:25
推 : 胡博硯呢? 幹417F 12/11 02:25
→ : 他應該是傻眼了418F 12/11 02:26
推 : 這要看柯P要怎麼補救了...419F 12/11 02:26
我覺得結果沒必要改、真的十人競選也行，但出來說明是一定要；
這個實驗可以失敗，但不適合半路撤銷，那又是另一回事。
但從這個實驗中學到什麼，這就很重要了。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:28:32
推 : 我認為遴選委員出來那天就該預料到此結果 沒啥好傻眼420F 12/11 02:27
→ : 李應元應該也很傻眼吧 明明這次有好幾位不錯的人來選421F 12/11 02:27
→ : 應該沒想到這些委員真的亂選
→ : 應該沒想到這些委員真的亂選
推 : 好的程式是要在乎使用者需求來制定，而規則是人訂的423F 12/11 02:28
→ : 現在程式Run到一半呈現Error，那當然是Coding的人出來
→ : 說明為什麼結果不符合民意，這當中有什麼Bug存在要De的
→ : 我們就是因為使用者需求才寫柯P這程式出來的阿！
→ : 現在程式Run到一半呈現Error，那當然是Coding的人出來
→ : 說明為什麼結果不符合民意，這當中有什麼Bug存在要De的
→ : 我們就是因為使用者需求才寫柯P這程式出來的阿！
推 : 這些人都是來騙人民的血汗錢的427F 12/11 02:29
推 : 不知道哪裡不好的自己去看影片拉!ㄧ堆發言空洞有夠讓人428F 12/11 02:29
→ : 吐血的
→ : 吐血的
推 : 柯語錄有一句：眾人的智慧遠大於個人的智慧430F 12/11 02:30
→ : 這不只要應用在備選人更應該實用遴選委員本身
→ : 這不只要應用在備選人更應該實用遴選委員本身
我覺得的確是大於個人的智慧，包括我們現在的抱怨也是眾人的智慧的一環。
這整個生態都是因為「開放遴選」產生的，我還是對開放遴選抱著正面態度。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 02:31:44
→ : 我承認這樣是馬後炮，但今天把整個制度規劃與實行交給李432F 12/11 02:32
→ : 就是有點違背了初衷，但也是沒辦法中的辦法
→ : 我也是覺得今天並不是全然的失敗，方向依然正確
→ : 只是辦法在未來必須大幅修正，我們還有研考會要選啊
→ : 就是有點違背了初衷，但也是沒辦法中的辦法
→ : 我也是覺得今天並不是全然的失敗，方向依然正確
→ : 只是辦法在未來必須大幅修正，我們還有研考會要選啊
推 : 我也是贊同這個本意，好多身邊的人會開始關心勞基法。436F 12/11 02:45
→ : 關心自己的權益，這樣真的是Z>B
→ : 關心自己的權益，這樣真的是Z>B
推 : @@438F 12/11 02:47
推 : 今天下午花了幾小時看直播 有幾位根本不該入選439F 12/11 02:50
推 : 讓人覺得被耍...
推 : 讓人覺得被耍...
推 : 事情總有起承轉合，各位先休息一下明天看事情如何發展吧441F 12/11 02:53
推 : 我也覺得這名單不合理 看過下午的直播442F 12/11 02:56
推 : 大方向沒錯,就遴選委員不能服眾,看柯P怎麼改443F 12/11 03:00
推 : 下午看直播的人晚上看到這名單真的傻眼啊！來拍馬屁的、444F 12/11 03:01
→ : 不知所云的、政見空洞的、資方打手的都在上面，是要我們
→ : 選屁啊！柯Ｐ李應元出來面對！
→ : 不知所云的、政見空洞的、資方打手的都在上面，是要我們
→ : 選屁啊！柯Ｐ李應元出來面對！
推 : 等明天正式記者會吧，我覺得既然李主動在粉專詢問大家看法447F 12/11 03:03
看起來今天砲轟的火力應該夠大了，等明天狀況吧。
如果沒得到友善的回應，我覺得這件事情只是個開始。
※ 編輯: TonyQ (118.166.90.170), 12/11/2014 03:05:07
→ : 就代表他也意識到整個鄰選出現大問題，且必須仰賴眾人智慧448F 12/11 03:05
→ : 如果明天結果出來還是爛攤，馬上就週末了大家很有空的
→ : 如果明天結果出來還是爛攤，馬上就週末了大家很有空的
噓 : 坦白講這篇如果不是 TonyQ 發的，先被噓黨工帶風向的大450F 12/11 03:25
→ : 概就是內文了吧... 八卦板到底要當風向板到什麼時候
→ : g大明明也是很認真的在討論，只因為風向好像不太對，就
→ : 要被說直接無視就好；甚至還有人說什麼 "帶風向的剛好
→ : 都在我 moptt 的黑名單上"。靠，什麼屁話啊。
→ : 大家都這樣立場不同就以人廢言，再過兩百年也達不到真
→ : 正的公民覺醒跟藍綠和解。
→ : 難道拿掉風向之後，就沒有自己思考判斷的能力了嗎？
→ : 概就是內文了吧... 八卦板到底要當風向板到什麼時候
→ : g大明明也是很認真的在討論，只因為風向好像不太對，就
→ : 要被說直接無視就好；甚至還有人說什麼 "帶風向的剛好
→ : 都在我 moptt 的黑名單上"。靠，什麼屁話啊。
→ : 大家都這樣立場不同就以人廢言，再過兩百年也達不到真
→ : 正的公民覺醒跟藍綠和解。
→ : 難道拿掉風向之後，就沒有自己思考判斷的能力了嗎？
推 : 我只覺得某些人對於DPP被罵很敏感 罵不得?那就繼續爛好了458F 12/11 03:50
→ : 反正他自己也說要罵就罵的啊
→ : 反正他自己也說要罵就罵的啊
→ : 我覺得不要管帶風向啦，內容比較重要。460F 12/11 03:52
噓 : 你能代表民意嗎？身邊很多有看直播的朋友461F 12/11 03:58
→ : 我能代表我自己的一票。462F 12/11 03:59
→ : 都覺得這份名單很讚阿，你怎不說民意支持?463F 12/11 03:59
→ : 他是萬分之一，但他讓我有了立論的基礎。464F 12/11 03:59
→ : 不要自己不支持就說人民不想要好嗎465F 12/11 03:59
→ : 至於別的民意，我覺得他們可以去展現啊。但我還是有發聲的466F 12/11 04:00
→ : 你怎麼知道人民想要甚麼？人民一定要挺勞方的局長嗎??467F 12/11 04:00
→ : 權利與義務。ccc468F 12/11 04:00
→ : 是有權力沒錯啦 但不要扣上名單有問題這種廢話469F 12/11 04:01
→ : 我不需要代表民意，我只需要站在自己觀點撰文，你想提論述470F 12/11 04:01
→ : 當然沒問題。
→ : 當然沒問題。
→ : 你個人覺得有問題而已472F 12/11 04:01
→ : 我有權利表達對名單的不滿，這並不是廢話。:p473F 12/11 04:02
推 : 看過直播又投柯P的 會滿意那個一號才有鬼 不要為反而反ok474F 12/11 04:02
→ : ？
→ : ？
→ : 你可以說這五個人你不愛 但扣上不聽民意的帽子?476F 12/11 04:02
→ : 看起來這串至少就有十個人以上認同我的說法，恐怕比個人多477F 12/11 04:03
→ : 一點，但不管人多人少，不妨礙我發表評論。
→ : 一點，但不管人多人少，不妨礙我發表評論。
→ : 你不滿意不代表別人不滿意 ㄧ號的家人 小孩難道也不滿意?479F 12/11 04:03
→ : 又來了 少數暴力 十幾個人就說嘴
→ : 又來了 少數暴力 十幾個人就說嘴
→ : 民意是一個集合民詞，你現在的說法也可以說是民意的一種481F 12/11 04:04
→ : 我的說法自然也是。但當然，我們不代表每一個人發言，而也
→ : 我的說法自然也是。但當然，我們不代表每一個人發言，而也
推 : 樓上是在說笑嗎？連勝文的家人也是都說他很nice啊483F 12/11 04:04
→ : 本來就不是這樣。484F 12/11 04:04
→ : 我身邊兩百多個看過直播的人都支持這份名單咧485F 12/11 04:04
→ : 推 kazeki: 看過直播又投柯P的 會滿意那個一號才有鬼
→ : 他家人看直播 不能支持他嗎?? 所以有鬼喔??
→ : 推 kazeki: 看過直播又投柯P的 會滿意那個一號才有鬼
→ : 他家人看直播 不能支持他嗎?? 所以有鬼喔??
→ : 我想，立論的強度決定他的重要性，但很顯然的您還沒提出這488F 12/11 04:05
→ : 五位好的地方，而我已經提出批評。等您提出再說少數暴力不
→ : 遲。
→ : 五位好的地方，而我已經提出批評。等您提出再說少數暴力不
→ : 遲。
→ : 只會批評不就好棒棒 反正沒選到你當以前都可以批評491F 12/11 04:06
→ : 如果您那兩百多位能有不同於我的見解且能服人，我這篇文章492F 12/11 04:07
→ : 自然會失去正當性。
→ : 自然會失去正當性。
推 : 作為同樣收看直播的觀眾，今天聊天室對各個備選人評價494F 12/11 04:07
推 : 如果真就這5人，感覺浪費了昨天下午的時間495F 12/11 04:07
→ : 但如果只是空泛的喊個兩百人，恐怕。。。說服不了人吧。496F 12/11 04:07
噓 : 漏看了，原來你覺得覺得民選再爛也比官派好 多說無益497F 12/11 04:08
→ : 在評論的部分明顯的偏好是9>8=10>2>其他498F 12/11 04:08
→ : 不相信自己選出來政府的人民 沒啥好多說的LA499F 12/11 04:09
→ : 誰說看直播就一定要發言的
→ : 八千多個看直播的朋友也是都沒說話R
→ : 誰說看直播就一定要發言的
→ : 八千多個看直播的朋友也是都沒說話R
推 : 民選的優點就是公開透明 在現在這種私相授受的政壇 當然502F 12/11 04:10
→ : 比官派好
→ : 比官派好
→ : 今天並沒有假民意行批鬥之實，綜觀從下午直播到晚上名單504F 12/11 04:10
推 : 控肉飯就馬屁大王 邊聽他說話邊搖頭 這人是怎麼過關的505F 12/11 04:10
→ : 樓上已經證明世間有鬼了 我想講話也不靠譜了506F 12/11 04:10
→ : 誰說選他就是完全相信他？只是給他一個機會而已507F 12/11 04:11
→ : 推 kazeki: 看過直播又投柯P的 會滿意那個一號才有鬼508F 12/11 04:11
→ : 不論是版上發文或是在柯P/李應元FB留言都表達出不滿509F 12/11 04:12
→ : so what?XD 有鬼就有鬼啊510F 12/11 04:12
→ : 請解釋 1號親戚假設都支持1號 其中有人投柯p>>得證有鬼511F 12/11 04:12
→ : ㄧ堆人投柯p也支持這名單 沒發生而已 就覺得不可能。可憐
→ : ㄧ堆人投柯p也支持這名單 沒發生而已 就覺得不可能。可憐
推 : 我才想請你解釋一下一號優於他人的優點在哪 取信於人513F 12/11 04:15
→ : 哈，您如果有對這五人的證明評價論述，我很歡迎打臉。但好514F 12/11 04:15
→ : 像還沒看到。
→ : 重點不在可不可能支持他們，而是支持的理由。
→ : 論理是討論的基礎啊(遠目)
→ : 像還沒看到。
→ : 重點不在可不可能支持他們，而是支持的理由。
→ : 論理是討論的基礎啊(遠目)
推 : 10人名單時被刷掉的人還比較有資格518F 12/11 04:18
推 : 今天會來看直播的本身對這議題一定帶有積極主動性的參與感519F 12/11 04:30
噓 : 那五個人哪裡不好?你有啥專業能力判斷？520F 12/11 04:30
推 : 就算當下沒發言，也會像這樣在版上或FB發表一些意見521F 12/11 04:33
→ : 但就現在我個人的看到的幾乎是壓到性的負面評價
→ : 我不覺得這個事件會有沉默的多數，那族群不會花一個下午
→ : 看至少好幾個阿文在瓦楞講台上念稿
→ : 但就現在我個人的看到的幾乎是壓到性的負面評價
→ : 我不覺得這個事件會有沉默的多數，那族群不會花一個下午
→ : 看至少好幾個阿文在瓦楞講台上念稿
→ : 五個人的經歷，你都知道嗎?如果不知道，根本沒資格講525F 12/11 04:39
噓 : 豪兇喔 所以全世界都要符合你的期望？526F 12/11 04:45
推 : 這樣講我們不應該有投票權啦，我們都很少真正了解候選人527F 12/11 04:47
→ : 關於5位備選人的資歷剛剛有人整理一下，您可以參考參考
→ : http://goo.gl/Hbn4sf
→ : 關於5位備選人的資歷剛剛有人整理一下，您可以參考參考
→ : http://goo.gl/Hbn4sf
→ : 不過t大會這樣講想必對這五位早有深厚的了解也不必我多言530F 12/11 04:52
→ : 期待您給大家解說解說
→ : 期待您給大家解說解說
噓 : 我回原PO，不是回你。532F 12/11 04:56
推 : 裁判兼球員這點太扯,有請李或柯p出來回應解決!!533F 12/11 04:58
噓 : 媒體負面報導就可以拿來當經歷?重點是能力，而不是名534F 12/11 05:00
→ : 氣。
→ : 氣。
推 : 我知道，但既然路過我也多事地表示一下我的看法536F 12/11 05:00
推 : 民意在大還不是只有這幾位能選? 此時若可官派就...537F 12/11 05:00
→ : 負面報導也不一定是真的，柯p負面報導也很多阿，難道538F 12/11 05:02
→ : 不管5位10位這幾位我想對於社會大眾都不是什麼有名氣的人539F 12/11 05:02
→ : 他就是個沒能力的人嗎。540F 12/11 05:02
噓 : 重點在於完整知道這五個人的學經歷在來說嘴。
噓 : 重點在於完整知道這五個人的學經歷在來說嘴。
→ : 我覺得資歷及能力都會對一個人本身的說詞能力有影響542F 12/11 05:04
→ : 要不然，沒有人有資格說他們好或不好。543F 12/11 05:05
→ : 對勞動政見的內容，還有勞工議題的掌握，都是在表露這位544F 12/11 05:06
→ : 備選人的學經歷與能力，再回到今天的直播去看的話
→ : 在政見發表或是Q&A的部分，答得令人滿意的恐怕屈指可數
→ : 我不認為專業非得透過艱深的詞彙、隱晦的詞語去顯露
→ : 如果他能讓一般民眾聽得懂關於他專業領域的意見
→ : 不也代表他對知識與專業的掌握到了真正融會貫通的高度
推 : 不是說非得要慷慨激昂的演講，但至少做到確確實實的論述
→ : 備選人的學經歷與能力，再回到今天的直播去看的話
→ : 在政見發表或是Q&A的部分，答得令人滿意的恐怕屈指可數
→ : 我不認為專業非得透過艱深的詞彙、隱晦的詞語去顯露
→ : 如果他能讓一般民眾聽得懂關於他專業領域的意見
→ : 不也代表他對知識與專業的掌握到了真正融會貫通的高度
推 : 不是說非得要慷慨激昂的演講，但至少做到確確實實的論述
推 : 想想阿扁吧 李不過就是以為公民覺醒了 所以這些權力者551F 12/11 05:32
→ : 會有所忌諱 可是你看看這八年 他們從阿扁執政學到
→ : 的只有弄爛人民期待的 就可以讓他們後面來胡作非為
→ : 不把老K跟這些既得利益者 在2016時鏟一鏟 他們只會繼續搞
→ : 轉型正義是用在這種地方 不是改台北市路名這種無聊事
→ : 會有所忌諱 可是你看看這八年 他們從阿扁執政學到
→ : 的只有弄爛人民期待的 就可以讓他們後面來胡作非為
→ : 不把老K跟這些既得利益者 在2016時鏟一鏟 他們只會繼續搞
→ : 轉型正義是用在這種地方 不是改台北市路名這種無聊事
噓 : 你還有臉出來喔556F 12/11 05:51
噓 : 先去了解過程 護柯抓個李應元代罪很扯557F 12/11 06:31
推 : 大家對毛治國有意見，馬還是不甩你558F 12/11 06:51
推 : 有理，給推559F 12/11 07:10
推 : 推560F 12/11 07:22
噓 : 幹 當初王奕凱都說這根本就是選香港特首了561F 12/11 07:32
→ : 該不會就是關說吧？562F 12/11 07:51
推 : 昨天有聽的這幾個投得下去喔.......563F 12/11 07:52
推 : 柯P...失望...2016...民進黨掰掰...564F 12/11 07:55
推 : 如果是這種民選看不出哪裡比官派好？感覺更差565F 12/11 07:58
噓 : 這種民選看不出哪裡比官派好？ 派鄭村棋都比較好566F 12/11 08:07
推 : 跳票柯 不意外567F 12/11 08:22
推 : 推568F 12/11 08:43
噓 : 一堆當初噓王亦凱的...569F 12/11 08:53
推 : 推570F 12/11 08:53
推 :571F 12/11 08:53
→ : 上面幾位說要瞭解資歷的，倒不如來說說好在哪。572F 12/11 08:55
推 :573F 12/11 09:01
推 : 應該採到很多關心勞工事務的人的底線了574F 12/11 09:04
→ : 最基本的，應該要公布為什麼是這五個人入選的原因吧??
→ : 最基本的，應該要公布為什麼是這五個人入選的原因吧??
推 : 只能推了576F 12/11 09:08
推 : 兆豐金的吳世哲似乎和馬關係不錯，已吐
推 : 兆豐金的吳世哲似乎和馬關係不錯，已吐
噓 : 某人還在阿扁 那麼愛阿扁喔578F 12/11 09:16
推 : 我覺得李應元要交代遴選委員的問題= =579F 12/11 09:17
推 : 柯文哲快出來說清楚吧，好的政見別被搞爛了580F 12/11 09:26
推 : 推 方法是好的 但執行非常拙劣581F 12/11 09:30
推 : 賴沒上=昨天直播是笑話 人民跟白癡一樣被耍582F 12/11 09:39
推 : 推583F 12/11 09:44
噓 : 就把人民當白痴呀584F 12/11 09:45
推 : 躺著選上的人 你期待什麼585F 12/11 09:48
噓 : 噓某兩樓 有不同意見自己表達 強迫別人是什麼心態586F 12/11 10:12
推 : 看完整樓 一堆跳針無極限的 盧到天高地厚587F 12/11 10:19
噓 : 怎麼了?588F 12/11 10:24
推 : 真的覺得這種名單都選得出來的人太扯了= =把人當北七589F 12/11 10:24
推 : 樓主講的很清楚啊，一堆跳針的是在幹嘛?590F 12/11 10:32
噓 : 一堆人秀下限 邏輯有夠差的 TonyQ辛苦了591F 12/11 11:30
推 : 柯p的黑暗兵法? 順著反彈聲浪 公開搞掉這些人592F 12/11 11:36
推 : 推593F 12/11 11:38
推 : 推594F 12/11 11:38
推 : 推，希望柯P能再改善一下目前作法595F 12/11 11:39
--
(￣︶￣)ｂ warrenchen, evnight5208, tsukiyumi, fsvc 說讚！
1樓 時間: 2014-12-11 03:19:56 (台灣)
讚
12-11 03:19 TW
震怒的 TonyQ.. ...(抖)不過是該好好說明一下遴選理由, 以脫預設名單之嫌. (包括遴選委員的專業經歷)
※
warrenchen
轉錄至看板 warrenchen (使用連結) 時間：2014-12-11 03:20:00
(編輯過) TW
╳
APPA:[自己刪除]
(編輯過) TW
╳
APPA:[自己刪除]
回列表(←)
分享