顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 466
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-12-14 16:49:10
看板 Gossiping
作者 Machinator (我的狗叫習近平)
標題 Re: [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
時間 Mon Dec 14 06:23:35 2015

※ 引述《s1155032054 (Akai)》之銘言：
: ※ 引述《snow7654321 (weiwei)》之銘言：
: : 先聲明我不反對也不讚成秒買秒退活動
: : 只是看到有人見獵心喜找到新貨品又開
: : 始秒買秒退，然後還要拍一堆照片跟鄉
: : 民報告退了多少錢，到底是秀你的正義
: : 心還是你的存在感。
: : 我個人比較偏向抵制就不要買，還是要
: : 秒買秒退能默默的退就好嗎。
: : 八卦版都變秒退版了，我準備好被噓，先去領500了。

轉貼FB

Hao Chuang

支持抵制頂新但卻反對秒退的人，其實陷入了所謂的「無能困境」裡。這種困境很常出現
，而且幾乎都以當事者的失敗收場。其中的邏輯很簡單：如果你的主張（拒買、靜待司法
調查）失敗了，那你憑什麼反對別人提出新的主張？甚至反對那些將新主張付諸實踐的行
動者？

　
頂新事件發生後，所有人都在期待行動。起訴的行動暫時緩解了群眾對積極作為的渴望，
但最近一次判決的結果卻又取消了這個滿足。
　
頂新事件的爆發，是既有體系失能的結果。拒買行動的無效，又再次證明了資本巨獸的力
量。最後無罪判決的出現，擊垮了維繫體制的最後一根稻草。因此才會有「秒退」這樣踩
在體制所劃出的紅線上的行動。
　
體制的紅線並不是一直線，而是彎彎曲曲的。大部分店家不接受無理由退貨，但好事多接
受，也就是說，好事多的紅線比其他人的紅線更離開「平均的紅線」一點。秒退的行為也
許超越了「平均的紅線」，但他還在好事多所認可的紅線範圍內。社會價值並非單一而僵
直的，社會每個成員劃出的紅線都不同。以自身所處位置的紅線為唯一標準，本質上就是
自我中心甚至極權的。
　
反對秒退者也許該想想為什麼你們所支持的穩定失衡了？為什麼你們所支持的價值體系失
效了？為什麼你們信任的制度理性不能解決問題？連續三次的失敗之後，還能有多少人能
保持著對「體制」「紅線」的信心？甚至說，是不是因為你做的不夠，所以悲劇才會接二
連三出現？既然如此，你怎能說服別人繼續依循你所信任的「規矩」？你又憑什麼指責別
人「無法解決問題」呢？

https://goo.gl/tB0xAB
 

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.251.74
※ 文章代碼(AID): #1MRU_gQn (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1450045418.A.6B1.html
※ 同主題文章:
　 12-13 23:31 Ckso. ■ [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
● 12-14 06:23 Machinator. ■ Re: [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
　 12-15 09:20 snkzerg Re [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
推 ray0808: 推1F 12/14 06:25
推 igodbl: 推2F 12/14 06:25
→ dreamtime09: 那如果有人去強暴味全員工我應該也不能反對吧3F 12/14 06:26
→ kinghtt: 沒理可反駁就拿強暴說嘴了？4F 12/14 06:26
→ dreamtime09: 這不就是個反駁嗎?5F 12/14 06:27
→ snow7654321: 搞錯重點了吧我的主旨在後面不是第一句欸6F 12/14 06:27
推 EAFV: 3F的例子有夠爛...7F 12/14 06:27
→ igodbl: 三樓你要搞清楚合法跟不合法！8F 12/14 06:27
推 kuojames2580: 我支持這樣退 但不支持退牛奶9F 12/14 06:28
→ dreamtime09: 可是他說不能反對阿，又扯合法?10F 12/14 06:28
→ kinghtt: 要拿強暴歪理來自辯隨你吧11F 12/14 06:28
噓 Hsiencheng: 強暴犯法，秒買秒退合法，某人邏輯可笑12F 12/14 06:28
→ kuojames2580: 如果打著頂新的商品我也去退 但是味全不要買就好13F 12/14 06:28
→ dreamtime09: 這本來繼很奇怪啊，講得很像做什麼都要支持一樣14F 12/14 06:28
噓 snow7654321: 我從頭到尾都沒說反對秒退吧15F 12/14 06:29
→ dreamtime09: 第一段的邏輯本來就很可笑16F 12/14 06:29
推 shyushyu: 3樓那個是犯罪了吧...17F 12/14 06:29
推 EAFV: 沒人要你支持 你不支持也不反對就乖乖退到白線外安靜點18F 12/14 06:29
推 kikicary: 推19F 12/14 06:30
→ snow7654321: 強暴已經外樓了20F 12/14 06:30
→ OochunoO: 你為什麼要推廢文強暴我眼睛 告你喔21F 12/14 06:30
※ 編輯: Machinator (61.58.251.74), 12/14/2015 06:33:26
→ snow7654321: 歪22F 12/14 06:31
→ dreamtime09: 今天更激烈的行為我反而可能會認同23F 12/14 06:32
→ dreamtime09: 很多事情跟他本質有關，很難理解不能反對是什麼概念?
→ snow7654321: 沒人說不能反對啊25F 12/14 06:34
→ dreamtime09: 本文第一段就說憑什麼反對了26F 12/14 06:35
推 Zhang97226: ３f...27F 12/14 06:36
→ dreamtime09: 硬扯什麼合法非法沒什麼意義，很多偉大的行為也都不28F 12/14 06:38
→ dreamtime09: 符合當時的法規，推翻滿清也不合法阿
→ dreamtime09: 重點就是事情的本質，而不管本質就扯憑什麼反對本身
→ dreamtime09: 就是一個開大絕的講法吧?
→ dreamtime09: 每件事情就是該就事論事，而不是說什麼憑什麼反對
→ OochunoO: 其實沒什麼人在意你支持還反對33F 12/14 06:41
→ kinghtt: 所以強暴味全員工是有效的做法？34F 12/14 06:41
推 k909591: 有強暴犯躲在推文裡35F 12/14 06:42
→ dreamtime09: 我認為不是阿，可是照本文來看憑什麼反對?36F 12/14 06:42
噓 ryan0222: 這群人已經開始進入，宗教式瘋狂的腦補了37F 12/14 06:42
→ dreamtime09: 照本文第一段的論述，就是前面無效，又新作法就不能38F 12/14 06:42
→ dreamtime09: 反對
→ dreamtime09: 你也懂得去討論是否是有效的做法，那第一段啟不是很
→ kinghtt: 秒退有人實做而且證實有效，所以你要去證實強暴有效？41F 12/14 06:43
→ dreamtime09: 矛盾嗎?42F 12/14 06:43
→ dreamtime09: 為什麼我要去證實一個我不認同的行為，可以解釋嗎?
→ ryan0222: ISIS之所以會變成這鳥樣，就類似這詭異的偏執，不可不慎44F 12/14 06:44
→ dreamtime09: 秒退也證實了不是個沒有缺點的做法阿45F 12/14 06:44
→ kinghtt: 那扯強暴幹嘛？自認為好比喻？46F 12/14 06:45
→ snow7654321: 覺得有些人ㄧ直專攻我第一句呢，還是要改成我不支持47F 12/14 06:45
推 recx: 提了爛例子被戰翻然後開始崩潰XDDD48F 12/14 06:45
→ snow7654321: 也不贊成拍照po文上傳49F 12/14 06:45
→ dreamtime09: 滿好的比喻阿，起碼讓你會思考是不是有效的做法50F 12/14 06:45
→ dreamtime09: 我提出我的論述，為什麼硬要扣帽成崩潰呢?
→ kinghtt: 知道實作不可能也沒有效的強暴跟已經實證有效的秒退比？52F 12/14 06:46
→ dreamtime09: 而且這種扣帽的人後面都依定會接一個 "XD"53F 12/14 06:46
推 OochunoO: 你很在意XD嗎XD 好啦我知道你沒崩潰XD54F 12/14 06:47
→ dreamtime09: 你如果不要故意為吵而吵，我提的例子的目的不難理解55F 12/14 06:47
→ snow7654321: 你接了啊56F 12/14 06:48
噓 zerowingtw: 轉個fb,提出個理論，能證明什麼？？？？？57F 12/14 06:49
→ kinghtt: 你慢慢硬凹吧。要提出反對很好，話說出口前請多想想58F 12/14 06:49
推 recx: 說真的 你自己把你所有推文看一遍 好了就這樣59F 12/14 06:49
→ dreamtime09: 他說憑什麼反對，這說法才是該多想想60F 12/14 06:49
→ recx: 我比較好奇咖啡不是生鮮產品 退貨會銷毀嗎?61F 12/14 06:49
推 Zein: 推62F 12/14 06:49
→ dreamtime09: 你認同這說法嗎?63F 12/14 06:50
→ recx: 如果退了一大堆結果還能上架 那就只剩忙員工的功能64F 12/14 06:50
→ dreamtime09: 他如果今天是把優點列表，說憑什麼反對，很OK65F 12/14 06:50
→ dreamtime09: 說因為前面無效，憑什麼反對新做法，這..很怪吧?
→ dreamtime09: 就只是一個開大絕的行為不是嗎?
→ kinghtt: 想反對就該拿自己實作可行且有效的方案出來才有說服力68F 12/14 06:51
→ dreamtime09: 我反對的是第一段的論述，很難理解嗎?69F 12/14 06:52
→ dreamtime09: 反對第一段的論述為什麼要提出可實作的方案?
→ recx: 這篇可能有多問題也可以戰  可是你的例子還是很爛71F 12/14 06:52
→ dreamtime09: 你硬要把第一段的論述跟秒退扯再一起?72F 12/14 06:52
推 frank72: 3F神邏輯73F 12/14 06:52
→ dreamtime09: 一個很爛的論述，當然只配得到很爛的例子74F 12/14 06:53
→ recx: 看一下多少人馬上抓著合法兩字跟你戰 你覺得爛不爛?75F 12/14 06:53
→ dreamtime09: 那革命就合法嗎 ? 拿合法來扯就不爛嗎 ?76F 12/14 06:53
→ dreamtime09: 多少以前八卦版罵的事情都合法?
→ dreamtime09: 憑什麼反對這句話就是問題很大啊
→ dreamtime09: 更正，以前八卦版罵的事情都不合法嗎?
→ kinghtt: 拿不出更好且可行方案的反對只是空話，無助改變現況80F 12/14 06:55
推 recx: 如果啦 你以後還要常常跟人筆戰81F 12/14 06:55
→ recx: 只能告訴你這種方法很不利 你一開始就拋掉自己的道德制高點
→ dreamtime09: 某k，應該就事論事，第一段歸第一段，秒退歸秒退83F 12/14 06:56
→ recx: 在一個道德議題裡你降低標準怎麼可能戰得贏84F 12/14 06:56
→ recx: 就吵架的觀點發現你的例子多爛了嗎?
→ dreamtime09: 看跟誰討論阿，對到不喜歡就事論事的，就會很不利86F 12/14 06:57
→ dreamtime09: 就像是某S的文章，大家也只會去戰第一句
→ dreamtime09: 無所謂阿，讓某K吐出要看成效的說法，就夠啦
推 OochunoO: 因為第一段就是在戰你這種別人做事還要先看你高不高興89F 12/14 06:58
推 aliceyjl: 推 體制是有錢人訂的，我們不想被毒死，要衝撞體制90F 12/14 06:58
→ recx: 所以你不用非法的例子就戰不了這篇文章嗎? <-有沒有很熟悉91F 12/14 06:58
→ snow7654321: 我知道了他的意思是嗆爆不是強暴大家誤會了92F 12/14 06:58
→ OochunoO: 問你不然該怎麼辦就開始裝死說桿我屁事的道德魔人啊93F 12/14 06:58
→ OochunoO: ISIS那招從太陽花開始用到現在 看得有點膩了 能不能換招
→ dreamtime09: 太陽花我很支持阿，秒退就沒有，格局差太多了95F 12/14 07:00
推 AceCash: 3F神邏輯96F 12/14 07:00
→ dreamtime09: 不用非法的例子，當然是可以，我後面也講了很多97F 12/14 07:01
→ OochunoO: 所以那個沒人在意你支不支持 不用一直強調 真的98F 12/14 07:01
推 recx: 可是太陽花是確確實實的犯罪耶? 所以有沒有覺得哪裡怪怪?99F 12/14 07:01
→ dreamtime09: 但這邊是PTT，何必呢 ? 沒跟著風向，就別太認真了100F 12/14 07:01
→ recx: 在一個合法中的道德議題 你先拋掉合法就很難跟人吵得贏101F 12/14 07:02
→ dreamtime09: 所以就很符合我的說法阿，可以爬爬推文，加油102F 12/14 07:02
→ recx: 何況即便是違法 違法中間也是存在道德的落差 你又舉個極端103F 12/14 07:02
→ dreamtime09: 要看跟誰討論，遇到想吵架不想理論的，就是變這樣104F 12/14 07:02
推 Bifrost: 不可質疑你的 3F105F 12/14 07:03
→ dreamtime09: 基本上會咬著這一點的人，我也不在意他的想法106F 12/14 07:03
→ recx: 道德議題是沒標準的 端看大眾觀感如何的政治性議題107F 12/14 07:03
→ dreamtime09: 這就是網路阿，討論就是只是一個娛樂108F 12/14 07:04
→ OochunoO: 你討厭只咬著你其中一點不放的人 那你一直咬著別人的109F 12/14 07:04
→ OochunoO: 第一段幹什麼
→ kinghtt: 他的邏輯觀點太奇葩我懶得回了…111F 12/14 07:04
→ recx: 所以道德議題的爭論上還真的很人數暴力 因為要取得社會多數112F 12/14 07:04
推 UniversalGod: 推113F 12/14 07:04
→ ryan0222: 要突破體制的人，整天還談著合法性。只有兩個可能性114F 12/14 07:04
→ recx: 在這種情況下舉一個超極端例子 我是覺得真的很沒效果啦115F 12/14 07:04
→ OochunoO: 自我感覺良好 我才是對的 反我的都是看不懂116F 12/14 07:05
→ ryan0222: ㄧ，它是來演演戲的。二，它根本就是個孬種117F 12/14 07:05
→ dreamtime09: 你的邏輯也別回了，跟某R天差地遠，即便他起手式扣帽118F 12/14 07:05
→ kinghtt: 收工睡覺啦，跟一個自我觀點良好的人討論不出東西的119F 12/14 07:05
→ ryan0222: 那些人一邊說著，魏應充判無罪，司法不公。120F 12/14 07:06
→ dreamtime09: 基本上風向都這麼明顯了，效果不用多在意121F 12/14 07:06
→ ryan0222: 倒鮮奶被質疑的時候，又搬出法律來，說這麼作是合法的122F 12/14 07:06
→ dreamtime09: 你是早該睡啦，你又講不出東西123F 12/14 07:06
→ ryan0222: 在你們這些人眼中的法律，全是假的。只有自己的觀感124F 12/14 07:07
推 recx: 所以UCC這非生鮮的到底會不會銷毀還是沒人回答 會白工耶XDD125F 12/14 07:07
→ dreamtime09: r開頭講話好像都滿有料的126F 12/14 07:07
→ ryan0222: 跟有利益的立場是真的127F 12/14 07:07
推 ally2012: 頂新集團當初康師傅回台發行TDR（台灣存託憑證），以大128F 12/14 07:07
推 mituki0226: 法西斯的魔力讓人著迷啊！你反對當然不可接受。129F 12/14 07:07
→ ally2012: 股東魏家手中的老股來台籌資171億元，籌集資金落入大股130F 12/14 07:08
→ ally2012: 東魏家手中，部分作為投資台北101以及購買豪宅帝寶，
推 danny555361: 有人id就證明了他還在睡 認真什麼132F 12/14 07:08
→ kinghtt: 看他現場怎拆，只戳破外盒咖啡袋完整會退回廠商處理133F 12/14 07:09
推 recx: 我剛剛去翻了第一篇有說他都撕開134F 12/14 07:09
推 coolda: 推135F 12/14 07:09
→ recx: 可是要是有人買了直接退就搞笑了XDD136F 12/14 07:10
推 Vakabird: 如果有人天天去家樂福這樣搞 我就支持137F 12/14 07:10
→ kinghtt: 撕開看到咖啡粉就無法回收，一定丟138F 12/14 07:10
推 nobodies555: 再中肯不過了139F 12/14 07:10
噓 feliz5566: 意思是抵制無效囉？140F 12/14 07:11
推 recx: 樓上這個剛好是這篇最大的弱點 憑什麼說抵制無效141F 12/14 07:11
→ feliz5566: 兩個禮拜前說抵制無效還會被噓爆被說是犬儒勒142F 12/14 07:11
→ recx: 因為整篇的前提在抵制無效 可是抵制不是全然無效143F 12/14 07:12
→ recx: 立論動搖後文章就很容易被瓦解 這也是這波秒退的問題所在
→ recx: 所以這波秒退必須留在一個合法的範疇裡 因為民意基礎還不夠
噓 seal998: 把屁孩行為上綱到革命？你們到底是有多中二146F 12/14 07:15
推 fastmonster: 推147F 12/14 07:15
推 feliz5566: 要用體制外的方法ok啊不過先說服大眾體制已經失能148F 12/14 07:15
→ recx: 這不是體制外啊 這是體制內啊 整個行為都沒有違法啊149F 12/14 07:15
推 lin793156: 去年開始抵制不買,過了多久結果林鳳營又爬上排行榜150F 12/14 07:16
→ lin793156: 噓的人真是讓人覺得丟臉
→ OochunoO: 非法也被人罵是ISIS 合法也被人罵是ISIS 哭哭我全家ISIS152F 12/14 07:17
推 marlboroshue: 看股價就知道對頂新秒退有用...153F 12/14 07:20
噓 aph860212: 3樓去強暴魏硬衝我不反對154F 12/14 07:25
→ Sn: 已經失控了 支支崩潰中155F 12/14 07:25
推 Areso: 推156F 12/14 07:26
推 dearjohn: 給推！157F 12/14 07:27
推 demonik: 三樓很想這樣做吼158F 12/14 07:31
推 coolorphen: 推159F 12/14 07:34
推 nosweating: 套句反秒退最常叫人家有種去砍死魏應充的邏輯 3F應該160F 12/14 07:36
→ nosweating: 強暴的是魏應充
噓 HunSpirit: 某樓的邏輯…162F 12/14 07:37
→ JuiFu617: 浪費食物還可以大言不慚，孬到只敢在建立在信任的通路商163F 12/14 07:37
→ JuiFu617: 用
→ JuiFu617: 標準只用在某一家通路商
噓 kiuygtde: 某樓也是蠻悲哀的166F 12/14 07:38
推 wariochang: 3F的什麼爛比方，根本沒思考，無限上綱，爲反而反167F 12/14 07:42
推 abby9160: 推168F 12/14 07:43
推 boogieman: 3樓秀下限了169F 12/14 07:44
推 IAMGRICE: 某d說的不完全錯，先撇開他說的"強暴"等字眼如此刺眼，170F 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 他要說的應該是強調"不合法"。舉例: 人民拒絕黑箱服貿，
→ IAMGRICE: 做法就是"占領立法院"這件"不合法"的事，結果奏效了。當
推 huanshon0615: 推173F 12/14 07:46
噓 kisaku1980: 魏應充用垃圾油強暴你的身體你還大叫好棒棒勒174F 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 然，學生衝進去沒有直接造成重大傷亡，也不會有人蓄意如175F 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 此做，那是因為結果奏效; 如果今天非得要有傷亡才奏效的
→ IAMGRICE: 話，一樣有人會支持。我認為，"抵制"到最後變成激烈手段
→ IAMGRICE: 時，就是"革命"了。(當然啦，在有效前提下，某d提強暴是
→ IAMGRICE: 極端了點)
推 SalivaLpaca: 怎麼有個低能兒混在裡面180F 12/14 07:47
推 HayaSan: 看到某樓推文就笑了 手段合法不合法都搞不清楚還是洗洗睡181F 12/14 07:49
→ HayaSan: 吧
推 firecrest: 推這篇183F 12/14 07:50
推 Argyris: 推184F 12/14 07:53
推 cangming: 工讀生洗樓真的很煩耶185F 12/14 07:54
推 l92873: 強暴魏餿油可能沒人反對186F 12/14 07:57
推 aaaassss11: 推文全部加起來就發現前後矛盾惹187F 12/14 07:57
推 memory2007: 某樓洗推文讓人看笑話嗎XD188F 12/14 07:58
推 jsyunlin: 3f有事嗎？189F 12/14 07:59
噓 r98192: 秒退不犯法 強暴犯法 你的邏輯跑哪了190F 12/14 08:01
噓 bhirava2014: 3樓說了要做啊，耍耍嘴皮子也是無能的表現啊191F 12/14 08:02
→ bhirava2014: 警察已幫你叫好
推 codehard: 簡單講就是資方一直進逼 大眾反彈越激烈193F 12/14 08:03
→ piliwu: 就是一堆吳淡如們194F 12/14 08:05
推 GTR12534: 那個例子也太爛了吧XDDDDD195F 12/14 08:10
噓 iamsafin: 3F 沒穿褲子196F 12/14 08:12
推 bg00004: dreamtime09 你能告訴我好市多秒退哪裡犯法嗎?197F 12/14 08:12
→ bg00004: 我真的很想知道啊..但是都沒看到一個人屁出來
推 mintex: 只要撒錢就一堆隊友199F 12/14 08:16
推 assassinzero: 3f的程度...200F 12/14 08:17
噓 DylanAir: 惱殘還不承認，秀下限的噢201F 12/14 08:17
→ xtxml: 基本上我不反對，只是覺得這論述很怪，『反對者幾乎以失敗202F 12/14 08:17
→ xtxml: 收場』，反對常常只是一種立場表態，到底是怎麼界定其失敗
→ xtxml: 收場的？
噓 skyleo: 難怪沒人理炒房玄了,反正都是一切合法謝謝指教205F 12/14 08:18
推 grandzxcv: 3F要吃預防性雞鴨了206F 12/14 08:18
推 tsukasaxx: 推~打臉那些裝中立的人，以為不買黑心廠商就會倒掉207F 12/14 08:25
→ xtxml: 另外反對提出主張跟反對主張是不同的事，且兩件事跟自己的208F 12/14 08:26
→ xtxml: 主張是否成立在邏輯上也基本無關。
推 ienari: push210F 12/14 08:30
噓 runtmc: 這什麼咖?211F 12/14 08:31
推 crashtrx: 推212F 12/14 08:34
推 leo424yy: 面對無良黑心，一起關心秒退行動 [url]http://j.mp/-ts-[/url]213F 12/14 08:35
WorkFlowy - Organize your brain.
秒買秒退行動(第六天) ...

 
推 sading7: 好文214F 12/14 08:35
→ miniflora:215F 12/14 08:40
推 aimify: 推216F 12/14 08:41
→ aimify: 剛看到一段「我20年來拒投國民黨，但他倒了嗎？」消極抵制
→ aimify: 比不過積極作為，就是這樣而已。
推 headcase: 拿強暴當例子，看來某族群要跳牆了219F 12/14 08:43
推 ccps0711: 推220F 12/14 08:45
推 saint01:221F 12/14 08:55
→ pchan5231: 推222F 12/14 08:56
噓 flybirdy: 又來了只能給拍支持到底，可以不要一直檢討不支持人嗎223F 12/14 08:58
推 jay19910413: 3樓也太搞笑,不然大家去商店駐點有人拿林鳳營就衝上224F 12/14 08:58
→ jay19910413: 去暴打一頓也可以啊,硬要曲解莫名其妙耶
→ bandsound31: 結果也是主觀的認為拒買 = 無能，沒有積極抵制的人226F 12/14 09:00
→ bandsound31: 就全都是689跟9.2，二分法超方便的啊是不是
推 crohns: 3樓什麼歪理啊?228F 12/14 09:02
噓 gliu0403: 三樓ㄏㄏ229F 12/14 09:03
推 tosada: 靠！！！ 某樓在鼓勵犯罪 ？  叫大家強暴 天阿 我看了什麼230F 12/14 09:03
推 dreamer16: 所以3f提強暴的本質是啥？231F 12/14 09:04
推 eaquson:232F 12/14 09:04
噓 aigret: 3f完全是拿gg比雞腿啊233F 12/14 09:04
推 tosada: 真不知道某樓在想什麼  有沒有叫一下警察  他鼓勵大家犯罪234F 12/14 09:07
推 tigerzz3: 三樓 秀下限235F 12/14 09:08
推 Argos: 還紅線勒 在國外早就燒車子了236F 12/14 09:09
推 henryjaw: 狂237F 12/14 09:09
推 ac5202: 推238F 12/14 09:10
推 jay19910413: 我覺得關鍵在於,你頂多說你懶得做,說不支持其實很怪239F 12/14 09:10
推 t520131412: 推240F 12/14 09:10
→ jay19910413: 每個人本就會有不同做法,但目的是一樣的又不犯法也不241F 12/14 09:10
→ jay19910413: 犯邏輯,我覺得就沒有甚麼好不支持的
推 miracle1215: 3F想護航頂新就直接講啦 不要在那邊裝啦 當大家白癡243F 12/14 09:12
→ miracle1215: 看不出來啊 舉那三小爛例子 根本9.2最會的爛邏輯招數
推 tcboy: 推245F 12/14 09:16
推 mocca000: 我要推這篇246F 12/14 09:16
推 Luber: 3樓那什麼爛例子 用腦想想247F 12/14 09:16
推 tom50512: 3樓加點油好嗎 護航的真不忍繼續看下去248F 12/14 09:17
推 minaminojill: 上面那個人很有事249F 12/14 09:17
推 HCG10G8bear: 推250F 12/14 09:17
推 JohnsonDick: 三樓ㄏㄏ251F 12/14 09:18
推 jeffrypt: 心中時時刻刻想強暴人家，就會反應在文字上252F 12/14 09:20
推 frankandz: 推253F 12/14 09:21
推 lr44: 藍蛆整天被信仰強暴254F 12/14 09:23
推 ChangHash: 無腦叁摟255F 12/14 09:24
推 TNTKK: 3樓加油啦256F 12/14 09:29
推 loveyanzi03: 3樓你的第一句話已經過分到沒人想管你後面說什麼了257F 12/14 09:29
推 cmy66: 推258F 12/14 09:40
推 iamOsaka: 三樓笑死人 謝謝讓我一天的開始很爆笑259F 12/14 09:44
推 InamiKen: 3樓推文者請先去實行強暴員工能夠合法又有效 再來推文260F 12/14 09:45
推 double131: 有人會放大絕：不管啦 浪費食物就是不對261F 12/14 09:47
→ double131: 台灣人就是矯情
推 sp056456: 推263F 12/14 09:48
推 bob30727: 推 少時不讀書 長大變三樓 什麼樣的腦支持什麼樣的行動264F 12/14 09:49
推 wulu0420: 3F來耍寶的？265F 12/14 09:52
推 scLu: 哈哈哈幹三樓８７266F 12/14 09:52
推 far2097: 推267F 12/14 09:53
推 ctes940008: 推，太多奴才了268F 12/14 09:55
→ ctes940008: 某樓邏輯真的不好
推 baozi: 屎蛆賤民的邏輯跟舉例真的可笑270F 12/14 09:58
→ IHD: 3F大概要有自由心證才行吧 而且至少要每一級都支持吧271F 12/14 09:58
推 Agamemnonk: 3F妳需要相信的是有很多人的腦袋 程度在妳之上272F 12/14 10:18
推 gidens: 3F的邏輯就是所謂的滑波謬誤  多讀點書啦拜託273F 12/14 10:19
→ ilovetrap: 某樓無下限啊啊啊274F 12/14 10:26
推 mikeymonica: ㄊㄨㄟ275F 12/14 10:27
推 ueini: 推276F 12/14 10:29
→ IKA: 3F好悲哀 什麼鳥邏輯277F 12/14 10:43
推 JoJoSonic: 強暴未硬衝才是有效方法吧278F 12/14 10:44
推 zp3m06: 道德魔人聽不進去啦279F 12/14 10:48
推 kiwibirds:   B280F 12/14 11:02
推 lbowlbow: 推  既然現有行動已失敗那也只能升級了…281F 12/14 11:06
推 foamy: 3F開個文章來闡述你的強暴論吧 讓我們開開眼界何謂下限282F 12/14 11:11
推 DDQCAN: 政府教的 查無不法，謝謝指教!283F 12/14 11:14
推 frostaw: 中肯推284F 12/14 11:20
推 chiminglin: 3F強暴味全員工合法又有效?  你確定合法嗎 荒謬的邏輯285F 12/14 11:25
推 KeySabre: "強暴"遠在紅線之外，紅線在怎麼歪曲也不會有人接受286F 12/14 11:26
推 bcismylove: 挖~講的好像強暴合法一樣 你要去示範一下嗎287F 12/14 11:31
推 radiant77: 有些人毒油跟化學奶喝多腦袋都不正常了....真恐怖288F 12/14 11:31
推 regeirk: 但289F 12/14 11:33
推 leo424yy: 面對黑心，你我以行動關心秒買秒退>> http://j.mp/_d-290F 12/14 11:37
推 rayonwu: 推291F 12/14 11:37
推 Aldebaran: 推292F 12/14 11:39
推 imhideji: 合乎規定的退貨 比 不管在台灣哪裡都不能為人接受的強暴293F 12/14 11:41
推 sakaizawa: 推294F 12/14 11:45
推 icewindwu: 推295F 12/14 11:51
推 sanji719: 3F 呵呵296F 12/14 11:54
推 karta0681608: 三樓工三小？例子有夠爛 會不會舉例啊？297F 12/14 11:58
→ ljqq: 強暴也太會掰298F 12/14 12:16
→ kibou: 講強暴這個跟昨天講自殺的有得比299F 12/14 12:27
→ waitress: 台灣充斥著失敗主義跟奴性無邊的人，很自然就變成這樣。300F 12/14 12:39
推 selina0508: 噓三樓，爛比喻。301F 12/14 12:50
推 Maggette: 感謝有好市多302F 12/14 12:51
推 derringer:303F 12/14 12:57
推 gotohikaru: 根本不覺得支持抵制卻反對秒退的人跟其他人有一樣目的304F 12/14 12:58
→ gotohikaru: 其他人的目的是要達成 他們的目的只是說嘴 一樣個卵葩
推 jonwei: 好文給推306F 12/14 12:59
推 LocustMan: ９.2崩潰中307F 12/14 13:14
→ leo424yy: 面對黑心，你我以行動關心秒買秒退>> http://j.mp/_d-308F 12/14 13:24
推 zarono1: 推論述！309F 12/14 13:29
推 stevexbucky: 推310F 12/14 13:48
推 kiwi0530: 很簡單，因為他們就是會淚投KMT的那種人啊311F 12/14 14:01
推 SHIU0315: 好文推312F 12/14 14:10
推 washltz: 好文 推313F 12/14 14:15
推 asuka627: 3F舉的例子真是顯現自己的智商和水準314F 12/14 14:20
推 vincent42081: 3f崩潰後開始瞎扯了嗎??315F 12/14 15:00
推 joanrey: 如果提不出更好的辦法，現在這個方法就是最好的方法316F 12/14 15:00
推 kohebedo: 推317F 12/14 15:50
推 ding0725: 3F神邏輯318F 12/14 16:44

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 2 目前人氣: 0 累積人氣: 3193　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ gcfans 說讚！
1樓 時間: 2015-12-14 09:50:40 (台灣) 
→
GuluMeow
+1 12-14 09:50 TW 
好棒，世界和平就靠秒退了，沒配套沒後續法律訴求真的很行，記得往後每次食安事件都要搞秒退刷正義感喔
2樓 時間: 2015-12-14 09:54:04 (台灣) 
→
JAPCHINK
　 12-14 09:54 TW
···
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
 
問卦:秒退頂新優仕UCC咖啡
 
這不是生鮮食品,會銷毀嗎??
 
還是退後再上架??
 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
3樓 時間: 2015-12-14 09:55:01 (台灣) 
→
tsukiyumi
+1 12-14 09:55 TW 
我覺得其實大方向來看是治標不治本，最好狀況是頂新退出台灣（它不會倒），政府什麼也不改，立法還是推不動。
 
下一家有機會出來繼續黑心，因為無法可依還是只能判無罪。系統性的瑕疵仍然存在。
4樓 時間: 2015-12-14 10:14:05 (台灣) 
→
kk0816
　 12-14 10:14 TW 
3F去強暴我不反對阿，還不快去在這邊嘴什麼？
5樓 時間: 2015-12-14 11:54:51 (台灣) 
→
fifi237
　 12-14 11:54 TW 
三樓邏輯已不忍說 。U質好文 ，社會價值應該是透過不斷互相對話創造出來的，而且“抵制”相較之下是屬於消極面的行動方式，當抵制無效，頂腥商品還爽爽上架當面嘲諷你 ，做出更進一步行動也不足為奇吧 ？
6樓 時間: 2015-12-14 12:19:54 (台灣) 
讚
markbb01
　 12-14 12:19 TW 
3F真悲哀
7樓 時間: 2015-12-14 14:23:23 (台灣) 
→
qweewq990
　 12-14 14:23 TW 
GuluMeow 好棒，世界正義就靠你的嘴巴了，沒行動沒思考沒配套沒後續法律訴求真的很行，記得往後每次食安事件都要靠你的嘴巴+鍵盤刷道德感喔
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇