---

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　投影片播放　　　　　　
　　　　　　　　　　　請善用PAGE按鈕　　　　　
　　　　　　　　　　　(在方向鍵上方)　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　




























公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　SARMIENTODARWINGOROSPE（中文譯名達文，以下簡稱達文）
選任辯護人　洪惠平律師


















公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　SARMIENTODARWINGOROSPE（中文譯名達文，以下簡稱達文）
選任辯護人　洪惠平律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8331號、103年度偵字第
10593號），本院判決如下：
















公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　SARMIENTODARWINGOROSPE（中文譯名達文，以下簡稱達文）
選任辯護人　洪惠平律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8331號、103年度偵字第
10593號），本院判決如下：
主文















公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　SARMIENTODARWINGOROSPE（中文譯名達文，以下簡稱達文）
選任辯護人　洪惠平律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8331號、103年度偵字第
10593號），本院判決如下：
主文
SARMIENTODARWINGOROSPE犯強盜罪而故意殺人，處死刑，褫奪公權終身。














事實
一、
SARMIENTODARWINGOROSPE（中文譯名達文，以下簡稱達文）是歆揚實業有限公司所申請引
進之菲律賓籍勞工，於民國103年4月間為年滿20歲之成年人。


















事實
一、


0000-000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）則是經營位於桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃
本案商店）之負責人。















事實
一、




0000-000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）則為甲男之妻子，0000-000000D（92年12
月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）則為甲男、乙女所生之未滿12歲之子。














事實
一、






0000-000000E（98年1月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）為甲男、乙女所生未滿12歲
之女。












事實
一、







甲男、乙女、丙男及丁女於103年間共同生活於上址之本案商店3樓內。












事實
一、
















事實
一、











達文於101年間某不詳時間起認識甲男，並每月至本案商店委託甲男匯款，因而知悉本案
商店存有受委託匯款之大量現金。







事實
一、
SARMIENTODARWINGOROSPE（中文譯名達文，以下簡稱達文）是歆揚實業有限公司所申請引
進之菲律賓籍勞工，於民國103年4月間為年滿20歲之成年人。
0000-000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）則是經營位於桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃
本案商店）之負責人。
0000-000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）則為甲男之妻子，0000-000000D（92年12
月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）則為甲男、乙女所生之未滿12歲之子。
0000-000000E（98年1月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）為甲男、乙女所生未滿12歲
之女。
甲男、乙女、丙男及丁女於103年間共同生活於上址之本案商店3樓內。





事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。

















事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。


同日晚間11時5分許，達文先佯裝購買行動電話儲值卡而進入本案商店內查看現場情形。
















事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。



同日晚間11時7分許，達文步出本案商店並佯裝整理皮夾、查看行動電話而逗留於店門外
騎樓下，且伺機窺視店內情形靜待機會。














事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。















事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。














事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。













事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。




甲男因達文以螺絲起子刺殺之行為造成左總頸動脈穿刺多量出血，且達文於刺傷甲男後持
續騎坐於甲男身上壓制，致甲男無法止血而造成其因低血容性休克死亡。













事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。






同日晚間11時35分許達文見甲男已無掙扎抵抗動作，遂輕搖甲男身體，見甲男並無反應而
認其已死亡，旋起身關閉店內電源總開關，並搜尋店內財物。











事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。






事實
一、
(一)、詎達文因經濟困窘缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意。

甲男因達文以螺絲起子刺殺之行為造成左總頸動脈穿刺多量出血，且達文於刺傷甲男後持
續騎坐於甲男身上壓制，致甲男無法止血而造成其因低血容性休克死亡。
同日晚間11時35分許達文見甲男已無掙扎抵抗動作，遂輕搖甲男身體，見甲男並無反應而
認其已死亡，旋起身關閉店內電源總開關，並搜尋店內財物。








事實
一、
 (二)、
適本案商店3樓臥室內之乙女、丙男及丁女因先前於浴室洗澡而未聽見甲男與達文之打鬥
聲響。

















事實
一、
 (二)、

同日晚間11時38分許，其等因屋內燈光突然熄滅，經撥打甲男行動電話卻無人接聽，因而
查覺有異。
















事實
一、
 (二)、


乙女遂以其所持用蘋果廠牌iPhone5型號之行動電話螢幕光源充當照明，偕同丙男、丁女
下樓查看。















事實
一、
 (二)、
















事實
一、
 (二)、















事實
一、
 (二)、
嗣達文為逞一己獸慾，復另行起意，基於強制性交之犯意，在本案商店3樓乙女臥室內。


















事實
一、
 (二)、

將乙女之褲子及內褲褪去並拉起乙女上衣。

















事實
一、
 (二)、


旋親吻乙女之胸部，嗣更以生殖器強行插入乙女陰道及肛門內來回抽動直至射精。
















事實
一、
 (二)、



以此違背乙女意願之方式對乙女強制性交1次得逞。















事實
一、
 (二)、




達文於性侵乙女後，旋將反鎖於另一房間之丙男、丁女再次帶回乙女臥室。














事實
一、
 (二)、





並以皮帶綁縛乙女之雙腳，期間乙女因畏懼達文傷害其年幼子女丙男及丁女，遂主動告知
達文店內現金收藏處及本案商店後方之暗門。
乙女另表明不會報警以安撫達文情緒，達文旋以繩子自乙女臥室外將臥室房門喇叭鎖綑綁
固定，使之無法自臥室內開啟。










事實
一、
 (二)、
適本案商店3樓臥室內之乙女、丙男及丁女因先前於浴室洗澡而未聽見甲男與達文之打鬥
聲響。
同日晚間11時38分許，其等因屋內燈光突然熄滅，經撥打甲男行動電話卻無人接聽，因而
查覺有異。
乙女遂以其所持用蘋果廠牌iPhone5型號之行動電話螢幕光源充當照明，偕同丙男、丁女
下樓查看。






事實
一、
 (二)、
嗣達文為逞一己獸慾，復另行起意，基於強制性交之犯意，在本案商店3樓乙女臥室內。
將乙女之褲子及內褲褪去並拉起乙女上衣。
旋親吻乙女之胸部，嗣更以生殖器強行插入乙女陰道及肛門內來回抽動直至射精。
以此違背乙女意願之方式對乙女強制性交1次得逞。

乙女另表明不會報警以安撫達文情緒，達文旋以繩子自乙女臥室外將臥室房門喇叭鎖綑綁
固定，使之無法自臥室內開啟。










事實
一、
 (二)、
嗣達文便於本案商店內搜尋財物。


















事實
一、
 (二)、

而自店內1樓充當櫃台之書桌左側第二格抽屜內取走甲男受外勞所委託。

















事實
一、
 (二)、

















事實
一、
 (二)、




達文於取得上開財物後，旋自本案商店後方之暗門逃離現場。














事實
一、
 (二)、





並將犯案所用之榔頭、螺絲起子丟棄於南崁橋下之溪水中，另將犯案時所穿著之紅色上衣
丟棄於桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）南工路1段附近公園之垃圾桶內。












事實
一、
 (二)、
嗣達文便於本案商店內搜尋財物。
而自店內1樓充當櫃台之書桌左側第二格抽屜內取走甲男受外勞所委託。

達文於取得上開財物後，旋自本案商店後方之暗門逃離現場。
並將犯案所用之榔頭、螺絲起子丟棄於南崁橋下之溪水中，另將犯案時所穿著之紅色上衣
丟棄於桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）南工路1段附近公園之垃圾桶內。











事實
一、
 (二)、
嗣於103年4月12日凌晨3時許，丙男掙脫綑綁於其雙手之膠帶並解開乙女、丁女之綁縛後
，乙女旋向警方報案。

















事實
一、
 (二)、

嗣經警方持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票。

















事實
一、
 (二)、


於同年月12日上午8時許，在新北市樹林區鎮○街00○00號「豪華旅館」205號房前拘獲達
文。















事實
一、
 (二)、



並當場扣得達文行兇之際所穿著之黑色長褲。















事實
一、
 (二)、




另經達文帶同警方前往上開公園之垃圾桶內起出行兇時所穿著之紅色上衣，因而查獲上情
。













事實
一、
 (二)、
，乙女旋向警方報案。
嗣經警方持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票。
於同年月12日上午8時許，在新北市樹林區鎮○街00○00號「豪華旅館」205號房前拘獲達
文。
並當場扣得達文行兇之際所穿著之黑色長褲。
另經達文帶同警方前往上開公園之垃圾桶內起出行兇時所穿著之紅色上衣，因而查獲上情
。











事實
二、案經乙女訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。



















造成甲男有多處傷痕：
1.頭頸部受有共計53處傷痕：
(1)
右眼眶外下側有1處約1.5公分的劃刮傷。
右臉下顎處有2處穿刺傷和3處劃刮傷（最長達4.3公分）和1處3乘2公分挫瘀傷。
下唇右側有2處穿刺傷，造成右下唇內面黏膜有一處裂傷。右耳外耳殼有2處劃刮裂傷。右
耳上方頂顳部頭皮約有2處十字型挫裂傷。













造成甲男有多處傷痕：
1.頭頸部受有共計53處傷痕：
 (2)
左眼眶外側有1處瘀傷。
左臉有1處穿刺傷和1處劃刮傷。
下唇下額左側有2處穿刺傷，造成左下唇內面黏膜有2處裂傷。
左耳前方有2條約3公分長的劃刮傷和1處十字型挫裂傷。
左顳部太陽穴處頭皮有1處約3乘3公分的近似圓弧型挫瘀傷。左耳後上方有1處4公分長的
劃刮裂傷。
左頂部頭皮有1處近似十字型挫裂傷。









造成甲男有多處傷痕：
1.頭頸部受有共計53處傷痕：
(3)
上唇內面黏膜有1處挫瘀傷。前頸部有5處挫傷。


















造成甲男有多處傷痕：
1.頭頸部受有共計53處傷痕：
(4)
後頸部有1處3公分長的劃刮傷和1處十字型挫傷。
右頸枕交接處有2處近似十字型挫裂傷。
後枕部頭皮有1處約0.7公分的裂傷。（小計5處傷痕）
















造成甲男有多處傷痕：
2.軀幹部受有共計53處傷痕：
(1)
右肩和右三角肌部有19處十字型挫傷和劃刮傷（最長約達3公分）。
右胸壁有6處挫傷和劃刮傷（最長約達2公分）

















造成甲男有多處傷痕：
2.軀幹部受有共計53處傷痕：
 (2)
左肩和左三角肌部至少有22處十字型挫傷和劃刮裂傷（最長約達8公分）。左側側胸壁有2
處劃刮傷（最長約達10公分）

















造成甲男有多處傷痕：
2.軀幹部受有共計53處傷痕：
 (3)
後背部有4處劃刮裂傷（最長約達10公分）。


















造成甲男有多處傷痕：
3.四肢部受有15處傷痕：
(1)
右上臂和右前臂共有5處劃刮裂傷。右手掌虎口處有1處裂傷。


















造成甲男有多處傷痕：
3.四肢部受有15處傷痕：
(2)
左上臂和左前臂各有1處挫擦傷。
左手肘有瘀傷。
左手掌指背部有6處刮擦傷等傷害。
















理由





















壹、程序部分：












壹、程序部分：
二、證據能力部分：











壹、程序部分：
二、證據能力部分：
(一)、
經查，本件被告達文及其辯護人就證人乙女於警詢中之證述及證人
DelosReyeReggieRavela（中文譯名：瑞琦，以下簡稱瑞琦）、ManalastasLornaClemente














壹、程序部分：
二、證據能力部分：













壹、程序部分：
二、證據能力部分：

















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告達文就其因經濟狀況不佳因而心生強盜本案商店之意圖，遂於103年4月11日
晚間11時許，攜帶螺絲起子、榔頭各1柄，前往本案商店，並於本案商店關門之際進入店
內，持榔頭毆打甲男頭部後，再以螺絲起子刺殺甲男，嗣更於搜尋財物時遭遇甲男之妻乙
女及甲男之未滿12歲子女丙男、丁女，被告攻擊乙女後將乙女壓制，並綑綁乙女、丙男，
另行關押，並於乙女臥室內性侵乙女等情坦承不諱，經查：















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：





貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：














貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：





貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：
















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：

















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：













貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：








貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (一)、被告殺害甲男部分：
3.





貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：
1.至被告於殺害甲男後將本案商店之電源總開關關閉，並於店內搜尋財物，同住於店內3
樓之乙女、丙男及丁女因見店內燈光突然熄滅，故撥打甲男行動電話，惟未獲甲男接聽，
乙女、丙男及丁女遂以乙女之行動電話光源充當照明前往1樓察看，乙女、丙男及丁女於
行經一樓通往二樓之樓梯間時遭遇被告，被告旋將乙女行動電話搶走，並將乙女推倒，更









貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：
1.













貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：
















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：
2.





貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：
2.









貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：
2.














貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：










貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (二)、被告性侵乙女部分：
3.

10593號卷第17頁反面），由此更足徵被告當時意識清悉尚能與乙女對話，是被告上開所
辯亦是卸責之詞不足採信。









貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (三)、強盜本案商店部分：









貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (三)、強盜本案商店部分：
1.











貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (三)、強盜本案商店部分：

















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (三)、強盜本案商店部分：
2.





貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (三)、強盜本案商店部分：








貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (三)、強盜本案商店部分：
3.









貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、
 (三)、強盜本案商店部分：
3.












貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、

















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
二、論罪部分：
(一)、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對兒童、少年
犯罪者，加重其刑至二分之一」，屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，為另一
獨立之罪名，即其構成要件與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（參照最高
法院72年台上字第6785號判例意旨、92年度第1次刑事庭會議決議）。又被告是74年4月14

159頁正面），實無不知丙男、丁女未滿12歲之理，是被告上開所辯顯屬狡飾之語不足採
信。






貳、認定犯罪事實之依據及理由：
二、論罪部分：
(一)、
次按加重強盜罪，是以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人
施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具
刑法第三百二十一條第一項各款所列情形，為其成立要件。該罪除侵害財產法益外，兼對
人身自由法益有所侵害。所謂侵害財產法益，是指侵害被害人之財產監督權或管領力，而
該財產監督權或管領力，有個別及重疊之監督權或管領力之不同，同一住宅或同財共居之
家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關係，亦有抗拒或
排除不法侵害之權。至於同一住宅或同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在
所不問。況侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產監
督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨。上訴人結夥四人，於夜間攜帶兇器
，侵入被害人住宅，將被害人及同財共居之子女即少年A女、兒童B女等七人均予捆綁，洗
劫屋內財物，自屬一行為觸犯數同種罪名之想像競合犯，應從一重論上訴人以犯成年人共
同故意對兒童結夥三人以上，攜帶兇器侵入住宅強盜罪，並依兒童及少年福利與權益保障
法第一百十二條第一項規定加重其刑，最高法院101年度台上字第6634號判決可資參照。
是被告於本案商店內對丙男、丁女施以強暴手段至使其等不能抗拒，雖所取走之財物非屬
丙男、丁女所有之物，惟因丙男、丁女與甲男、乙女屬同居共財關係，對於遭強盜之財物
亦有重疊監督或管領關係，故仍應構成強盜罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項規定加重其刑，合先敘明。


貳、認定犯罪事實之依據及理由：
二、論罪部分：













貳、認定犯罪事實之依據及理由：
二、論罪部分：
 (三)、復按結合犯乃是將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為
基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思之聯絡，即可
成立結合犯，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之
犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具
有密切之關連，而有犯意之聯絡，事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。刑法第332
條第1項之強盜而故意殺人罪為結合犯，是著眼於強盜與殺人間，接連發生之可能性高，
危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、殺人二個獨立之犯罪行為，而成為一個犯罪，並加
重其刑。其成罪並不以二者均出於預定之計畫為必要，僅須發生在時間上有銜接性，地點
上具關連性即可，初不問是先劫後殺或先殺後劫，均足構成本罪（最高法院102年度台上
字第765、3013號判決意旨參照）。










貳、認定犯罪事實之依據及理由：
二、論罪部分：
 (三)、


貳、認定犯罪事實之依據及理由：
二、論罪部分：
(四)、至本件被告強盜時對被害人甲男持鐵鎚毆打頭部、毆打被害人乙女之強暴手段，雖
均致被害人甲男、乙女受傷，惟此乃強暴之當然結果，應分別為強暴行為所吸收，不另成
立傷害罪名。又被告於強制性交乙女前，親吻乙女胸部之猥褻行為，因遭性交之行為所吸
收，不另論罪。另被告就其以生殖器插入乙女陰道內之性交行為及以生殖器插入乙女肛門
內之性交行為，是基於一個整體決意，在相當密切之時間內，在同一地點，以違反乙女意
願方式所為之性交行為，依一般社會通念，僅侵害一性自主法益，在時間差距上，尚屬密
接，手法又雷同，於刑法評價上，將前揭舉動各以包括之一行為予以評價較為合理，而應
各犯成年人故意對兒童犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，是屬一行為而同時觸犯上開數罪名，
屬想像競合犯應依刑法第55條之規定，從一重之強盜殺人罪處斷。被告成年人故意對兒童
犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。









貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：（沒有「三、」）

inention to kill which resulted in the loss of life）之情形，而故意犯罪，且發
生死亡或其他極端重大結果者，自可認為是「情節最重大之罪」。本件被告故意殺害被害
人甲男，並發生死亡之結果，其恣意剝奪他人生命，自屬該公約所稱「情節最重大之罪」
。我國刑法仍保有死刑宣告制度，但已廢除唯一死刑，賦予法官就具體個案裁量之權責，
死刑制度並迭經司法院釋字第194、263及476號為合憲之解釋。按死刑之存廢與否，在法


貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：

















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
1.犯罪之動機、目的：













貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
2.犯罪時所受刺激：














貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
3.犯罪之手段：






貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
4.犯罪行為人之生活狀況、智識程度：













貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
5.犯罪行為人與被害人之關係：
















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
6.犯罪所生之危險或損害：
被害人甲男遇害時年為39歲，正值青壯年歲，在桃園市南崁區經營商店為生，且育有一子













貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
7.犯罪行為人違反義務之程度：
本件被告是故意犯罪，並無違反義務程度之問題。

















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
(二)、
8.犯罪後之態度：










貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：










貳、認定犯罪事實之依據及理由：
四、刑之審酌：
 (三)、











貳、認定犯罪事實之依據及理由：
五、沒收部分：
















貳、認定犯罪事實之依據及理由：
五、沒收部分：









































本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務。
中華民國104年2月26日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
以上正本證明與原本無異。

中華民國104年2月26日




我整理了這篇文章
整理了八個小時
其中有三個小時是因為網路斷線需要重新編寫文章
本文章總計有近2500行
但姑且不論我標記重點的始末

我把重點大致上色後
由鄉民各自評斷
另外我先將地方法院的文章標記後
改天再來了解高等法院的考量為何

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.44.24
※ 文章代碼(AID): #1NQ3PTLR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1466447453.A.55B.html