顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 674
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-07-19 16:22:21
看板 Gossiping
作者 CHARLIM (guten tag)
標題 Re: [爆卦] Uber 台灣 總經理的公開信
時間 Tue Jul 19 05:33:36 2016

Uber共享經濟的概念很棒，
但是，關於Uber，
我只有一個問題：就是當搭乘Uber出意外了，乘客購買的保險，保險公司能不能用乘客搭車非法營業的計程車業者不在要保範圍而拒絕給付？

依法論法的法院，蠻有可能判保險公司勝訴；萬一法院認證搭乘Uber導致意外保險免賠，那還有誰敢搭？

至於發生意外要求司機負責，其實是不用負責。開Uber的司機有多大能力為乘客意外負責呢？去年八仙塵爆的負責人都跑了，更何況個別司機。

-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_T00F.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.192.87
※ 文章代碼(AID): #1NZKishz (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1468877622.A.AFD.html
※ 同主題文章:
　 07-18 11:59 ClearWaterZ. ■ [爆卦] Uber 台灣 總經理的公開信
　 07-18 22:35 w28956919. ■ Re: [爆卦] Uber 台灣 總經理的公開信
● 07-19 05:33 CHARLIM. ■ Re: [爆卦] Uber 台灣 總經理的公開信
推 guemao: 有人會搭UBER跑太魯閣合歡山嗎?1F 07/19 05:36
→ avgirl: 沒那麼雖ㄅ2F 07/19 05:36
推 kutkin: 無照駕駛可拒賠嗎  行政法是行政法3F 07/19 05:37
→ Nurvay: 到最後又回到原點 台灣的法律太輕沒有嚇阻力 道德風險極高4F 07/19 05:37
→ kutkin: 你的問題就像無照駕駛一定是肇事責任重的一邊一樣....5F 07/19 05:37
→ avgirl: 大概就變成普通車禍理賠6F 07/19 05:37
推 s6525480: 難講不會 資訊透明後 會有白痴包七八千的車了嗎7F 07/19 05:38
推 lichung1995: 我敢搭啊 55元座賓士 司機選四星以上評價 我很樂意冒8F 07/19 05:38
→ lichung1995: 這十分鍾車程風險：）
→ avgirl: 這只是讓我覺得台灣只要有新創產業起來，分不到利益就是靠10F 07/19 05:41
→ avgirl: 政府聯合打擊
→ CHARLIM: 意外不僅限於車禍啦，還包括會不會有人利用Uber司機機會12F 07/19 05:43
→ CHARLIM: 做搶劫，運毒或其他犯罪行為導致的意外而另乘客受到牽連
→ avgirl: 而不是去用一個規範來讓其跟舊有公司良性競爭~14F 07/19 05:43
→ CHARLIM: 的意外15F 07/19 05:43
→ avgirl: 如果小黃的話，發生你說運毒的那些事，乘客有什麼保障呢?16F 07/19 05:44
→ avgirl: 我母災欸
推 lichung1995: 你用過就知道喇 司機只要一趟收到一星評價就會被踢出18F 07/19 05:45
→ lichung1995: uber權限 阿你怕運毒性侵喔 好喇那你不要搭 ㄎㄎ
→ avgirl: 如果小黃和UBER，乘客同樣都會受到牽連，那就不是一個比較20F 07/19 05:46
→ avgirl: 的基準點惹，講白點根本是在講嚇人的話~
推 guemao: 先去體驗一次 跟UBER司機聊運作模式 再來被害妄想症喇22F 07/19 05:46
→ s6525480: 誰賣安德魯卡達掐 誰開的蘇花公路 一銀案共犯？23F 07/19 05:46
→ lichung1995: 阿小黃有執照=他不會運毒性侵 這邏輯 動動腦行ㄇ24F 07/19 05:46
→ avgirl: 我真的母災你說的那些事發生惹，小黃跟UBER對於乘客有什麼25F 07/19 05:47
→ avgirl: 差別欸.....
→ CHARLIM: 小黃至少是「合法」交通運輸業者,Uber 目前還是「非法」27F 07/19 05:48
→ CHARLIM: ，乘客因故受到損害。在法庭上，保險公司不能拿小黃作為
→ CHARLIM: 規避責任的理由,但Uber可能可以。
→ Xceberus: 一堆沒用過uber的人在那邊幻想亂罵30F 07/19 05:48
→ Xceberus: 覺得小黃比uber安全好棒棒就選小黃啊
推 lichung1995: 好喇好喇 你去搭你的破小黃ㄅ  反正你怕嘛 那就乖乖32F 07/19 05:50
→ CHARLIM: 我就想問，出意外保險公司不賠搭Uber但賠小黃的話，還有33F 07/19 05:50
→ lichung1995: 搭糞車ㄅ34F 07/19 05:50
→ CHARLIM: 人要搭Uber嗎？35F 07/19 05:50
→ Xceberus: 不要剝奪別人的選擇權利就好36F 07/19 05:50
→ avgirl: 其實我很好奇保險公司要怎樣不賠UBER的乘客欸37F 07/19 05:51
→ CHARLIM: 我在談保險理賠的問題，ok?38F 07/19 05:51
→ Xceberus: 小黃很多出事也沒保險的例子 怎麼沒看到人說廢小黃39F 07/19 05:51
推 guemao: 我的UBER要是來台BM 誰敢撞 百萬名車 怎麼賠40F 07/19 05:52
噓 sionxp: 不爽不要用啦。41F 07/19 05:52
推 lichung1995: 還有人要搭嗎？搭又怎樣 不搭又怎樣 每個人有自己考42F 07/19 05:52
→ lichung1995: 量 甘你屁事？
→ guemao: 某C就是愁UBER大將軍喇 跟本板仇貓狗大將軍一樣喇見縫插針44F 07/19 05:53
→ CHARLIM: http://goo.gl/HVT5mx45F 07/19 05:54
搭Uber出車禍 乘客意外險不賠 - 生活 - 自由時報電子報
[圖]
縱使交通部公路總局針對違法的手機叫車業Uber開出四千多萬罰單，但Uber日益盛行。為反制Uber利用違法白牌車營業載客，公路總局近日拍攝微電影，提醒搭乘違法白牌車，安全無保障。公路總局去年九月針對Uber開罰，截至本月九日，已針對Uber公司開出二百四十六張罰單，總金額共三三二○萬，Uber已繳納 ...

 
噓 liujackkl: 你朋友座你車出意外也都不用賠跟本都保險公司在講46F 07/19 05:54
→ Urbina: 都沒差的話，就請Uber總經理大方承認就是沒保險，何必拿一47F 07/19 05:54
→ Urbina: 個不知所云的全球保單來欺騙
→ CHARLIM: 乘客意外險不賠49F 07/19 05:54
→ liujackkl: 這個社會就是矯情 什麼爛法規  憑什麼uber的乘客不是50F 07/19 05:55
→ liujackkl: 人嗎
→ Xceberus: 你覺得搭車要有意外險是你的事 別人覺得便宜乾淨就好52F 07/19 05:56
→ liujackkl: 一句話不爽不要座乖乖座你的小黃53F 07/19 05:56
噓 lichung1995: 我是覺得喇 這篇文 就是想來引戰而已 扯什麼運毒性侵54F 07/19 05:57
→ lichung1995:  那你就去搭小黃咩 一堆廢話 低能
→ CHARLIM: 我知道Uber號稱有一個出意外保賠200萬自己的保險。但除了56F 07/19 05:57
→ Xceberus: 扯一堆還不就是反競爭 讓大家的選擇變少而已57F 07/19 05:57
→ CHARLIM: 這個類似產品責任險外，大家自己買的保險，在搭Uber出意58F 07/19 05:57
→ CHARLIM: 外時根本沒用了。
噓 guemao: 貼個標題出來嚇嚇人 文章要看重點 最末段教授說甚麼?60F 07/19 05:57
→ Xceberus: 小黃真的那麼好棒棒 才不怕危險UBER競爭吧61F 07/19 05:58
噓 lichung1995: 好喇 你不要再查什麼保險了喇 你爸是運將是不是？想62F 07/19 06:00
→ lichung1995: 帶風向？
→ CHARLIM: 我只是列出可能受牽連的意外啊，不只Uber,小黃也可能發生64F 07/19 06:00
→ avgirl: 你說的意外如果是車禍那種，乘客根本不用擔心拿不到賠償65F 07/19 06:00
→ CHARLIM: ,但保險公司無法用搭小黃作為推卸責任的理由，但可能會用66F 07/19 06:00
→ CHARLIM: Uber卸責。
→ lichung1995: 恩 然後？68F 07/19 06:01
→ avgirl: 乘客意外險只是其中一個險，保險理賠還要是看CASE BY CASE69F 07/19 06:01
推 Xceberus: 你多慮了 如果保險真的是個大問題70F 07/19 06:02
→ avgirl: 你真的多慮惹...71F 07/19 06:02
→ Xceberus: 市場馬上就會有強調提供保險差異化的搭車服務了72F 07/19 06:03
噓 lichung1995: 你怕就不要搭嘛 不怕的大有人在 去搭黃色大便車最穩73F 07/19 06:03
推 guemao: 牙齒都有保險了 沒有UBER險? 早晚的事74F 07/19 06:04
→ CHARLIM: 保險是依照個別契約來看沒錯，如果契約的要保範圍有說明75F 07/19 06:04
→ CHARLIM: 需搭乘合法交通運輸工具，那就有戲了。
→ avgirl: .......合法交通運輸工具77F 07/19 06:06
→ avgirl: UBER沒來台灣之前，什麼是不合法交通運輸工具....
→ CHARLIM: l大我就事論事，你反應也未免太激烈了。這就是談搭Uber出79F 07/19 06:07
→ CHARLIM: 意外對保險理賠的影響啊！
→ yago: 這系列文看下來，還是政府得解決，一邊放任非法Uber，一邊81F 07/19 06:07
→ yago: 管制合法計程車，讓兩邊對立，而且都討論到爛了還一直發文
→ yago: 賺曝光率。
噓 guemao: 屏東賣石斑魚的養殖業者都有獨家水產保單了 你在凹啊84F 07/19 06:07
→ lucifiel1618: 比方說你搭的車司機無照駕駛或酒駕保險都有可能不理85F 07/19 06:08
→ guemao: 反正你就是硬要往壞處去想86F 07/19 06:08
→ lucifiel1618: 賠，野雞車黑車更不用講了87F 07/19 06:09
噓 lichung1995: 一直扯些屁話 在那邊 喔我只是想討論喇 你家55688？88F 07/19 06:09
推 Xceberus: 政府根本不想解決問題啊 只想跟舊商業結構得益者一起打89F 07/19 06:10
推 guemao: 樓上X大中肯90F 07/19 06:10
→ CHARLIM: 去年不都有人受害了，如果有人搭Uber出意外送命,保了十年91F 07/19 06:11
→ Xceberus: 擊外資而已 順便攜手發包自己人代工APP92F 07/19 06:11
→ CHARLIM: 的壽險保單作廢，只因為保險契約上列了只保合法營業的交93F 07/19 06:11
→ CHARLIM: 通運輸業者，那情何以堪
→ CHARLIM: 個別保Uber意外險當然可以，但要另外簽新保單。在Uber進
→ CHARLIM: 來前的保單絕對不可能將Uber列入核保範圍。
噓 guemao: 貼個連結來看看啊~~~97F 07/19 06:15
→ CHARLIM: http://goo.gl/HVT5mx98F 07/19 06:15
搭Uber出車禍 乘客意外險不賠 - 生活 - 自由時報電子報
[圖]
縱使交通部公路總局針對違法的手機叫車業Uber開出四千多萬罰單，但Uber日益盛行。為反制Uber利用違法白牌車營業載客，公路總局近日拍攝微電影，提醒搭乘違法白牌車，安全無保障。公路總局去年九月針對Uber開罰，截至本月九日，已針對Uber公司開出二百四十六張罰單，總金額共三三二○萬，Uber已繳納 ...

 
→ hohiyan: 政府也沒放任非法uber啊，一直在罰錢啊。uber就錢多不怕99F 07/19 06:15
→ avgirl: 你的10年壽險例子，如果乘客搭小黃但是人一樣死100F 07/19 06:16
→ CHARLIM: 沒看過像Uber這樣有錢的新創，別的新創無法這樣搞101F 07/19 06:17
→ CHARLIM: 但保險公司不能用搭小黃為由拒絕理賠啊
→ avgirl: 痾  講到這我覺得有千萬種情況可以講103F 07/19 06:18
→ CHARLIM: 至少小黃是「合法」營業的交通運輸業者104F 07/19 06:18
→ hohiyan: uber來台之前...白牌計程車就不合法交通工具啊 XD105F 07/19 06:19
→ yago: 當然放任非法呀！擺明的違法犯罪行為，隨便抓幾個罰個錢了106F 07/19 06:19
推 Xceberus: 這種風險本來就是選擇搭uber的人該承擔的吧107F 07/19 06:19
→ CHARLIM: 風險本來就千萬種，如果連合法都作不到，理賠時自然白字108F 07/19 06:20
→ CHARLIM: 黑字見真章。
→ CHARLIM: 說完了，誰支持，誰反對。
→ hohiyan: 應該說目前依法就是開罰而已，不然要把司機抓起來關嗎？111F 07/19 06:20
→ avgirl: 其實消費者不會去管什麼保險欸...它們只在乎這一趟要花多112F 07/19 06:21
→ avgirl: 少錢來搭
推 Xceberus: 政府對所謂"合法"計程車的種種管制根本匪夷所思114F 07/19 06:22
推 amovie:                         迅雷BT也是共享經濟115F 07/19 06:22
→ yago: 其它非法白牌車還會低調點，那麼高調的非法行為，還要硬拗116F 07/19 06:22
→ yago: 自己創新，就去成立車行，司機去考兩張執照不就合法了！
→ hohiyan: 很多消費者不是不管保險，而是沒認知到實際上是有差異的118F 07/19 06:22
→ avgirl: 如果要讓消費者提升搭小黃的意願，保險這說法可能沒什用~119F 07/19 06:22
→ avgirl: 沒人會認為自己會出意外，所以不會去管保險差異
→ avgirl: 真的只在乎一趟花多少，乘坐品質而已~~~
→ hohiyan: 管制"合法"計程車這方面，請問匪夷所思的點是？？122F 07/19 06:24
→ avgirl: 既然有人想到這個問題，政府是不是要去看如何解決~123F 07/19 06:25
→ avgirl: 不過我看到政府解決的方法就是一直罰款，沒用的方法
→ CHARLIM: http://goo.gl/G6vWND125F 07/19 06:26
不但無第三保　 坐Uber遇意外　乘客或反遭索償 | 蘋果日報 | 要聞港聞 | 20150721
[圖]
[圖]
提供蘋果日報網上版內容及動新聞，包括要聞港聞、政治、健康與醫療、法庭消息、蘋論、論壇，以及李八方政壇八卦新聞等。 ...

 
→ avgirl: 問題的根本還是沒解決126F 07/19 06:26
推 yago: 合法計程車需要考照，車子要漆黃色，只能小轎車，每年要驗127F 07/19 06:26
→ yago: 證，要保高額保險金，要到機場排班得抽籤，一定的加入車行
噓 Taiwan520: 尊榮漫步只有台北有，連高雄也沒有是在Benz啥129F 07/19 06:26
推 laba5566: 通通不要吵啦 以後自動車上路 出事就更有趣惹130F 07/19 06:27
推 yago: 限制營業區域、照跳錶收費等等。131F 07/19 06:30
推 Xceberus: 人家本來就不是車行 是透過演算法達到最佳媒合的平台132F 07/19 06:30
→ CHARLIM: http://goo.gl/1wgDgz133F 07/19 06:31
Uber深圳重演车祸纠纷 专车事故理赔再遭质疑-新华网
Uber深圳重演车祸纠纷 专车事故理赔再遭质疑---北京Uber车祸未完结，深圳Uber再陷索赔罗生门。据北京商报记者了解，专车快速发展引发的安全及事故纠纷已引起政府监管部门注意。Uber平台发布公告称，事故处理小组一直与该用户保持联系，目前已经启动保险理赔程序。 ...

 
→ CHARLIM: http://goo.gl/IKsPxW134F 07/19 06:33
Uber车祸引责任之争 非营运车辆面临理赔风险-新华网
Uber车祸引责任之争 非营运车辆面临理赔风险---并不鲜见的交通事故，发生在专车领域，成了一场值得业界探讨的案例。中国保监会保险消费者权益保护局曾发布风险提示称，预约车辆如为非营运车辆，一旦发生事故，乘客和车主均可能面临理赔风险。 ...

 
→ yago: 阿就非法，還扯平台！可以合法去成立車行，然後繼續使用這135F 07/19 06:34
→ yago: 個平台啊！
→ yago: 或是花錢去遊說政府成立一個Uber法！
→ Xceberus: 你怎麼不說所謂的合法管制有多荒謬138F 07/19 06:36
→ yago: 真的是討論到爛了，還是堅持跳針。139F 07/19 06:36
→ CHARLIM: 其實理賠問題還是要正視拉，雖然計程車行規定多,但很多要140F 07/19 06:36
→ CHARLIM: 求是在為意外發生做事前規劃，比較不會發生出意外該負責
→ CHARLIM: 的人無法負責的問題。
→ Xceberus: 人家黑船都開來了 不討論價格等等的無謂管制143F 07/19 06:37
→ hohiyan: 成立車行要繳稅、跟司機之間會有法律上的聘僱關係144F 07/19 06:37
→ Xceberus: 反而在乎保險還有白牌車不合法@@ 台灣多少白牌在開145F 07/19 06:37
→ hohiyan: 所以說...合法管制的荒謬之處到底是什麼？146F 07/19 06:38
→ hohiyan: 乾脆說這年頭食品業大家都在做假，一定是法令管制有問題
→ Xceberus: 其實各大車行也不是怕競爭 是怕這些管制讓他們毫無優勢148F 07/19 06:39
→ hohiyan: 不然怎麼會有這麼多業者要做假食品？ =3=149F 07/19 06:39
→ yago: 成立一個車行車隊，也只要500萬，錢那麼多，各縣市成立一個150F 07/19 06:39
→ yago: 車行車隊都夠了！
推 csss22221041: 應該是不能的，因為非法在於車體裝置與駕駛操作時是152F 07/19 06:39
→ csss22221041: 否違法。非法營運是商業制度，並不影響乘車本身，所
→ csss22221041: 以不能算在內，如果保險受理對象是乘客，而非uber的
→ csss22221041: 話。
→ csss22221041: 實務案例會這樣判確實很怪，如果有實例，消保官應該
→ csss22221041: 要說明。
→ hohiyan: 頂新也不是怕競爭，是目前的法令管制讓它毫無優勢←這樣?158F 07/19 06:41
→ lk820: 車險有分自小客，營小客，保費計算不一樣，看看保險法64條159F 07/19 06:41
→ lk820: 吧！
→ Xceberus: 申請資格 價格 如何營運等等各種管制 根本荒謬161F 07/19 06:42
→ yago: 反了吧，頂新違法做黑心油還自認自己創新的油沒違法！162F 07/19 06:43
→ hohiyan: 所以說到底哪裡荒謬之處在哪裡啊....？163F 07/19 06:43
→ lucifiel1618: 像這種情況保險公司就會向駕駛追討賠償金164F 07/19 06:43
→ Xceberus: 某ho到底在講啥@@ 你討厭白牌車是你的事165F 07/19 06:45
→ yago: 計程車有這些要求你覺得合理，那Uber請比照辦理166F 07/19 06:45
→ Urbina: 荒謬什麼？規避該負責的相關成本來削價就不荒謬？167F 07/19 06:46
→ Xceberus: 牌照管制本身就是荒謬的 進入的門檻 車身顏色168F 07/19 06:46
→ Xceberus: 最荒謬的還是價格管制 為什麼車行不能彈性訂價
→ yago: 那如果覺得Uber會比較好，那就讓計程車開放可以使用跟Uber一170F 07/19 06:47
→ csss22221041: 這就好像公司登記違法，勞基法就可以不保障所聘員工171F 07/19 06:47
→ csss22221041: 一樣的鬼扯。
→ yago: 樣的車款與營業方式。173F 07/19 06:47
→ Xceberus: 來面對uber競爭174F 07/19 06:47
→ csss22221041: 只要有證明勞動契約，不管公司合不合法勞工權益等要175F 07/19 06:48
→ csss22221041: 受保障。
→ csss22221041: 公司法跟勞動基準法，是不衝突的，
→ csss22221041: 即使對象一樣，規範的相關物件不一樣。（公司營運方
→ csss22221041: 式vs勞工）
→ csss22221041: 相對的
→ hohiyan: 呃，某X是你一直提現行的管制很荒謬。我問荒謬在哪而已181F 07/19 06:50
推 namon: 對於死忠uber擁護者而言 他們堅定的相信著uber=創新182F 07/19 06:50
→ namon: 拜託跟我說一下 "你想搭車 有台車來載你 下車"
→ namon: 這模式創新在哪?
→ namon: 所以注意 唯一差別只是有個平台 協助媒合率而已
→ namon: 那請跟我說 為何 政府要為了這個系統 來轉彎呢?
→ csss22221041: 相對的，乘客意外險，會考量到的是造成乘客生命安全187F 07/19 06:53
→ csss22221041: 任何因素。即事件當下人（駕駛、乘客）與車的物件探
→ csss22221041: 討
→ csss22221041: uber違法是在於商業模式，一點關係都沒有
→ namon: uber我絕對歡迎他合法化 但不是用其他的詞彙來掩蓋本質191F 07/19 06:53
→ namon: 上面也有人說 為何uber不乾脆成立個車行?
→ CHARLIM: http://goo.gl/4ebsmX193F 07/19 06:55
Guest opinion: Why does Uber get to skirt the rules? | PostIndependent.com
[圖]
As Paul Harvey would say, now for the rest of the story.Uber is the illegitimate bastard child of the ground transportation industry, and the Uber app ...

 
→ namon: 他的生意本質就是計程車業 那就照標準走阿194F 07/19 06:55
→ CHARLIM: 這篇講真好，Uber的問題不是只有在台灣才有。195F 07/19 06:55
→ CHARLIM: 晚點來補翻譯
→ namon: 反正uber支持者的論述我也懂 直接跳針說uber便宜 計程車貴197F 07/19 06:57
推 aj93063876: Uber的態度感覺就令人不喜歡，就是抱持一種有種來抓啊198F 07/19 07:01
→ aj93063876: ，反正我也不會乖乖的何法化，抓的到就讓你罰。uber
→ aj93063876: 在全球各地根本名聲臭掉...
→ aj93063876: 紐約時報就有過一篇文章講法國的渡假公司跟uber的公司
→ aj93063876: 態度跟政府的關係，以uber 這種方式到哪裡都會被非議
→ Xceberus: uber的本質又不是車業 是滿足平台使用者雙方的需求203F 07/19 07:06
→ Xceberus: 討厭或喜歡uber都無所謂 但是不該剝奪他人選擇的權利
→ Xceberus: 遇到新的商業模式就嘴巴大喊非法 要求政府出來反競爭
→ Xceberus: 難怪台灣不會進步
噓 j5307: 台灣人:我才不會是最雖的那一個207F 07/19 07:09
噓 hsuzzzzz: 爛就爛護航三小208F 07/19 07:09
→ yago: 沒剝奪，喜歡就去搭非法的Uber，跟下載非法電影一樣，這是政209F 07/19 07:09
→ yago: 府要去解決的問題。
→ duo0518: 是阿 uber的本質不是車業 只是個平台 正因為如此211F 07/19 07:11
→ duo0518: uber對司機及乘客的保障十分有限 因為就只是個平台
噓 Djent127: 那就等發生了再說啊，如果出事了大家都不敢搭那就不要搭213F 07/19 07:12
→ duo0518: 政府在抓 也不是去抓這個平台 而是去抓司機214F 07/19 07:13
推 namon: 所以現在政府就是叫你不可以只作平台的事情 卻不承擔你在215F 07/19 07:13
→ CHARLIM: 重點翻譯:216F 07/19 07:13
→ CHARLIM: 1.雙重標準：Uber所應負擔的權利義務比其他交通業者少，
→ CHARLIM: 不用壓指紋，保險要求不足。
→ CHARLIM: 2.目前問題：罪犯司機充斥Uber,包括加州Uber司機嗑藥引發
→ namon: 做實質上生意的義務220F 07/19 07:13
→ CHARLIM: 車禍,Uber把責任全給司機，強暴案,殺人案。221F 07/19 07:13
→ CHARLIM: 3.Uber規避責任：除了篩選司機責任外，Uber對於司機剋扣
→ CHARLIM: 薪資，找好律師提供一些荒謬的理由不給予社會安全保險。
→ yago: 合法電影代理商有權跟非法下載平台對抗吧？224F 07/19 07:15
→ Urbina: Uber光是不為乘客保險，就能省下多少成本來作削價，還有臉225F 07/19 07:18
→ Urbina: 談競爭？
噓 Ankuo: 那就合法化不就好了，小黃運毒性侵事件才多咧，連司機個性227F 07/19 07:25
→ Ankuo: 評價都不知道，Uber好多了
→ yago: Uber如果合法也好，計程車司機比照模式，省很多費用！229F 07/19 07:27
→ yago: Uber直接合法，哭的是車行車隊， 500萬成立化為烏有。
推 lininu: 坐起來舒適，空氣沒有怪味、可以試算車資區間、可以預先規231F 07/19 07:30
→ lininu: 劃路線、可以選擇車種、可以看司機評價，這是我覺得UBER勝
→ lininu: 出小黃的地方…我在想如果搭朋友的車出車禍意外險會不會理
→ lininu: 賠XD
→ duo0518: Uber只是個平台 合法化不是什麼問題 問題在於底下司機235F 07/19 07:30
→ CHARLIM: http://goo.gl/oszRmy236F 07/19 07:31
Who Pays When An Über or Lyft Driver Causes An Accident?
[圖]
The 21st Century transportation renaissance is not without controversy, as issues of car accident fault, compensation and insurance continue to plague ...

 
→ yago: 但目前Uber就是非法，政府要讓Uber合法，等於計程車、租賃237F 07/19 07:33
→ yago: 車、公路法、運輸法都得修改。
→ CHARLIM: 再次翻譯重點：美國的規定，計程車與個人的差別，如果有239F 07/19 07:35
→ CHARLIM: 靠行，司機需要另外負擔保險費，意外發生可以向靠行公司
→ CHARLIM: 求償；如果不靠行，司機要自己負責。
→ CHARLIM: p. s.如有司機無法負責又沒買夠保險，那不是乘客衰小？
→ yago: 而且到時Uber合法後，大量司機進入，僧多粥少還被砍價抽成，243F 07/19 07:38
→ yago: 換Uber出問題。
→ CHARLIM: http://goo.gl/n4go99245F 07/19 07:39
乘客險的保障範圍是什麼？ @ 淺談保險觀念 :: 痞客邦 PIXNET ::
[圖]
[圖]
[圖]
乘客險的保障範圍是什麼？ 載家人或朋友開車出遊的時候，難免擔心因為自己駕駛技術不佳或其他原因發生車禍。如果不小心害乘客受傷或死亡，其家屬可能無法諒解因而提告。 在第三人責任險的條款中，不保事 ...

 
→ j9145: 政府本來就有責任保護乘客跟司機，結果UBER說自己是平台246F 07/19 07:40
→ CHARLIM: 我發現問題真的很大,第三責任險不保乘客，如果搭朋友車，247F 07/19 07:41
→ CHARLIM: 出意外時你是不能向司機你朋友請求賠償，除非你有保乘車
→ j9145: 就可以把一切該給政府監督的事情全部跳過。 真是方便齁249F 07/19 07:41
→ CHARLIM: 意外險。250F 07/19 07:41
→ Skabo: Uber就拿不出保單 嘴砲說會向國外求償勒XD251F 07/19 07:43
→ CHARLIM: Uber無法提供乘客意外險，出意外時你若死亡或受傷，你或252F 07/19 07:44
→ CHARLIM: 你家人向保險公司理賠，並不能向Uber司機請求或代位求情
→ CHARLIM: 賠償，所以你自己吞了吧！幹，無知真可怕。
推 disabledman: 中肯255F 07/19 07:49
推 Xceberus: 保險根本不是問題吧 不懂反對的點在哪256F 07/19 07:51
推 namon: 為何不是問題? 所以如果你搭uber司機的車 他沒有乘客意外險257F 07/19 07:52
→ namon: 出車禍 肇事責任在uber司機 你身為乘客該跟誰求償?
推 Xceberus: 目前政府對計程車業的管制 讓車行面對uber根本毫無競爭259F 07/19 07:53
→ CHARLIM: 我一開始想的太單純，沒有乘車意外險，你連告司機的權利260F 07/19 07:53
→ CHARLIM: 都沒有。
→ CHARLIM: 搭乘Uber要祈禱平安，出事就只能吞下去。
推 namon: 小聲說 尤其在台灣 你的車被闖紅燈的車撞了 還是有可能得263F 07/19 07:55
→ namon: 負責"應注意而未注意"
→ namon: 不過這個扯遠了 應該對方強制責任險會包
推 Xceberus: 目前來說無法承受車禍風險的 你可以選擇搭小黃266F 07/19 07:57
→ namon: 只是我在台灣搭uber 司機真的很小心 因為知道出事很麻煩267F 07/19 07:57
→ CHARLIM: 強制險會包車禍造成司機與對方司機的損失，但意外波及乘268F 07/19 07:57
→ CHARLIM: 客就不包括在內了。
→ Urbina: 保險不是問題？你問Uber總經理，為什麼公開信要特別提出來270F 07/19 07:58
→ Xceberus: 重點還是市場競爭 保險根本不是問題 問題是不夠競爭271F 07/19 08:01
→ Urbina: 所以你代表Uber嗎？人家總經理都不敢這樣說，你憑什麼認定272F 07/19 08:03
→ Urbina: 保險不是問題？
→ CHARLIM: X大您只說對一半，沒發生事情保險不是問題啊!發生意外，274F 07/19 08:05
→ CHARLIM: 乘客不能向Uber司機求償，不另立Uber保單，保險也極有可
→ CHARLIM: 能不能理賠，損失要自己吞。
推 Urbina: 不是，沒有任何保險可以出事後再追加，不論有沒有發生事故277F 07/19 08:08
→ Urbina: ，保險從頭到尾都是問題，說不是問題的是自欺欺人
→ Xceberus: 目前來說搭uber的人本來就該承擔這種風險279F 07/19 08:12
→ Xceberus: 事實上沒有人能確定小黃出事百分百有意外險
→ kxt251244: 小黃從烘爐地下山正常跳錶130塊車資硬叫到200塊，誰看281F 07/19 08:13
→ kxt251244: 得起小黃，Uber兩倍還划算，起碼價錢公開透明。而且，
→ kxt251244: 搭小黃一定安全嗎？井口真理子案是不是小黃幹的？人死
→ kxt251244: 了賠人家一個全屍都賠不出來呢。
→ Xceberus: 只要市場夠競爭 有需求自然有人會提供這種服務285F 07/19 08:14
→ espnlive: 開uber賺外快 誰會故意去撞車啊286F 07/19 08:15
→ Xceberus: 美國就有保險公司專門為uber司機提供保險287F 07/19 08:15
→ Xceberus: 政府該做的應該是保障自由競爭 讓消費者有更多選擇
→ CHARLIM: 小黃不一定是安全，但出事你可以要求司機負責。但搭Uber289F 07/19 08:16
→ CHARLIM: 出事，你沒有權利要求司機負責，有沒有「乘車意外險」差
→ CHARLIM: 在這裡。
→ yago: 真理子多久前？快30年了，對計程車有刻板印象是無所謂，蹧292F 07/19 08:17
→ yago: 蹋計程車也不會讓非法Uber就變成合法喔。
→ jerrywei17: 根本沒差 自己買的險就夠了294F 07/19 08:18
→ yago: 還是回到政府態度，一是Uber合法化放寬計程車管制。二是處理295F 07/19 08:20
→ yago: Uber非法問題讓計程車升級。
→ CHARLIM: 本文有提到了，除非買Uber專險，其他的保險契約，保險公297F 07/19 08:20
→ CHARLIM: 司可能會以非合法交通運輸業者不在核保範圍拒絕理賠。
→ yago: 自己買的意外險是不理賠明知違法卻執意執行的行為，保重。299F 07/19 08:22
推 s958256: 哈哈，某人又出來反社會了，上次軍教問題才被打臉300F 07/19 08:22
→ Urbina: Uber高層一定爽死了，乘客都這麼甘願自己承擔風險，早知道301F 07/19 08:28
→ Urbina: 就不掰什麼全球保單，被問哪一家承保還說不出來
→ jamal1984: 別再送錢給uber這些26了!小黃糟糕但老子爽給台灣人303F 07/19 08:34
推 realion: uber好棒棒，台灣的小朋友真的很棒304F 07/19 08:37
噓 peoplefish: 保險觀念完全錯誤305F 07/19 08:50
噓 dong531: 哈，絕對不會搭小黃306F 07/19 08:52
推 frice: Uber本來就不負責任 出事情他只會說自己僅提供平台 一切由307F 07/19 08:55
→ frice: 司機乘客自行解決
→ jerrywei17: 事實上對沒買意外險的人來說uber不能賠是沒差309F 07/19 08:59
→ stry: uber自己違法不願意投保 還有人護航喔310F 07/19 09:05
→ stry: 那我想以後老闆不用幫這些人保勞保了 反正不會那麼衰嘛
推 Kust: 說搭uber都知道要自己承擔風險的，你確定所有人都知道這風險312F 07/19 09:08
→ Kust: ？
推 harry18456: uber先合法R314F 07/19 09:12
推 GRDII: 臺灣小黃素質也不會好到哪的!!!!! 有uber只是要讓小黃司機315F 07/19 09:20
→ GRDII: 皮繃緊一點才有競爭,  我覺得很好
推 Nicemaker: 計程車出事是有車行處理歐？只保強制險的計程車一大堆317F 07/19 09:20
推 chang505: uber還沒來之前大家看到白牌計程車都罵都檢舉，uber來318F 07/19 09:25
→ chang505: 之後變成就地合法啦白牌計程車好棒棒，真是令人不齒
→ chang505: 乖乖弄好計程車該做的前置跟配套，uber就吃下市場了，
→ chang505: 為什麼就是不？阿不就是因為各種逃稅不繳錢才能少收那
→ chang505: 幾塊錢給你貪個小便宜？
→ chang505: 不要在那邊假共乘真taxi還賣乖裝可憐，全部都弄合法了
→ chang505: ，服務好的自然會贏，究竟uBer為什麼不做呢？逃漏稅、
→ chang505: 不給保險的被罵黑心企業，移到uber又變成好棒棒了？
→ chang505: 還真的是難怪到現在頂新還是爽賺，KMT不滅
推 Nicemaker: 罵白牌是因為坐地喊價，價格沒有透明化ok？327F 07/19 09:33
→ Nicemaker: 事實就是因為Uber好棒棒才會讓計程車叫叫叫啦
→ Nicemaker: Uber可沒有逃，是稅法課不到，頗呵
推 namon: 也懶得再回死忠鐵粉的推文了  他們熱愛的起手式"反觀xxx"330F 07/19 09:37
→ namon: 根本無法討論uber本身應負的責任
→ namon: 不然他們就死也稱uber是軟體業  但想搭車時又自行轉彎了
推 chang505: 呵呵，真會轉彎333F 07/19 09:39
→ Xceberus: 難道airbnb是民宿業嗎 哈哈哈334F 07/19 09:40
→ Xceberus: uber的責任只有滿足使用者跟股東 任何企業都該是這樣
→ chang505: 反正那些不願意認真思考uber錯在哪裡的，永遠就是這樣336F 07/19 09:41
→ chang505: 成為無良商人的堅強後盾，就像9.2會是KMT的信徒一般
推 namon: 我同意阿 所以我贊成政府狂罰uber司機阿 沒照規矩來都罰338F 07/19 09:42
→ namon: uber也很豪氣地說會幫忙付罰款 就拼命罰 反正一堆人投資
→ namon: 讓我們看看最後uber司機還會有多少個
推 m4tl6: 別擔心…嗜賭如命的台灣人會搭的…賭自己沒那麼倒霉出事341F 07/19 09:45
推 Izangel: 擔心遇到爛小黃司機的，可以用「呼叫小黃」app，好用到爆342F 07/19 10:29
→ Izangel: ！
推 gj942l41l4: ㄟ豆  小黃再爛  至少政府資料有登記344F 07/19 11:05
推 ce270651: 沒問題的出事只要找立委出來哭就行了345F 07/19 11:25
→ hohiyan: airbnb並沒有規定租屋價格，但uber可是有規定統一車價的346F 07/19 11:35
→ hohiyan: 這點來看airbnb說它是交易平台ok. Uber則不僅是交易平台
→ hohiyan: uber如果今天讓司機自己決定車價，那我承認它只是平台
推 ila9970: 魔鬼藏在細節裡，費用便宜的原因之一，就是沒保險349F 07/19 11:45
噓 peoplefish: 請搞清楚產險跟壽險是什麼再來談好嗎？350F 07/19 12:14
→ CHARLIM: 這裡有談產險嗎？351F 07/19 12:17
噓 peoplefish: 乘客意外險就是產險好嗎zzz352F 07/19 12:20
→ WindSucker: 呵呵353F 07/19 12:35
→ CHARLIM: 乘客險的表的是乘客，標的是人，為何是產險？354F 07/19 12:35
→ CHARLIM: 乘客險是產險沒錯啦！因為要有財產發生意外導致乘客傷亡
→ CHARLIM: 才能主張
→ CHARLIM: http://imgur.com/4PSgncV
[圖]
 
→ CHARLIM: 這是附屬交通工具意外的人身保險，請參照名詞解釋，請問U358F 07/19 12:57
→ CHARLIM: ber在承保範圍嗎？法律上，Uber就是沒有合法營業執照的業
→ CHARLIM: 者。
噓 peoplefish: 安安 你現在貼出來的這個是大眾運輸意外險，顧名思義361F 07/19 12:58
→ peoplefish: 是指大眾運輸，不會發生你上述所說的問題，因為不管是
→ peoplefish: 白牌還是小黃都不屬於大眾運輸
噓 peoplefish: 你自己貼的淺談保險觀念已很清楚講什麼是"乘客險"了，
→ peoplefish: 為什麼屬產險，什麼樣的狀況乘客險會給付，什麼樣狀況
→ peoplefish: 乘客險不賠，還是你連內容都沒看就貼出來，BTW乘客險
→ peoplefish: 也不會發生你在文章所提及的問題唷
→ CHARLIM: http://m.imgur.com/YPQxFqC368F 07/19 13:15
[圖]
 
→ CHARLIM: 另外一個保單你參考一下，有些直接把Uber這種自用小客車369F 07/19 13:16
→ CHARLIM: 列入不保。
→ CHARLIM: 就算契約沒寫不將自用非合法營業登記的車輛算入要保範圍
→ CHARLIM: ，保險公司仍然可以用危險增加為由，在乘客達成Uber發生
→ CHARLIM: 意外後拒付或減付理賠，參考一下。
→ peoplefish: 呃，都白紙黑字寫在不保事項裡面，就不是保險公司什麼374F 07/19 13:22
→ peoplefish: 拒賠問題，是本來就不在保障範圍內
→ peoplefish: 沒寫，保險公司就該賠，但你說的有實例嗎？拒賠或降低
→ peoplefish: 給付，你有實例嗎？沒有就別亂幫保險公司推測做法
→ mackulkov: 看要不要繳稅吧? 以民用駕駛執照營利就是會有問題啊...378F 07/19 14:13
→ mackulkov: 就跟白牌車一樣 低調不合法沒關係 高調不合法就不行了
→ CHARLIM: 沒寫保險公司就該賠嗎？其實是雙方提出有利自己證據交給380F 07/19 14:14
→ CHARLIM: 法官決定吧!
→ CHARLIM: 保險法有危險增加與危險增加當事人有無告知保險公司的條
→ CHARLIM: 例，危險增加未告知事發後保險公司甚至可能可以不認賬，
→ CHARLIM: 只要危險增加的理由能說服法官。
→ CHARLIM: Uber在國外真的聲名狼藉國內又無合法營業登記，若Uber有
→ CHARLIM: 錢請好律師，怎麼負擔不起保險費？令人匪夷所思
噓 peoplefish: 安安 既然你都搬出保險法了，就不要再把產險跟人身保387F 07/19 16:18
→ peoplefish: 險搞混好嗎？

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 3343　
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2016-07-19 16:42:17 (台灣) 
→
momoptt
　 07-19 16:42 TW 
Uber 先繳稅好嗎 一直逃稅 不可取
2樓 時間: 2016-07-19 16:51:32 (台灣) 
→
BluesLin
　 07-19 16:51 TW 
台灣計程車司機素質就是爛 沒Uber我也不會很想搭
3樓 時間: 2016-07-19 17:19:44 (台灣) 
→
srxd1117
　 07-19 17:19 TW 
我對UBER 唯一不爽的就是，既然聲稱自己不是運輸業者，那憑什麼制定乘客每公里多少錢，每分鐘多少錢，收費標準開放給司機自訂啊，如果你只是平台業者，你收平台費用就可以了吧。
4樓 時間: 2016-07-19 17:59:18 (台灣) 
→
BILLBADY
　 07-19 17:59 TW 
在澳洲 Uber 叫來的也是計程車
5樓 時間: 2016-07-19 18:05:11 (台灣) 
→
newcop
　 07-19 18:05 TW 
問題是你搭合法計程車 也不見得會賠你喔
6樓 時間: 2016-07-20 12:59:09 (美國) 
→
WSY1202
　 07-20 12:59 US 
台灣的計程車管理太爛了啦
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇