---

※ 引述《LWK (LWK)》之銘言：
: http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01_1.asp?expno=748
: 解釋字號        釋字第 748 號 【同性二人婚姻自由案】
: 解釋公布院令    中華民國 106年5月24日 院台大二字第1060014008號
: 解釋爭點
: 民法親屬編婚姻章，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排
: 他性之永久結合關係，是否違反憲法第22條保障婚姻自由及第7條保障平等權之意旨？
: 解釋文
: 　　民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立
: 具有親密性及排他性之永久結合關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第
: 7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完
: 成相關法律之修正或制定。至於以何種形式達成婚姻自由之平等保護，屬立法形成之範圍
: 。逾期未完成相關法律之修正或制定者，相同性別二人為成立上開永久結合關係，得依上
: 開婚姻章規定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理結婚登記。
民法禁止同婚違憲，兩年內給我修好。

: 理由書
祁家威跟台北市吵架輸了來找我。

: 　　聲請人臺北市政府主張婚姻章規定牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定部分，其理
他說台北市不許他同婚違憲。

: 　　聲請人祁家威主張民法第972條、第973條、第980條及第982條規定牴觸憲法第7條、
他說他吵很久了很累累。

: 　　關係機關法務部略稱：一、司法院大法官歷來解釋所承認之「婚姻」，均係指一夫一
法務部說同婚會讓社會道德淪陷，不知道怎麼教小孩。

: 　　關係機關內政部略稱：該部為戶籍登記業務主管機關。結婚要件之審查係依據民法主
內政部說我聽法務部的。

: 　　關係機關臺北市萬華區戶政事務所略稱：依據民法主管機關法務部之函釋，婚姻章規
台北市說我聽大法官的。

: 　　本院斟酌全辯論意旨，就聲請人聲請解釋婚姻章相關規定部分，作成本解釋，理由如
: 下：
我來講話。

: 　　查聲請人祁家威於75年間以「請速立法使同性婚姻合法化」為由，向立法院提出請願
你們弄三十年了還沒弄出同婚，我很失望。

: 　　次查，95年間立法委員蕭美琴等首度於立法院提出「同性婚姻法」草案，因未獲多數
立委打架打十年了都沒弄出同婚，我很失望。

: 　　本件聲請涉及同性性傾向者是否具有自主選擇結婚對象之自由，並與異性性傾向者同
我勉為其難幫你們解釋一下。

: 　　按本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關解釋，就其原因事實觀之，均係
我從來沒說過同性不能結婚。

: 　　婚姻章第1節婚約，於第972條規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」明定婚約
同性不能結婚都是下面人講的。

: 　　適婚人民而無配偶者，本有結婚自由，包含「是否結婚」暨「與何人結婚」之自由（
我覺得同性可以結婚。

: 　　憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上
我最大。

: 　　現行婚姻章僅規定一男一女之永久結合關係，而未使相同性別二人亦得成立相同之永
反正同性可以結婚。

: 　　究國家立法規範異性婚姻之事實，而形成婚姻制度，其考量因素或有多端。如認婚姻
反對理由都在放屁。

: 　　慮及本案之複雜性及爭議性，或需較長之立法審議期間；又為避免立法延宕，導致規
總之同性可以結婚，給你兩年修好。超過兩年沒修好就自動合法。

: 　　現行婚姻章有關異性婚姻制度之當事人身分及相關權利、義務關係，不因本解釋而改
就是這樣。

: 　　聲請人臺北市政府另以系爭函有違憲疑義聲請解釋部分，經查該函為內政部對於臺北
順帶一提，台北市說內政部違憲，可是內政部太小咖了，我不想鳥他們。

: 附註：
我查了很多資料喔！

--


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.224.129
※ 文章代碼(AID): #1P9KDzo9 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1495614333.A.C89.html