顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 ChiChi7.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-06-10 23:59:12
看板 Gossiping
作者 godtone5566 (統神5566)
標題 Re: [新聞] 日月光1億餘裁罰撤銷 最高行判高雄市政府吐錢
時間 Fri Jun  9 22:46:19 2017


這篇又是記者來亂帶風向了~~~

不過記者不意外~~~

小弟只好來解釋一下為什麼撤銷。

首先這案子第一個爭執點

行政罰法第18條第2項是什麼碗糕?,就是是不是處罰

    行政罰法第18條第1項及第2項規定:「(第1項)裁處罰
  鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響
  及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資
  力。(第2項)前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得
  於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制
  。」


這就是為了避免法輕利重,讓大家去違法,所以要讓你無利可圖

而這設計是讓法定罰緩額還可以突破到你獲得利益,所以可以罰更重

法院認為,這就是處罰。

行政機關處罰人民,本來就負有義務去證明人民違反事實以及為什麼這樣罰

接著第二個爭點,高雄市政府算出來的罰鍰處分金額為102,013,867元

對不對,有沒有依據

高雄市政府算法:

1.從96年被抓到的之前6次開始算

2.直接問相關廠商處理這些要多少錢

法院指謫

1.前面6次你已經罰過了,基於法治國一事不二罰

  這種罰過得不能再拉進來說節省成本,所以不能多算這6次

  想想,如果你一個行為被罰兩次,一次個違規剝兩次皮爽嗎?

  高雄市政府問題是,為什麼之前6次罰都沒想要算節省?

  到這次才一次灌進去?

2.直接訪價就當作日月光節省部分

  上面說這是處罰,本來就要好好證明,結果高雄市政府根本沒問我處理成本

  直接拿廠商報價單就說我省多少,那如果我可以簽更好價格?

  或者報價廠商根本開太高怎辦?他本質是要查我節省多少

  不是其他廠商處理要多少錢,所以應該找我要資料,我沒有再用補充調查

  高雄市政府這些都沒做就直接罰了~~~~

  想想如果你被用一個奇怪算式說你省了著麼多錢,而且禁不太起檢驗你服嗎?

以上是法院理由,在小魯看來是沒問題,

本來在行政機關裁罰人民就不能這麼隨意沒有基礎。

不能因為是日月光,就故意把標準放鬆啊??

因為日月光放廢水很可惡就可以連前面一起算進來罰兩次?

因為日月光放廢水很可惡,他節省的錢就可我隨便找個算式推出來就好?

這樣真的是我們要的行政作業法制嗎?

法院從來沒有說不能罰日月光,是高雄市政府罰得價額亂算

法院撤銷是說,你回去把金額算對,謝謝指教的意思

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.161.6
※ 文章代碼(AID): #1PEhIzpi (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1497019581.A.CEC.html
CYL009: 幫後勁溪QQ1F 06/09 22:48
a780411: 推 這篇才是正解2F 06/09 22:48
Dissipate: 簡單說就是高雄市政府根本就故意亂罰3F 06/09 22:49
aragonite: 所以最後日月光到底被罰多少錢啊?4F 06/09 22:49
aben15: 所以高雄市政府到底在搞什麼?5F 06/09 22:49
a780411: 尤其環保局提供的證據力不足6F 06/09 22:49
※ 編輯: godtone5566 (180.177.161.6), 06/09/2017 22:50:45
aben15: 技術性放水?7F 06/09 22:49
aragonite: 總不能因為這樣所以變成半毛都不用罰8F 06/09 22:49
a780411: 無法證明後勁溪污染來自日月光 法官就算想判也判不下去9F 06/09 22:50
gamania10000: 罰的錢又不能放公務員口袋.他們會認真舉證嗎10F 06/09 22:50
fin806: 偷排廢水跟污染哪條溪有關嗎11F 06/09 22:50
superjim: 所以高市府到底為人民做了什麼 日月光還是賺爽爽阿12F 06/09 22:51
omanorboyo: 原本就是一場戲阿 唬得覺青一愣一愣13F 06/09 22:51
fin806: 偷排不就事實 一定要抓到汙染哪條溪?14F 06/09 22:51
watameki: 當初真的是為罰而罰 被法院打臉完全是意料中的事15F 06/09 22:51
fin806: 那日月光只要說:你要怎麼知道那汙染是我排的16F 06/09 22:51
superjim: 然後倒楣的也還是市民 人民也只能繼續在那邊裝幸福城市17F 06/09 22:52
fin806: 就一毛都不用罰拉18F 06/09 22:52
CYL009: 反正當初爆出來有給大家交待就好 至於有沒有打中核心19F 06/09 22:52
CYL009: 管它的  台灣人自作孽
shou0810: 技術性放水21F 06/09 22:53
aragonite: 這和覺青關聯在哪?覺得是整個行政和司法體系實在太多22F 06/09 22:53
aragonite: 沈痾!官商相互放水

這案子跟司法哪有關,明明是高市府自己搞出來的

難道行政法院要去維持這種裁罰嗎??

一個事情罰兩次,算式不能客觀被檢視???

liao2017: 所以高雄市環保局是連行政法都沒學好嗎?24F 06/09 22:56
liao2017: 現在要處罰日月光環保署撤銷後在做成新的處分?

對,是要撤銷後,另為適法處分

還是可以罰日月光好嗎???

只是請你把算式列對,到底要怎查明節省的錢
※ 編輯: godtone5566 (180.177.161.6), 06/09/2017 22:57:50
ImBBCALL: 亂罰被打臉還靠北26F 06/09 22:57
ImBBCALL: 重下處分啊,是太久沒依法律行事了是不是
lookptt: 高雄市 就是被明光薪資只有低28F 06/09 23:09
woodyj: 這樣罰錢的公文簽的過,高雄市政府也是奇葩29F 06/09 23:15
hipmyhop: 陳菊不意外啦30F 06/09 23:26
thomaschion: 鬼島就是這樣玩31F 06/09 23:43
aiguo: 其實就是一場給幸福市民看的戲32F 06/09 23:48
rose1598: 哀 想想我也住在後勁溪往中山高中那段快20年 幫後勁溪QQ33F 06/09 23:49
l9763858: 司法官統粉4ni34F 06/09 23:57
a125567365: 這篇正解35F 06/10 00:19
lieney: 終於看懂了36F 06/10 00:28
sam682097: 推37F 06/10 01:29
jagarandy: 說記者帶風向,結果這篇也是來帶風向。高等行政法院公38F 06/10 01:48
jagarandy: 開的判決書說日月光污泥產生量為零不是問題,然後最高
jagarandy: 行政法院認證高等行政法院用法認事沒問題,也就是一個
jagarandy: 廢水處理明明是固液分離,然後固體物產生量=0沒有問題
jagarandy: 的神奇觀點。法官跟現實生活脫勾也不是一天兩天就是
jagarandy: 然後鬼島最妙的是,法官心證無論跟現實落差多大、多不
jagarandy: 可能在現實生活中達成,都一概不違法,因為根本沒有法
jagarandy: 然後高等法院判決主文並沒有「另為適法處分」,最高行
jagarandy: 政法院判決書還沒公開就知道有另為處分,也是頂神奇的

第一點:另為適法處分是訴願才會下,這是推估出來,因為本件行政法院沒有

        表示日月光違法事實有誤,訴願基於上下即可欲以諭知。

        行政法院只有在課予義務訴訟才會可以諭知,撤銷不行

         所以你這個爭執點是很奇怪,是不是沒學好行政訴訟法????

         法院表明:

         足認系爭罰鍰處分所認定之違章事實,係原告於102年10月1日
         排放不符合放流水標準之廢(污)水於地面水體,違反水污染
         防治法第7條第1項規定之違章行為態樣。

         既然有違規事實當然要撤銷還是要罰阿....


第二點:汙泥量這邊法院說法是,高市府只有推估沒有查核,而日月光

        提出業務文件說是零,兩相比較下高市府說法顯然不可信,

        日月光說法較為可信,它僅僅只是這樣論述。

        這邊也是高市府自己推估出來沒有經過檢驗阿

        直接拿著預估生產報告就推估,沒有實際查核汙泥量

        高市府應該先實際查核,認為有誤再來舉證推翻

        基本的行政法原理原則要念好啊

jagarandy: 之前八卦版一堆帶風向陳菊包庇只罰60萬,現在看來要改47F 06/10 02:05
jagarandy: 口了,鬼島啊....
crazystyle63: 推一波 記者亂帶風向製造對立真的很無解49F 06/10 02:10
jagarandy: 忘了補充,前面還有個超標金針洗洗就不致危害人體健康50F 06/10 02:17
silstone: 這根本不是次數的問題 直接查有合法處理的收據就好51F 06/10 03:08
silstone: 一年的營業額多少 按%下去算 沒帳的就是偷排啦
[圖]
 
※ 編輯: godtone5566 (180.177.161.6), 06/10/2017 08:15:20
gohrs:54F 06/10 08:24
CVBL: 所以是高雄市府故意亂罰讓法官這樣判?55F 06/10 09:33
satosi011: 這都有人要護航 果然鬼島56F 06/10 10:30
satosi011: 難怪一堆法律人被叫法匠
ImBBCALL: 行政機關人開罰不要法律搞人治,果然鬼島58F 06/10 13:39
horace85: 講真的這種嚴重汙染還要去是計算有多少危害很難拉~59F 06/10 15:31
horace85: 看得見跟看不見的~你法院這樣搞他就覺得有動可以鑽
horace85: 反正有抓到再罰沒抓到你奈我何~直接重罰才是根本

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 8 目前人氣: 0 累積人氣: 1425 
※ 本文也出現在看板: ott
作者 godtone5566 的最新發文:
  • +36 [問題] N7銷售數字是不是怪怪的?? - car 板
    作者: 114.40.227.219 (台灣) 2024-09-02 20:09:02
    小弟已經是N7車主,絕對不是來黑的 N7從開放預購以來已經說破一萬張訂單 然後再開放訂購說又有五千張 所以正常來說應該會有一萬五千台車交車 如果因為產能因素慢慢教很正常 但是真的有那麼多台車要交嗎? …
    66F 36推
  • +17 [問題] 油電車的綜效馬力問題? - car 板
    作者: 223.138.109.4 (台灣) 2024-07-23 09:14:13
    41F 17推
  • +15 Re: [新聞] 高大成調查墜亡現場提3疑點!台中地檢署 - Gossiping 板
    作者: 36.237.41.193 (台灣) 2023-05-21 23:05:24
    有現職人員不同意高大成再看一次的必要性在哪裡耶 以下全文 法律快易通:檢仔聊天室 【請讓司法案件回歸司法處理流程】by MADAO 前陣子,名下有5億財產的高中生於結婚後沒幾天,就因不明原因墜樓身亡 …
    84F 17推 2噓
  • +20 Re: [閒聊] 頂上戰爭結束誰輸誰贏? - LoL 板
    作者: 36.237.2.77 (台灣) 2022-05-14 19:14:28
    我統神五六拉,資深統粉拉 如果這一件事情是類比法庭吵對錯拉 就是吵給觀眾看,然後來做裁決,觀眾就是法官的意思啦 以法庭攻防而言拉 證據=>推論=>事實=>法律適用(對錯) 國動大勝拉 …
    77F 26推 6噓
  • +91 [問題] 亞洲統神,重返農藥? - LoL 板
    作者: 36.237.54.208 (台灣) 2021-09-19 18:17:34
    先知統神 轉戰政論後 竟然在鳳梨事件上 精準預言了釋迦 現在,真的把中國真的把釋迦禁了 統神當了託椅子的狗,小亮的五萬後 名聲降低了 雖然靠著舔,尊重,要回一些流量 但是還是落水狗 這次可以靠著釋迦 …
    118F 98推 7噓
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
( ̄︶ ̄)b m78a30, Sifox, ss5ss500, qq12355q, Mac1998, love1807, a0987789369, gn02065172 共 8 個人 說讚! ( ̄︿ ̄)p darkrise1980 說瞎!
1樓 時間: 2017-06-11 01:10:30 (台灣)
-1 06-11 01:10 TW
這篇觀念正確,不過吱吱應該會無視,然後繼續帶風向說法院是KMT開的~~
2樓 時間: 2017-06-11 07:17:48 (台灣)
-1 06-11 07:17 TW
樓上帶風向大失敗QQ
3樓 時間: 2017-06-11 07:31:43 (台灣)
  06-11 07:31 TW
不要罵民進黨啦!再罵就……就叫死Gay親你一下喔!
4樓 時間: 2017-06-11 07:44:40 (台灣)
  06-11 07:44 TW
這篇其實講得沒錯,新聞內文也有提法官判決原因
不過日月光本來仇恨值就高
很多人看標題就被誤導
5樓 時間: 2017-06-11 08:28:38 (台灣)
  06-11 08:28 TW
解釋這麼多我也聽不懂 我只知道法院是國民黨開的
6樓 時間: 2017-06-11 09:04:08 (馬來西亞)
  06-11 09:04 MY
環境很難訂價,等到訂的出來的時候,當事人/公司可能都已經不在了...
7樓 時間: 2017-06-12 00:06:02 (台灣)
  06-12 00:06 TW
故意亂算然後讓法院判敗,鬼島政治圈錢不都是這樣嗎?然後小關出來頂罪,台北捷運幾大弊案不都是如此?
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇