---

※ 引述《jiern (jiern)》之銘言：
: ＦＢ卦點說明：（繁體中文 20 個字）
: 標榜爭取新聞自由、提升專業水準、保障新聞工作者獨立自主、落實新聞媒體為社會公器
: 之責之台灣新聞記者協會
: 再次發文質疑柯市府恫嚇和騷擾新聞媒體
: 並要求柯市府應負舉證之責 證明柯市府是清白
: ＦＢ連結：
: https://m.facebook.com/atj.tw.page/
: ＦＢ內容：
講太多不會有人看的，我來翻譯成大家聽的懂的話
: 台灣新聞記者協會聲明
: 於 2018 年 8 月 9 日 08.09 發布
: 最後更新：2018 年 8 月 9 日 08.50
: 新聞聯絡人：陳益能，+886 901 093 732; iahchen@atj.tw
: 國際記者聯盟和台灣新聞記者協會在 2018 年 8 月 7 日發表聯合聲明指出在不到一年的
: 時間裡，臺北市政府發生第三起介入媒體報導事件，呈現一種由市府主導介入媒體報導和
: 調查的重複模式。
: IFJ 和 ATJ 認為這種模式，不但使北市府對於臺灣新聞自由的承諾受到質疑，而且連帶
: 地侵蝕媒體問責權部門的能力，必須予以譴責，並且要求臺北市政府立刻停止對於媒體的
: 恫嚇和騷擾。
北市府混帳
: 這些 IFJ 和 ATJ 所持的立場和主張，至今沒有任何改變，也沒有獲得來自北市府任何正
: 面的回應。台灣新聞記者協會提醒，用消耗戰術來實質壓制來自第三部門、媒體和社會其
: 他部門的監督質疑，將會是不光彩的執政紀錄。請不要做那樣令人失望的事。
我說你有打壓，混帳。
: 台灣新聞記者協會指控臺北市政府，對於 1. 調查台北燈節發包內幕的風傳媒記者；2.
: 調查愛滋病患個資外洩的鏡週刊記者，以及；3. 聲稱掌握雙城論壇演講 AB 稿事證的前
: 中天新聞記者，分別給予杯葛、恫嚇、以及消音等不利待遇，是我們從相關可信的報導中
: ，交叉比對所得到的結論。以《風傳媒》稱記者因調查燈節內幕，遭市府拒接電話的封殺
我覺得你有做這些事，混帳。
: 事件為例：
: 1. 風傳媒聲稱柯市長「要求市府官員不接記者採訪電話[1]」（風傳媒，2018 年 1 月 2
: 9 日）。
有個媒體說了柯要求市府不接電話
: 2. 假設如市府發言人劉奕霆在 8 月 7 日晚間告訴中央社，「市府並未有此行為」，我
: 們認為柯市長有必要立刻告知社會大眾，風傳媒宣稱確實發生為假。這樣做將符合臺北市
: 政府以及社會閱聽眾的利益。然而至今，柯市長從來沒有這樣做。
市府說沒有，但我們不信
: 3. 聲稱此事遭到副市長陳景峻否認是不精確的說法。關於陳副市長的回應，有幾種說法
: ：
:    3.1 「至於北市府是否真有把該記者的電話號碼設為拒接一事，陳景峻否認，他強調
: 自己從來沒有拒接過，    而且他沒有聽到這種情形，相信柯文哲也不可能有這樣的要求
: 。如果柯真的有這樣的情形發生，一定會勸進他不要這樣做。[2]」（江昱逵，今日新聞
: ）
市府說沒有，但我們不信
:    3.2 「昨傳出台北市長柯文哲    ，下令十一樓（市長室所在樓層）相關人員封鎖或
: 是拒接該記者電話。副市長陳景峻今天受訪時說，自己沒有聽說這件事情，他相信市長也
: 不會做這件事，如果有的話，他一定會去勸市長[3]。」（沈佩瑤，自由時報）
我相信市府一定有做這件事
:    3.3 「    竟要求官員拒接該記者採訪電話，    但北市府顧問蔡壁如否認有封殺一
: 說，且台北市副市長陳景峻 30 日出席「雙北市立圖書館一証通用服務」記者會受訪時也
: 否認有官員拒接之事，『若柯市長有下令，我一定會去勸他，自己從沒拒接過任何記者電
: 話，甚至有時會主動回電。』[4]」（鄭羿菲，台灣醒報）
:    3.4 「陳景峻上午出席活動受訪時表示，就他瞭解沒有這樣的事情    陳景峻也堅稱
市府還是說沒有，我們還是不信。
: 不存在柯文哲要求首長出示手機以表忠誠、拒接該記者電話一事，陳說，『我認為市長不
: 會去做這個』，柯文哲『人事預算都不會去干預了，那他怎麼會干預你手機不手機的？』
: ，強調這是誤傳。[5]」（陳煜，風傳媒）
市府說沒有就是沒有。
:    3.5 以上四種否認，程度容或不一致，但是每一種皆不同於「沒有發生」。
:    3.6 以上四種否認的說詞，都積極保留「有發生」的可能。
不管市府怎麼說沒有，總之我是不信。(話說怎麼得出3.5跟3.6的結論，神奇)
: 4. 《風傳媒》分別以報社和主筆室的名義為文，稱市府下令拒接電話的情節確曾發生。
: 當報社賭上名節，宣告社會自家記者遭遇來自市府「如此明目張膽封殺新聞之舉」，台灣
: 新聞記者協會認為可信。
我們相信媒體說有就是有
: 5. 世新大學新聞系王健壯教授亦於《上報》為文，直言「封殺記者不是台灣價值[6]」，
: 表示認為封殺一說為可信（王健壯，2018 年 1 月 31 日）。
A說他覺得封殺記者不好，故得證市府有封殺。
: 6. 當我們有以上理由相信《風傳媒》報導下令官員拒接電話的情節為真，且當若其為假
: 的情況較為符合柯市長的利益，卻至今不見柯市長做如是宣稱，我們不解究竟是受到什麼
: 阻擋而不能直接否認？
我們假設媒體可信，但是市府一定不敢說沒有，一定有問題(前面不是講了很多次沒有)
: 7. 事實上，被柯市長在 29 日否認的，是「封殺」這個標籤，堅稱「這不叫封殺」。醒
: 報報導《北市府拒記者電話？ 說法成羅生門》中，對市府顧問蔡壁如「否認封殺」，也
: 屬於此類，都與「確曾發生」無爭。
市府否認封殺的本身就可以證明有封殺(阿娘喂這是誰教的理則學)
: 綜上，我們有 1–5. 所述理由相信「確曾發生」為真，且因為「確曾發生」從未被柯市
: 長否認，並重要關係人士的說詞亦與「確曾發生」無爭，所以我們相信風傳媒記者，因調
: 查台北燈節內幕，遭柯市府下令封殺。
: 柯市長若要主張沒有封殺記者，則待證事實為臺北市政府沒有不對的作為，應負舉證責任
: 。請從由柯市長正面否認開始。
所以我們相信有封殺，你說沒有，就舉證。
: 我們提醒，柯市長不曾下令，與《風傳媒》主筆室稱市府下令官員拒接風傳媒記者電話確
: 曾發生，兩者不可能同時為真。而市府發言人劉奕霆一再重複「市府並未有此行為」的立
: 場，等同市府宣稱《風傳媒》主筆室所稱為假，是市府在說《風傳媒》主筆室說謊。請問
: 這仍然是台北市政府今天的立場嗎？
我管你市府說啥，總之我相信風傳媒，風傳媒不會說謊。
: 最後，台灣新聞記者協會提醒柯市長，「沒有當事人來告」並不是一個有效的證明清白的
: 方式。反而，那對於站在權力部門對面的記者同業，是不恰當、有失格調的說詞。他們不
: 是你可以這樣對待的人。一位同業這樣描述第一次作品上刊，說她看見的時候「偷偷的哭
: 了，不是什麼了不得的新聞，但初嚐的滋味，讓我警醒地認知到，要對讀者的信任負責、
: 對自己的影響力負責、對以媒體來推動台灣的民主負一點責，擔子不輕，落實在每篇稿子
: 上，就是新聞專業，至今依舊努力著」。我們相信柯市長每天遇到的同業，像她一樣「至
: 今依舊努力著」。用那樣的話，去嘲諷他們的職業風險，訕笑他們背後不見得總是有報老
: 闆支撐，恐怕不是非常合適。
總之我覺得市府就是有封殺，記者很辛苦，市府不對。
: [1]: 網址：http://www.storm.mg/article/392204
: [2]: 網址：https://www.nownews.com/news/20180130/2692889
: [3]: 網址：http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2326985
: [4]: 網址：https://anntw.com/articles/20180130-ivZD
: [5]: 網址：http://www.storm.mg/article/392514
: [6]: 網址：https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=34456
: =================補圖================
: https://i.imgur.com/eQmx5bf.jpg
: https://i.imgur.com/DofPmtm.jpg

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.148.11
※ 文章代碼(AID): #1RR0jDBZ (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1533807437.A.2E3.html