一、自訴意旨略以：被告林瑞圖於民國100 年11月28日TVBS電視
    臺之「2100全民開講」談話性節目中以受邀來賓身分，在無
    相當理由確信有關貶損自訴人梁文傑名譽之消息係真實，亦
    未善盡查證其消息來源及事件內容是否符合真實之義務之情
    況下，以誹謗意圖為附表編號一、編號二所示之不實陳述，
    足以生損害於梁文傑名譽，因認被告林瑞圖就附表編號一所
    示涉犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪嫌、就附表編號二所示
    涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有
    罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
    定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分
    別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權
    之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證
    據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定
    之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為
    無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定
    」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪
    之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷
    存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使
    用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
    傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，
    就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說
    明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參照）。本件被
    告被訴罪嫌，既經本院認定犯罪不能證明而為無罪諭知，依
    前開說明，本判決即毋庸論述所援引有關證據之證據能力。
三、次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時
    起，於6 個月內為之；同一案件經檢察官依第228 條規定開
    始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接
    被害人提起自訴者，不在此限，刑事訴訟法第237 條第1 項
    、第323 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第314 條（
    現行刑事訴訟法第322 條）所謂告訴乃論之罪，已不得為告
    訴者，不得再行自訴，係指自訴人於得為告訴期間內，未經
    合法告訴，或其告訴經撤回者而言，若已於法定期間內告訴
    ，在偵查終結前，自得隨時提起自訴（最高法院40年臺上字
    第176 號判例參照）。經查，自訴人於100 年12月2 日以與
    本件自訴同一之事實，向臺灣臺北地方法院檢察署對被告提
    出告訴，嗣於同年101 年2 月14日就同一事實向臺灣臺北地
    方法院提起自訴，臺灣臺北地方法院檢察署乃停止偵查，嗣
    臺灣臺北地方法院於101 年6 月20日以101 年自字第16號為
    管轄錯誤判決，該管轄錯誤判決送達臺灣臺北地方法院檢察
    署檢察官後，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法
    第336 條第2 項，以101 年度偵字第15839 號開始偵查，並
    呈請臺灣高等法院檢察署於101 年8 月31日令轉臺灣士林地
    方法院檢察署偵辦，經臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵
    字第10267 號案件受理，自訴人復於101 年7 月17日以同一
    事實向本院對被告提起自訴等情，有刑事告訴狀、刑事陳報
    狀、臺灣臺北地方法院101 年度自字第16號判決、臺灣臺北
    地方法院檢察署檢察官簽呈、臺灣高等法院檢察署101 年8
    月31日檢紀盈字第1010000788號函、臺灣士林地方法院檢察
    署101 年度偵字第10267 號卷面、本件刑事自訴狀附卷可稽
    （本院101 年度自字第16號卷，下稱自字卷，第145 頁背面
    至第149 頁背面、第131 、132 頁、第143 頁背面、第144
    頁、第142 頁正、背面、本院101 年度審自字第21號卷，下
    稱審自卷，第2 頁）。本件自訴意旨所指被告涉犯刑法第31
    0 條第1 項、同法第309 條第1 項之罪，依同法第314 條均
    須告訴乃論，自訴人於101 年7 月17日向本院提起自訴，距
    所指犯罪時間「100 年11月28日」雖逾6 個月，惟依前開說
    明，自訴人已於法定期間內向檢察官提出告訴，則其嗣後提
    出自訴應不受告訴期間之限制，辯護人辯稱自訴人逾越告訴
    期間不得再提起自訴云云（自字卷第153 頁正面、第186 頁
    背面），尚無足採。又辯護人辯稱自訴人已於101 年2 月14
    日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署表示撤回告訴，不得再行
    自訴云云，惟核自訴人於該刑事陳報狀（自字卷第149 頁背
    面）之真意應係將提起自訴乙節陳報檢察官俾停止偵查，並
    無對所指述之被告前開罪嫌撤回告訴之意，殊非得逕以此遽
    認自訴人已撤回告訴，辯護人所指亦不足取。是本件自訴於
    程序上並無不合，合先敘明。

四、再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不
    足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，
    更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能
    發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制
    之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無
    論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之
    人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
    罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
    在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816
    號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例
    參照）。自訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以100 年11月28
    日TVBS電視台「2100全民開講」節目光碟及被告於該次節目
    所為言論譯文為主要依據。訊據被告固坦承於前開節目陳述
    如附表編號一、編號二所示言論，惟堅決否認有何誹謗及公
    然侮辱之犯行，辯稱：伊擔任立委任內參與對大陳義胞教育
    、生活補助之預算編列，因此瞭解國家對大陳義胞有教育及
    生活上之補助，伊考大學時特殊身分考生可以加分，故伊以
    為大陳義胞也有加分，始於附表編號一之言論提及大陳義胞
    加分，重點是大陳義胞應更忠於國家，並非指自訴人本人考
    大學受到加分百分之四十之優惠；附表編號一提到自訴人去
    澳門接受招待，伊有盡查證義務，且自訴人於100 年5 月20
    日至同年6 月底之議會會期並未出席，依出入境紀錄自訴人
    該期間確實前往澳門；伊主觀上認為自訴人既有接受陳盈助
    之招待卻否認，始陳述如附表編號二所示等語。其辯護人辯
    稱：被告並未特定指名自訴人因受有加分優惠而取得學歷，
    自訴人是否前往澳門接受招待，係屬可受公評之公益事項，
    被告基於查證及確信發表言論，並無誹謗之故意；附表編號
    二係針對自訴人否認接受招待而評論，不構成公然侮辱等語
    。經查，被告於上開TVBS「2100全民開講」節目中，發表如
    附表編號一、編號二之言論，經被告供承在卷（自字卷第18
    頁背面、第153 頁正面），並有該節目錄影光碟及光碟內容
    逐字稿可稽（審自卷第6 至9 頁）；又自訴人於臺北市議會
    第11屆第1 次定期大會於100 年4 月11日至100 年6 月9 日
    召開期間，分別於100 年5 月22日出境、同年月24日入境、
    於100 年5 月27日出境、同年月31日入境、於100 年6 月6
    日出境、於同年月9 日入境，有自訴人之入出境資訊附卷可
    稽（自字卷第149-1 頁），自訴人並於100 年11月間發布新
    聞稿表示其於100 年間前往澳門，有中央社即時新聞在卷可
    參（審自卷第62頁），自訴代理人復稱自訴人確實有去澳門
    等語（自字卷第115 頁背面），上開事實，均堪以認定。

    毀損他人名譽之事，為其要件。是行為人所指摘或傳述之事
    ，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有
    誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損
    他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容
    ，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳
    述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲
    譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危
    險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主
    觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損
    ，則雖對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之
    感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀
    之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影
    響，仍難認為名譽之侵害。又言論自由為人民之基本權利，
    憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其
    實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動
    之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之
    保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制
    。刑法第310 條第1 項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而
    誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以
    防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意
    旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實
    者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並
    藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人
    ，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行
    為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認
    為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑
    責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程
    序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法
    院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310 條第3 項與
    憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。另刑法第311 條規定：
    「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自
    衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者
    。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中
    央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述
    者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護
    善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題，有司法院大法
    官釋字第509 號解釋文及解釋理由書可參。是行為人就其發
    表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至
    少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘
    或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指
    摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相
    當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，
    甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於
    誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此即所謂「
    實質惡意原則（或稱真正惡意原則）」。因而發表言論者於
    發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所
    言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁，惟
    若行為人主觀上有相當理由確信其所為事實陳述為真實，即
    難認其具實質惡意。

    們』考大學是優惠百分之四十的分數」，係就「大陳義胞」
    整體為表達，並未特定、單一指述自訴人考大學受到百分四
    十加分之優惠，此徵諸被告於全部談話內容，毫未質疑自訴
    人之學經歷取得資格，亦未具體指摘自訴人係因受考試加分
    才取得學經歷。抑且，教育部就特種身分學生確有加分優待
    ，有「教育部特種生加分優待法規共同處理原則」附卷可稽
    （自字卷第168 頁），足徵特種身分考生享有加分優惠，乃
    國家之教育政策，依社會一般人之客觀認知，並非得評價為
    負面之誹謗言論，難認自訴人之名譽因此遭受貶損。自訴人
    雖以被告於另案訊問時自承所述大陳義胞加分係屬誤會，可
    見被告所述不實云云（審自卷第3 頁背面），惟被告於上開
    節目提及大陳義胞考大學可享有加分優惠，係為凸顯自訴人
    具大陳義胞身分，政府有照顧大陳義胞之政策，欲強調「自
    訴人應愛護臺灣這塊土地」，其立意並非攻訐自訴人學位取
    得有何不公平，縱被告無法舉證證明具大陳義胞身分者享有
    考大學加分百分之四十之優惠，然附表編號一之內容既非指
    名自訴人亦未攻訐自訴人學位取得不正當，自訴人之名譽並
    未受損，與刑法第310 條第1 項「足以毀損他人名譽」之犯
    罪構成要件尚有未合。

  (三)再查，證人蔡孟勳於臺灣臺北地方法院101 年度訴字第115
    號民事事件審理中證稱：伊與陳盈助、秦庠鈺彼此間都是朋
    友關係，陳盈助於大陸江西贛台交流中心擔任名譽理事長，
    有捐助江西一些貧困的學生，伊幫陳盈助處理捐款事宜，伊
    是嘉義人，贛台交流中心相關介紹資料上有陳盈助與伊的照
    片，故外界認為伊是陳盈助的特助或秘書，但其實伊只是幫
    處理一些捐款事情，伊之所以稱呼陳盈助為老闆，係因陳盈
    助是交流中心的名譽董事長，外界可能對伊跟陳盈助的關係
    有誤解，伊在跟被告提到陳盈助時，伊都稱呼陳盈助為「我
    們董事」（臺語：阮董），可能被告也有這樣的誤解，伊不
    是陳盈助駐大陸之代表，很多人對伊有這樣的誤解；伊跟被
    告是朋友，伊在總統選舉前，大約是100 年11月中旬左右，
    也就是那期報導馬英九曾經會面陳盈助之壹週刊出刊沒多久
    ，被告有來問伊知不知道自訴人與鄭文燦在澳門接受陳盈助
    招待的事，伊回說應該是有，因為伊在南部也是有聽說過，
    且依伊對陳盈助作風海派的理解，這也是很平常的事，之前
    伊有朋友去澳門，陳盈助就給該友人5 萬或10萬的港幣等值
    的籌碼，在陳盈助開設的賭場VIP 室玩，就伊所知，這就是
    陳盈助為人海派的作風，但也是要有認識，當時伊有跟很多
    人討論關於壹週刊報導陳盈助與馬英九間黑金事件等語（自
    字卷第44至47頁），證人蔡孟勳前開關於其並非陳盈助派駐
    大陸代表之證述，核與證人陳盈助於前開民事事件證稱：伊
    與蔡孟勳、秦庠鈺是朋友關係，蔡孟勳與秦庠鈺間應也是朋
    友關係，秦庠鈺、蔡孟勳對外會稱呼伊「陳董」，伊知道外
    界以為蔡孟勳是伊派駐大陸之代表，是蔡孟勳自己對外宣稱
    ，伊知道蔡孟勳有在贛台交流協會幫忙，伊有僱用員工處理
    對大陸貧困學生或是一般民眾的捐助，伊不清楚員工找何人
    幫忙等語（本院卷第64至65頁）相符，可證證人蔡孟勳固實
    際上並非證人陳盈助派駐大陸之代表，但外界確實對此有所
    誤認，被告辯稱其曾向陳盈助派駐大陸之代表蔡孟勳查證，
    即非無據；且證人蔡孟勳證稱有關陳盈助作風之形容及所以
    認為確有此等招待情事之說法，與被告所為本件接受招待言
    論時之陳述大致相符，堪認被告確曾向外界多誤認其為陳盈
    助派駐大陸代表而與陳盈助關係密切之證人蔡孟勳，就有關
    自訴人是否確有接受陳盈助招待之事進行查證；證人即任職
    於陳盈助於澳門開設之公司員工江政都於前開民事事件證稱
    ：伊於100 年5 月間在澳門5 號會所（該會所非陳盈助開設
    ）看過自訴人及鄭文燦，當時陳盈助不在場，伊與自訴人、
    鄭文燦2 人一起去該會所，那次的費用由陳盈助在澳門開的
    公司買單，由陳盈助的公司負責接待，是陳盈助要伊來接待
    秦庠鈺及自訴人、鄭文燦等人，伊在總統大選前，和蔡孟勳
    聊天時告知上情，陳盈助與蔡孟勳本來就認識，蔡孟勳是以
    「大哥」或「老闆」稱呼陳盈助，「老闆」是伊私下對陳盈
    助的稱呼，陳盈助招待到澳門來玩的朋友之情形很普遍，伊
    並未全程參與自訴人等在澳門全程之活動，伊未看過秦庠鈺
    或其他人帶自訴人、鄭文燦到陳盈助在澳門的賭場等語（自
    字卷第53至55頁），依證人江政都上開證述，可徵證人蔡孟
    勳與陳盈助確為朋友，且證人江政都曾將100 年5 月間自訴
    人前往澳門受陳盈助招待之事告知證人蔡孟勳，證人蔡孟勳
    因而於被告向其求證時告知上情，堪認被告為附表編號一關
    於自訴人接受招待之言論時，係「有相當理由確信其所指摘
    或傳述之事為真實」，並無誹謗自訴人之故意。自訴代理人
    雖辯稱證人江政都所述不實、證人陳盈助於前開民事事件中
    證稱不認識自訴人云云，惟縱前開證述不能證明自訴人確曾
    接受陳盈助之招待，然證人江政都既將受陳盈助委託招待自
    訴人等人之事告知證人蔡孟勳，且自訴人確於前開期間之議
    會會期缺席並前往澳門，則被告因自訴人未出席議會，復向
    證人蔡孟勳查證後，發表附表編號一關於自訴人在澳門接受
    招待之言論，足認被告係「有相當理由確信其所指摘或傳述
    之事為真實」，揆諸前揭大法官第509 號解釋意旨，縱被告
    於客觀上不能證明其言論內容為真實，但依被告所提證據資
    料，其有相當理由確信該言論為真實，則應由自訴人舉證證
    明上開言論係被告故意捏造之虛偽事實、或被告有重大過失
    、輕率導致所陳述與事實不符，亦即自訴人就被告具有「真
    正惡意」應負舉證責任，否則不得逕認被告構成誹謗罪責。

    北市議員，係公眾人物，為自訴人及被告所不爭執，並有自
    訴人之參選文宣、中央社即時新聞報導可稽（審自卷第13至
    16頁、第62頁），而被告所指自訴人前往澳門之時間（100
    年5 月20日至100 年6 月底）為臺北市議會會期，業經認定
    如前，依自訴人前揭職務及身分，其於議會會期未出席而出
    國，自與公共利益有關；又被告於附表編號一就此部分所為
    之事實陳述，係因當日該節目針對自訴人及所屬政黨先前就
    對手政營所為政治人物與陳盈助不當接觸之相似指控內容，
    進行反向質疑，該次討論主題係自訴人身為民進黨發言人是
    否在澳門接受陳盈助招待，而陳盈助係在澳門開設公司經營
    賭場之業者，經前開證人蔡孟勳、江政都及證人陳盈助於民
    事事件證述明確（自字卷第46、54、66頁），堪認自訴人是
    否在澳門接受陳盈助之招待，涉及民意代表之誠信品格，自
    屬與公共利益有關之事項。

    會評價之一切輕蔑人之行為，足使不特定人或多數人得以共
    聞者，如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體事實，應成立刑
    法第310 第1 項之誹謗罪；該兩罪固設定不同之構成要件，
    然均為保障名譽法益，如併以具體事實傳述指摘，復結合抽
    象之謾罵，倘若該等行為構成犯罪，亦僅屬於「誹謗」與否
    之問題，與「公然侮辱」罪無關（院字第2179號解釋參照）
    。依自訴人提出之該次節目內容逐字稿（審自卷第8 頁），
    被告為附表編號一之事實陳述後，接續為附表編號二之「說
    謊、會凹」言詞，可徵被告具體指摘附表編號一之事實而後
    結合「說謊、會凹」之言詞，附表編號一、二實屬連續陳述
    ，被告並未另行單獨指稱自訴人「說謊、會凹」，徵諸被告
    辯稱：自訴人否認在澳門接受陳盈助招待，故伊才說自訴人
    說謊、會凹等語甚明（自字卷第116 頁背面），足認附表編
    號二應屬合併、沿續附表編號一之陳述而指摘傳述，揆諸前
    開說明，此部分應屬是否涉犯誹謗罪之範疇，而非公然侮辱
    ，自訴意旨認附表編號二涉犯公然侮辱罪，即有未洽。

    」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題
    ，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價
    之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310 條第1 項
    規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之
    事者，為誹謗罪」、第3 項前段規定：「對於所誹謗之事，
    能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真
    實者，唯有「事實」，是刑法第310 條第1 項誹謗罪所規範
    者，應指「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值
    判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同
    法第311 條第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原
    則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖
    酸刻薄，雖令被批評者感到不悅或影響其名譽，亦應認受憲
    法之保障，不能以誹謗罪相繩。蓋維護言論自由俾以促進政
    治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權
    衡，顯有較高之價值。又刑法第311 條第3 款所謂「可受公
    評之事」，係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言。故
    行為人有關可受公評之事公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張
    ，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾
    對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於
    具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷
    ，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯
    一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人
    係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言
    或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊。本件關於自訴
    人是否在澳門接受陳盈助招待，係與公共利益有關之事項，
    業如前述，自屬可受公評之事，而被告經向證人蔡孟勳查證
    ，主觀上有相當理由確認所陳述之事實為真，不具實質惡意
    ，亦經認定如前，因自訴人發佈新聞稿否認在澳門接受陳盈
    助招待，被告基於對該事實之合理懷疑或推理，對自訴人之
    否認表達「說謊、會凹」之意見，應屬善意就可受公評之事
    為適當之評論，具刑法第311 條第3 款之免責事由，亦非得
    以誹謗罪責相繩。

七、自訴人雖聲請傳喚證人即鄭文燦之配偶林俞汝到庭作證，待
    證事實為自訴人前往澳門並未接受陳盈助招待云云，惟被告
    經合理查證而為該等事實陳述，自訴人又未能舉證證明被告
    主觀上具何等實質惡意，縱使客觀上無證據足資證明自訴人
    有在澳門接受陳盈助招待之事實，對於被告不須負誹謗罪責
    之結果並無影響，爰認上開證人並無傳喚調查之必要。綜上
    述，本件依自訴人所舉證據，不能證明被告有何誹謗、公然
    侮辱犯行，復無其他任何積極證據可資證明被告涉犯上開罪
    嫌，難認被告構成犯罪，應為被告無罪之諭知。末查，臺灣
    臺北地方法院檢察署就本件同一事實呈請臺灣高等法院檢察
    署令轉臺灣士林地方法院檢察署，經臺灣士林地方法院檢察
    署101 年度偵字第10267 號案件受理偵辦，嗣臺灣士林地方
    法院檢察署檢察官因知有本件自訴，業依刑事訴訟法第323
    條第2 項前段停止偵查，並以101 年10月19日士檢朝宿101
    偵10267 字第10104 號函將該署101 年度偵字第10267 號案
    件移送本院，附此敘明。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。