---

第一 柯文哲過去的政策、政見和所作所為，
     都是對同志婚姻開放並且正向的
     甚至還說出"看同志親嘴不舒服,但關你屁事"
     解釋柯文哲投票反對同志婚姻
     這是推論邏輯中的第一個不合理

第二 柯文哲在選舉前不表態，現在不應該會公開告訴大家自己的投票意向
     這是推論邏輯中的第二個不合理

第三 一句話模稜兩可，"我"可以有兩種解釋，因為當事人沒有把話說清楚
     但柯文哲本人已經出面說明，就應該以本人說明的版本為主
     這是人渣文本整篇推論的第三個不合理

第四 這件事情解釋成柯文哲對同志投反對票
     是在挑撥離間柯文哲與同志族群
     柯文哲至今對同志議題最多最多就是不表態而已，沒有更負面的言行
     解釋成他對同志議題投反對票是要讓他減少支持者
     但同時也造成同志議題少了一個有力的聲援者
     受傷害的也只有柯文哲和同志族群
     唯一得利者是反同族群

     挺同志的朋友們，你們要知道自己攻擊柯文哲反同，
     已經落入了反同族群的圈套

※ 引述《simonkko (風無殤)》之銘言：
: 臉書卦點說明：（繁體中文 20 個字）
: 柯Ｐ大護法打臉柯粉，直接拿打臉名嘴的影片內容來打臉
: 打的白粉仔鼻青臉腫，不過沒事兒，多吸兩口阿北的善液就好惹
: 柯柯
: ＃票投護家盟的進步價值真D悲哀
: ＃柯粉沒人敢貼人渣的文了？
: 臉書連結：
: https://reurl.cc/DlXrR
: ＦＢ內容：
: 特急件小周的人渣文本
: 還有柯粉不死心，說我斷章取意，人家有上下文什麼的。
: 忘了我是靠寫作和文意分析維生的嗎？
: 真是要讓柯文哲極度難堪是不是？
: 來，來看柯演講上下文，整段影音你去自己去打臉名嘴看。
: a.非穆斯林的國家，有五萬名穆斯林集會，慶祝開齋節，你講一個例子給「我」聽。「我
: 」看沒有。
: b.美國號稱是民主自由國家，……………..「我」看喔，那個機關槍…..（這一段論述水
: 準太慘烈，容我為了柯文哲的面子刪掉）。
: c.台北有五萬人的穆斯林，你知道嘛，一直是在台北火車站，後來「我」覺得那個實在太
: 熱，把他移到大安森林公園。所以……（簡單描述活動狀況，略）
: 這個段落中的我，全都是他自己，第三句做為故事的結語，「我」更是發揮了市長影響力
: 。你會說這個c中的「我」是廣大的市民或反穆斯林的市民嗎？
: 接下來就是：
: d.台北還有一個東西是亞洲最特別的，同志大遊行，LGBT，那個，你要知道喔，同志的議
: 題，在這次台北的公投沒過，而且是60幾比30幾，所以是2比1，同志議題被reject，可是
: …「我我我」雖然投票的時候投反對，可是「我」允許12萬5千人上街頭去。而且那一天
: 就這樣搞一搞，12萬5千人，其中還有5千人是國外來的。
: e.所以你想想看喔，台北是一個高度容忍的城市。「我」要跟大家講喔，自由的基礎是什
: 麼齁，容忍。自由的基礎是容忍。你開始不能容忍，這個國家沒有自由。所以台北你知道
: 齁，後來「我」去矽谷看一下，…….
: 在d段的「我」就是引起爭議的我，在柯文哲辦公室的眼中突然變成「假想我」、「舉例
: 我」，是指反同市民。
: 而e的「我」又變回柯文哲本尊。有人自我陳述的語境會這麼跳來跳去的嗎？當然有可能
: ，我們就看哪種意思的可能性比較高
: 要說d段的「我」是「假設自己是反同的市民」，支持的理由大概是：
: 1. 在之後的e段提到台北是一個高度容忍的城市，可算是d段的結論，因此d段的「我」會
: 是不特定市民或反同市民。
: 2. 他語氣在「我我我」這邊有轉折，看起來有「跳出來原本自我」的感覺。
: 3. 柯文哲本人粉專出面澄清那是舉例。
: 4. 柯粉對柯文哲良善本質的信仰。
: 那認為d段的「我」是「柯文哲本尊」的理由呢？
: 1. 上下文的「我」都指是他本尊，沒道理突然變不是。柯文哲習慣利用大量「我問你」
: 對話來拉進聽眾注意力，主語定義突然轉變對方會聽不懂。
: 2. 如果要臨時舉例反同市民，應該用的主詞是「他」，像是「他雖然投票的時候投反對
: ，可是他允許12萬5千人上街頭去。」
: 3. 對普通市民來講，沒有允許不允許的問題，市長才有許可某些事情的權力。你一般講
: 話會提到台北市民不允許某些事嗎？
: 4. 前一個穆斯林的故事（包括a、b、c三段落）是結束在市長（我）把活動移動到大安森
: 林公園。後一個同志遊行故事，d段落也理應會結束在市長的行動，展現兩組「大型集會
: 遊行事件—市長解決方案」的脈絡來支持他之後的推論。
: 所以看完上下文，看完脈絡，你認為柯文哲是什麼意思？懷疑我聽錯的話可以去看原始檔
: 。
: 如果你上下文是d、e兩段，那的確有可能認為「我」是反同的台北市民。但你從a、b、c
: 、d、e一路聽下來呢？
: 當然，「詮釋」本來就牽涉到信仰，「詮釋學」也是因信仰而生的（經典文字表面意義太
: 難ㄠ回來，於是放大絕ㄠ回來），你信仰柯文哲，認為他不會有負面的意思，那也是你們
: 的權利。這也就是我在支持柯文哲理由的第4點把信仰列進去。
: 但你不能要求所有人都接受信徒的那套詮釋。
: 不在信仰中的人，看不出也沒必要接受你的那套意思。
: 而且柯文哲的概念問題很多，除了那個認為美國沒辦法包容(然後他又舉矽谷自打臉)，像
: 市長「允許」集會，或就算依他說的是反同市民「允許」「容忍」集會，這也是概念上的
: 錯誤，這個有很多人討論，我也說過要議員去議會直接問，於此就不多提了。
: 柯文哲出包，默默縮回去就好，風頭過了又是一條好漢。
: 硬要扯一堆，你們專長是傷害柯文哲是不是？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.71.232
※ 文章代碼(AID): #1Sc3zeIO (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1553481576.A.498.html