---

※ 引述《Tiiek (AAAAAAAAAAAAAAAAAA)》之銘言：
: 從這篇底下推文就知道台灣思辨與批判性思考水準到哪了
: 不要每年都PO法國高中哲學試題和會考
: 然後說別人的國家有哲學思辨教育多好棒棒
: 結果當自己評論一些哲學問題和書籍時又嗤之以鼻 不覺得相當矛盾嗎?
: 哲學問題一直都不見得是要尋求終極的答案
: 哲學問題要的是思考過程中建立思辨的邏輯和方法
: 並不像科學可能總是需要或追求的是一個答案
: 這就是台灣人和台灣學生對於哲學題目認識的缺陷
: 以為這類可能沒有共識或沒有答案的哲學是無用 不值得討論的
: 列車問題有許多不同的設定 當年課堂教授設的條件是這樣
: 有兩條鐵軌 一條A鐵軌荒廢長草完全沒在使用 另一條B鐵軌則是一般使用中
: 現在火車要進站 A鐵軌有一個小孩子 B鐵軌有三個小孩子
: 你是鐵道員工 已經來不及叫小孩子離開 請問你是否該切換鐵軌?
: 當然 選擇B通常是效益論 也是大家最常選擇的
: 但事實上A鐵軌的小孩子在整件事才是正確的 或至少比B那三個來的正確
: (這邊並不討論小孩子都不該在鐵軌玩)

我認同你前面所說的

是對於問題思辨的過程才是重點

不見得有一個終極的答案

畢竟這些問題

很多時候其實是各種不同的價值選擇

並非真正有所謂對錯

就只是看最後多數人能接受的是那一邊而已

如同核能發電

不是使用核能就是錯

也不是反對核能就是錯

但現在在台灣運動的推廣

就是把自己弄成真理，對方就是萬惡淵藪

不會，也沒有辦法坐下來

好好把各種選擇不同的利弊得失說明清楚




回到你的問題

: 有兩條鐵軌 一條A鐵軌荒廢長草完全沒在使用 另一條B鐵軌則是一般使用中
: 現在火車要進站 A鐵軌有一個小孩子 B鐵軌有三個小孩子
: 你是鐵道員工 已經來不及叫小孩子離開 請問你是否該切換鐵軌?

你說選擇A才是正確

因為B鐵軌是正在使用

規定上小孩本來就不該在此嬉戲

先不說這個問題本來就只是觀察人類遇到這樣的兩難困境

其反應與選擇的根據是甚麼

本來就不存在真正的正解

何以到你這邊就跑出所謂正解出來

姑且以柯爾伯格道德發展階段來看你所謂的正解

很明顯屬於習俗水平中的階段四：遵從權威與維護社會秩序為定向

這時個體所作判斷的根據是相信規則和法律維護著社會秩序，

個人應當遵循權威和有關規範去行動的義務

但是

後面還有後習俗水平的階段五與階段六在

如果鐵道員工的選擇是B鐵軌

理由是選擇A鐵軌

會讓更多的小孩家庭破碎

這樣的選擇，這樣的理由

也不見得是所謂的效益論

也不見得比你不正確




不過坦白說

如果真遇到這樣的情況

我認為啥事都不要做

應該才是正解

你選哪邊

都一定會造成死亡

那結果就是被家屬告

然後鐵路公司秉持著一慣傳統

不去考慮他們制度殺人

而是要你這個小員工去揹責任

不去動那根轉轍器

有比較大的可能性

連同駕駛、車輛維修人員等人

有可能跟你一起扛

順道一提

這樣的選擇理由

屬於前習俗水平中的階段二相對功利為定向

不過我認為這才是大人在這個社會中的正解XD

: 這時你會發現
: 就是當錯誤的一方人數夠多時 反而事情本身正確與否已經不是重點
: 我們多數是傾向犧牲那個正確的人 可他何其無辜 並沒有做錯事

三個小朋友也只是在那邊玩而已

也不是死有餘辜

應該是罪不致死才是

你有甚麼樣的道德價值

去判斷這三個小孩比另外一個小孩更該死？

且你自己都主動閃開了
: (這邊並不討論小孩子都不該在鐵軌玩)

在現實社會之中遇到這樣的情況

難道不該討論為啥小孩子會在鐵軌上玩造成憾事嗎？

: 那我們對於事情的判斷與作為 到底應該基於本身正確與否 還是所謂風向正確與否?

這種兩難問題

設計上本身就沒有正確與否

這必須要再次的強調

而所謂風向正確

很多時候

是多數人的選擇

而民主國家多數的選擇本身就有很高的價值性存在

事實上

逆風向而行

雖千萬人而吾往矣好像很屌

但並不等同你就是正確的那一方

就我自己的經驗看

多數人的選擇

大多是比較不錯的那一方

而少數人的選擇

則偏向極端一點

要不大好，就是大壞

大好，就是先知就是神，了不起的菁英

大壞，就是罪魁禍首

: 我們總不能平時都教導小孩子或大眾說我們應該做正確的事
: 但一發生問題 結果我們反而選擇風向正確或人數正確 不是相當荒謬嗎?

你這樣講

我可以接受

但還是回到一個問題上

到底甚麼才是正確的？

1+1=2可以

你寫1+1=9527就不行

但人生遇到的問題不是簡單的加法問題

很多時候沒有辦法得到一個正確解答

你提理由

使用中的鐵軌本該就禁止兒童嬉戲

這樣的規定

也是所謂多數人的制定的

相關法規的制定，本來就是立法單位處理

而立法單位本質上就是一種多數決概念

不也是一種風向正確？

: 像這個問題 就不見得是要你得出一個答案
: 反而是要你去思考許多衍生性問題 道德判斷 和價值選擇
: 在現實社會的公司 學校 人際關係 管理 政治 都可能涉及相似的問題

我覺得你這邊講的跟前面根本就牛頭不對馬嘴

你前面的舉例

根本就無法支撐你這樣的結論

: 反觀這樣的哲學問題對於一個高中生或國中生的教育性有比較差嗎?
: 事實上應該是比當下許多背誦式的技術性學科來的重要

這邊是另外一個問題

你要怎麼樣進行閱卷？

怎麼樣定義分數？

怎麼樣分出高低？

如果你定義柯爾伯格道德發展階段階段六的人分數就是比較高

階段再前的就是比較低

那麼大家答題時的取向

就不是真正的認知

而是會直接選擇分數高的答法

你不懂？沒關係老師或補習班會教會你的

我知道邏輯思辯，獨立思考很重要

但這畢竟是關乎文憑的大考(甚或者是工作職位升遷)

簡單說攸關利益

沒有一個公平，且明確到讓所有人都能接受的標準

是會有大問題的

如果只是教授卻不考試

學子家長又失去了學習的動力

民情不同

在法國也許可以(不熟他們的具體情況)

在台灣

別說啥

作文是不是也算是創造性的問題

偏偏台灣滿地上都是國英文作文補習班

就連龍櫻也能教你怎麼樣在大考中寫作才會高分

試問

按照這些高分規則的作文

是否還一樣具有創造性？

一樣能激發孩子獨立思考？

換成哲學申論題考題

就歸納不出考題方向，答題重點嗎？

那研究所補習班是在補啥？

結果就只是比單純背誦好一點

也就只是好一點而已

: 但很抱歉 台灣人會認為這是浪費時間 沒有意義 如同前面那些底下推文的說法一樣
: 很真誠的反應台灣人本來就沒有哲學底蘊 或對哲學教育就是這樣的看法
: 所以也不必羨慕某些國外學生或公民對於批判性與思辯性的程度或水準高於台灣
: 因為我們根本不願發展哲學教育 認為是無用 沒產值的

我比較好奇的是

你講中國那個封閉專制的環境也罷了

台灣？

你講台灣的批判性與思辯性比較低？

我可不認同

更別提現在教育現場

也跟幾十年前不同

棋盤分割排排坐的座位規劃很少見了

而實際的表現上

萬人送仲丘、太陽花等等等

甚或者是在沒被蟑螂入侵搞爛前的PTT

誰跟你沒有批判性？

我現在不就出來噴了？

: 很多人都認為自己會思考 其實並非如此
: 思考上是有很多偏見 謬誤 陷阱 都會影響你正確的認知和判斷 而自己不自知
: 就像我也會說我會蓋房子 蓋個土屋 茅草屋應該還可以吧
: 但我蓋的房子 跟一個建築系蓋的房子堅固程度會是一樣嗎?
: 當如果遇到地震強風 誰的房子可能先倒?

那土屋與茅草屋就沒有存在價值嗎？

這些傳統建築方式

很多時候都是因地制宜

是當地人數百上千年經驗的累積

你說建築系蓋的房子堅固

也很有可能只是堅固而已

但耐震不見得比傳統的建築方式好

更別提採光、通風等其他條件

當然上面這些你可以把它當作抬槓

但你這樣的行文用句來看

為什麼你總是有將價值分優劣的想法呢？

這樣到底要怎麼符合你自己的論點呢？

: 哲學簡而言之就是思考的訓練 具有強烈的思辨性和批判性
: 但很抱歉 台灣人對於哲學的看法就顯現在上一篇的推文內
: 但又每年讚頌法國哲學會考題目有深度有價值 不覺得很矛盾嗎?

其實我不知道誰每年都去讚頌法國哲學會考的題目如何啦

說真的

關心的人有多少

我根本就不在乎幾萬公里外的法國學子大考考啥

就像我不關心每年台灣的大考考啥一樣

我都已經畢業很久了

這才是真實狀況

如果要說媒體風向

三不五時也會拿個甚麼中國韓國狼性教育說嘴

北歐無課本無科目教育說嘴

不過就你偶而看到法國哲學教育說嘴的話題而已

說真的

非相關行業者，誰在乎？

至少我不在乎

--
噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶                03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD   03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD                  03/07 00:28
所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.201.198 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UGCccY2 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1581304230.A.882.html