顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 670
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-03-30 09:57:36
看板 Gossiping
作者 herex (魔導戰士破壞者)
標題 Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺
時間 Mon Mar 30 01:18:09 2020

哈哈 真可悲的國家

就算酒駕的人渣賤狗衝撞臨檢站員警都不能開槍

還有人說警察濫殺無辜

這位湯女一點都不無辜  而是死有餘辜

她沒有盡到勸阻酒駕男開車的義務 而且最後還搭上車

就是個共犯 這個國家的罪犯都該死 哪有什麼同情的理由

希望那些檢討警察開槍的人以後也是被這種酒駕人渣賤狗活活撞死 懂嗎?

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.202.43 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1UWDXJoR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1585502291.A.C9B.html
※ 同主題文章:
　 03-29 19:52 a870209tw. ■ [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺警察
● 03-30 01:18 herex. ■ Re: [新聞] 開槍不慎打死女列被告 民眾打爆電話力挺
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:18:37
推 kobe30418: 最可笑的是打到學生腦袋開花的警察有人挺1F 03/30 01:18
→ darkbrigher: 嘻嘻 最後警察都自掃門前雪 被撞的就是這些人阿2F 03/30 01:18
推 kutkin: 是個喜歡中國戒嚴的板友呢3F 03/30 01:19
→ berryc: 乘客不能說無辜啦, 但要說是共犯也太嚴重4F 03/30 01:19
→ daidairay: 相反的 希望您被流彈打成蜂窩 懂嗎？5F 03/30 01:20
依照台灣警察開槍的頻率 被流彈打到的機率應該比你懶叫還小  懂嗎
推 keyofdejavu: 我覺得乘客衰，但命找駕駛要，賠償也是找駕駛要6F 03/30 01:20
→ nikewang: 嘻嘻 可悲的國家 連幫殺人棄屍犯開記者會的前立委都能當7F 03/30 01:20
→ berryc: 酒駕殺人在台灣還是屬於"過失" 所以過失犯有共犯邏輯不通8F 03/30 01:20
→ nikewang: 上副總統 台灣還有什麼不行的?9F 03/30 01:20
→ sdiaa: 列被告沒什麼 就算精準打死朝他撞的酒駕男也會變成被告~10F 03/30 01:21
推 PTTcrazy: 挑戰警察的都應該合法開槍11F 03/30 01:21
→ johnny: 槍法爛到那樣不用檢討12F 03/30 01:21
→ kobe30418: 樓上 那太陽花當初可能死一片耶13F 03/30 01:21
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:21:50
→ johnny: 真的民粹好韓粉14F 03/30 01:21
→ nikewang: 按照之前法官的邏輯 警察應該瞄準輪胎射擊 怎可能打擊錯15F 03/30 01:22
由此可知台灣人都是神槍手 還有看來你根本沒看文章 警察瞄準輪胎 真正打死人的是流彈
→ nikewang: 誤呢16F 03/30 01:22
→ sdiaa: 列被告又不代表有罪~17F 03/30 01:23
噓 lovelybird: 你思想好可怕 更可怕的是這裡噓的人好少...18F 03/30 01:23
推 arceus: 看能否幫募捐解決賠償問題 警察消極害到的是善良百姓19F 03/30 01:24
推 andrew5106: 台灣就是他媽的情理法，才會那麼多死刁民20F 03/30 01:25
推 habbit33: 希望你走在路上被警察執法的流彈活活打死21F 03/30 01:27
不好意思 我的文章是不是激怒了一些酒駕慣犯?
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:28:04
噓 cloud72426: 綠共真可怕22F 03/30 01:28
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:29:25
推 yuechen: 五毛狂噓欸23F 03/30 01:29
推 Antia691: 希望樓上被自己的留言反噬24F 03/30 01:29
→ jasonpig: 駕駛不酒駕拒檢衝撞警察的話會被打成蜂窩嗎？25F 03/30 01:29
→ yuechen: 還詛咒人 真D棒26F 03/30 01:30
→ jasonpig: 責任是誰很明顯了吧27F 03/30 01:30
→ Antia691: 我是指habbit28F 03/30 01:30
→ jasonpig: 警察只是依照規定開槍，有疑慮的話去修法阿29F 03/30 01:30
推 habbit33: 不好意思 我沒喝過酒 也沒開過車 但我想看你被打死30F 03/30 01:30
好哦 看是我先被警察的流彈打到腦袋四濺 還是你先被酒駕的撞到身首分離 XDDDDD
→ kutkin: 你以為不酒駕就不會被打到嗎31F 03/30 01:31
→ kutkin: 照規定？ 法院判了就知道
→ habbit33: 你走在路上被流彈打死算你倒楣嘛 誰叫你要出門33F 03/30 01:32
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:32:33
→ habbit33: 責任在你的腳上啊 不出門不就沒事嗎 好想看你被打死喔34F 03/30 01:32
→ habbit33: 真的 搞不好你全家都被酒駕撞死 難怪這麼憤世嫉俗
→ kutkin: 不是呀，你支持警察還是會被酒駕撞呀36F 03/30 01:33
→ kutkin: 原po你是不是搞錯什麼
→ arceus: 然後這次事件又不是走在路上被打 自知理虧所以修改?38F 03/30 01:34
推 cliff5345179: 這個在美國肯定是被警察轟成蜂窩的39F 03/30 01:34
→ kutkin: 平行美國喔40F 03/30 01:34
→ habbit33: 在美國 那個警察會賠到吐到下輩子 你信不41F 03/30 01:35
→ cliff5345179: 光是超速攔下來都可以直接上銬拘留了42F 03/30 01:35
→ kutkin: 美國再怎麼非法盤查還是不能弄死人吧43F 03/30 01:35
→ cliff5345179: 兩位才是平行美國吧= =44F 03/30 01:36
→ kutkin: 所以是怎麼從上銬滑到打成蜂窩45F 03/30 01:36
→ kutkin: 上銬頂多是人身自由而已
→ habbit33: 上銬居留是一回事 開槍打死非拒肇事者又是另一回事47F 03/30 01:36
→ cliff5345179: 對警察造成人身安全警察開槍是不會有事48F 03/30 01:36
推 jasonpig: 警察用槍時機是有規章的，法官也是照那個判49F 03/30 01:37
→ habbit33: 對警察造成人身安全者是駕駛 不是該案中的被害人50F 03/30 01:37
→ cliff5345179: 此外美國警察可以隨意拘留人三天不需要理由51F 03/30 01:37
→ habbit33: 低能法盲還在跳針?52F 03/30 01:37
→ cliff5345179: 警察開槍是自衛啊哈哈53F 03/30 01:38
→ jasonpig: 對乘客造成生命危險的也是駕駛阿54F 03/30 01:38
→ cliff5345179: 不然樓上打靶成績如何？55F 03/30 01:38
推 kutkin: 那你要不要搬去美國56F 03/30 01:38
→ cliff5345179: 我只是敘述了，只有在台灣才有這種事57F 03/30 01:40
根本不用理 讓他們去吧 如果你說的太激動等等法匠們又要告你 何必呢
→ cliff5345179: 不懂兩位在崩潰什麼58F 03/30 01:40
→ kutkin: 先說別人崩潰就贏了59F 03/30 01:41
※ 編輯: herex (110.26.202.43 臺灣), 03/30/2020 01:41:42
→ cliff5345179: 不知道為什麼敘述事實和輸贏有關係60F 03/30 01:41
推 gwofeng: 美國拿槍指警察是立刻拔槍招呼兩~三發子彈，開車衝撞警察61F 03/30 01:42
→ gwofeng: 是掃射打到車子不會動為止
→ gwofeng: 彈孔數量可以死好幾次了
→ cliff5345179: 根據kutkin的說法，樓上我們兩個是在平行美國嘻嘻64F 03/30 01:43
→ winger: 就我所知美國警察並不喜歡對行經中的車輛開槍，因為沒用或65F 03/30 01:49
→ winger: 著失控
推 gwofeng: 除了開槍，美警高速測撞左右後側使其車輛失控，看起來也67F 03/30 01:50
→ gwofeng: 不會考慮其駕駛跟乘客，除非是挾持人質
噓 adam6693: 邏輯死去 理性思考很難？ 還好你是個沒影響力的人69F 03/30 01:53
→ gwofeng: 工三小 你的理性論述是什麼 提出來影響一下70F 03/30 02:01
推 jasonpig: 高速追擊美國是不會開槍，但是在有限範圍衝撞警察的話，71F 03/30 02:03
→ jasonpig: 在美國早就被打成蜂窩，而且是直接朝駕駛開槍不是朝輪胎
噓 sid3: 誰說不能開槍  打錯人還怪被打死的人73F 03/30 02:03
推 arrenwu: 你開槍自衛打到不是駕駛的人 這個很難說你沒做錯啦74F 03/30 02:04
→ arrenwu: 你打到車子後面的乘客跟打到路人是一樣意思
推 zzzprince: 沒錯 死的也是幫兇 要負一部分責任76F 03/30 02:05
噓 johnny: the77F 03/30 02:06
→ johnny: 到底開槍要打誰...
→ johnny: 想不透 要打死駕駛還是？
→ johnny: 完全不知道開槍的必要性
→ jasonpig: 警察開槍是打輪胎，是駕駛讓警察打到乘客的81F 03/30 02:07
→ arrenwu: 你要保護你自己是一回事，你殺死不是加害者的人是另回事82F 03/30 02:07
→ johnny: 笑死 設錯人就承認83F 03/30 02:07
→ jasonpig: 警察並沒有殺死乘客，是駕駛讓乘客陷入危險並死亡84F 03/30 02:08
→ johnny: 酒駕看到警察開槍 故意移車位置讓後座中彈膩85F 03/30 02:08
→ jasonpig: 警察並沒有針對乘客射擊86F 03/30 02:08
→ johnny: 射不準就射不準 真會扯87F 03/30 02:08
→ jasonpig: 是駕駛衝撞警察的88F 03/30 02:08
→ arrenwu: 你講對了 就是因為警察不是針對乘客射擊卻還打到，所以是89F 03/30 02:08
→ johnny: 奈就是射不準啦？90F 03/30 02:08
→ arrenwu: 誤擊，對吧？91F 03/30 02:09
→ jasonpig: 最好是射不準，後座離輪胎多近你知道嗎92F 03/30 02:09
→ arrenwu: 這裡沒有人說警察窮凶惡極，但你不可能毫無責任的93F 03/30 02:09
→ jasonpig: 並不是誤擊，警察是針對輪胎射擊，但是法律上不可能要求94F 03/30 02:10
→ arrenwu: 你今天的目標不是乘客，卻打到乘客 這很難無責任的95F 03/30 02:10
→ jasonpig: 警察100%精準度，因為這超過人類極限96F 03/30 02:10
→ jasonpig: 所以你要看警察的過失到底出在什麼環節上
→ johnny: 認錯沒什麼了不起 不避硬凹98F 03/30 02:10
→ arrenwu: 我是覺得你三槍打到乘客 這個不是什麼人類極限了99F 03/30 02:10
→ giaour: [url=https://imgur.com/fLe3GrL]https://i.imgur.com/fLe3GrL.jpg[/url]100F 03/30 02:10
[圖]
 
→ johnny: 今天一個無辜的人被射死101F 03/30 02:10
→ arrenwu: 瞄準車輪開槍，3槍打到後座乘客 如果警察的槍法是這水準102F 03/30 02:11
→ jasonpig: 警察在正確的時機射擊這應該沒異議103F 03/30 02:11
→ johnny: 你要凹說沒錯嗎104F 03/30 02:11
→ arrenwu: 我建議警察全部不准帶槍了105F 03/30 02:11
→ arrenwu: 這不可能是常態啦 不然早就一堆人被警察打死了
→ johnny: 正確的射擊時間 射死人 還是錯107F 03/30 02:11
→ jasonpig: 但是乘客位置又不是明顯遠離輪胎108F 03/30 02:11
→ jasonpig: 警察射擊範圍其實沒有明顯偏離
→ johnny: 全台灣 每天發酒瘋的 是不是都打死沒關係110F 03/30 02:12
→ arrenwu: 他這個一定有瞄準規則上的疏失啦111F 03/30 02:12
→ jasonpig: 所以你要說警察在準度上有疏失是很難證明的112F 03/30 02:12
→ arrenwu: 你拿著一把手槍由上往下打 哪那麼容易打到乘客113F 03/30 02:13
→ jasonpig: 又不是瞄準後輪卻打到駕駛114F 03/30 02:13
→ arrenwu: 我的意思是他們這瞄準一定有規矩啦115F 03/30 02:13
→ jasonpig: 如果從後方打就幾乎是跟乘客成一直線了116F 03/30 02:13
→ arrenwu: 你沒瞄準頂多應該是挖地而不是打到車上的人117F 03/30 02:14
→ johnny: 所以到底 槍法 是 準 還是 不準118F 03/30 02:14
→ jasonpig: 我是覺得符合規定啦，畢竟不是明顯偏離119F 03/30 02:14
→ arrenwu: 從後方打就幾乎是跟乘客成一直線 <- 這情況就不該開了吧120F 03/30 02:14
→ jasonpig: 而且還會有跳彈問題，這非人類能掌控121F 03/30 02:14
→ jasonpig: 但是駕駛拒檢誰知道有乘客
→ arrenwu: 這女乘客看起來不是被跳彈打的啊123F 03/30 02:15
→ arrenwu: 是啊  你不知道 所以不是殺人罪啊XD
→ jasonpig: 難道要要警察在被衝撞的同時先確認有沒有乘客嗎125F 03/30 02:15
→ jasonpig: 這也超過人類極限了
→ arrenwu: 這個開槍的是在警車裏面喔127F 03/30 02:15
→ arrenwu: 我老實說，我覺得警方之所以到現在還沒有公布行車紀錄器
→ arrenwu: 就是因為其實這個開槍的很可能是有問題的
→ arrenwu: 不是說時機錯，而是其他環節錯了
→ jasonpig: 那就等警察公布再說，從目前的證據看來我是覺得警察無131F 03/30 02:17
→ jasonpig: 疏失
→ arrenwu: 無疏失那怎麼會打到你不想打的人XD133F 03/30 02:17
→ trywish: 反正這東西討論到爛了。以法律來說，就算打中駕駛也會有134F 03/30 02:17
→ jasonpig: 畢竟真的不是離譜的偏差135F 03/30 02:17
→ trywish: 其他問題。打中不是行為人的，問題當然更大。你說流彈？136F 03/30 02:18
→ arrenwu: 他們用槍規則不可能會沒討論到這個情況的137F 03/30 02:18
→ trywish: 如果今天打中的是旁邊圍觀的路人不就問題更大？這類只能138F 03/30 02:18
→ jasonpig: 打後輪本來就跟乘客非常近，但是警察是照規定開槍139F 03/30 02:18
→ trywish: 交給法律解決而已，去討論誰該負多少責任沒意義。140F 03/30 02:18
→ arrenwu: 我懷疑的就是他們有些規定的環節是錯的141F 03/30 02:19
→ arrenwu: 更正 我的意思是開槍這個很可能有些環節沒做對
→ jasonpig: 那就要看內部是怎麼規定的，但是警察局長已經說符合規定143F 03/30 02:19
→ arrenwu: 就好像這時機可以開槍 但你不能對路人開槍一樣144F 03/30 02:19
→ jasonpig: 了，除非有證據證明局長說謊不然我相信局長145F 03/30 02:19
→ arrenwu: 他們這種都不知道講幾次了 結果絕大多數都被判刑啊XD146F 03/30 02:20
推 johnny: 往好處想 真被判刑的話 至少讓有些人知道不能亂開槍亂射147F 03/30 02:20
→ johnny: 啦
→ jasonpig: 那就要看他們被判刑的理由是什麼，然後再看能不能對應149F 03/30 02:21
→ jasonpig: 到這次事件
→ johnny: 不然像板上 一堆 說盡量射 我們民眾挺你151F 03/30 02:21
→ jasonpig: 畢竟每次事件都是獨立的152F 03/30 02:21
→ johnny: 到最後八卦看太多或是電影看太多的 一直射 害到自己153F 03/30 02:21
推 arrenwu: 我想表達的是...這些警察局長講的話聽聽就好154F 03/30 02:22
→ arrenwu: 因為他們所謂的符合規定最終結果常常都是被判刑的
推 jasonpig: 所以最後還是看證據說話嘛，至少目前在證據我是覺得警156F 03/30 02:23
→ jasonpig: 察沒有疏失，有錯的是駕駛，這跟乘客的死亡是有前因後果
→ jasonpig: 關係
→ arrenwu: 每次都有證據啊XD159F 03/30 02:23
→ jasonpig: 當然不能排除影片有錄到警察的其他疏失，這我不評論160F 03/30 02:24
→ trywish: 一般會出問題不只過程，大多是行為是否過當。所以才說討161F 03/30 02:24
→ trywish: 論過程意義很小。就算真的無缺失，法官要判過當就過當。
→ jasonpig: 如果有其他證據證明警察疏失，那我支持警察被判刑163F 03/30 02:24
推 creakcreak: 在警車開槍要準很難吧…164F 03/30 02:24
→ arrenwu: 過當就是法院覺得有缺失啊165F 03/30 02:25
→ jasonpig: 這個警察並沒有對路人開槍，他是對輪胎開槍166F 03/30 02:25
→ creakcreak: 那這樣不小心打死人很意外嗎...167F 03/30 02:26
→ trywish: 不見得相等，反正就等法院判。要沒事很多都是奇蹟，更別168F 03/30 02:26
→ jasonpig: 並不是朝路人或是乘客射擊169F 03/30 02:26
→ trywish: 提這還不是打對地方。170F 03/30 02:26
→ jasonpig: 而射擊輪胎本來就是有合理的誤差範圍171F 03/30 02:26
推 arrenwu: 如果你覺得那情況"不小心打死他人不意外" 那就不該開了172F 03/30 02:27
→ arrenwu: 這類槍枝使用時機一定有他很嚴謹的規範
→ jasonpig: 警察只能依照當時情況判斷，不可能開上帝視角阿174F 03/30 02:27
→ jasonpig: 如果警察明知道後座有乘客還開槍那明顯是警察疏失
噓 johnny: 不能開上帝視角就別開槍 這樣176F 03/30 02:28
→ jasonpig: 你要回到那個當下的狀況來看才對阿177F 03/30 02:28
→ johnny: 以為自己金牌特物 出糗打死人 還要民粹護航？178F 03/30 02:29
→ trywish: 所以說都看法官。你那說法，會變成警察是否有確認是否有179F 03/30 02:29
→ jasonpig: 那請問什麼時候能開槍？180F 03/30 02:29
→ jasonpig: 照這種說法根本沒有任何情況能開槍
→ trywish: 乘客的問題。"誤"射很難沒過失啦。182F 03/30 02:29
→ trywish: 所以很多都結果論，你打對地方就沒問題。
→ jasonpig: 就算是匪徒拿槍掃射警察，警察也不能確定匪徒後面有沒184F 03/30 02:30
→ jasonpig: 有路人阿
→ trywish: 如果今天你打中歹徒就沒問題。今天如果打死一個孕婦，你186F 03/30 02:30
推 arrenwu: 不會啦，對方車子停下來你槍口向下45度對準駕駛 這個打187F 03/30 02:31
→ arrenwu: 死的就只會是駕駛了
→ trywish: 說這種情況有辦法完全沒責任？太難了。189F 03/30 02:31
→ trywish: 流彈很難講，說不頂打地瓜把自己打死。
→ jasonpig: 對方車子都停下來了還要開槍喔XD191F 03/30 02:31
推 creakcreak: 當時警察在警車內  開槍是否有必要性？ 車內你要開槍192F 03/30 02:31
→ creakcreak: 勢必頭手要伸出窗外  在被高速衝撞的狀況下很難有餘韻
→ creakcreak: 將頭手伸出車窗外開槍吧？
→ arrenwu: 欸 我跟你說喔 以美國警察來說 這其實比較常見195F 03/30 02:32
→ arrenwu: 就是車子攔下來，然後一組警察接近那車子
→ arrenwu: 警察如果覺得那車子有問題，槍馬上就會掏出來了
→ arrenwu: 駕駛你如果配合那啥問題都沒有
推 jasonpig: 那是在沒有明顯對警察造成生命威脅的情況下吧，匪徒直199F 03/30 02:33
→ jasonpig: 接衝撞警察看看是不是直接打成蜂窩
→ trywish: 例外還是有啦，記得有人只是聽不懂，手伸去拿駕照，就被201F 03/30 02:33
→ trywish: 打死了。好像有上新聞。
→ arrenwu: 聽不懂的算是悲劇啦203F 03/30 02:34
→ arrenwu: 直接打成蜂窩...我是沒聽過就是了
→ jasonpig: 對美國來說警察覺得你會造成威脅就直接幹掉你了205F 03/30 02:34
→ arrenwu: 然後以美國來說，我覺得誤擊要沒事太難了XDDD206F 03/30 02:34
→ arrenwu: 以臨檢來說，確實如果你有可能造成威脅他會開槍
→ trywish: 重點是要打對人。就算美國，現在你打錯人一樣要跑法院208F 03/30 02:35
→ arrenwu: 但是這並不是帝王條款喔 因為他們值勤會有錄影209F 03/30 02:35
→ arrenwu: 因為不是沒有過影片拿出來大家覺得警察太誇張的
→ jasonpig: 當然還是要由法院來決定對錯211F 03/30 02:35
→ arrenwu: 這版上以為美國警察可以隨意開槍 這其實根本是亂扯212F 03/30 02:36
→ arrenwu: 但隨便請你吃警棍的機會就大很多了
→ jasonpig: 同樣情況搬到美國我想警察也是會開槍的214F 03/30 02:37
→ dnm08: 就但純民粹...215F 03/30 02:37
→ arrenwu: 我覺得美國警察的處理方式會不太一樣216F 03/30 02:37
→ arrenwu: 他們的做法我覺得就不太會打到乘客了
推 jasonpig: 那是在確定有乘客的情況下才會發生218F 03/30 02:38
→ trywish: 美國不太會在車上開槍，除非還擊。但他們會開車把對方撞219F 03/30 02:38
→ trywish: 翻的樣子，然後掏槍出來，有動作就開。
→ jasonpig: 那是在高速追擊的情況下才用撞的221F 03/30 02:40
→ trywish: 至少新聞追捕逃犯，都是直升機加一堆警車，擋得住就擋，222F 03/30 02:40
→ trywish: 擋不住才撞。好像沒看過直接在車上開槍的。
推 creakcreak: 這個案子警察在警車內   沒辦法在被衝撞的時候開槍吧224F 03/30 02:41
→ creakcreak: ？準備被撞擊時不會將頭手伸出窗外的
→ creakcreak: 那用槍時機是否合理就有待商榷
→ creakcreak: 再者若是在警車上開槍   只用單手再以伸出窗外的彆扭
→ creakcreak: 姿勢開槍   這樣說要打輪胎     嗯...光用想的就知道
→ creakcreak: 準確率多少了
推 jasonpig: 怎麼可能是只有被撞擊的瞬間能開槍…230F 03/30 02:42
→ trywish: 大多會下車開槍吧，美國本來就不怕犯人跑掉。231F 03/30 02:42
→ creakcreak: 那撞擊完你開槍的合理性在哪裡？232F 03/30 02:42
→ jasonpig: 衝撞警察先發生就能開槍了233F 03/30 02:43
→ trywish: 其實這動作很危險，等等撞擊瞬間走火怎辦？234F 03/30 02:43
→ jasonpig: 哪有可能規定只有撞擊瞬間能開槍，又不是神235F 03/30 02:43
推 arrenwu: 我印象中都是下車才開槍，在車上開槍還真的沒看過236F 03/30 02:44
→ jasonpig: 下車也是一個疏失點，如果規章有規定不能在車內開槍，237F 03/30 02:45
→ jasonpig: 那警察有罪無誤
→ jasonpig: 只是我不知道有沒有這種規定，所以還是持保留態度
→ trywish: 不管過程怎樣，打錯人就一定會有罪。大或小問題而已。240F 03/30 02:45
→ trywish: 所以我一開始就說了，給法官判吧。
→ jasonpig: 打錯人一定有罪那就是去脈絡話的結果242F 03/30 02:46
→ creakcreak: 我的意思是   撞擊完危險狀況解除  這時候開槍就非是243F 03/30 02:46
→ trywish: 要沒罪幾乎是奇蹟啦，很少見。244F 03/30 02:46
→ creakcreak: 為了自保  而是  經過自身評估後的選擇245F 03/30 02:46
→ creakcreak: 再加上用命中率不高的姿勢開槍   打死人不能說沒責任
→ creakcreak: 吧
→ jasonpig: 還是要看前因後果，以及這過程中間有沒有可歸責警察的248F 03/30 02:46
→ jasonpig: 疏失
→ trywish: 就像業務過失殺人，哪怕你真的完全找不到什麼過失，很少250F 03/30 02:47
→ trywish: 業務過失致死才對
→ trywish: 沒罪的，頂多輕到不行。
→ jasonpig: 但應該還是有無罪判例253F 03/30 02:48
→ trywish: 像那種從天橋下跳下來，完全來不及反應撞死他，這種才有254F 03/30 02:48
→ jasonpig: 火車司機應該常常被起訴，但最後好像都無罪255F 03/30 02:48
→ trywish: 機會沒罪。不然大多都還是有罪。256F 03/30 02:48
→ jasonpig: 天橋這種都會考慮人類反應時間257F 03/30 02:49
→ trywish: 反正在車上開槍這點，剛剛討論結果，要說完全沒過失有點258F 03/30 02:49
→ trywish: 難，畢竟槍有後座力，很難在車上開槍。又不是影集。
→ jasonpig: 我覺得精準度也應該要考慮人類極限260F 03/30 02:49
→ jasonpig: 所以我才說要看有沒有規定不能在車內開
→ jasonpig: 如果有這種規定，那肯定是警察錯
→ jasonpig: 如果沒有，那就應該檢討規定是不是要修還是怎樣
→ jasonpig: 警察其實也是依照規定辦事而已
推 NSRC: 　　　　口桀～　口桀～嘴巴說不要，身體到是很老實265F 03/30 02:51
→ trywish: 給法官判吧，大家又不是法官，就算真的沒規定，但法官也266F 03/30 02:51
→ trywish: 會去問警察有沒辦法確定一定會打中輪胎之類的，總不可能
推 creakcreak: 就看怎麼判囉  不過我好想看警車的行車記錄器268F 03/30 02:52
→ trywish: 用很大機率這種說法。269F 03/30 02:52
推 jasonpig: 至少要分析彈道吧270F 03/30 02:54
噓 pigfist1113: 廢文271F 03/30 03:03
噓 Leon0810: 廢文一篇…272F 03/30 03:09
推 sophia810130: 為何要上酒駕的車？這不就是把自己的性命置於危險？273F 03/30 03:15
噓 hornoutwww: 智障274F 03/30 03:15
→ sophia810130: 這駕駛若勸阻不了也可以報警阻止他吧，還上他車就想275F 03/30 03:16
→ sophia810130: 不通了
推 poisonshing: 你文章底下超多想被酒駕撞死的智障，可憐277F 03/30 03:59
推 freddy50301: 我覺得你爸有義務阻止你在這發廢文278F 03/30 04:20
推 habbit33: 對 你支持警察 就不會被酒駕撞死 真是天才 蒸蚌279F 03/30 04:28
推 poaoq: 完全同意原po的論點280F 03/30 04:45
推 zane21: 真的一堆人覺得警察乾脆配玩具槍281F 03/30 04:47
推 h965715: 不能說的實話282F 03/30 05:08
推 bery: 還有人在那邊帶風向說支持警察就不會被酒駕撞死的歪理護航283F 03/30 06:26
推 omegajoker: 推284F 03/30 06:28
→ bery: 這件事開槍沒正面幫助 但該情況用槍合理 警察不是上帝視角285F 03/30 06:29
推 hamel: 先查一下女乘客背景286F 03/30 06:36
推 spector66: 推287F 03/30 07:02
噓 Marshuman: 總共開五槍 三槍打到後座人身上 這樣叫流彈288F 03/30 07:20
噓 viviya: 祝x以後也因為跟到壞朋友被打死289F 03/30 07:23
→ viviya: 殺意很重 按照某樓推文一堆護航的很想被警察打死？笑
推 EAFV: 我是建議直接把警察撤光啦 沒有警察就不會有開槍打死人的事291F 03/30 07:54
→ EAFV: 了 讓我們一同支持酒駕衝撞權
推 m4tl6: 推293F 03/30 08:11
推 sunsand: 台灣就是垃圾法律人講話大聲294F 03/30 08:21
推 zafara9W: 一堆人只看結果不看原因？真 文盲295F 03/30 08:24
推 dancerumba: 真的，不要上酒駕的車就沒事296F 03/30 08:42
推 morgan0: 都被衝撞了還被說亂開槍，我看警察的槍全部收起來好了啦297F 03/30 08:48
→ morgan0: ！
推 RAY1203: 我不知道為什麼一堆人還能護航酒駕299F 03/30 08:49
推 creakcreak: 說警察有責任不等於護航酒駕= =300F 03/30 08:51
推 diiky: 女的是被酒駕害死，不是警察好嗎?在想啥啊!!301F 03/30 09:01
推 Gavatzky: 民進黨主張廢死 謝謝302F 03/30 09:04
推 aa384756: 一堆智障是不是當兵沒摸過槍 不知道手槍精準度有多低嗎303F 03/30 09:06
→ aa384756: 如果警察拿的是T91還射歪是警察的問題 拿手槍射歪有什麼
→ aa384756: 奇怪的
噓 Arnol: 希望你以後因為壞朋友，被警察開槍打死306F 03/30 09:12
→ firecrest: 警察開槍還醉到不停307F 03/30 09:19
推 seto1224: 乘客枉死的責任，應該要找酒駕拒檢的司機要，但要說是共308F 03/30 09:25
→ seto1224: 犯有點超過了，我更支持把這個酒駕拒檢北七關久一點
推 pisser: 人渣賤狗張什麼的？310F 03/30 09:55

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 670　
分享網址: 複製 已複製
(￣︿￣)ｐ gundonvv 說瞎！
1樓 時間: 2020-03-30 10:19:34 (台灣) 
→
GuluMeow
　 03-30 10:19 TW 
勸警察以後看到酒駕就鳴笛示意「我看到囉」然後保持遙遠距離追一分鐘意思意思就好不然追太緊對方出車禍會被告, 如果對方願意停就去做酒測, 不願意也不要免強侵犯人權. 萬一他自撞連後座女生也死了再去看看哪種智障願意座酒駕的車, 如果撞死無辜路人就幫忙打電話叫救護車順便維持交通也就很ok了
2樓 時間: 2020-03-30 10:26:10 (台灣) 
→
TisP
　 03-30 10:26 TW
···
說的真好 改天你家有人酒駕 我就殺你全家
3樓 時間: 2020-03-30 14:21:42 (台灣) 
→
MenthaTW
　 03-30 14:21 TW
···
u r right 
[圖]
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇