顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 145
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-04-20 09:13:23
看板 Gossiping
作者 hamasakiayu (ayumi)
標題 Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測　台灣世
時間 Mon Apr 19 11:08:36 2021

※ 引述《neverme (...)》之銘言：
: 其實討論那麼多公共政策都不是重點
: 重點就是台灣女權太高
: 我不是反對女權而是請耐心看看我分析的事實
: 以前的家庭對女性的觀念

中略

因為我沒有看到任何實質統計數據

: 台灣女權我認為真的是全世界數一數二的高漲
: 這方面應該算是走在世界的先鋒
: 當你要把女人傳統的價值觀(生育的工具，不會生就不用娶了)抽掉時
: 少子化就已經是個不可避免的趨勢了
: 所以我覺得就看淡它吧

台灣性別平等程度居亞洲之冠 全球第9
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202003050143.aspx
台灣性別平等程度居亞洲之冠 全球第9 | 生活 | 重點新聞 | 中央社 CNA
[圖]
台灣性別平等程度亞洲第一。根據聯合國最新發布的2018年性別不平等指數，在越接近0，代表性別越平權的前提之下，台灣的指數為0.053，居亞洲首位，世界排第9。 ...

 
近日聯合國公布2018年GII的全球排名，以瑞士0.037居冠，丹麥及瑞典均為0.040居次，
台灣的GII值為0.053，不但在163個國家中排名第9，更居亞洲首位，南韓、新加坡則緊追
在後。


2018平均生育率
瑞士1.52 胎
丹麥1.73 胎
瑞典1.76 胎
台灣0.98 胎

瑞士丹麥瑞典的女權都高於台灣

但台灣的生育率卻只有別人的1/2左右

你必須要先解釋為啥女權更加高漲的福利國們

生育率遠比台灣高

才能把女權問題當作台灣生育率嚴重低於世界平均標準的理由





我是相信生育率低

絕對不是只有中產階級消失

以及他們面臨的低薪高房價生育政策爛的問題

但你說把女權當作主因

我基本上也不能認同

許多男性一樣也會為了生活品質

而放棄生小孩

版上應該有不少已經身為人父

過去單身PS5發售，連假宅在家裡打電動那都常態

小孩生了

大概也只有節省睡眠時間才能安靜坐下來打個電動

要說現代人觀念改變，我比較認同




這部分政府本來就難以處理

但政府能處理的事情卻有很多

低薪高房價動搖國本你搞不定

但生育政策總是好解決很多

講白了至少就是發錢嘛

羨慕了，丹麥的生育福利到底有多好！
https://kknews.cc/zh-tw/baby/kyp49jr.html

丹麥父母有32周帶薪產假

台灣只有8周

是丹麥的1/4

砸錢催出生育率！瑞典祭480天產假　爽領獎金還能保飯碗
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=330569
砸錢催出生育率！瑞典祭480天產假　爽領獎金還能保飯碗 | 國際 | 三立新聞網 SETN.COM
[圖]
砸錢就能催出生育率嗎？放眼歐洲國家，最大方的應該就屬瑞典政府了！瑞典提供新生兒父母親共用480天的產假，而且每休30天就給你1萬台幣獎金，公司還會支付8成月薪，確保你不會丟飯碗，這種好康難怪生育率居高不下！ ...

 
法國全球第一的生育率可說是用錢催出來的，生一胎政府先給3萬5千台幣，完善托嬰制度
月領4600元，一路給到小孩20歲。此外像芬蘭政府免費提供養小孩一切所需，衣服、玩具
通通不用錢，小孩7歲前都有免費托兒服務，另外放眼歐美，育嬰假簡直是夢幻等級！

新聞主播：「瑞典提供480天『有薪育嬰假』，德國365天，加拿大245天。」您沒聽錯，
休假還有錢拿，瑞典人生孩子，夫妻兩人就有共480天假期，假設媽媽只休8周，爸爸就有
61周的假期照顧寶寶，政府每30天補助台幣1萬，夫妻都可以先休兩個月產假，之後每多
休30天，政府就給你1萬台幣獎金，休滿240天最多可領49萬元。



法國生一胎，先給三萬五

台灣則是一到三萬(且只有桃園才有三萬)

托嬰法國一個月給4600，一路給到二十歲

台灣中央每個月給3000-7000千(一邊戶只能拿到3千)，給到滿三歲




我們來估算一下好了
https://www.storm.mg/article/151776
農保、國保老人年金 政府一年負擔逾800億-風傳媒
[圖]
國家年金改革委員會本周將討論農保與國民年金制度，根據農委會與衛福部公布資料，去年有63.8萬人領取老農津貼，69.2萬人領取老年基本保證年金，前者占政府年度預算540.8億元，後者占297.9億元，連同於原住民給付、身心障礙基本保證年金，相關社福預算占政府預算也有千億元規模。★一 ...

 

現在每年出生人口約在十五萬上下

以十年為期，每年增加一萬人口

每年每戶發放十二萬(一個月一萬)

不排富，發到滿三歲

十年新增人口達兩百五十萬

共需7千零32億元

最後一年當年度是864億

農保國保老人年金一年政府負擔約800億

農保、國保老人年金 政府一年負擔逾800億
https://www.storm.mg/article/151776

講白了

我們政府寧願發錢給老人買票

也不願意投資在未來的小孩身上



就算咬著牙整整發十年(到小孩滿十歲)

共需1兆4358億元

最後一年當年度需要2640億

真的發不起嗎？

我看也未必

假設排富後，扣掉所得稅20%稅級以上的家戶

發到三歲，共可省下約5百億，十年總花銷是6511億元，平均一年約651億元

發到十歲，共可省下約1千億，十年總花銷是1兆3294億元，平均一年約1329億元




如果今天政府已經發錢發好發滿

生育補助與相關配套不要說領先他國

就說追上即可

生育率一樣拉不起來

你說要怪現在人自私

或者女權自助餐我沒話說

但現實是

女權比台灣高的國家生育率照樣屌打台灣

而這些生育率高的先進國家相關補助都是台灣數倍計

然後要我們台灣人自己檢討自己怎麼這麼自私貪圖享樂不想生小孩

我去你的政府

在檢討台灣人之前

政府應該先把自己該做能做的事情做好吧

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.125.219 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WVFGuJ2 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1618801720.A.4C2.html
※ 同主題文章:
　 04-19 06:13 hsnugear. ■ [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世界倒數第一
　 … ×3
　 04-19 07:46 KillerMoDo. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 09:02 EFERO. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 09:28 neverme. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 10:25 cxt70. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 10:52 aatzeng. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
● 04-19 11:08 hamasakiayu. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 11:31 longtimens. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 11:38 SHIHWEIPTT. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 12:10 BeTheFree. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 13:15 s9234032. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世
　 04-19 13:57 tetani. ■ Re: [新聞] 沒人敢生...CIA全球生育率預測 台灣世界倒數第一
　 … ×7
推 iam0718: 扯女權真的是扯遠了 可能心裡受傷過1F 04/19 11:09
噓 cp109: ..歐洲國家一堆靠 穆斯林 黑人 生小孩拉生育率2F 04/19 11:10

台灣就沒有8+9啊？

→ s9234032: 扯女權絕對沒扯遠 XDDD3F 04/19 11:10

我只是不承認這是少子化唯一的原因

且能做好做的大撒幣

是我國政府最拿手的技能

偏偏在生育政策上摳門的要死

講白了不就是新生兒沒選票？

老人一個月可以發個八千一萬的，一年可以拿八百億來撒

嬰兒一個月補助個兩千是在看不起誰？

推 peacesb: 那些政策花錢是真的會花在小孩上 所以DPP不推啊...4F 04/19 11:10
→ ayamiki: 先調查瑞士丹麥瑞典與台灣女性工具人人數 這才是重點5F 04/19 11:10

歐洲這些國家女性就業率比台灣好上不少吧 = =a

→ s9234032: 女性的解放本質上就是從社會生育機器的解放6F 04/19 11:10

但歐洲這些國家生育率照樣屌打台灣

你來解釋理由何在？

→ cp109: 還把他們當例子7F 04/19 11:10
噓 gxlin: 台灣人口密度超高 長得也不好看 生那麼多何用？8F 04/19 11:10

遞鏡子

→ peacesb: 就跟銀行借錢不如跟朋友借 跟銀行借是真的要還啊...9F 04/19 11:11
→ s9234032: 越解放當然越不會生，不過政府也是爛 結案10F 04/19 11:11
→ ayamiki: 台女最大利多就是不婚舔狗多 誰要結婚11F 04/19 11:11
→ dslite: 法國快變穆斯林國家了吧12F 04/19 11:11

那瑞士丹麥瑞典呢？

比例呢？

推 i376ers: 萊菸粉會拿非洲國家來比 你的比較不好13F 04/19 11:12
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:18:09
→ s9234032: 講個難聽的，你現在全面打壓女權，讓女的變成生育機器14F 04/19 11:14
推 WTF1111: 講一堆穆斯林的到底有沒有去過歐洲，媽的現在黨的意志都15F 04/19 11:14
→ WTF1111: 延伸成這樣了
推 cigi: 補一下福利政策 中國也至少有16週以上（四個月）所以 台灣17F 04/19 11:14
→ s9234032: 不准讀高中以上的學校，社會價值觀就是國中畢業就結婚18F 04/19 11:14
→ cigi: 人生小孩真的辛苦19F 04/19 11:14
→ s9234032: 你說生育率會不會上升？20F 04/19 11:14
→ s9234032: 我覺得左派要接受女性解放的必然副作用就是生育率降低

所以你怎麼解釋

2018平均生育率
瑞士1.52 胎
丹麥1.73 胎
瑞典1.76 胎
台灣0.98 胎

注意

這是平均生育率

一直說黑人與穆斯林的

先去考慮人口占比好嗎？

→ WTF1111: 這篇就已經講很清楚了還在扯女權是文盲嗎22F 04/19 11:15
→ s9234032: 政府手段做不好就是0.5 做的好就是1.5 這樣23F 04/19 11:15
→ s9234032: 哪可能不扯女權
→ s9234032: 忽略女權只專注在政府施政也是很微妙
→ s9234032: 政府做的爛，不代表女權對生育率沒有影響

呵呵

我最後一段說得很明白

政府先把該搞的事情搞好

再來怪女權如何

該做的都沒做

就要台灣人民自己檢討自己

政府還真好幹
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:20:17
→ s9234032: 解釋就是 他們有女權政府也做的不差阿27F 04/19 11:18
→ s9234032: 說真的，女權對生育率的影響遠遠大於政府施政
→ s9234032: 不是我仇女，這是社會比較後的現實

請問你怎麼比較來的？

事實就是人家女權比台灣高，生育率也屌打台灣

→ bkebke: 女性工作越重要 越少會生30F 04/19 11:19
→ s9234032: 這是很簡單的思想實驗阿，你只要想想納粹那種把女性當31F 04/19 11:19
→ s9234032: 生育機器，女性的榮耀就是生下亞利安後代
推 mazyota: 推33F 04/19 11:20
→ s9234032: 你會說他們女權國家嗎？34F 04/19 11:20
→ ayamiki: 那你就知道台女結婚失去的工具人比歐女多太多 太不划算35F 04/19 11:20
→ s9234032: 現在又不是政府在靠么女權，是有鄉民在靠么女權阿 -.-36F 04/19 11:20

所以具體的數據在哪？

我說瑞士瑞典丹麥女權比台灣高

至少有找出一個GII的全球排名

你說台灣女權如何影響台灣生育率

請問相關數據在哪裡？


※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:22:35
→ s9234032: 政府做的爛還敢出來靠么女權嗎？ 不敢吧37F 04/19 11:21
→ s9234032: 阿事實上就是仇女鄉民，客觀來看沒說錯，然後政府也爛en
→ s9234032: d
→ scarbywind: 性別薪資差異,還有女性工作主管地位的差異40F 04/19 11:22
→ scarbywind: 北歐女性要保住薪資職場地位明顯易於台灣

就大大這個角度來講

反而女權在台灣還是太低落

要更高些，更有助於生育率的提升

推 tompi: 推這篇42F 04/19 11:24
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:25:25
→ s9234032: 簡單拿出伊斯蘭國家跟所謂西方普世價值國家比較就好了43F 04/19 11:25
→ s9234032: 更高絕對更慘，台灣已經是亞洲第一了 XD

他們更會生沒錯啊

問題是

現在我國是已開發國家

而這些已開發國家中

有不少生育率屌打台灣

台灣是敬陪末座

我們不去效仿那些先進國家怎麼樣提高生育率

一直靠北說就是女權太高

才讓我們無法跟開發中國家相比的

這邏輯怎麼轉的我看不懂

※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:27:42
→ scarbywind: 這種女權跟台灣口中女權大概不太一樣吧XD45F 04/19 11:26
→ scarbywind: 而且工作差異很難靠政府去改變甚麼

勞檢啊

講個笑話：出了台北市沒勞檢

多少台灣人笑不出來？
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:28:20
→ scarbywind: 台灣職場的主管本來就很難去放長假47F 04/19 11:28
噓 s9234032: 給個噓好了， 女權是主要因素 讓生育率 從3→148F 04/19 11:29
→ scarbywind: 比較上面的職位跟勞檢問題其實算脫鉤了49F 04/19 11:29

但畢竟上面的職位人數也較少

女性年齡也較大

中低的職位人口最多

如前面幾篇也有不少人提到台灣職場對於懷孕婦女的不友善

這基本上都違反現行勞基法了

→ s9234032: 然後你後續施政，就是讓生育率 就是0.5~1.5的差別而已50F 04/19 11:29
推 a0952864901: DPPer都用模稜兩可的方法替換概念 真以為看不出來嗎?51F 04/19 11:29
→ s9234032: 然後你跟我說，女權影響不大，施政影響才大，有夠荒謬52F 04/19 11:29

我只問你

: 女權是主要因素 讓生育率 從3→1
: 後續施政讓生育率 就是0.5~1.5

請問是哪個機構提供的報告？

就這個世界的現實來看

2018平均生育率
瑞士1.52 胎
丹麥1.73 胎
瑞典1.76 胎
台灣0.98 胎

一分鐘到了，你做了個好夢嗎？
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:32:57
→ s9234032: a我ID就知道我臭幹DPP一陣子了。53F 04/19 11:30

基本上你我的差異在於

你認為女權高漲是台灣生育率低落的主因

我認為最多只能算是其中一個因素而已

但重點是你根本沒有舉出任何實證與數據來證明你的論點

這才是問題所在
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:34:13
→ s9234032: 你敢不敢用台灣自己的數據比？54F 04/19 11:34
→ s9234032: 你媽跟你，你覺得誰的女權高？

跟台灣自己比

30-40年前房價沒這麼高時

生育率也贏現在啊 = =a

還是30-40年前你在台北市就看到一戶18億的豪宅了？
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:35:25
→ s9234032: 生活水準絕對是現代比較好，我敢保證56F 04/19 11:34

貧富差距與物價通膨查一下吧

現在中產階級生活水準真的比過去好？

以前喊M型化社會

現在在喊L型化社會了

→ s9234032: 以前那樣都生的下去了，為啥現在沒辦法57F 04/19 11:34
→ s9234032: 不就人權女權觀普及
→ s9234032: 你的問題在於你看不到現實，只會看到那些家裡有礦的國家
→ s9234032: 這才是問題所在，歐洲國家都經歷過資本掠奪的美好時代

德國也不是沒經歷過低生育率的年代吧

德國人如何提升生育率？
https://www.cw.com.tw/article/5096051
過去幾年裡，德國生育率（每位女性一生中會生育幾個小孩的估計值）觸底回升，在
2006-2017年間自1.33升至1.57。2018年的生育率尚未公佈，但2018年出生的小孩多於
2017年。

這你又怎麼解釋？
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:37:33
→ s9234032: 你家30-40年前都住在台北市？61F 04/19 11:35
→ s9234032: 房價就是吃掉一個小孩啦，不會讓生育率從1→3~5
→ s9234032: 政府在怎麼施政，就是那個1的差別
→ s9234032: 整個人權觀的演進，才是3~5→1的原因
→ s9234032: 只想要好處不想要壞處，不就自助餐

所以我一直問你數據從哪來的？

房價吃掉一個小朋友

那就是差不多生育率腰斬的概念耶

還說這影響不大？

→ kt040: 高房價 高標準教育費 女人眼睛長到頭上 太難了 $$$$$$ 哀哀66F 04/19 11:37
推 cksuck: 比起發津貼這種最隨便的方法67F 04/19 11:37
→ cksuck: 還是先多蓋公托中心 改善公共場所成友善親子的環境比較
→ s9234032: 結果只敢比2018 不敢比 1968 1978 1988 1998 200869F 04/19 11:37

那你拿出來比啊

我有擋你嗎？

→ cksuck: 實在70F 04/19 11:37
→ cksuck: 台灣沒幾條路有正常的人行道
→ cksuck: 推個嬰兒車出門還要跟車子搶道
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:38:59
→ cksuck: 生養小孩已經夠花錢了整個社會的環境還對嬰幼兒孕婦非常73F 04/19 11:37
→ cksuck: 不友善
→ cksuck: 誰還敢生啊
→ s9234032:  1.女權極度影響生育率 2.政府施政救一點76F 04/19 11:38
→ s9234032: 德國回的去戰後嬰兒潮？ 回不去吧

阿就生育率觸底反彈

因為德國政府推出一系列生育補助政策

也不見得一定要到嬰兒潮程度

至少不要讓少子化問題嚴重

這是基本觀念吧？

你討論的模式，不是零就是一百

明明改善好政策就有助於生育率

我已經拿了一堆現實國家為例了

→ s9234032: 我一直都跟你說政府施政就是最多就是生育率1的差別78F 04/19 11:38
→ s9234032: 你一直跟我扯2，到底是誰看不懂議題 暈倒

我一直在跟你說你的一

從何而來？

哪個機構提出的報告數據？

且事實上比台灣女權更高漲的國家

生育率還是屌打台灣

台灣生育率不是差一點

是整個世界的最後一名

懂？
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:41:22
→ s9234032: 人家發文說1也沒說錯，你要批評2我也支持80F 04/19 11:39
推 askey: 女權根本鬼扯~81F 04/19 11:39
→ s9234032: 你自己找出來貼上來阿 只會貼自己找的2018 想看的數據?82F 04/19 11:39
→ s9234032: 這是你的文不是我的文欸，我的文我就幫你找資料貼了

那你發文啊

我有拉你嗎？

→ askey: 挪威芬蘭女權比台灣高生的也比台灣多啊84F 04/19 11:39
→ s9234032: 又要跟歐洲比 敢不敢跟亞洲比85F 04/19 11:40
→ s9234032: 我們台灣就是GII 亞洲第一阿 生育率也倒數第一
→ s9234032: 亞洲文化圈會跟歐洲文化圈一樣？ 別笑死人了
→ s9234032: 歐洲還是有一堆人認為墮胎是褻瀆天主勒

所以韓國日本的生育補助追上北歐了？

你貼出來打我臉囉
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:42:25
→ s9234032: 現在台灣生育率0.8X 阿你舉的最好的不過也1.789F 04/19 11:41
→ s9234032: 減法都不會減哦?
→ s9234032: 墮胎是不是女權自主的展現？ 會不會影響生育率
→ s9234032: 請你回答 懂？

最好1.7就夠了啊

誰要你拚到2的？

不是我吧？

: 墮胎是不是女權自主的展現？ 會不會影響生育率

A：是，會

   但優秀的社福政策可以減少墮胎率，這你否認嗎？

※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 11:44:14
推 pttjoe: 歐美的女權是正常的女權，台灣的女權....只能說超級不正常93F 04/19 11:43
推 WTF1111: 1.7會讓人口緩降，0.9會讓人口結構崩壞，前提都不懂還能94F 04/19 11:44
→ WTF1111: 屁這麼多
→ WTF1111: 把某個文盲冷處理會讓討論更順利
→ potionx: 多重因素影響 全部歸因單一原因不是正途97F 04/19 11:45
→ HommyDragon: 北歐瑞士男性才多少 不然你引進高女權優良男人來提98F 04/19 11:47
→ HommyDragon: 升臺灣生育率啊
→ s9234032: 1. 女權是主因 2. 政府施政+薪資水平是次因100F 04/19 11:47
推 WTF1111: 低薪高房價高工時，沒機會享受家庭生活當然不會想生小孩101F 04/19 11:47
→ s9234032: 承認這點我們就能繼續批評政府的次因 懂嗎102F 04/19 11:47

其實我沒有這個需求

你不想批評政府施政

我完全尊重

不必要勉強你來批

自然也不用勉強我認同女權就是少子化主因

→ s9234032: 否認女權是主因才是你跟我論述的完全不同之處103F 04/19 11:47
→ s9234032: 都看不懂誰才是文盲了 暈倒
→ s9234032: btw,我支持務實的女權，例如承認女權會帶來副作用
→ s9234032: 說真的這麼愛嘴政府施政，他只要開一個，不得墮胎法
→ s9234032: 生育率就upup了，施政就是理想跟現實的折衝
→ s9234032: 然後DPP理想跟現實基本上都沒在顧

其實墮胎的需求也不是只有女性需要而已啊

沒看到我們的政府官員

也曾經逼女友墮胎

請問這是女性主義的弘揚？

還是男性主義的發揮？

噓 bor27907232: 建商： 好爽喔  老人：好爽喔109F 04/19 11:51
→ s9234032: 你要務實討論少子化就是承認女權帶來的少子趨勢後110F 04/19 11:52
→ s9234032: 政府如何施政才是好的，不是否認女權與生育率為主因
→ s9234032: 有夠價值不中立的判斷XD

對不起

我不需中立

我就是否認女權是少子化的主因

我最多就是認為是成因之一

推 longtimens: 要護政府也護護好看點 就是小孩沒票 政府才不積極113F 04/19 11:54
推 Semaj543: 推114F 04/19 11:54
推 LeoTis817: 我是覺得，國外是兩個人覺得「該有小孩了」115F 04/19 11:54
→ LeoTis817: 台灣是覺得「要幫男方生小孩」
→ longtimens: 整天扯女權的，腦袋還好嗎117F 04/19 11:55
→ LeoTis817: 國外是推兩性平權、台灣是反父權吧118F 04/19 11:55
→ longtimens: 生小孩本來就是兩個人的事，一直用以前觀念去看，腦子119F 04/19 11:55
→ longtimens: 壞了？
→ kepf: 薪資是連少子化原因都稱不上了 新加坡一樣慘，你拿歐洲當例121F 04/19 11:56
→ kepf: 子我是否能拿非洲當例子？ 這樣你論點也是破綻放

可以啊

你拿啊

我們有兩個選擇

歐洲與非洲生育率都屌打台灣

我們可以選擇效仿歐洲的政策

也可以效仿非洲的政策

但你先提提非洲的生育政策我們來研究一下

→ s9234032: 我是覺得女權擁護者大部分腦袋都壞了，看不懂生育率影響123F 04/19 11:56
→ s9234032: 1. 女權主要影響生育率  2. 政府施政次要影響生育率
→ scarbywind: 就台灣正常養不了這麼多人125F 04/19 11:57
→ s9234032: 只看的到女權的好處看不到女權對人口的負面影響126F 04/19 11:57
推 limitlesscit: 你的觀點很讚，給老人這麼多卻不願意補助新生兒127F 04/19 11:57
→ scarbywind: 所謂的施政是指撒錢嗎128F 04/19 11:57

最基本的撒錢都沒做好啊

灑給老人，灑給計程車司機，灑給觀光業者

隨便加起來一年都快上千億

我們對新生兒的撒幣每個月多少？
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 12:02:29
→ s9234032: 房價、薪資、政策補助129F 04/19 11:58
→ s9234032: 我覺得老年人真的該安樂死，猶山節考，人民價值觀要變
推 longtimens: 某S觀念就是女人就是生孩子就好啊131F 04/19 11:58
→ scarbywind: 房價哪個人上去都是死 不知道要找誰救惹132F 04/19 11:58
→ scarbywind: 但我覺得無論是薪資跟房價都只是反映台灣產業沒辦法
→ longtimens: 都已經舉例別的國家怎麼做到平權跟生育率的平衡了還是134F 04/19 11:59
→ longtimens: 視而不見
→ scarbywind: 消化過去黃金年代的資金並維持利潤136F 04/19 11:59
→ s9234032: 沒吧 我只是反對你們說女權不是影響主因阿137F 04/19 12:00
→ s9234032: 結果你們還在跳針施政跟女權折衷
→ s9234032: 從你們的論述更可以知道，因為女權造成的負影響
→ longtimens: 房價就是遺產稅放寬爆衝的苦果140F 04/19 12:00
→ scarbywind: 比起政府其實跟台灣人"不想賠" "存老本"的個性比較有141F 04/19 12:00
→ s9234032: 需要政府施政來折衷阿142F 04/19 12:00
→ scarbywind: 關143F 04/19 12:00
→ s9234032: 反正擺爛就是生育率衝到0.5 台灣等著滅亡 大家都解放了144F 04/19 12:01
→ longtimens: 你的觀念就是覺得女人就是生小孩為最大目標的前提145F 04/19 12:01
→ s9234032: 沒有小孩生下來就要當奴隸，沒有女性要當生產機器146F 04/19 12:01
→ scarbywind: 當然是可以打,但是會不會像日本那樣起不來就147F 04/19 12:01
→ s9234032: 你錯了，我完全支持吉克的安樂死計畫148F 04/19 12:01
→ s9234032: 生命這麼苦幹嘛要代代傳承傳宗接代的詛咒？
→ scarbywind: 央行本身也不敢真的放下去,因為資金流出去以台灣本身150F 04/19 12:02
→ scarbywind: 要維持就沒人敢打包票
→ longtimens: 那你跟鹹魚有什麼區別152F 04/19 12:02
→ s9234032: 你們就是因為綁在傳宗接代的詛咒+女權價值解放的價值觀153F 04/19 12:03
→ s9234032: 才會覺得既要女權又要生育率
→ s9234032: 本質上是價值衝突，只是你們在局中沒看出來而已 ==
→ s9234032: 事實上的女性價值解放就是從傳宗接代的詛咒中脫離
→ longtimens: 傳宗接代嗎？我只能說你想多了，有人現在還是這麼想沒157F 04/19 12:04
→ longtimens: 錯，但很多人已經不是了
→ s9234032: 結果你們既要小孩又要女權，又覺得女權對小孩沒影響159F 04/19 12:04

沒辦法

就有其他的國家把女權搞好

也把生育率搞好

我真的沒辦法啊
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 12:04:52
→ scarbywind: 加上台灣人的個性跟台灣人的本錢就是衝突的吧XD160F 04/19 12:04
→ s9234032: 覺得沒差的不會在這邊跟我吵生育率啦161F 04/19 12:04
推 dangerousair: 推你一個 觀點很棒162F 04/19 12:04
→ cck525: 扯女權的先檢討為什麼低端台男不提升自己好嗎163F 04/19 12:04
→ longtimens: 生小孩不是女生單方面的課題，你一直困在那裡面，那是164F 04/19 12:05
→ longtimens: 兩個人男女彼此的課題
→ s9234032: 我哪有困在裡面，我不就說是主因跟次因的差別166F 04/19 12:05
→ scarbywind: 低端台男20前就到爽惹好嗎w167F 04/19 12:05
→ s9234032: 看不懂噴我文盲才好笑吧 你真的看的懂議題嗎168F 04/19 12:05
→ cck525: 不提升自己卻肖想貶低女性 自己就能結婚生子的低端台男 可169F 04/19 12:06
→ cck525: 以直接撲殺嗎 反正你們生小孩也只是傳遞低劣基因而已
→ longtimens: 現實是生了之後兩人都要付出，不是只有女生跟限定女生171F 04/19 12:06
→ longtimens: 去付出，懂嗎
→ s9234032: 我在其他文都是臭幹政府施政啦，這篇只是嘴不認為主因173F 04/19 12:06
→ s9234032: 女權本來就是主因，不知道在否認啥XD

阿就我找了一堆現實國家證明不是啊(菸)

→ s9234032: 我支持女權的要死在你們這些價值衝突女性主義者眼中看來175F 04/19 12:07
→ s9234032: 還不是挺政府施政，真的笑死XDDDD
→ longtimens: 你覺得是主因，那你覺得要怎麼解決？177F 04/19 12:07
→ s9234032: 要解決，當然是次因解決阿，我又沒要改主因178F 04/19 12:07
→ s9234032: 在承認主因之後再進行政策討論

沒有必要啊

承不承認

政府都可以進行改革

又不是中國

還要先承認一個中國之後，才能進行後續談派

→ scarbywind: 那你有聽過毒果樹理論嗎XD180F 04/19 12:07
→ s9234032: 我不都跟你說我支持女性解放，支持墮胎= =?181F 04/19 12:08
推 cck525: 講什麼女權提升...那只是生而為人的權利好嗎 講的好像多要182F 04/19 12:08
→ s9234032: 阿你要說，有人認為女權是主因所以要打壓女權183F 04/19 12:08
→ longtimens: 我們不覺得那是主因的原因是，那不是女權不是「問題」184F 04/19 12:08
→ s9234032: 那是極端分子的言論，跟我這種務實派有啥關係？185F 04/19 12:08
→ scarbywind: 至少我不認為改女權是修正的方向就是186F 04/19 12:08
→ longtimens: ，不是個該被清除掉的東西187F 04/19 12:08
推 phate06: a9真是莫名奇妙 推樓主188F 04/19 12:08
推 cck525: 不得一樣189F 04/19 12:09
→ s9234032: 我沒有要改女權阿，我只是否認你們說女權不是主因阿= =190F 04/19 12:09
→ scarbywind: 是問題 跟自由依樣也是問題啊XD 管奴隸本來就很爽191F 04/19 12:09
→ s9234032: 阿你們否認說女權不是主因，我就舉了極端派的例子來論192F 04/19 12:09
→ longtimens: 根本不是問題的地方幹嘛還要像你說的承認主因？193F 04/19 12:09

且也自認為改不了的.......
※ 編輯: hamasakiayu (1.161.125.219 臺灣), 04/19/2021 12:11:21
→ s9234032: 我的終極目的只是要證明你的立論基礎很怪而已194F 04/19 12:09
→ s9234032: 為啥根本不是問題？
→ s9234032: 是你個人的價值判斷？ 有人也認為墮胎根本不是問題阿
→ s9234032: 基督教基本教義認為根本不能墮胎阿，墮胎不是問題
→ s9234032: 阿你要嘴政府喜歡老人票不喜歡小孩這我也承認阿
→ longtimens: 你的立論基礎跟這篇就不是同一個啊 重點在女權提升不199F 04/19 12:11
→ longtimens: 是個在生育率低落方面該被解決的問題，所以何必討論
→ s9234032: 只是原PO前段的立論基礎我不同意，女權就是不需改的主因201F 04/19 12:11
→ scarbywind: 台灣社會的很多方面跟女權抬頭處處衝突吧202F 04/19 12:11
→ scarbywind: 但我覺得台灣沒本錢也不想改就是XD
→ longtimens: 我看不懂他的論點，有人可以翻譯嗎204F 04/19 12:12
→ s9234032: 否認女權是主因就是這篇文最大的邏輯謬誤，其他都對阿205F 04/19 12:12
→ scarbywind: 很多時候你覺得你還能活得很好本身就是壓榨的成果206F 04/19 12:12
→ s9234032: 你看不懂你就再看一次，然後別總覺得別人跟你敵對207F 04/19 12:12
→ s9234032: 我又不反女權，我只是反女權不是主因這個論調
→ s9234032: 講很多次你還看不懂是誰的問題= =
→ s9234032: 女性的解放本質上就是從社會生育機器的解放
→ s9234032: 前面就說過的話，你還認為我反女權
→ longtimens: 因為女權提升是必然且應當，不用被放在討論項目裡面，212F 04/19 12:14
→ longtimens: 所以根本也不用討論是不是主因
→ s9234032: 阿原PO說不是主因阿，我只嘴他說不是主因的地方阿214F 04/19 12:14
→ s9234032: 又不是我提出討論的，要嘴嘴原PO
→ s9234032: 他改成歐洲雖然女權高，但施政也做了相應折衝
推 hyc041385: 高所得高稅收能砸在社會福利的錢也多 看看台灣人均收入217F 04/19 12:15
→ s9234032: 那我也接受阿，只是他是說女權不是主因，你看歐洲做的好218F 04/19 12:15
→ hyc041385: 跟稅收...219F 04/19 12:15
→ s9234032: 歐洲的條件台灣也Copy不來啦，光看那個高稅220F 04/19 12:15
→ longtimens: 論點是男女的人權相等，所以何必管女權提升那些，本來221F 04/19 12:15
→ longtimens: 就該一樣，這是你我觀念根本上的差異
→ s9234032: 女權提升是事實阿 幹嘛= =223F 04/19 12:15
→ s9234032: 你的主觀價值觀認為男女權平等
→ longtimens: 那就是台灣政府沒膽而已225F 04/19 12:16
→ s9234032: 那請問客觀的社會價值觀從以前到現在有這樣認為嗎？226F 04/19 12:16
→ s9234032: 阿客觀上有提升，你說你主觀覺得平等，就不討論客觀
→ s9234032: 你會不會太唯心了一點？
→ scarbywind: 稅收是一回事吧 講更基本 一般企業真的有辦法負擔229F 04/19 12:17
→ longtimens: 我的觀點是如此 就這樣230F 04/19 12:17
→ scarbywind: 讓一個女性放半年在育嬰的成本?231F 04/19 12:17
→ s9234032: 那你沒資格說我文盲阿，我解析的超清楚 XD232F 04/19 12:17
→ longtimens: 實際方面做法如這篇233F 04/19 12:17
→ s9234032: 他的立論有問題，還不能接受我這種女權支持者的指正~_~234F 04/19 12:18
→ s9234032: 那我有啥辦法，結果是女權支持者有一大半遇到女權就當機
→ s9234032: 既要女權提升，又覺得對生育率沒影響，請政府補貼
→ s9234032: 事實上女權就是對生育率有影響，因為女權的根本價值就是
→ s9234032: 女性從傳統生產機器的社會價值觀中解放
→ s9234032: 你們連女權都不懂還來跑來跟我嘴說我仇女
→ s9234032: 指出事實就仇女，那跟側翼的中共同路人不就一樣
→ s9234032: 阿你要說，承認這種主因的後續社會影響，乾我屁事
→ s9234032: 我只是要討論出女權跟生育率兩個社會現象的互相影響
推 longtimens: 不是，你根本沒懂，根本不須要討論主因是不是女權，因243F 04/19 12:21
→ longtimens: 為女權提升根本不被放在需要改進生育率的問題裡面
→ s9234032: 有人要拿女權是主因就拿去打壓女權，跟事實根本沒關係245F 04/19 12:22
→ s9234032: 那是後面極端男沙做的事情
→ longtimens: 實務面上根本不重要247F 04/19 12:22
→ s9234032: 女權的理論基礎就是女性從生產機器的解放248F 04/19 12:22
→ s9234032: 阿也是原PO有提阿，又不是我提的XD
→ s9234032: 承認儘管女權會影響生育率，但後續施政能改善
→ longtimens: 但那根本沒有改善的地方啊251F 04/19 12:23
→ s9234032: 這樣我就接受阿252F 04/19 12:23
→ s9234032: 可是原PO的立論基礎是
→ s9234032: 女權不影響生育率，因為你看歐洲，後續施政要改善
→ s9234032: 對我來說立論基礎有謬誤就是失敗的政策討論啦
→ s9234032: 因為你看歐洲到底是啥解釋方案 XDDDD
→ longtimens: 他的意思是你要提出女權提升是主因，要有數據，他提出257F 04/19 12:24
→ longtimens: 北歐國家證明自己的論點
→ s9234032: 你們看不出來邏輯怪怪的，我看我覺得邏輯超怪阿259F 04/19 12:24
→ s9234032: 原PO只是不懂我在講的地方，他以為我仇女，然後扯一堆
→ longtimens: 我覺得根本不用討論那個261F 04/19 12:25
→ s9234032: 貼數據那種，他找來貼就知道我說的是對的 ==262F 04/19 12:25
→ scarbywind: 女權的理論基礎就是女性從生產機器的解放263F 04/19 12:25
→ s9234032: 立論基礎就有問題阿... 我補噓也是因為原PO死不認264F 04/19 12:25
→ longtimens: 證明因果本來就很困難，你要說有關聯性很簡單265F 04/19 12:26
推 oswin1234: 這政府沒救了，2014到18還看不清？266F 04/19 12:26
→ scarbywind: 本身就是影響的大因子了吧XD267F 04/19 12:26
→ s9234032: 女權的基礎就是從生產機器的解放，結果死不認，說挺女權268F 04/19 12:26
→ scarbywind: 我認為沒救的是台灣人(無誤269F 04/19 12:26
→ s9234032: 我是希望你清醒點啦，別一來看不懂就說別人文盲270F 04/19 12:26
→ s9234032: 有沒有發現討論到後面，我看的比你還清楚= =?
→ s9234032: 阿我也能理解你為啥這樣想，因為你以為我仇女。
→ longtimens: 就立論基礎都不一樣的問題，你他覺得因果不成立，你覺273F 04/19 12:27
→ longtimens: 得有，我覺得不重要
→ s9234032: 阿人在遇到以為是敵對的對象當然就是，不看他論述275F 04/19 12:27
→ s9234032: 1.你覺得不重要那是主觀問題 2.客觀上理論基礎很重要 ==
→ scarbywind: 與其說基礎不一樣 不如說對字眼有不同的敏感度吧XD277F 04/19 12:27
→ s9234032: longtimes就是看過去阿，我看我就覺得那句話邏輯謬誤278F 04/19 12:28
→ s9234032: 所以我才指出來 End
→ scarbywind: 說到後面你只是不想討論"女權"是否"影響"280F 04/19 12:28
→ longtimens: 實務上根本不重要，你不可能把女權倒退來當成解決生育281F 04/19 12:28
→ longtimens: 率的解藥啊
→ s9234032: 你必須要先解釋為啥女權更加高漲的福利國們283F 04/19 12:28
→ scarbywind: 而是希望直接在女權的基礎下改進社會吧284F 04/19 12:28
→ s9234032: 生育率遠比台灣高285F 04/19 12:28
→ s9234032: 才能把女權問題當作台灣生育率嚴重低於世界平均標準的理
→ s9234032: 這三句話只有... 嗯 沒在思考的女權支持者能接受吧 -.-
→ scarbywind: 但是在改善社會的時候 你就必須探討要改善甚麼 為何288F 04/19 12:29
→ s9234032: 女權就是事實上影響生育率的東西阿 XDDDD289F 04/19 12:29
→ s9234032: 我不提數據，我單純講邏輯
→ longtimens: 因為你探究是女權提升還是社會科技進步導致生育率低落291F 04/19 12:30
→ s9234032: 請問讓女性從生產機器的價值觀解放，是否會影響生育率?292F 04/19 12:30
→ longtimens: 那個或是別的才是主因重要嗎？不論哪個都不可能回到過293F 04/19 12:30
→ longtimens: 去
→ s9234032: 這句話本質上，就是邏輯正確的東西，你一直跟我說這不295F 04/19 12:30
→ s9234032: 重要，這就像是你跟我說1+1=2太簡單了不重要一樣
推 salkuo: 其實維基百科都有整理歷年來各國的生育率 東亞是現在問題297F 04/19 12:31
→ s9234032: 然而1+1=2真的不重要嗎？298F 04/19 12:31
→ s9234032: 你要建構所有東西你不能忽略理論的基本框架阿 ...
推 nerodragon: s9234032大大請冷靜300F 04/19 12:31
→ salkuo: 爆發 先進的歐美日國家則是已經進入解決或者還在努力當中~301F 04/19 12:31
→ s9234032: 講數據數據的只是我用回文的不好貼好嗎 不然我早貼了302F 04/19 12:31
→ longtimens: 你說女權是主因，有人說是現代社會科技方便造成的，你303F 04/19 12:32
→ longtimens: 要怎麼舉例證明你是隊的，他是主因沒錯
→ s9234032: 1.女權是主因 2.資訊科技的流通增強女權305F 04/19 12:32
→ s9234032: -.-
→ scarbywind: 你不覺的都是主因嗎XD307F 04/19 12:32
→ s9234032: 我是覺得你欠我一個道歉啦，講這麼多你就唯心嗆我文盲308F 04/19 12:32
→ scarbywind: 1+1=2不重要 因為1+1遠大於2XD309F 04/19 12:33
→ longtimens: 因為在現代科技社會平權的基礎上去解決生育率低落才是310F 04/19 12:33
→ salkuo: https://tinyurl.com/sa9kvu9v311F 04/19 12:33
→ s9234032: 我都不懂是誰是文盲惹 -.-312F 04/19 12:33
→ longtimens: 該做的事情313F 04/19 12:33
→ salkuo: https://tinyurl.com/x8nts9su314F 04/19 12:33
→ nerodragon: 但女權不會倒退 檢討女權沒有太大的幫助315F 04/19 12:33
→ s9234032: 我也沒檢討女權阿，我在檢討原PO的邏輯-.-316F 04/19 12:33
→ s9234032: 要嘴就嘴施政，我也是跟著嗆
→ nerodragon: 就像人權也是一直在進步 黑奴不會想回去做奴工一樣318F 04/19 12:34
→ s9234032: 阿說打壓女權，那叫做為了證明你們說女權不是主因的論證319F 04/19 12:34
→ s9234032: 重點就是"女權不是主因"這句話是錯的
→ nerodragon: 檢討女權無益於少子化現象，不論它是主因還是次因321F 04/19 12:34
→ s9234032: 跟我對女權的價值判斷沒有任何的關係，我支持女權322F 04/19 12:34
→ s9234032: 我也覺得無益阿，所以我看不懂原PO幹嘛講那三句話
→ s9234032: 在我看來邏輯謬誤的很嚴重就是了
推 longtimens: 不是，是若是你說女權提升是主因的話用打壓女權才有用325F 04/19 12:35
→ longtimens: ，但這不可能發生，討論無益
→ s9234032: 女權高漲的福利國做的好，跟女權不影響有啥邏輯關係嗎327F 04/19 12:35
→ s9234032: 你們要說討論無益的話也是要跟原PO說，跟我說沒用
→ longtimens: 那是假設的情況329F 04/19 12:36
→ scarbywind: 為啥要打壓才有用.. 不然你說科技是主因難道是要打壓330F 04/19 12:36
→ s9234032: 真的是鬼打牆，反正我覺得邏輯很重要，你們覺得不重要331F 04/19 12:36
推 HappyKH: 推計算332F 04/19 12:36
→ longtimens: 所以重點是在福利，不是在女權，這是原po的意思333F 04/19 12:36
→ scarbywind: 科技 所以就說是對字眼敏感度的問題334F 04/19 12:37
→ s9234032: 真的欸，難道說科技會帶來相對剝奪感，我就要關PTT?335F 04/19 12:37
→ s9234032: 我承認科技帶來的相對剝奪感，我也照用阿
→ longtimens: 因為若是主因在女權，提升女權生育率就沒救了，永遠拉337F 04/19 12:37
→ longtimens: 不起來
→ s9234032: 我承認女權帶來的少子化趨勢，我也是照嘴政府阿339F 04/19 12:37
→ scarbywind: 所以科技沒救的意思嗎w340F 04/19 12:37
→ s9234032: 哪有沒救= =，從0.8→1.7也是有救阿341F 04/19 12:37
推 king22649: 推概算342F 04/19 12:37
→ longtimens: 但用福利可以解決，所以重點在福利343F 04/19 12:37
→ s9234032: 不是，我很想說小姐你想一下你的邏輯，想一下344F 04/19 12:38
→ s9234032: 你現在講的東西都很邏輯謬誤，我不知道要怎麼糾正你
→ s9234032: 1.主因不可改善 2.次因就必然不可改善?
→ s9234032: 主因又不是次因，你要怎麼固定住主因然後不改次因 ...
→ scarbywind: 福利=錢=利潤348F 04/19 12:39
→ s9234032: 如果用你的邏輯，科技會帶來相對剝奪感，所以大家別用349F 04/19 12:39
→ longtimens: 不是，你一直糾結在不重要的因果上350F 04/19 12:39
→ s9234032: (基本上就是你現在在挺女權用的說法，很怪)351F 04/19 12:39
→ s9234032: 女性從生產機器的解放叫做不重要的因果 ...
→ s9234032: 好吧 你說的都對 ... 我錯了
→ longtimens: 這篇闡述的就是福利跟政策是最大因果354F 04/19 12:40
推 missim220: 女權應該是包括了媽媽生養撫育的良好權利，不是女人不355F 04/19 12:40
→ s9234032: 浪費幾個小時跟你論證一個不重要的因果，我很抱歉356F 04/19 12:40
→ missim220: 生孩子的權利吧。多少夫妻不生難道都是女生的鍋？即便357F 04/19 12:40
→ longtimens: 而不是不可逆轉的女權358F 04/19 12:40
→ missim220: 禁止墮胎讓出生率好看，結果沒有配套根本養不起、家庭359F 04/19 12:40
→ missim220: 不幸、導致孩子從小人格偏差對社會有比較好？
→ s9234032: 那你們的女權也太含括了361F 04/19 12:40
→ s9234032: 墮胎率跟犯罪率的問題，我支持墮胎阿，別篇回文有說
→ s9234032: 不被祝福的小孩生下來只會造成社會問題，所以我支持墮胎
→ scarbywind: 就覺得某在人身上會造成不必要的觀感吧364F 04/19 12:41
→ scarbywind: 其實她很單純就是不想被抹是個"原因"而已
推 tweence:366F 04/19 12:42
→ s9234032: 你們認為生育率降低套在女權身上就是為了打壓女權367F 04/19 12:42
→ s9234032: 可是女權的根本價值就是女性解放，不能只要好不要壞
→ s9234032: 一件事情就是一體兩面，要解放就必然少子化
推 henrydai: 某s一直在那邊跳針結果拿不出數據佐證，怎麼打下去啊370F 04/19 12:44
→ s9234032: 阿如果我說破嘴還看不懂，我是覺得可以多看女性主義的書371F 04/19 12:44
→ s9234032: 你看，又一個說要提出數據的
→ s9234032: 頭很痛
→ henrydai: 就拿出合理的證據一槍斃命，拿不出來你不也只是靠嘴巴的374F 04/19 12:45
→ s9234032: 請問，女權建立在女性從生產機器上的解放有謬誤嗎？375F 04/19 12:45
→ henrydai: 推論376F 04/19 12:45
→ s9234032: 我是在回文不好貼數據，貼一行斷一行377F 04/19 12:45
推 longtimens: 你的立論基礎太薄弱了，生育率低不會只有女權提升是主378F 04/19 12:45
→ s9234032: 還是你支持女性回到生產機器的崗位上？379F 04/19 12:45
→ longtimens: 因的問題380F 04/19 12:45
→ s9234032: 笑死，我薄弱XDDDD381F 04/19 12:45
→ s9234032: 好啦 你們說的都對 我錯了
→ s9234032: 我一直跟你說有主因跟次因，女權是主因
推 ghghfftjack: 台灣也有外勞啊 說別人黑人的當作他們塑膠？384F 04/19 12:46
→ s9234032: 剩下的補救措施都是次因385F 04/19 12:46
推 YJJ: 假如真的有那樣的福利 ，生育率能像他們一樣嗎？386F 04/19 12:46
→ longtimens: 如上面推文說，有些定義跟字眼沒共識來討論不會387F 04/19 12:46
→ longtimens: 有結果
→ s9234032: 你們為了要所有女權的好處，忽略女權的基本價值389F 04/19 12:47
→ s9234032: 嗯 ...
→ longtimens: 你的女權定義跟成為主因的因果都不明啊391F 04/19 12:47
→ s9234032: 聽起來很棒392F 04/19 12:47
推 star1023: 推個393F 04/19 12:47
→ s9234032: 你去問所有社會系的教授，什麼叫做女權394F 04/19 12:47
→ s9234032: 沒有一半以上的人回答，女性從生產機器上的解放
→ longtimens: 也沒數據，說服力怎麼可能比這篇高396F 04/19 12:48
→ s9234032: 算我輸，好嗎？397F 04/19 12:48
→ s9234032: 你先去密教授
→ s9234032: 還是你的女權是matriarchy
推 ndtoseooqd: 推400F 04/19 12:50
推 zzzmmp13: 有些人就是寧願罵台女不願檢討政府，女權會讓生育率下降401F 04/19 12:51
→ zzzmmp13: ，但不是少子化主因好嗎
推 MarkFung: 人家男生耶，你敢糾正男生就是女權分子啦403F 04/19 12:52
→ s9234032: 少子化主因就是女權阿  ...404F 04/19 12:52
→ zzzmmp13: 原po都給你數據女權高於台灣的生育率比台灣高了405F 04/19 12:52
推 king110592: 覺得推，女權不會是主因，頂多是各式各樣的原因之一而406F 04/19 12:53
→ zzzmmp13: 還在那邊主因407F 04/19 12:53
→ king110592: 已408F 04/19 12:53
→ s9234032: 女權高不代表它們社福做的爛好嗎 -.-409F 04/19 12:53
→ s9234032: 北歐=女權高+社福高
→ s9234032: 台灣=女權高+社福低
→ s9234032: 非洲=女權低+社福低
→ s9234032: 印度=女權低+社福低
→ s9234032: (社福含括整個社會對女性生育的友好程度)
→ s9234032: 你們可以把每個國家都列上去，然後看少子化是為何XD
→ s9234032: 南韓也是標準的女權高+社福低
→ s9234032: 然後你們一直扯女權不是主因
→ s9234032: 事實上就是女權是主因，才需要社福來補
→ s9234032: 然後我的女權跟GII一樣，女性生產健康 受教 工作保障
→ s9234032: 別再說我定義不明了
推 seal998: 女權不是主因，政府太爛還養一堆走狗護航才是421F 04/19 13:01
噓 maylin810: 不用跟他們講這麼多了，在某些台男的觀念中台女就是該422F 04/19 13:01
→ maylin810: 當沒有獨立思想的生育工具，不止如此還要任勞任怨要做
→ maylin810: 所有家事還要出去工作，而女權是剝奪他們像父輩那樣奴
→ maylin810: 役女性的東西，他們當然把一切都怪在女權頭上不去反思
→ seal998: 政府爛爆了！民進黨去死426F 04/19 13:02
→ maylin810: 自己的問題，反正千錯萬錯都是台女的錯427F 04/19 13:02
推 smallkop: 你他媽一年免稅額20萬還算是抵消，養小孩政府還要抽稅？428F 04/19 13:08
推 m90203: 中肯429F 04/19 13:14
推 willion003: 你一定是中共同路人，我大dpp沒有錯！430F 04/19 13:14
推 alex81131: 好慘QQ 移民法國好了431F 04/19 13:17
噓 zss40401: 我仇女大將軍啦，但我真的不覺得女拳跟生育率低有多大關432F 04/19 13:18
→ zss40401: 係
→ zss40401: 最大問題還是在政府上，要鬥也鬥正確的對象吧
推 brans: 說女權等於不生小孩的人根本智障435F 04/19 13:22
推 acceler1220: 不 生 就 是 爽  不 結 婚 更 爽436F 04/19 13:23
推 rayse: 看到說南韓女權高就能屏蔽了 一天到晚挨打的連人權都沒了437F 04/19 13:34
推 OAVAYAVAO: 垃圾政府 垃圾賤商438F 04/19 13:38
推 heartbeaz: 推拉439F 04/19 13:39
推 yusanhu: 笑死人的騙錢黨440F 04/19 13:43
推 autumn06095: 哈哈哈哈哈441F 04/19 13:45
推 coldeath: 抗中保台先炒房發大財喇，幹！442F 04/19 13:54
推 AMA0687: 講一個最實際的  只有新北市政府廣設公托  其他連台北市443F 04/19 13:57
推 AMA0687:   公托都少得可憐
推 AMA0687: 不用說其他偏鄉更沒有資源做公托
推 widec: 扯女權就是忽略了女人天性也需要生小孩446F 04/19 13:58
推 katanakiller: 瑞士丹麥都是帥氣高加索人和台男不一樣要怎麼比447F 04/19 13:59
→ widec: 女權頂多影響到女性開始覺得台男多廢物 養不起家的觀感448F 04/19 13:59
→ AMA0687: 保姆一個月2萬加其他奶粉尿布保險什麼的  年輕夫妻收入又449F 04/19 13:59
→ AMA0687: 低要怎樣養得起
→ widec: 要是女人沒有生小孩的需求 那些40歲以上大齡產婦是在拼什麼451F 04/19 13:59
→ katanakiller: 台男自己長的醜又賺不了幾毛要台女犧牲自己喔452F 04/19 13:59
噓 daye2012: 北歐是男女平權， 台灣是台女自助餐453F 04/19 14:03
推 mike850127: 有計算數值給推454F 04/19 14:15
噓 tom501062003: 不開心你移民啊455F 04/19 14:35
推 AGODC: 扯女權的基本上是房蟲那派的，當作放屁就好456F 04/19 14:42
推 ginobili62: 錢的問題無解啦，畢竟會賺錢得是少數，所以支持一夫多457F 04/19 14:42
→ ginobili62: 妻制合法化，讓有能力或有錢人能三妻四妾，台灣生孕率
→ ginobili62: 自然就會攀升了
噓 greenpine:       光頭:沒有現在 哪有未來!  你跪安吧460F 04/19 14:48
推 guepard: 推你，s根本跳針仔461F 04/19 14:53
噓 LeonardoChen: 台式女拳自助餐 懂？462F 04/19 14:54
→ guepard: 推給女權的，女權高所以女生才會工作率那麼高欸，現在不463F 04/19 14:56
→ guepard: 雙薪養得起小孩的有多少？
推 stja:465F 04/19 14:57
推 szuwei0311: 推.....  只把錢給有票的老人466F 04/19 15:08
推 ETTom: 推數據理性討論 但說真的 有些人心中自有定見 ...467F 04/19 15:10
→ ETTom: 你怎麼講 怎麼拿出數據證明 他們還是堅持己見拉
推 nforcex: 笑死人了 S一直靠背女權又提不出數據 跳針王469F 04/19 15:20
推 backid: 不錯的文，數據分析都有了，唯一的問題是觀眾程度太差470F 04/19 15:25
噓 ks454: 你分得出自助餐跟北歐女權差別嗎471F 04/19 15:37
推 nxdwx: 推一個472F 04/19 15:38
推 gidens: 連數字打臉都可以無視，仇女宅厲害了473F 04/19 15:39
推 whoisanky: 其實觀眾的核心就是「我不承認你拿出的任何證據 我就是474F 04/19 15:46
推 XYZ0FIRE: 推475F 04/19 15:46
→ whoisanky: 要嘴台灣女權太高了」476F 04/19 15:46
→ whoisanky: 真我要說才不是女權太高 是越來越多醜惡男性嘴臉 讓人
→ whoisanky: 放棄 寧可不結不生吧
→ whoisanky: 我要是住瑞典我一定開心生 台灣這鳥經濟生個屁 還扯女
→ whoisanky: 權
推 cynthiajul: 珍惜生命，遠離台男。481F 04/19 15:50
推 gin10791: 這篇有道理 女權或許有影響但不是主因482F 04/19 15:57
推 Despairile: 這篇蠻有道理的R s92的發言比較像跳針483F 04/19 16:07
→ Despairile: 這篇就拿數據告訴你女權不是主因 要反駁要拿資料R
→ sanachen: 夫妻共同產假可以學習 就不會只有孕婦被老闆不爽485F 04/19 16:10
推 NPC0214: 中肯，大撒幣寧願拿去補助給老人也不肯多給小孩一點Zzzzz486F 04/19 16:10
→ s9234032: 到底拿個P資料，a我回文，基本價值的東西還要資料...487F 04/19 16:14
推 oxfoo: 最後一名還一堆理由488F 04/19 16:22
推 newstyle: 女權本來就是主因489F 04/19 16:38
→ newstyle: https://www.youtube.com/watch?v=oNoFt9lMRck&t=1s
→ Zcould: 事實是台灣並不需要更多人類，只是大家不承認而已491F 04/19 16:40
→ Zcould: 沒生小孩毫無壞處，生小孩的壞處馬上有感，原po一定懂
推 FenderJBass: 推493F 04/19 16:43
噓 smallz: 看看817選出來的廢物政府廢物政府494F 04/19 16:44
推 bollseven: 房價是一個原因 換句話說就是"看不到未來"495F 04/19 16:53
推 Arashi0731: 這樣說好了，女權高不生比例就高，錢給到位，願意生的496F 04/19 16:56
→ Arashi0731: 女生，孩子就生的多，台灣現在很多生一胎就不生了，生
→ Arashi0731: 多生少差別還是在錢，那些不生的，給再多錢，意願也不
→ Arashi0731: 會高去哪。
推 Asato163: 推500F 04/19 17:11
推 clockinn: 覺得發錢也行。但是主要還是低薪，公幼不夠問題比較大！501F 04/19 17:12
→ clockinn: 如果父母就算薪水一般，但是有人帶，至少比較放心
推 pharaonis: 看到一堆怪罪女權的留言，真實覺得可笑啊503F 04/19 17:24
推 no1361: 一堆硬要說女權的87504F 04/19 17:29
→ anendfox: 發錢也只是搞噱頭給自己人肥 藍綠都一樣505F 04/19 17:33
推 foxey: 收入的50-70%拿去繳稅這邊不知道多少人願意? 福利要代價的506F 04/19 17:55
推 NSRC: 　　　　　　　　台灣女拳　世界第１　好不好507F 04/19 18:00
推 mave0: 總統都不生惹508F 04/19 18:04
→ kerry0496x: 這篇會讓無腦反女權的人跳腳509F 04/19 18:07
推 curance: 推推510F 04/19 18:09
推 cookiey: 文章ok 純噓kknews511F 04/19 18:19
→ Shermie: 質疑政府 你4%仔柯韓糞中共同路人512F 04/19 18:39
推 leecliff: 女權？是范云那種雙標低端貨色？佔住位置就開始複製父權513F 04/19 18:43
→ leecliff: 敢問檯面那些女權跟人家北歐能比嗎？不就綠畜側翼跟著撈
推 yukito76113: 真的，還有老人的錢都被詐騙走，嬰兒還不會被詐領515F 04/19 18:48
推 yukito76113: 阿台灣女權還是有問題喇，國外女權有這麼自助餐逆
推 internetms52: s9234032，這位大大你自己po一篇你覺得正確的論述517F 04/19 18:51
→ internetms52: 就好了，在這裡推文斷斷續續的不會比較好
推 lenta: 你說得對 生育補貼又沒票 幹嘛不「不排富」發給老人固票？519F 04/19 18:54
→ lenta: 噁爛政府
→ lenta: 他媽的敬老金的敬這個字真他媽有夠噁心 老人的尊嚴用錢買得
→ lenta: 到就對了？
→ s9234032: PO了阿 自己A我ID看，正論到不行523F 04/19 19:30
→ s9234032: 原PO這篇其實也只是女權自助餐的文罷了，立論基礎錯了
推 icevenus: 產假八週真的很少，臟器都還沒歸位525F 04/19 19:30
→ icevenus: 討論到幼兒問題，我一律都說是選票問題，有選票有人權，
→ icevenus: 幼兒沒選票，有選票的幼兒父母又是少數人
推 pot1234: 男女一樣慘QQ528F 04/19 19:37
推 jajoy: 韓國生育率也低啊529F 04/19 19:42
推 Mozai: 一直批女權，笑死，敢問現在有多少男人的薪水530F 04/19 19:58
→ Mozai: 可以養一個生育機器在家裡？要生小孩還要
→ Mozai: 上班，還要被貶低地位，不如當單親媽媽
推 H23324216: 推533F 04/19 20:11
推 alsoty: 為什麼不願意生？看留言就知道了吧～誰願意跟這些人生534F 04/19 20:17
推 jasonpop: 謝謝您，我更不想生了535F 04/19 20:28
推 faidia: 小孩沒有選票沒有發的價值啦536F 04/19 20:38
推 Balthier: DPP就垃圾啦 你還指望什麼537F 04/19 20:54
推 maiii: 台灣職場環境對孕婦不算友善 只要懷孕當年業績一定最低的公538F 04/19 21:05
→ maiii: 司一大堆 此外現在的薪水跟過去一人養全家的狀況差太多了
→ maiii: 雙薪家庭養得起但沒力氣生 就算有餘力生又怕只剩一個人的薪
→ maiii: 水撐不下去 不自己帶就要找保母又是一筆開銷 這些都是一環
→ maiii: 扣著一環
→ kindaichitom: 女權氾濫房價高都是原因之一543F 04/19 21:31
推 ssum3: 推544F 04/19 21:43
推 romeburn: 覺得上面某些推文就是生育率低的原因545F 04/19 21:55
推 shu925614: 扯女權的你們真的可憐，舉我自己的例子，我尊重也願意546F 04/19 22:28
→ shu925614: 配合我老公不生（我個人本來就可有可無）而身邊明明很
→ shu925614: 多女生求子求到不行，老公希望他們不生都難。現在少子
→ shu925614: 扯女權的部分，應該是找不到一個女人願意為你走入家庭
→ shu925614: 吧？
推 shu925614: 現在社會進步，已經不會像以前一樣，很多人以前女性就
→ shu925614: 是嫁一個兩光丈夫，只能在家帶小孩，那種媽媽也很慘，
→ shu925614: 整天一直念，你們身邊一定有這種的
→ shu925614: 現在女生 不想嫁兩光丈夫 不想當男人伸手牌 這不是女權
→ shu925614:  這是人權
推 evan700607: 應該也要找補助跟台灣差不多的國家來比生育率556F 04/19 23:41
→ evan700607: 台灣應該也是輸 因為我們最後一名??於贏韓國
推 ogcman: 沒辦法 小孩子沒票 老人有票558F 04/20 00:23
→ ogcman: 台灣的資方 跟政客 生兒子沒屁眼
→ ogcman: 少數既得利益者的自私 葬送掉整個台灣 可憐哪
推 fthufccqpk: 你要不要先查看看這些國家稅收有多高阿?瑞士好像一半561F 04/20 00:39
→ fthufccqpk: 福利好也是稅收高阿 你要政府收50%然後養其他低端嗎??
→ fthufccqpk: 如果不同意要不要說自己貪心阿只會說政府不做事自己??
推 fthufccqpk: 只要福利不要付出跟台灣女權有87%像還想學國外???
推 mokumi: 說女權太高為什麼不乾脆直接說人權太高為主因，國家把大家565F 04/20 01:20
→ mokumi: 關起來，打從出生沒wifi也不給書念，生育率也會直衝世界
→ mokumi: 第一（只是夭折率也回歸古代）不知道推文一直扯女權是啥小
推 guaiacol: 我都能想像綠共死去在野喊著幫年輕人 喊公平正義的嘴臉568F 04/20 01:23
推 aa85ss20: 這篇我覺得講的還可以，政府確實可做更多管理措施569F 04/20 01:30

--
※ 看板: Gossiping　文章推薦值: 5 目前人氣: 0 累積人氣: 2907　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ gdchazer, sagi2020, sbb, zoidsdx44, gineon 說讚！
1樓 時間: 2021-04-19 12:24:02 (台灣) 
→
toxinjiang
　 04-19 12:24 TW 
小孩養育費政府買單的話保證生到爆
2樓 時間: 2021-04-19 12:29:28 (台灣) 
→
AyawayTaiwan
　 04-19 12:29 TW 
2018  0.98胎
2021  1.07胎 好像有進步ㄟ
3樓 時間: 2021-04-19 12:35:01 (台灣) 
→
dmark
+1 04-19 12:35 TW 
如果生來當人家的奴隸，那還不如不生
不是說一定要買房，但是他媽的連居住的權利都沒辦法保障，幹嘛生小孩來幫建商跟建商養的政客打工？
4樓 時間: 2021-04-19 12:52:08 (台灣) 
→
dohee
　 04-19 12:52 TW 
恩恩
5樓 時間: 2021-04-19 13:08:15 (台灣) 
→
kenwang
　 04-19 13:08 TW 
台女的女權，有跟國外的一樣嗎?? 你明明就不想生，何必牽拖國外
6樓 時間: 2021-04-19 13:19:05 (台灣) 
→
kinglou
　 04-19 13:19 TW 
又要雙薪又要女權又要生小孩，外加怪男人沒用?要房要車要出門費用全包<平權平薪男人去哪裡生錢?
7樓 時間: 2021-04-19 13:50:30 (台灣) 
→
IndFundamen
　 04-19 13:50 TW 
就有科學研究已經指出，生育率下降主要的三個主要因素：
1、夭折的小孩減少，女性會少生。
2、避孕管道增加。
3、更多女性接受教育並進入職場。
為什麼還有一堆人講一大堆屁話來誤導大家呢。

全球生育率顯著下降，半數國家面臨嬰兒荒 - 明日科學新媒體

[圖]
根據《刺胳針》期刊（The Lancet）發佈的一份《全球疾病負擔》（Global Burden o… ...
8樓 時間: 2021-04-19 18:11:25 (台灣) 
→
NJPUZ
　 04-19 18:11 TW 
歐洲國家幾乎都有天然資源可以揮霍  台灣有三小?
9樓 時間: 2021-04-20 01:20:14 (台灣) 
→
pttbest5566
　 04-20 01:20 TW
···
台灣的女權不等於北歐女權 北歐女性可以自己做苦力也願意從軍報效國家 還認為這是應該的 反觀台灣??
10樓 時間: 2021-04-21 17:45:51 (台灣) 
讚
sbb
　 04-21 17:45 TW 
沒錯，這國安問題的確是相對好解決的，就是$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
11樓 時間: 2021-04-21 18:00:47 (台灣) 
→
peoplesim
　 04-21 18:00 TW 
現在政黨優先重視老人選票，是因為老人團結，老人只為自己利益而投，年輕人是一盤散沙，還覺得藍綠一樣爛，分散票源給第三政黨，結果就是老人選票變成選舉勝負關鍵，而不是年輕人，當然那一個政治人物就不敢得罪老人。
12樓 時間: 2021-04-21 18:19:25 (台灣) 
→
artabs881131
　 04-21 18:19 TW 
NONO  台灣盛行的不是女權
是女性特權
只拿權力不拿義務
13樓 時間: 2021-04-21 18:22:26 (台灣) 
→
artabs881131
　 04-21 18:22 TW 
台灣遲早開人類繁殖工廠XDD
再來就會出現調整者
14樓 時間: 2021-04-21 20:20:38 (台灣) 
→
l2godians
　 04-21 20:20 TW 
IndFundamen
講屁話？
你的三個理由只是合理化出生率下降，
但是下降到世界第一是三小？
15樓 時間: 2021-04-21 20:46:36 (台灣) 
→
nagame3148
　 04-21 20:46 TW 
廢話，小孩沒有投票權，當然發錢給老人
對台灣鯛，三寶來說，只要有發錢，就是一個好的政客
16樓 時間: 2021-04-21 22:29:48 (台灣) 
→
Jacques
　 04-21 22:29 TW 
台灣的女權和北歐比，感覺會貽笑大方。台灣女權是無責的特權，主要是源自於中國傳過來的富養女的錯誤觀念，造成台灣女性講權力不講責任的偏差價值觀。生育是女性獨有的生理能力，照理也應該是責任，但就是因為台灣的無責女權，才導致生育比北歐還低〈如果台灣女性和北歐女性一樣有責任意識，那生育率根本不會差太多〉。
17樓 時間: 2022-01-30 00:41:02 (台灣) 
→
high0323
　 01-30 00:41 TW 
北歐女權是只連男人事也要做~
跟人比什麼？
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇