---

關於這話題，一個在youtube上常發表其歷史研究的人：李天豪，
認為這樣的話，台灣會是北京政權的。
有趣的地方是，他的依據居然是獨派聖經：被出賣的台灣。

以下我將他所說的摘要出來。

先聲明：
非逐字稿，有經過刪減。
且為了流暢，一小部份我有添加一些轉折語句(應該都有加上括弧)。

如對我有任何斷章取義/竄改的疑慮，請自行點看李先生的原始影片如下
https://youtu.be/mXs_iwzijSg


==========================

「如果1949年國民黨沒有撤來台灣？」、「台灣的命運會怎麼樣呢？」

現在台灣網路上有兩種主要歷史論述：
藍軍認為：「是國民黨救了台灣，你們不能否認國民黨的貢獻」
綠軍認為：「是國民黨害了台灣，否則台灣早就過上民主自由的日子了」

我們來探討一下，藍綠雙方的歷史觀，哪一方比較符合「史實」？

首先，我們看藍軍的論點：「國民黨撤退來台，守住了台灣」。
這個論點要成立，必須符合以下幾個條件：
1.國民黨撤退來台。
2.國民黨率軍擋住共軍。
3.台灣並未被共軍佔領。

對照一下歷史，除了第二點有些小爭議之外，其他都沒有爭議，因為都是史實。
那麼，第二點的小爭議在哪？
在於「誰率軍？」

國民黨來台後，與共軍主要交戰兩次，都在金門。
第一次，是1949年的「古寧頭戰役」。
第二次，是1958~1979年的「八二三炮戰」。

這兩場都是國軍守住了陣地，要質疑什麼呢？
常見的質疑是：
「古寧頭能打贏，是白團的根本博指揮的」
「防守金門的都是台灣子弟兵，是台灣人自己的功勞」

這兩種說法，都沒什麼反駁的價值。
別說當時「根本博」只是湯恩伯的顧問，就算真是「根本博」指揮的，難道「根本博」不
是國民黨找來的？


所以，這種質疑聲浪並不高，屬於耍嘴皮性質。

大體來說，否認趙少康論點的人並不多，因為，趙少康大致上說出了史實。
這其實也是為什麼那位立委，會使用「假設法」來否定國民黨的原因，
因為，他也預設了現實是：「國民黨帶著軍隊來台，守住了金門與台灣」


(接著，我們看綠軍的論點：)
「如果國民黨沒來台灣，台灣就會如何如何」
那位立委說了五種假設，我懶得全部照錄一遍了，不吊胃口，我先說結論：
「這些假設通通不成立！」

為什麼我敢把話說得這麼肯定呢？
因為，這些假設都建立在：
「1949年，中華民國與國民黨崩潰，美國會介入台灣事務」
這個假設基礎之上。

但是，我有明確的史料可以證明：
「1949年，美國政府已不準備介入中國事務」
「當然，更不可能介入當時已隸屬於中華民國的台灣事務」

什麼史料呢？
恰恰就是「獨派聖經」：《被出賣的台灣》(Formosal Betrayed)

如果，你沒有系統性的讀過這本書，你可能會覺得：
「凡是國民黨要封殺的，一定是對獨派有利的」
「這本書一定紀載了很多有利於台美關係的史實」

以下我要說的事情，請你有點心理準備，我建議你直接去買這本書來當作佐證，免得你覺
得我在胡扯。
這本書主要的內容是在說：
「美國政府把台灣出賣給了國民黨…」

這本書現在缺貨，缺貨的原因，可能正是因為這本書的內容，不適合被太多人看到，免得
打擊獨派親美的立場…

《被出賣的台灣》這本書的作者 George Henry Kerr




1965年出版的這本《被出賣的台灣》，廣泛引用美軍的官方資料，以及台北、東京、上海
等地的新聞報導，以及重要人物之間的私人信函。我們有必要來看看這本書對：
「美國是怎麼看待台灣與中華民國」
這個問題的論點。

以下的論述都取材自《被出賣的台灣》

第一個論點：
這是葛超智在1947年3月2日的紀載，當時，二二八事變剛剛爆發。

美國政府對二二八事件的殘酷鎮壓的態度是：
「保持中立」

認為二二八事件是：
「中國兩個集團的內部糾紛」
「美國沒有理由介入」
「純屬省行政長官和他轄區裡人民間的任何糾葛」

再來，是國軍登陸後的逮捕與槍決，美國政府依然選擇不介入。
以下的紀錄，是葛超智的第一人稱敘述：
: 我永遠忘不了，四位服飾良好的年輕人，眼中所流露的無言申訴。
: 這四人曾在三月十三日中午，經過我們掛著帶保護色彩的美國國旗的門口，
: 他們的手臂被反綁著，脖子被銳利的鐵絲捆住，四人被繩子連綁在一起，
: 如此被驅向附近基隆河河堤上的刑場。
: 衣衫襤縷的中國兵以刺刀頂著他們前行，
: 當他們(中國士兵)看到我吉普車上所掛的美國國旗時，向我致了一個最漂亮的禮。

最簡單的說，這就是出賣：
「台灣人向我們求援」
「我們卻以武裝和金錢捐助國民黨份子」
任何人讀過這一段記載，我想，都無法說出：
「二戰後，美國有接管台灣的意願」
這樣的判斷。

事實是，美國政府在二戰之後，是拒絕干涉台灣與中華民國內部事務的。

隨著國共內戰的情勢逆轉，國民黨失去整個大陸的跡象越來越明顯，
葛超智對美國國務院提出了更激進的建議，以下這些話，是葛超智對美國國務院 遠東司
長范宣德(John Carter Vincent)說的：
: 如果我們要維持美國及聯合國在西太平洋防線上的利益，
: 台灣就必須在友軍的手裡連成這條防線。
: 為什麼不趁我們在法律上仍有地位時來干涉？
: 為什麼不堅持以聯合國或聯合行政來管理，直到中國的內戰停止？
: 我們必須使蔣介石及國民政府停留在中國大陸，至少不讓他們插足台灣。
: 給與台灣人所追求的暫時性的託管政府。

請注意，這段話就是現在眾多「美國託管論」者的主張。通常這些人在網路上引述這段發
言時，都會強調：
「這些話是美國駐台副領事說的」
好像這些話是美國政府的政策。

可是，這是有意的誤導，因為，葛超智說出這些話之後的結果是這樣的：
: 遠東司長結束這項談話後送我到門口
: 有意的評論說：
: 「在聯合國及華府沒有任何人會對台灣發生興趣。」

這才是當時美國政府的主流官方態度。
美國政府，是一個超乎想像的龐大部門。美國政府的政策，更是多方力量博弈的結果。
在同一個時間點上，對同一個問題，同時存在截然相反的主張，是非常正常的。

如果你想證明「某時某刻」美國政府想怎樣。那麼，你必須搞清楚，你說的是美國政府內
部，哪一派的意見？而且，最好能說清楚，那一派有沒有決定權？

最後，我來引述葛超智對這種內部立場差異的解說，讓大家參考一下，局內人的觀點。
首先，是美國人有沒想要在台灣發展代理人，以便取代國民黨，進一步操控台灣？

有，根據葛超智的描述，事情是這樣的。
: 1948年12月初，我被秘密地要求提出一些可配合美國利益的台灣人領袖。
: 我能提出的，是一些保守的台灣人領袖，
: 因為，那些於1947年哀求我們援助的人物，不是死就是逃了。
: 可能由於二二八事件及以後我們官員的行為，使台灣人對我們失去了信心。

所以，你說美國人有沒有辦法在1949年接管台灣？
根據歷史事實來看，我想是有心無力的。

再來，美國軍方的確有人想接管台灣來干涉中國內戰，但是，這些人並非當權派。
當權派的意見是：
1948年12月23日，美國務卿向國內發布外交政策聲明說：
「台灣無論從政治、地理或戰略的觀點上看」
「都是中國的一部分……」
「雖然被日本統治了五十多年」
「歷史上曾屬於中國所有，政治或軍事上完全是中國的責任。」
---〈美國務院對台灣政策備忘錄〉

這些話，是在蔣介石帶著國軍敗退到台灣來之前，說出的話。

讓我們大膽的「假設」一下：
如果(接下來的)這幾個月之間，蔣介石真的被共產黨收拾了，
美國會不會接管台灣，跟中共對抗？

我在讀完上述資料後的感想是：
「可能性很低」

以下也是葛智超自己的話：
: 1950年1月5日，杜魯門總統正式宣布「放棄」政策。
: 他依照慣例說，是為了尊重中國領土的完整性。
: 因台灣已經由《開羅宣言》及《波茨坦宣言》言明歸還中國。


(李天豪認為)可以說，
如果當時台灣島上，沒有國民黨的殘餘力量的話，
台灣在1950年6月25日之前，
被中共解放軍武力接管的可能性，
是非常大的。

---

前面有版友提到美國扶植孫立人的可能性，

我建議你好好重讀下面這一段

----------------
美國政府，是一個超乎想像的龐大部門。美國政府的政策，更是多方力量博弈的結果。
在同一個時間點上，對同一個問題，同時存在截然相反的主張，是非常正常的。

如果你想證明「某時某刻」美國政府想怎樣。那麼，你必須搞清楚，你說的是美國政府內
部，哪一派的意見？而且，最好能說清楚，那一派有沒有決定權？
-------------------

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.72.78 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XGKKL65 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1631667477.A.185.html