---

台北發生這種事件，還要與屏東相比。

屏東的問題是社會設計得很垃圾，尤其是對於精神病的容忍，
明顯是社會欠這個屏東里港一份安全，
最應該支付這筆照顧費用的，應該是中華民國法務部。

但是台北市為何無法相比
1.又不是妹子。
2.也不是缺錢。
3.也沒影片。
4.行兇者更沒精神病。
5.行兇人也是女性。
6.況且台灣公寓居住高密度高齡環境就有與鄰居的磨合。
7.傷的沒有屏東的深。傷口雖多但多數屬於皮肉傷。

綜合所述，根本沒得比。

反觀，城中城案這其實也是共業，中華民國內還有多少這類的建築?
建築物超過30年，樓下規劃賣場，頂樓是鐵皮，外面是鐵窗，樓梯只有一組的?
最重要的是都更困難?

我反對都更，我其實覺得整個都更制度都該廢除，
憑甚麼，青年要住家需要自己賺，而都更要住家就可以用換的?

況且，人口密度越高是貧窮的象徵，我們現行的都更法，
只有發生在低人口密度換高人口密度才成立，
以文林苑為例，
他就是一棟10戶五樓公寓加鄰居兩戶別墅，形成一個地基方正的土地。
本來鄰居的兩戶都同意，後來發現不是他先挑樓，所以又不同意了。
建商為了都更成立，於是就把那棟10戶的五樓公寓灌注了100位居住人口，
以居住人口同意過九成，匡列了那兩戶的別墅的土地，成為本次的爭議。

到底都更是否應該考量土地持有人的面積加權，還是應該尊重個人意願?

如果尊重個人意願那100位同意戶的意願誰尊重?
土地面積加權這不在都更法裡保障。
反正最後建商強拆了他的屋在跟他研究怎麼賠償結束了這案。

如果台北市的西寧國宅沒有拆掉重建，也會是下一個城中城，
話說我也是反對社會住宅的制度，並不是因為他蓋給社會底層住，
而是他的房租依然與當地社區房價行情掛勾。
台灣經濟回復的主因是375減租，那為何租屋族的房租不是收入的37.5%呢?
設置這種天花板來控制房租呢?根本對房屋出租市場毫無影響。
而社區更是反對，只要是降低房價的他都反對，無論是消防隊、派出所，
甚至是鄰居住人都反對，然後就造就了無人居住，管委會沒人，
市場規模不足、生活機能不足、社會底層強佔，直接惡性循環了。
厲害一點像高雄一把火燒去所有問題，直接少了一半的反對人口，
也讓議題性提升市府預算與消防預算容易過。到底有甚麼壞處?

所以我才說台灣土地房屋的問題，要回歸根本，教育開始，
要把土地再利用的精神藏在稅金與節稅的條件裡，
如果盤據大面積的土地又愛出高價，還不珍惜使用，
那當然每年的持有成本要有懲罰性，
但是如果土地能發展產業，撫育人口，甚至是生產再生資源，
那每年的持有成本要有獎勵性。
順便把每年花預算的資料調查變成報戶口、備案房屋租約、勞雇關係、
收養關係、農產品生產計劃報備等，成為國家評估發產的基礎資料。
才有機會改變這情況。要不然就像城中城的房屋持有人一樣，
要開電影院沒資金照養設備，要賣電影院沒人當冤大頭。
政府要插手又不給插。當政府多難啊!



--
※ 作者: kuod 時間: 2021-10-18 11:02:44 (台灣)
※ 編輯: kuod 時間: 2021-10-18 12:48:21 (台灣)