顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-11-11 18:09:12
看板 HatePolitics
作者 wfelix (清雲)
標題 Re: [討論] 為什麼契約是可歸責於買方?
時間 Mon Nov 11 16:25:15 2019


※ 引述《a2233 (a2233)》之銘言:
: 第九條 貸款約定
: 二、前項由乙方洽定辦理之貸款金額少於預定貨款金額,其差額依下各款處理:
: (一)不可歸責於雙方時之處理方式如下:
: 1.差額在預定貸款金額百分之三十之內者,乙方同意以原承諾貸款相同年限及條件由甲方
: 分期清償。
: ...略
: (三)可歸責於甲方時(含政府要求銀行對投資客等特殊對象所為貸款政令限制之情形),甲
: 方應於接獲通知之日起三十日內一次給付其差額或經乙方同意分期給付其差額。
: https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=75157
【韓國瑜豪宅案】林俊憲爆2議員幫「喬」 台肥轉彎借出13億 -- 上報 / 焦點
[圖]
國民黨總統參選人韓國瑜南港豪宅風波持續延燒,民進黨立委林俊憲11日再爆料,原先台肥拒絕借貸2成房價給韓... ...

 
: 前幾天就已經有人拿出存證信函
: 買方要求台肥依契約書第九條第二項第一款
: 不可歸責雙方時
: 台肥應同意由買方分期清償
: 現在林委員主張台肥可用第三款
這不是林委員主張的
是韓國瑜一開始去跟台肥要求時
台肥用這條回絕韓國瑜的要求


: 可歸責於買方時 包括政府對投資客所作法令限制
: 應由買方一次給付其差額
: 但所謂可歸責於甲方
: 其適用情況 應是指例如政府規定名下有二間房屋
: 僅能貸款六成 其他人則可貸至七成
: 符合這項規定的買方 造成貸款金額少於預定金額
: 才屬於可歸責於他吧?
: 因為是你有二間房屋 才造成貸款成數不足啊
: 若是政府對貸款成數之限制
: 是包括所有的人 不論誰來申辦貸款都一樣
: 怎麼會是可歸責於甲方?
政府對投資客的限令,並不是所有人啊
是只針對6千萬以上豪宅(6成) 七千萬以上豪宅(5成),這是2012年就規定啦
韓是2011年買房,隔年剛好碰上打房法令更動
台肥又不是所有建案都是這種豪宅

我猜韓當時是想說鋒頭之上,等一陣子說不定就放寬了
反正錢也不是當下就要交,但一直拖到2014年底法令還沒放鬆跡象

韓2014年底眼看法令沒有放鬆然後又要交錢了才要去吵?
你整整2-3年的時間就是在擺爛等看看規定會不會放鬆不是嗎?
那為何不能歸責給甲方?


: 應該是不可歸責雙方才對吧
: 重點就一句
: 「為什麼政府對所有的人所作之限制
: 會是可歸責於甲方?」

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.72.111 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ToHhku7 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1573460718.A.E07.html
a2233: 我還是覺得這和限制二間房屋的情況不同1F 192.192.86.124 台灣 11/11 16:38
a2233: 因為你有二間房,貸款就從七成降為六成
a2233: 若你脫手剩一間房,就又可回復七成
a2233: 完全操控在買方手上,仍然造成貸款不足
a2233: 當然可歸責於買方
a2233: 但政府一律把六千萬以上豪宅都只能六成
a2233: 七千萬以上只能五成
a2233: 這是買方能控制的嗎?完全不行
a2233: 如何可歸責買方?
alice1967: 情事變更,法院ㄧ向會站在哪邊?尤其是10F 223.136.155.252 台灣 11/11 16:48
alice1967: 這種類似定型化契約的性質?
alice1967: 契約不是無上綱的尚方寶劍
alice1967: 不過韓是自找買家,跟其他人還在訴訟中
alice1967: 也不ㄧ樣
Arthurseed: 豪宅承購人 就是政府所針對的"特殊對15F 220.136.83.8 台灣 11/11 16:55
Arthurseed: 象啊"
wfelix: 因為買豪宅的人是被政府特地針對的對象17F 59.120.72.111 台灣 11/11 16:58
mina6602: 目前大家集中在討論豪宅貸款降成數應該18F 61.230.200.252 台灣 11/11 17:08
mina6602: 用契約1或3款,先說我也認為台肥用3合理
mina6602: 但有沒有人認為1的約定可能有違反強行規
mina6602: 定無效的問題?在不可歸責於雙方時,建
mina6602: 商同時也是上市公司可以跳進來居於銀行
mina6602: 地位用相同年限條件貸款給住戶?願聞其
mina6602: 詳
mina6602: 認同 契約不是無限上綱的尚方寶劍
Arthurseed: 第一款是定型化契約裡面的應記載事項26F 220.136.83.8 台灣 11/11 17:26
cfetan: 在事後這麼久了,有人還在質疑法條似乎都27F 36.234.32.6 台灣 11/11 17:35
cfetan: 有使適用性,可用在法院的攻防?是怎樣,就
cfetan: 結果論,雙方都「認同」使用哪些條款,雙
cfetan: 方已「認定」無違約之虞,怎有一堆鄉民還
cfetan: 在帶風向?
mina6602: 謝謝A大 有查到官方預售屋定型化契約條32F 61.230.200.252 台灣 11/11 17:44
cfetan: 推A大33F 36.234.32.6 台灣 11/11 17:52
cfetan: 看來民進黨這次的作為,似乎惱怒了整體營
cfetan: 建,房仲界!

--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 116 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇