顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 743
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-02-10 15:17:30
看板 HatePolitics
作者 zsincerity (真誠如我)
標題 Re: [討論] 韓:店家離譜漲價 屢勸不聽將列黑名單
時間 Sun Feb 10 10:42:02 2019

有心想要處理是很好

不過我區區升斗小民想來請問

『列黑名單』應該是行政罰

可是我搜尋了一下

連墾丁天價滷味都不能開罰了

列黑名單的法源依據是什麼？

高雄市的自治條例有沒有相關規定啊

公平交易法也沒有辦法罰這種店家
https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=1215&docid=14312
違反公平交易法會受到什麼樣的處罰?
違反公平交易法會受到什麼樣的處罰? ...

 

政府依法行政乃是當然，不用贅述

請問韓國瑜的依據是什麼？




--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.63.63
※ 文章代碼(AID): #1SNuz-iD (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1549766526.A.B0D.html
※ 同主題文章:
　 02-10 10:09 joulin. ■ [討論] 韓:店家離譜漲價 屢勸不聽將列黑名單
● 02-10 10:42 zsincerity. ■ Re: [討論] 韓:店家離譜漲價 屢勸不聽將列黑名單
　 02-10 11:41 mark2165. ■ Re: [討論] 韓:店家離譜漲價 屢勸不聽將列黑名單
　 02-10 12:11 diefishfish. ■ Re: [討論] 韓:店家離譜漲價 屢勸不聽將列黑名單
推 cutbear123: 自由市場罰三小1F 02/10 10:42
噓 GIE13: 開始了2F 02/10 10:43
推 windnduck: 不推薦名單3F 02/10 10:43
→ meatbear: 沒說要開罰 只是公佈店家讓人不去消費4F 02/10 10:43
推 sulunpas: 做一個網站，黑店新聞就好，有很難嗎5F 02/10 10:43
你試試看

政府介入市場，需要有法律依據

請問法律依據？
推 ninaman: 不用開罰，業績自然會掉...6F 02/10 10:44
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:44:20
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:44:36
→ formatted: 嘻嘻 喜歡7F 02/10 10:44
推 momo28: 有說開罰??你先替泣台想新聞嗎？8F 02/10 10:44
→ joulin: 哪有罰?  就不推薦 是罰在哪? 罰錢喔?9F 02/10 10:44
這個在行政罰法有明文規定啊

第二條第一項第三款
影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。
→ GIE13: 網友說要來了10F 02/10 10:45
→ GIE13: 明天三立上班
→ ninaman: 韓去年到旗山吃香蕉蛋糕，結果就他吃的那家生意翻好幾倍12F 02/10 10:45
→ krammer: PTT網友質疑!!13F 02/10 10:45
推 momo28: 抓到了!!!!傳說中的網友14F 02/10 10:46
我質疑沒錯

我也不是記者

我單純就問法源依據，很難回答啊？

政府首長要有基本的法治觀念

韓粉回答不出來就不要秀下限
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:47:43
→ bolide77: 綠腦到底在想什麼..15F 02/10 10:48
→ ItjustLove: 『列黑名單』應該是行政罰 敝人不才 想請問這個觀點的16F 02/10 10:49
→ bolide77: 自治條例沒有 不能自己訂喔 = =17F 02/10 10:49
就算訂了也不能溯及既往啊

現在沒有禁止，就代表可以

這也是很基本的法學常識喔
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:49:33
推 lianhua: 政府帶頭是真的要於法有據阿...18F 02/10 10:50
→ ItjustLove: 法源依據 啊 看到了 所以舉例來說 在PTT搬家板之前的19F 02/10 10:50
→ windnduck: 你先回去上一篇或看Youtube，把韓市長說的名詞弄正確來20F 02/10 10:50
推 sxxs: 推windnduck大  XDDD21F 02/10 10:51
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:51:18
→ ItjustLove: 不推薦名單 因為不是政府機關 所以沒有這樣的問題 但22F 02/10 10:51
所以政府叫民間自己列黑名單？
→ ItjustLove: 韓國瑜是政府機關 所以有這樣的問題23F 02/10 10:52
推 joulin: 不朔及既往沒關係阿 定好自治條例之後 往後開始實行阿24F 02/10 10:52
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:52:45
→ windnduck: 而且市長用詞精準：屢勸不聽，現在高雄店家哪個敢？25F 02/10 10:52
我等高雄市議會立法出來

不過這樣也不能算韓國瑜政績

因為是議會立法，市政府只能執行
→ ItjustLove: 有人說政府叫民間自己列黑名單？26F 02/10 10:53
推 bluesunflowe: 目的是店家不要借機抬價 溯及既往有意義??27F 02/10 10:53
推 joesong: 消費者保護法的33條第1項、高雄市消費者保護自治條例第1828F 02/10 10:54
→ joesong: 條第1項
你舉的法條都跟這個無關啊
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:55:21
→ joulin: 笑死 你就是想酸麻XD30F 02/10 10:55
→ ItjustLove: 要抵制不漲價店家 方法多的是 這條路不通 就走另一條31F 02/10 10:55
→ joesong: 要試著去查法規32F 02/10 10:55
→ joulin: 政府提出草案 請議會立法 然後這不算韓政績?33F 02/10 10:55
→ joulin: 那所以那些行政院擬的草案 請立法院立法 全都是立法院
→ joulin: 的政績 不是蔡政府的囉? 你的邏輯真的很好笑
你知道中央政府跟地方政府的差別嗎？

中央五院都可以提案立法沒錯

地方議會可以訂自治條例，地方政府只能訂行政規則

而能開罰的只有自治條例
噓 keydata: 市府做個網站寫價位偏高的商家，這跟法律有啥關係?36F 02/10 10:57
別再來秀下限

看看行政罰法啦
→ mark2165: 應該是消保法37條37F 02/10 10:58
損害消費者生命、身體、健康、財產

跟這個案例無關好嗎
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 10:58:44
推 momo28: 誰的政績很重要嗎？重點是不讓遊客受害38F 02/10 10:58
→ momo28: 維護好這個環境才是重要的，誰的政績人民自有公斷
你說的很好啊

我只是善意提醒
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:00:21
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:00:53
→ llHAY: 之後實行就好啊！不是一定要溯及既往吧。40F 02/10 11:01
→ liuyc888: 沒有法律就立法囉 公平正義回來啦41F 02/10 11:02
→ keydata: 這跟開罰有啥關係，政府做個網站，列出商店的排名就好了42F 02/10 11:03
→ keydata: 啊
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:03:12
→ wolfkao: 消費者保護法第37條應該適用44F 02/10 11:03
推 Narusawayui: 找鳳螺?  xxxxgo45F 02/10 11:03
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:03:56
噓 bluesunflowe: "屢勸不聽"店家才會有不推薦 我是很懷疑真的會有啦~46F 02/10 11:03
噓 joulin: "損害消費者的財產"  你惡意漲價 不是損害我的財產? 無關?47F 02/10 11:04
你自己願意花錢買的這叫重大損害？

五百元小吃跟我說重大損害？你知道什麼叫比例原則嗎？
→ liuyc888: 建議再加上上網公告 讓九二共識13億3300萬全中国人民抵48F 02/10 11:04
→ liuyc888: 制
你別吵
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:04:54
推 joesong: 消費者保護法第33條第1項規定是公布行政調查的結果，高50F 02/10 11:05
→ joesong: 雄市消費者保護自治條例第18條第1項規定是基於保護消費
→ joesong: 者權益為必要之處置，怎麼會無關，還是你看不懂法條
調查、處置=列黑名單？
→ windnduck: 37條應該是發生重大損害或有重大損害之虞？53F 02/10 11:05
太好了你看得懂，教教其他人好不好
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:05:16
→ liuyc888: 讓惡質商家徹底消失54F 02/10 11:06
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:06:21
推 nono168: 本意是好的就支持 只是看相關措施了55F 02/10 11:06
→ wolfkao: 你說的損害消費者生命、身體、健康、財產是36條56F 02/10 11:06
→ ItjustLove: 發生重大損害或有重大損害之虞 這認定會有問題57F 02/10 11:06
推 gn02118620: 嘻嘻 扯政績 呵呵58F 02/10 11:07
→ gn02118620:  [url=https://imgur.com/qarE77a]https://i.imgur.com/qarE77a.jpg[/url]
[圖]
 
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:07:21
→ windnduck: 我覺得今天韓市長是先丟出一個「不太柔性」勸導方案60F 02/10 11:07
→ windnduck: 一般來說，正常的店家就會尋求釐清或改善
好啊，去勸導啊
推 joesong: 探求當事人真意，不是每個人都學法律的，用語不可能完全62F 02/10 11:08
→ joesong: 精準
→ windnduck: 不正常的再來研究真正的處理辦法64F 02/10 11:09
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:09:32
推 gn02118620:  [url=https://imgur.com/hEIpUUE]https://i.imgur.com/hEIpUUE.jpg[/url]65F 02/10 11:10
[圖]
 
→ gn02118620: 嘻嘻66F 02/10 11:10
所以你到底想表達什麼？

不能回答就乖乖看，沒人會笑你
→ gn02118620: 滿口喜韓兒的吱 大家跟他認真什麼呢 唉67F 02/10 11:10
推 joesong: 如果有未標示售價，或未完整標示銷售資訊，影響消費者權68F 02/10 11:11
→ joesong: 益屬實，未何不能公布調查結果
→ jungkailin: 可以由議員建議，市府貼不建議店家70F 02/10 11:11
= =

再問一次，法源？
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:11:31
→ gn02118620: 就讓他活在民進黨兩年後可以贏得總統跟四年後可以把71F 02/10 11:11
→ gn02118620: 高雄贏回來的夢裡不是很好嗎
→ joesong: 這在各直轄市都是常見的行政措施啊73F 02/10 11:11
來那你告訴我，墾丁天價滷味有沒有被政府公告？

有嗎？
→ gn02118620: 這種拿身障者開玩笑的下流胚子 根本沒有回應的必要啊74F 02/10 11:12
→ gn02118620: 就讓他自嗨自爽然後投票完崩潰刷中國台北 不是挺好的
→ gn02118620: 嗎？
民進黨輸我又沒差

這個詞如果傷害到你，我也只能說抱歉

但跟我質疑問題的關聯是什麼？
→ gn02118620: 嘻嘻77F 02/10 11:13
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:14:11
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:14:50
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:15:36
→ gn02118620: 當然有關聯啊 因為你滿口喜韓兒 代表你是個無腦韓黑78F 02/10 11:16
→ gn02118620:  既然你是個無腦韓黑 幹嘛care你質疑了什麼屁話呢
那你回我幹嘛？

無腦韓黑還來這邊問你們啊
→ windnduck: 屏縣府不處理，現在就變成除了長假墾丁就沒人的慘狀80F 02/10 11:16
推 joesong: 還在那邊法源，消保法去看一看啦，連特別法與普通法的適81F 02/10 11:16
→ joesong: 用順序都搞不懂
那你就告訴我實務上的案例好不好
→ gn02118620: 這麼簡單的道理都想不透喔呵呵83F 02/10 11:16
→ windnduck: 對於願意表態處理的地方政府應該給予支持84F 02/10 11:17
→ gn02118620: 因為老實講 你質疑什麼不重要 也沒人care 呵呵85F 02/10 11:17
推 wirecut: 如果公佈不好的不行 那就推薦不亂漲價的商家就好了86F 02/10 11:17
這樣也不行，你知道平等原則嗎
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:18:01
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:18:37
→ gn02118620: 我來看某口喜韓兒的無腦韓黑表面裝中立質疑實際上是耍87F 02/10 11:19
→ gn02118620: 猴戲啊
→ gn02118620: 這是我的娛樂呢
我耍猴戲事小

政府首長沒有法治觀念，底下支持群眾無腦支持才可怕
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:19:59
→ joulin: 墾丁為何沒有? 因為屏東縣府不打算處理阿 不然呢?90F 02/10 11:20
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:21:02
→ joulin: 屏東縣議會也可以立自治條例阿 但它們就沒想到要立91F 02/10 11:21
唉，我累了
→ windnduck: 不為才是傷害最大的..92F 02/10 11:22
→ wolfkao: 政府首長沒有法治觀念 是不是4年前也有個新市長被這樣說93F 02/10 11:23
→ wolfkao: 但我看他後來做的不錯阿
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:24:26
→ aellen33: 列不推薦名單跟列推薦名單一樣，列推薦名單有違反什麼95F 02/10 11:25
→ aellen33: 法源嗎?
行政程序法第6條自己查
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:26:05
推 bluesunflowe: 台大法律系有沒有法治觀念?結果是貪汙總統呢~~顆顆97F 02/10 11:26
說實在的

如果每次都要拉別人救援

那你們韓市長也不過如此

淪落到跟別人比爛

顆顆
噓 LouisTung: 在八卦黑柯很爽喔98F 02/10 11:27
之前那是反串啊

現在沒有了
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:27:44
推 redsaizu: 名單放在KMT高雄黨部不就可以了..99F 02/10 11:28
→ redsaizu: 第六條也是有但書，又不是說完全不能執行
差別待遇的理由是什麼？

退步而言，推薦99%的好店家，那還有意義嗎？
→ redsaizu: 第 6 條 行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。101F 02/10 11:29
推 anthonyhs: 不當哄抬價格不算正當理由嗎？102F 02/10 11:29
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:29:58
→ joulin: 好啦  還沒有立法之前  先放在韓個人粉專 這樣可以嗎?103F 02/10 11:30
噓 bluesunflowe: 不懂重點喔??法治"觀念"跟實際有沒有違法是兩碼子事104F 02/10 11:30
→ joulin: 韓用個人名義 列不推薦名單  總可以了吧?105F 02/10 11:30
要這樣做，那我是沒差= =

你們韓市長敢這樣那我反而佩服，顆顆
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:30:25
→ redsaizu: 那公平交易法也可以廢了..還行政法嘞106F 02/10 11:30
→ joulin: 結案 別再吵了 而且都還沒確定要怎麼做 你就再喊燒107F 02/10 11:30
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:31:18
推 windnduck: 好啦，先去弄一個粉絲團叫做高雄在地不推薦店家108F 02/10 11:31
這個我覺得可以，公共問題的解決方法在社區

不錯
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:32:14
→ joulin: 韓為何不敢? 怕得罪店家嗎?有啥好怕? 惡質店家 不用怕得最109F 02/10 11:32
→ joulin: *罪
好好好

等韓市長真的po了不推薦名單我立刻在這邊向各位抱歉

我說到做到，顆顆
推 ItjustLove: 推 windnduck大111F 02/10 11:32
→ joulin: 那種粉絲團應該本來就有吧  彰化跟新竹我就看過阿112F 02/10 11:33
那韓粉趕快去啊

善意提醒：容易變成韓粉出征喔，顆顆
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:33:54
→ qq68: 呃反正韓一直嘴砲先行啊，至於到底做不做得到再說113F 02/10 11:34
→ joulin: 不過那種粉絲團的效應沒有韓總自己在自己的粉專列個表114F 02/10 11:34
→ joulin: 來得大拉
推 anthonyhs: 所以結論就是有很多方法  然後你自己預設一個不合乎法116F 02/10 11:35
→ anthonyhs: 規的方案 再說政府沒依法行政
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:35:50
→ anthonyhs: 讚118F 02/10 11:35
韓自己講的啊

我質疑不行啊？
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:36:22
→ sheekat: 如果是衝著韓總去玩，名單當然有影響119F 02/10 11:38
那po了再說
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:39:11
推 ninaman: 幹嘛急著要人PO，有PO才不好，表示真有商家屢勸不聽120F 02/10 11:41
噓 mune: 你好無聊121F 02/10 11:44
噓 puppylove: 真的 很無聊122F 02/10 11:46
噓 cjs1011: 你這ID根本就只想黑的123F 02/10 11:46
推 pandp: 成立一個在地消保會粉專或外包就好了124F 02/10 11:46
我很失望

我以為可以得到讓我一個心服口服的答案

問個法源依據被說無聊，顆顆

這跟人民的基本權利義務有很大的關係，人民才是國家的主人

多讀憲法好嗎
推 pandp: 政府真要玩，做法本來就很多，哪傻傻的什麼都自己搞125F 02/10 11:48
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:50:04
噓 bluesunflowe: 你這篇完美詮釋 惡意抬價店家為什麼可以吃定消費者126F 02/10 11:53
消費者當然可以拒絕消費啊

高價店家沒人去，自然就會降價了

唉，我真的很累
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:53:59
推 pandp: 這不就是合法的做法？ 成立非官方機構保障消費者權益127F 02/10 11:54
非官方，那是什麼？

行政法人？公權力委託？行政助手？

這些都跟後續的人民救濟程序有很大的關係
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:56:01
噓 anthonyhs: 好啦  很會辯  辯贏了然後呢？提個解決辦法阿  法源長128F 02/10 11:56
→ anthonyhs: 法源短  那我就問你所以這種店家依你最愛的法律怎麼懲
→ anthonyhs: 罰？
答案是無法可罰

那怎麼做歐？

參考日韓觀光景點，利用在地觀光協會，成員彼此之間自我監督、協調

減少政府業務負擔，同時保障觀光客權益

這個方法如何？
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 11:58:29
推 pandp: 我外包一間行銷公司成立高雄店家黃頁不就好了，設五星評等131F 02/10 11:58
→ pandp: ，一星的理由寫價格或品質疑慮之類
→ pandp: 其實是google就能做的事，只是寫的更細＋專業背書
推 puppylove: 高雄市消費者保護自治條例第13條第1項 第6項134F 02/10 12:03
→ Marchosias: 你的黃頁可能沒人去看啊 大家都是去GOOGLE135F 02/10 12:04
噓 anthonyhs: 結論是無法可罰XD 讚 法律果然保障人民權益  好人還是136F 02/10 12:04
→ anthonyhs: 壞人就不好說了
不是好人壞人的問題

是公權力介入程度的問題
→ Marchosias: 感覺你的善意提醒變成唱衰啊哈哈138F 02/10 12:05
→ Marchosias: 政府要介入很難啦
沒差啦，我笑罵由人
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 12:08:48
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 12:09:12
推 feather3: 出一本高雄嚴選指南書就好了啊，有疑慮的自然不用寫140F 02/10 12:12
→ neiger: 的確是無法可罰，不要落入跟鬍鬚張事件一樣了。141F 02/10 12:13
→ neiger: 奉勸韓市府不要跟著民眾起舞。
噓 sheekat: 協會監督咧，又特定創一個有可能惡意勾結的東西幹嘛，而143F 02/10 12:16
→ sheekat: 且人力物力金錢你要出嗎？再來天價常發生在不良廠商拿來
→ sheekat: 騙“不知情”的消費者，讓大家“知道”當然是最有效率做
→ sheekat: 法。法律只是手法之一，做事不用這麼僵硬呆板。重點是事
→ sheekat: 情要解決，不是幻想用法律解決一切。
好好好，法律很沒效率，唉
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 12:20:35
→ Marchosias: 這邊有時光縫隙的樣子 很多幾百年前的人來發文148F 02/10 12:22
噓 allen225: 呵呵 這不是來了嗎149F 02/10 12:24
→ Marchosias: 看不要定期微服出巡好了150F 02/10 12:24
我才是活在過去的人

時代已經變了，不需要法律了

我太落伍了
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 12:24:53
→ allen225: 好了 加油哦 法律哥。151F 02/10 12:34
→ shihkai: 法條精神是反面列舉，所以應該是問黑名單會違反哪一條?152F 02/10 12:35
處罰法定原則

這個案子，假設店家真的因為人多而提高價格，那也是他的自由

在法律沒有明文規定的情況下不能用『黑名單』來限制人民
※ 編輯: zsincerity (49.217.63.63), 02/10/2019 12:39:49
→ wailman: 列黑名單不推薦只是不推薦，要不要參考是消費者的選擇。153F 02/10 12:41
推 sheekat: “不推薦名單”出來之後拜託你們去制裁ㄏㄏ，我看看大家154F 02/10 12:58
→ sheekat: 還可以多討厭法律人
→ qq68: 我期待市府出黑名單啦，哈哈哈，讓我看看韓市府的魄力156F 02/10 12:59

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 62　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇