看板 HatePolitics
作者 標題 Re: [轉錄] 司法院聲明稿-關於裁定疑義＆潑漆一事
時間 2024-07-21 Sun. 23:36:23
※ 引述《pupu20317.》之銘言:
: ※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※
: 1.轉錄網址︰
: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-1130042-fb422-1.html
:
司法院全球資訊網-查詢服務-司法新聞查詢-本院新聞-關於媒體報導憲法法庭作成113年憲暫裁字第1號暫時處分裁定之程序疑義，及今（20）日下午憲法法庭銜牌遭潑漆一事，本院聲明如下
:![[圖]]()
關於媒體報導憲法法庭作成113年憲暫裁字第1號暫時處分裁定之程序疑義，及今（20）日下午憲法法庭銜牌遭潑漆一事，本院聲明如下-司法院全球資訊網-查詢服務-司法新聞查詢-本院新聞 ...
:
![[圖]](https://www.judicial.gov.tw/Styles/Unit001/images/favicon.png)
:
: 2.轉錄來源︰
: 司法院新聞稿
: 3.轉錄內容︰
: 關於媒體報導憲法法庭作成113年憲暫裁字第1號暫時處分裁定之程序疑義，及今（20）日
: 下午憲法法庭銜牌遭潑漆一事，本院聲明如下
: 一、憲法法庭每週評議時間均會事先在司法院官網之行事曆對外公布，經言詞辯論而須依
: 法宣示之判決，亦會事先對外公告宣示判決日期，其他依法無須宣示之判決或實體裁定，
: 通常循例於週五下午對外公告。以憲法訴訟新制施行以來所作成之111年憲暫裁字第1號、
: 112年憲暫裁字第1號等2則暫時處分裁定為例，對外公告之時間分別為111年3月18日、112
: 年10月20日，均為當週星期五。本件聲請暫時處分前於113年7月10日（三）行準備程序，
: 審判長諭知各造具狀補充陳述意見之3日時限至7月 15日（一）止（扣除例假日），憲法
: 法庭經密集評議討論後，於7月19日（五）作成113年憲暫裁字第1號裁定，並於當日下午
: 依法對外公告，一切均依既定作業流程及法定程序辦理。大法官依法獨立審判，對於各界
: 自行臆測、預告本院公告裁定時間，本院無從置喙，惟至盼各界自重，勿以不實揣測斲傷
: 司法公信力。
: 二、憲法法庭之判決書，應記載參與判決之大法官姓名及其同意與不同意主文之意見，並
: 標示主筆大法官，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第33條第2項固有明文；惟依同法第34條第1
: 項規定，裁定並未準用上開規定。換言之，憲法法庭作成之程序或實體裁定，依法均無須
: 標示主筆大法官。以同為依當事人聲請作成之111年憲暫裁字第1號暫時處分裁定為例，11
: 1年3月18日公告當時亦未標示主筆大法官，迨該案作成判決時，始一併公布主筆大法官，
: 本案亦循此前例辦理，並無特別考量。鑑於本案係社會矚目之重大憲政爭議案件，為避免
: 於本案判決前對主筆大法官滋生不必要之困擾，憲法法庭將於本案判決宣示時，一併循前
: 例公布暫時處分裁定及本案判決之主筆大法官。
: 三、憲法法庭應於受理聲請案件後，於憲法法庭網站公開聲請書及答辯書，憲訴法第18條
: 第1項定有明文。又依憲法訴訟案件書狀及卷內文書公開辦法第2條及第3條規定，憲法法
: 庭在網站公開供當事人及不特定公眾閱覽之書狀及卷內文書包含：1.聲請書及答辯書。2.
: 補充聲請書及補充答辯書。3.專家學者、機關或團體提供之專業意見或資料。4.法庭之友
: 意見書。5.其他經憲法法庭認有必要公開之書狀及所附證據、文件，及卷內文書。本案相
: 關書狀及卷內文書之公開，概依上開規定辦理，並無所謂延宕或拒絕公開之情事。至於卷
: 內其他程序事項聲請書狀，例如：聲請迴避、聲請改定期日、聲請閱卷等程序事項書狀，
: 非屬依法應公開之書狀及卷內文書，具狀之當事人如欲自行公開，憲法法庭無從置喙；如
: 有閱卷需求，本得依法提出聲請。
: 四、本院大法官依據憲法規定行使解釋憲法之職權，並組成憲法法庭審理憲法訴訟案件。
: 作為守護憲法的最後一道防線，大法官依法須超出黨派以外，獨立審判，不受任何干涉。
: 憲法訴訟案件通常涉及基本人權價值及重大憲政爭議，憲法法庭作成判決後，自應虛心傾
: 聽並接受社會各界公評。惟本案目前係依當事人聲請作成部分准許、部分駁回之暫時處分
: 裁定，並非終局判決，關於本案受理審查標的違憲與否之具體認定，並非暫時處分裁定所
: 能處理，後續將於113年8月6日進行言詞辯論程序，聽取各聲請人、相關機關就違憲與否
: 論述攻防，並參考相關領域專家學者與法庭之友提供之多元意見，作成最終判斷。關於今
: （20）日下午憲法法庭銜牌遭潑漆一事，本院至感遺憾並予以譴責。本院至盼各界理性表
: 達意見，尊重大法官的獨立審判空間，徒以毫無根據、捕風捉影的臆測，醜化、詆毀大法
: 官，非但可能間接影響追隨者採取不理性行為，也徒然斲傷終局解決政治紛爭之憲法法庭
: 之公信力，不利自由民主憲政之健全發展。
: 4.附註、心得、想法︰
: 第一點在回應藍白扯什麼吳崢猜很準balala
: 大法官就直接丟出他們的評議時間
: 原聲明稿有貼網站
: 但轉錄文章好像不能有其他網址
: 所以要看行事曆的
: 請自行去轉錄網址看完整聲明稿
: 反正藍白就繼續瞎扯吧
: 然後第二、三點應該是在回應國蔥
: 第二點就是說什麼主事大法官的
: 一樣，國蔥就再繼續瞎扯亂繞騙蔥草吧
: 不就是想問出一個主事大法官
: 好給你們藍白側翼出征
: 當大法官傻啊？藍白整天只會搞民粹，垃圾
: 而第三點應該是指憲法法庭那天
: 國蔥開頭一直在拗的事情？有錯在麻煩指正
: 依法可公開的都會公開
: 至於不是的，具狀當事人要自己公開
: 司法院不會管
: 有閱卷需求就依法申請，不要整天該該叫
: 第四點就是在回應藍白
: 就再繼續給大法官抹綠吧
: 只會讓人越來越看不起
: 想要扳回一成0806好好準備言詞辯論啦
: 整天搞民粹
: 而最後稍微提到今天下午被潑漆一事
: 表示遺憾跟譴責
: 藍白三傻，可憐吶
走到現在
個人只有句想說
這次的法案都是當年在野的民進黨提出版本內容 + 避免社會重大衝擊改成罰責較經的，
結果現在憲法法庭判成這樣，
不是在跟人民說當年民進黨的版本更不可能過
而民進黨那麼多的律師精英會不知道這是違憲的嗎
所以
我們這些民進黨的支持者早在當初就變成民進黨為了奪權的棋子了
呆呆替人賣命，到頭來什麼都一場空
--
※ 作者: danny760517 時間: 2024-07-21 23:36:23 (台灣)
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 157
1樓 時間: 2024-07-22 00:37:08 (台灣)
→
07-22 00:37 TW
拿人家的東西來改？ 所以自証自已比別人爛？那有沒有了解，為何當年人家沒有去推的原因！就是「違憲」！ 所以不推！自已智商 不如別人十年？ 拿人家的東西抄？還好意思說？不要臉，作法自斃！不是要倒閣？ 嗆你不敢？ 有種就來，不是60%穩的呀！嘴泡鬼？
2樓 時間: 2024-07-22 01:35:38 (台灣)
→
07-22 01:35 TW
拿用原本民進黨的標準 更是過不了憲法這關 所以當初知道過不了 還要拿來騙我們台灣人支持民進黨 拿我們台灣人當棋子就為了奪權
回列表(←)
分享