顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 330
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-01-31 09:51:34
看板 Gossiping
作者 berlinch2000 (21世紀新腐儒-子迂)
標題 Re: [新聞] 葫蘆猴被譙翻 策展人遭爆包辦4年主燈
時間 Sat Jan 30 23:06:51 2016

首先，先說一下這篇文章討論的不是這支福祿猴
其實討論的是藝術、設計以及大眾文化之間的關係。


首先，為什麼大眾看不懂那些高價藝術品? 在這裡舉出抽象表現主義大師羅斯科的東西，
為什麼我聽過這麼多人說這作品根本是亂畫，甚至網路上許多鄉民表示藝術就是洗錢、藝
術就是有錢人的智障花錢法等等。再不然我聽過太多人說這我小孩也可以畫……..等等之
類太多了。


羅斯科作品
http://imgur.com/6rCimdO


我想說，這類藝術作品本來就不是給大眾看的，他就像一些高級餐廳，設下的門非常的厚
重，必須花費很多心力研究藝術史以及美學，才有能力稍稍推開這扇門，由於我們每個人
的知識背景及人生歷程都不一樣，所以當我們推開這扇門的時候，每個人都看得不一樣。
所以大多數大眾其實不具備藝術及哲學知識，在這種情況下自然看不懂這些大師的作品



1920年代德國包浩斯校舍
http://imgur.com/hrgjAxG
[圖]
 


在1920的包浩斯，創立之時格羅佩斯起草的包豪斯宣言，部份宣言

「...建立一個新的設計師組織，在這個組織裡面絕對沒有那種足以使工藝技師與藝術家
之間樹立起自大障壁的職業階級觀念。同時將我們創造出一棟將建築、雕刻、繪畫結合而
成三位一體的新的未來殿堂，並用千百萬藝術工作者的雙手將之矗立在雲霄高處...」


自此，藝術概念起了巨大的變化，原來我們身邊的物品多了藝術元素。這些貼近大眾的藝
術，到今天我們稱呼的方式叫做設計。

但藝術到設計的概念，那怕經由包浩斯之後已經慢慢接近，但還是有相當大的差距，不禁
要想的是其中的差距在哪裡? 我想可能是兩者所追求的目標不同吧。藝術追求的是真理，
一個視野的拓展及觀點的開拓，但設計本身所追求的卻是找出藝術中討喜的元素將其商業
化(當然這種分法很粗暴，可以討論) ，因此我們觀看許多設計的商品時，多多少少能感
受到一些那些由藝術家所找出的美學標準在裡面，可是當我們回頭去看藝術作品時，那種
感覺又不明所以的消失了。把握這個標準的最好的是1920年代蒙德里安，他所創作的構成
-紅黃藍，這項作品在經過40多年後，由另外一個大師聖羅蘭，在失真幅度相當小的情況
下，作為一件服裝風格非常成功的造成熱銷。

蒙德里安作品
http://imgur.com/fgxz1jG
[圖]
 
聖羅蘭作品
http://imgur.com/7qpP7Uc
[圖]
 


但不得不討論的是這個福祿猴到底是好是壞? 首先，這個猴子我必須承認是醜的，但我也
承認，我沒想過一隻猴子可以做成這樣的醜樣子。但請注意，若是以藝術作品來討論時，
這隻猴子是好看還是醜，都不是重點，有沒有開拓大眾的視野才是必須討論的事情，在這
件事情上他很成功的做到了開拓了黃色的使用，是的在這塊上他是成功的，那怕這種成功
有點糟糕。


但若是一個做為大眾的設計，他是失敗的。而且北市府必須負全部的責任，這個是給大眾
觀看的設計品，不能以開拓視野的角度去討論。一個作品若是要對大眾負責，必定需要些
討喜的元素，而不是單純的為了創作者本身而存在。


是的，作為主燈，他絕對是失敗的。
但作為視野的開拓，他是成功的。


感謝看完的朋友，本篇同時也刊載在蠹酸齋粉絲團
歡迎前來討論及指教，或是有問題需要討論也可以站內信或是私訊

--
                   我們衷心希望在這個閱讀缺乏的年代
                     能夠做一個好奇心及知識的踏板
                              子迂的蠹酸齋
                     https://www.facebook.com/21furu
                            21世紀腐儒-子迂

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.53.219
※ 文章代碼(AID): #1MhD6Fj8 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1454166415.A.B48.html
※ 同主題文章:
　 01-30 00:31 willwu1981. ■ [新聞] 葫蘆猴被譙翻 策展人遭爆包辦4年主燈
● 01-30 23:06 berlinch2000. ■ Re: [新聞] 葫蘆猴被譙翻 策展人遭爆包辦4年主燈
→ Morrislakbay: 先說一下，你掛在這標題下面，1F 01/30 23:08
→ Morrislakbay: 就是打算拿葫蘆猴和羅斯科的作品比了。
沒有XD  也不敢XD
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:09:00
→ Morrislakbay: 至於藝術，多少垃圾假藝術之名賣之，大家心裡明白3F 01/30 23:08
可以舉例嗎?
推 Calcifer: 要作為視野的開拓，乾脆用猴屁股當主題...4F 01/30 23:09
但是又拉不下臉這樣做XD
推 belleaya: 燈會實際上商業成份比較大 取向還是不同5F 01/30 23:09
是的，所以我說是失敗的
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:09:52
噓 ghjkl1478: 錯！ 重點是你的目標觀眾在那? 主燈的目標絕對是一般6F 01/30 23:09
→ Rainbow5566: 請問藝術品跟小孩的塗鴉怎麼分別？是作者的名稱嗎？7F 01/30 23:09
你自己試試看就知道了
噓 darkbrigher: 請問你對夢想家有何看法?8F 01/30 23:10
很爛XD
→ bbdirty5566 …
推 bbdirty5566: 可是元宵燈會就是給一般人看的 難道要測智商才能看燈9F 01/30 23:10
推 linhsiuwei: 把你這一套說法拿去護航馬囧的夢想家也完全說得過去10F 01/30 23:10
我不是說了嗎? 作為主燈是失敗的
至於夢想家，能不能引起有學問的人響應才是重點
夢想家很明顯沒有，而且完全超出預算太多
藝術可以是C2C或B2C商業行為
但夢想家是拿國家的錢幹這件事情有點過分
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:12:07
→ bbdirty5566 …
→ bbdirty5566: 會?11F 01/30 23:10
→ ghjkl1478: 民眾 結果你拿有特別主題的展覽來比? 只有丟臉而已12F 01/30 23:10
推 shippai: 當初採納這個設計的官員們 到底是視力還是神經有問題...13F 01/30 23:10
→ ghjkl1478: 既然你知道失敗 那為何還要硬比? 到底是真覺得失敗14F 01/30 23:11
→ taikonkimo: 他的目標是要打光雕 結果現在都用沒光雕的造型討論15F 01/30 23:11
→ ghjkl1478: 還是知道會被噓 所以才自己先打預防針? 我是覺得後者啦16F 01/30 23:11
→ taikonkimo: 加上光雕後 還會這麼不親民嗎17F 01/30 23:12
→ ghjkl1478: 我也說了 既然知道失敗那還硬比幹麻? 想展現優越感?18F 01/30 23:13
噓 winiS: 這隻東西倒底開拓到哪了…? 當人沒看過光雕?19F 01/30 23:13
簡單來說，你從沒想過一隻猴子可以是這個樣子
推 taikonkimo: 故宮南院也玩光雕啦 不過好評不少 網路上可看20F 01/30 23:14
推 skyeyskald: 我想你不如舉印象派剛在法國出現時為例 整個學院派批21F 01/30 23:14
→ skyeyskald: 到不行
印象派講爛了XD
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:15:45
→ winiS: 今天你擺個完美圓球當光雕底大家還可以當工藝品看 葫蘆?23F 01/30 23:15
→ taikonkimo: 當然一個用光雕的花燈 還是不是花燈 那就太深奧了24F 01/30 23:15
→ skyeyskald: 莫內當時在法國被當成白痴看待25F 01/30 23:15
推 dudee: 開頭黃字既然這麼說，不如另開一篇26F 01/30 23:16
噓 ghjkl1478: 猴子可以是這樣子? 日本早玩翻了 到底誰沒想過?27F 01/30 23:18
噓 tony121010: 如果他自己做爽的我沒有意見，重點這是公共性的創作28F 01/30 23:18
所以我說了，這是大眾的東西就不能這樣搞
→ Rainbow5566: 我懂你想講的意思，但是你完全沒有回答我的問題29F 01/30 23:19
噓 PPPGGG: 就像是馬英九是台獨先鋒 這種說法摟？30F 01/30 23:20
推 VOLK11: 問題是那葫蘆猴就真的不優啊，別扯啥抽象藝術了31F 01/30 23:20
我說了，作為主燈絕對是失敗的
→ tony121010: 你要搞什麼純藝術，自己去玩，不要來標這種案子32F 01/30 23:20
這點是對的
→ VOLK11: 本魯光看那桃子就飽惹，代表壽吧33F 01/30 23:21
→ tony121010: 這件作品放在任何領域都是失敗的東西，他交得出去34F 01/30 23:21
NO，在純藝術領域有他的價值，但有沒有價格是另一回事
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:22:50
→ tony121010: 我真的覺得這個設計師的勇氣比才氣大太多了35F 01/30 23:21
→ VOLK11: 福祿就是葫蘆，很直白啊，哪裡抽象36F 01/30 23:22
→ VOLK11: 而且抽像還是有分好看和醜，色塊比例啊
推 azureC: 顏色不論，造型比例才是問題。。。美感微妙38F 01/30 23:23
→ VOLK11: 畢卡索的話很抽象，很性意味，很變態，但就好啊39F 01/30 23:24
畢卡索的作品真的好嗎??
同時期的馬諦斯比畢卡索好
但不可否認的是畢卡索比較接近大眾
推 taikonkimo: 按照設計顏色是會變化的 造型喔 是不是要配合光雕啊40F 01/30 23:24
他成功塑造話題了XD
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:25:35
→ azureC: 光是眼睛位置的拿捏就是門學問了41F 01/30 23:25
推 VOLK11: 人家為何能當畢卡索，有人只能當避看鎖。42F 01/30 23:25
推 skyeyskald: 如果訴求大眾 作品也必須大眾化 那一堆國片的輔導金43F 01/30 23:25
→ skyeyskald: 都必須追回來了 你嫌猴子醜 那我也能說聶隱娘難看 憑
→ skyeyskald: 什麼拿輔導金 用國家的錢拍非大眾化的東西
這很難說過去，因為這會連夢想家一起護航XD
噓 wasijohn: 為什麼你講都藝術，夢想家很爛？46F 01/30 23:26
→ VOLK11: 算惹，別太唱衰台灣惹，本魯願給ㄧ點機會47F 01/30 23:26
推 ghjkl1478: 靠背 畢卡索好不好 你說了算? 你哪位?48F 01/30 23:26
畢卡索自認都輸給馬諦斯了
你說呢?
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:27:44
→ VOLK11: 多用spot light吧，打燈好，打燈滿，多燈遮猴醜49F 01/30 23:27
噓 wasijohn: 以你的論點，馬上很多醜建築馬上洗白50F 01/30 23:27
是的，即便是醜，哪是往真理邁進的一步
推 yamaplover: Rothkowitz的畫  我也很想收藏一幅掛在辦公室裡51F 01/30 23:28
推 skyeyskald: 如果說搞純藝術就不能標政府案子 那有八成國片導演沒52F 01/30 23:28
→ skyeyskald: 資格拿輔導金
其實這真的很難拿捏，純藝術有純藝術的好
我反倒希望多拍一點帶有藝術味道的商業片
→ VOLK11: 藝術是種天份，不是風格問題，是天份問題54F 01/30 23:28
→ ghjkl1478: 所以咧? 那跟畢卡索作品好不好有何關聯?55F 01/30 23:28
→ yamaplover: 在這個版竟然能看到 Rothkowitz 大名  臥虎藏龍  給推56F 01/30 23:29
我先說，我沒有要拿他來相較的意思，如果你對這個人熟，歡迎來蠹酸齋作客
我正好是另一個大師波洛克的粉絲
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:30:43
→ VOLK11: 不認同就算了，本魯不想吵這個，吵登登登猴幹嘛？57F 01/30 23:29
→ yamaplover: 本文看到中間  竟然也出現Gropius  再給推 d^^b58F 01/30 23:30
→ VOLK11: 去問小朋友啦，直覺最準，馬上見真章59F 01/30 23:30
推 skyeyskald: 這會變成拍商業片的才能拿輔導金 拍小眾藝術片的只能60F 01/30 23:31
→ skyeyskald: 吃屎
或許用票房+獎項來處理輔導金會比較好
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:31:48
推 taikonkimo: 小朋友看到光雕 不見得會喊醜喔 因為和以前差距很大62F 01/30 23:31
→ VOLK11: 只是本魯對某些藝術教授護航見仁見智有意見。63F 01/30 23:31
→ VOLK11: 就視覺無法同意，快打燈吧，ㄧ燈遮九醜
一萬盞蘋果光吧XD
→ yamaplover: 「蠹酸齋」是臉書粉絲團的名稱嗎？請原諒我孤陋寡聞65F 01/30 23:32
是的，這裡最近在討論奢侈品文化XD
可以看看舊文章
我也歡迎你私訊我，我希望多結交一些懂藝術文化的朋友
→ nmrfarm: 視野開拓同意,讓我看到下限深無止境66F 01/30 23:32
是的，我認真覺得很醜
但我的學識告訴我他並不是完全沒價值
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:33:41
→ yamaplover: 附註：我很欣賞Rothkowitz  表現主義作品是我的品味67F 01/30 23:33
推 tony121010: 正好相反，國片輔導金以前就常被罵只重藝術片吧68F 01/30 23:33
→ VOLK11: 這不是類型問題，是好或不好的問題69F 01/30 23:33
推 s93rm6: 新聞炒成這樣 這主燈超成功70F 01/30 23:33
他完全要他的效果了
→ VOLK11: 商業片也有好看，又爽又好看71F 01/30 23:34
→ tony121010: 就是因為這些公共資源都只投注在純藝術領域，才出問題72F 01/30 23:34
→ VOLK11: 藝術片也有佳作，文青到天邊73F 01/30 23:34
推 skyprayer: 拿到政府標案要先滿足標案的需求吧...74F 01/30 23:34
北市府不知道在幹嘛
後悔投柯P
→ VOLK11: 人腦內有個先天性的美或啥的鑑賞機制75F 01/30 23:35
沒有，都是後天的
推 skyeyskald: 就像侯孝賢牌子大 即使拍得再難看 票房再爛也沒人敢76F 01/30 23:35
→ skyeyskald: 說話
是啊，所以我滿希望這些人不要再拿錢了
→ skyprayer: 如果今天這個燈是藝術家自己送給市府的 那就是另一回事78F 01/30 23:35
你說對了，這個"主燈"很糟糕
但猴子卻未必
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:37:09
推 VOLK11: 好啦，出奇制勝啦，糕糕（猴猴）博版面成功。79F 01/30 23:38
→ VOLK11: 先天的吧，三歲小男生看正媽，眼睛都瞪很大
→ VOLK11: 瞳孔自然放大，看歐巴桑就ㄧ連洩氣的搞怪表情。
噓 wasijohn: 不過這種感覺很抄襲的東西也可以說是藝術，嘖嘖82F 01/30 23:40
推 image28: 人體彩繪常常被拿來意淫83F 01/30 23:40
噓 nicky51: 好個夢想家84F 01/30 23:41
→ skyeyskald: 我不同意有人說先滿足標案需求 創作者最討厭被限制 你85F 01/30 23:44
→ skyeyskald: 忘了當初倪重華在台北電影節怎麼被罵的 創作者覺得受
→ skyeyskald: 限整個跳起來
→ skyeyskald: 主燈若永遠是制式化的東西也不是好事
→ Rainbow5566: 大師拉坨屎 都會有人當成藝術品崇拜89F 01/30 23:48
推 VOLK11: 剛看色塊，就視覺比例的問題，有天份的人，就會處理。90F 01/30 23:48
推 skyprayer: 創作者可以自己出資創作 然後拿作品參展91F 01/30 23:49
推 VOLK11: 以後這種案子先辦徵件比賽吧，觀感普遍最好的得標。92F 01/30 23:50
→ skyprayer: 但燈會主燈應該比較像是設計案 而不是藝術活動補助93F 01/30 23:50
推 iyaicharles: 為什麼我覺得有股酸味94F 01/30 23:51
你沒感覺錯，確實有酸味XD
→ VOLK11: 其實，這位大濕前三年的作品都沒引起非議95F 01/30 23:51
推 VOLK11: 今年硬套福祿壽之葫蘆猴，才讓人蛤，啊，喔，啥，叭。
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/30/2016 23:57:55
→ judas666: 美感吧...............97F 01/30 23:58
→ hank780420: 那麼作為一個對藝術學有專精的人，能否請原PO對我們這98F 01/30 23:59
→ hank780420: 些無知鄉民簡單的解釋一下，你提的羅斯科這類看起來跟
→ hank780420: 小孩隨手塗鴉的畫作的內涵要怎麼解讀?
→ hank780420: 我真的很好奇這個議題，我可以認同藝術不等於美
→ hank780420: 但是幾塊色塊這類的東西怎麼解讀我實在不懂
推薦你兩本書
現代藝術的故事
新世界的震撼
不了解藝術發展史，看不懂現代抽象主義的
就像我不會說我懂相對論或是量子力學一樣
推 color4candy: 推103F 01/31 00:02
推 VOLK11: 對啊，原po是巷子內的文青104F 01/31 00:03
推 yamaplover: 要放在脈絡裡面來解讀  只有看皮當然不懂有啥105F 01/31 00:03
→ VOLK11: 本魯只會口直體直，看好不好看而已106F 01/31 00:03
沒必要這樣酸，你可以嘗試去了解看看
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:05:29
→ VOLK11: 但畢卡索，本魯是算看得懂，可能有打到本魯的點吧107F 01/31 00:04
因為畢卡索比較偏大眾看得懂的高級學問啊
能這樣做確實很不容易
→ hank780420: 那麼能否請原PO跟Y大大試著深入淺出的跟魯肥宅介紹?108F 01/31 00:05
可以，但我不想回在這裡當作廢文
寄信給我你的臉書，我解釋給你聽
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:07:26
推 VOLK11: 但藝術理論，藝術史脈絡，沿革，反叛，重組，那問巷內人。109F 01/31 00:06
→ VOLK11: 我算我自己啦，大人冤枉啊
→ hank780420: 不會是廢文吧，像馬雅人在版上分享馬雅歷史知識一點都111F 01/31 00:08
→ VOLK11: 本魯也有文青朋友啊，會去喝咖啡聽他們談論深度話題112F 01/31 00:08
→ VOLK11: 我酸我自己啦，更正。
兩位有興趣的話，給我臉書，我加你們朋友
跟你們說明現代藝術的脈絡
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:09:33
→ hank780420: 不會看成廢文啊，貼上來讓八卦版能多一點不同領域的知114F 01/31 00:09
→ hank780420: 識也是不錯
我不要
就像不會有人在八卦版問甚麼是量子力學
並且要求在五頁文中解釋完成
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:11:31
推 yamaplover: 樓主覺得不恰當的話還是麻煩幫我刪推文好了116F 01/31 00:12
幫你把最嗆的那句刪掉
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:12:59
→ yamaplover: 自覺太嗆了 www 而且週末就是要爽爽過嘛 PEACE~~117F 01/31 00:12
推 king22649: 幹滿有趣的論點XD118F 01/31 00:14
→ yamaplover: 感謝樓主～～119F 01/31 00:14
→ hank780420: 好吧  那兩本書我會找時間借來讀看看的120F 01/31 00:15
我認真說的，要解釋抽象表現主義
與要一個物理系解釋量子力學
與要一個歷史系的解釋二次世界大戰
在五分鐘之內根本講不完
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:17:42
→ Archio: 看醜的歷史算了121F 01/31 00:17
推 Pegasus170: 這篇解釋的很清楚呀！大眾藝術跟前衛藝術的差異。122F 01/31 00:19
→ Pegasus170: 可轉載嗎？
轉我粉絲團那篇吧，歡迎，也歡迎你來當朋友
推 octopus4406: 推124F 01/31 00:21
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:22:04
推 johnny80508: 美跟醜沒有真正的標準125F 01/31 00:24
推 Cervelo1995: 兩本書我記下了，請問還有沒有類似藝術入門的推薦書126F 01/31 00:31
→ Cervelo1995: 籍呢？
最好的一本
藝術的故事
歡迎你私信我，對於有好奇的人
我都很慷慨分享我的所知，我會告訴你其他應該做的
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:33:05
推 Darkbeat18: 真的，應該好好拓展，下次直接做成一根屌的形狀吧128F 01/31 00:34
推 yamaplover: 樓主是個致力推廣藝術的人  可以好好請教樓主129F 01/31 00:34
是的，比起你，我是個大好人
只要有好奇心的人，我就告訴你藝術該怎樣入門
是來亂還是真正的好奇心，我很會分的
→ Darkbeat18: 直接插進市民的腦子裡變成前衛藝術的形狀130F 01/31 00:35
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:37:30
推 yamaplover: 敬佩樓主  全力支持樓主的推廣活動 d^^b131F 01/31 00:40
有屁用，半個有好奇心的人都沒有XD
你就知道台灣還有很長的一條路要走
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:41:09
→ yamaplover: 而且樓主對我的評語等於是對我專業能力的讚美 \^o^/132F 01/31 00:40
一堆人在嫌市容醜，但連醜是甚麼都說不出來
說市容就算了
連一堆八卦肥宅穿那甚麼醜樣
還要笑別人品味差?

看服裝書學穿著
不如看幾本藝術史比較有用
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 00:42:32
推 FannWang: 推133F 01/31 00:41
推 yamaplover: 「論美」  大家來讀亞里斯多德~~  ^^134F 01/31 00:44
推 Darkbeat18: 還好你分得出來喔，不然我也要被強姦了135F 01/31 00:45
→ Darkbeat18: 這種爛東西就去個人策展，要怎麼搞隨便你
→ QQDK: 很成功的開拓了黃色的使用? 使用就說使用跟開拓有什麼關係?137F 01/31 00:47
噓 searenata: 首先這個案子付錢給他就是要做主燈。其次作者其他作品138F 01/31 00:55
→ searenata: 歷來……都醜得很有價值？歷來都顯現這種意圖？
噓 Jameshunter: 要搞自己的藝術自己花錢 別用納稅錢還酸人看不懂140F 01/31 00:57
→ Jameshunter: 真這麼屌怎不自己做自己賣 躲在文創保護傘下做一堆自
→ Jameshunter: 嗨的"藝術品"
推 Cervelo1995: 想請問，當一件作品在創作者未做提示或是解釋，甚至143F 01/31 01:01
→ Cervelo1995: 連名稱都沒有的情況如何判斷其藝術性？是否透過某種
→ Cervelo1995: 客觀方式評定，又或是作品本身迎合當代某種共識價值
→ Cervelo1995: ？
很簡單，這塊是靠高級市場疊出來的
但只講這樣會被很多人說靠錢就可以
除了錢以外還有時間
必須要再拍賣市場多次的考驗
必須不斷往上升

很多藝術家的作品，一開始都很高
經過幾次拍賣之後跌下來，就一輩子都毀了

所以一開始可以用錢疊，但沒有涵養的話
過不了時間的考驗
→ QQDK: 不知道經過盲測後 你說的那些懂藝術有學問的評論家會剩多少?147F 01/31 01:06
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 01:11:33
推 cucu1126: 比較希望能看到支出明細，這玩意究竟需要多少成本148F 01/31 01:12
推 metcc80211: 第一段校舍看不懂，後面很可以接受。149F 01/31 01:13
→ QQDK: "靠高級市場疊出來的" 術語叫做鎖籌碼-拉抬-出貨150F 01/31 01:20
→ QQDK: 那就是炒作股票啊 我炒股的方式都是先畫畫再找人哄抬...
噓 rrrroger: 成功你妹，這種基礎概念+二流解析有人推，難怪台灣設計152F 01/31 01:23
→ rrrroger: 產業GG，你的設計史老師在流淚
推 rrrroger: 不好意思，我好像太兇了，原po加油！但社會不缺客觀事
→ rrrroger: 實了，缺主觀論證，原Po對當代藝術和設計價值的部分我
→ rrrroger: 不苟同，但加油加油
沒必要啊，你有你的言論自由XD
我不覺得有受到侵犯
而且我文中談論的是由現代藝術開始討論
當代藝術是否跟設計一樣，很值得討論
※ 編輯: berlinch2000 (114.24.53.219), 01/31/2016 01:33:36
推 owlonoak: 我認為「設計」這個概念如果只縮限在商業化 太狹隘157F 01/31 01:59
→ owlonoak: 設計 我認為是一種解決問題的方案不一定和商業直接相關
→ owlonoak: 尤其是建築設計 室內設計 這種問題解決的傾向更強烈
→ owlonoak: 平面設計在很多層面上 也是要解決訊息傳遞問題
→ owlonoak: 而「藝術」是情感的抒發 最初不是以要解決問題或是商業
→ owlonoak: 化等等的目的而存在的
→ owlonoak: 尤其很多抒發情感的創作媒介和管道 基本上沒有人會用
→ owlonoak: 「設計」這個字眼 像是文學設計 歌唱設計 沒這種稱呼
推 chihchuan: 講得清楚！推165F 01/31 02:06
推 kenny830724: 但就是醜166F 01/31 02:29
推 SHIU0315:167F 01/31 02:52
噓 ofpurity: 你就是設計者吼168F 01/31 03:37
推 nokian82: 完了，我覺得他成功了，不管是猴子還是設計師，太高招了169F 01/31 03:46
→ nokian82: ，看久了竟然被這猴子的傻樣給療癒，藝術品的最高階[真
→ nokian82: ，善，美]都達到了，我12年後見不到葫蘆猴該怎麼辦啊~
推 clark2644: 包浩斯學院是不是建築,設計,舞蹈都要學啊172F 01/31 04:03
→ clark2644: 讀高中查國外建築系資訊翻到的
→ prinzipk: 那這個東西是開拓了什麼視野？有創新概念嗎？174F 01/31 07:19
→ prinzipk: 背後有反映出這個時代的什麼哲思或風潮嗎？
→ prinzipk: 它可以跟杜象的裝置藝術標為同類嗎？
→ prinzipk: 如果說它是藝術，這些背後的東西要講清楚，論證它
→ prinzipk: 為什麼算是藝術。扯Rothko不會讓廣告出身的設計師
→ prinzipk: 突然變成藝術創作的專才
→ les0818: 這個不是抄日本賀年卡片圖樣嗎180F 01/31 07:36
推 jayway: 美醜擺一邊，重點他是<參考>別人的作品，這就不用多說什181F 01/31 08:25
→ jayway: 麼了吧
推 Kazimir: 這種「純」藝術總有一天會把所有人都搞死..183F 01/31 08:47
→ Kazimir: 現在藝術市場已經變成商人炒作其他人跟風了
→ Kazimir: 這樣的狀況能持續多久？ 總有大眾對這個騙局厭煩的時候..
噓 sean3378: 也可以猴屁股上畫臉 超開拓186F 01/31 09:34

--
※ 看板: K_hot　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 63　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇