你思路有盲點。時薪八塊半但是你不能一開始就「拒絕入伍」，否則你將觸犯妨害兵役治
罪條例。而一旦入伍擔任時薪八塊半的工作，如果失職同樣是軍法伺候。

但是你就算出時薪八塊半的十倍，時薪八十塊半來招標，保全公司老闆仍可以拒絕投標，
你連保全人員都募不到！就是開天窗！還談盡個什麼心什麼力？你若說「你不來投標，我
就用軍法辦你」？誰理你呀！

時薪八塊半的義務役當然不是做得多歡天喜地，沒錯！但你若拿這個來說嘴，不就是屬於
我正文裡早已講的那類人的思維：

設定一個趨近完美的標準（譬如「義務役拿時薪八塊半也要保證盡心盡力，那麼義務役制
度才有存在必要甚至延長役期」）來評價義務役的施行，然後發現施行上有不完美（義務
役人員沒有十分盡心盡力--雖然不是盡心盡力到不顧生命去搏鬥，至少也有保持低標，比
如看到有持刀歹徒接近，至少會先拿起哨亭內電話或對講機通知待命班，然後拉槍機警戒
）之處，於是反問以為吐嘈成功似的，但其實你只是思路上出現盲點，並沒有反駁在理上
。

反而你若花不起高薪讓保全公司願意投標（因為失職的軍法懲罰重，你以為就你聰明認為
你用國防部現有可憐兮兮預算規模請得起某老闆讓該公司承擔軍法要求等級值勤壓力來接
衛哨勤務標案）所以開天窗的哨點，你是要靠幽靈在哨亭拉槍機威懾接近的歹徒喔？

你再想想～

義務役制度仍然有做法糾正不當管教。所以國軍義務役制度被某政府當年這麼惡搞（雖然
也跟21世紀歷任政府多少有關），對國軍陸軍士兵的戰力其實是弱化的。甚至，基層連隊
現在讓志願役搞的業務結果，「有一些」在當年時薪八塊半的參一、參二、參三、參四義
務役看來，簡直慘不忍睹：這是哪門子「優質」志願役士兵人力啊，高薪募進來豬頭嗎？

對減少役期讓人力增加經濟效益的觀點沒意見。關鍵是，志願役召募不順。所有其他改為
如今現制所「描繪/吹噓/幻想」的「軍事優點」成了空中樓閣的嘴砲。明晃晃的事實：志
願役兵員召募不順，頗為缺員（尤其基層實戰單位，因為比較艱苦，至於少數涼單位當然
眾人擠破頭）。

此外，就你說的點而論，若用實際例子直接反思，瑞典、挪威的個人平均生產力更高，怎
麼實行一年左右而不是4個月即可的義務役，且還把女性也納入義務役（台灣可沒這麼規定
女性！），奇怪了，瑞典、挪威「男、女」一年左右身在軍營內所損失的職場產出的GDP，
兩國政府不在乎喔？高社會福利國家很需要國民多投入生產來創造經濟效益以便後續重分
配耶！且兩國還有芬蘭在東邊先幫忙隔開、抵擋俄國耶、兩國對於役期長度要那麼精實嗎
？

瑞典、挪威就是認為國防上義務役需要這麼精實！台灣某些人則認為台灣義務役不需要（
以下省略數千字坊間常見不必精實到一年的藉口說詞）這麼精實。

你不知跳針到哪去了，我對你部份觀點沒意見，對啊，例如：「被共軍（比如水鬼）成功
摸哨（換言之被水鬼殺了）的人確實是沒有命上法庭的」。大家（包含我）都同意你這類
引號啊！所以咧？

你上方兩行寫得很順，我也認同你寫的一部分，但到底跟我原先講的道理會有什麼牴觸？

你打完上面那兩行字，跟本文多方闡述的義務役延長役期的必要性的道理而言，從道理面
你到底反駁到了什麼點呢？

此外多闡述一下我原先說的衛哨「失職」情況（當然，現在是因為法制上根本不允許外包
所以軍法沒管到保全人員，如果日後修法允許外包，相應地也會修法賦予執行衛哨的保全
人員同樣責任），比如「衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類
之情形，而廢弛職務，..處..有期徒刑..」、「衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之
人，不到或擅離勤務所在地者，處..有期徒刑..」之類，本身就有其被軍法賦予的職責。

這跟你以為的「靠巡哨避免（衛哨失職）」沒有正相關吧？比如某保全人員為了私事開小
差，連上哨都不去上，直接閃人了，你巡哨人員是要怎麼「巡」（就算一開始就抵達）到
一個保全人員根本沒來上班，已經去外縣市處理他私事的哨點「避免」這名保全人員的失
職觸法？以及，若某保全人員忽視三令五申的紀律，衛哨值勤時呼呼大睡，你巡哨人員巡
到該處了，把他叫醒並告誡，所以保全人員已經值勤睡著過的犯行樣態，就不算法條規定
的失職了嗎？

從07/25 20:04你第一次自以為是的吐嘈（而被我駁正），到這次的你第二次自以為是的吐
嘈，你每自以為多吐嘈一次，只是多顯示一回合你思維中更多的盲點與更多的錯誤觀念還
不自知...

哪個保全公司老闆投標這種衛哨標案？--因為你投標了也會違約--公司內保全沒人想為了
一點錢被軍法制裁失職，所以你也派不出保全去上哨--你若濫竽充數僱用遊民或啥的去做
，那類人也自然容易失職--平常當保全顧公寓大樓一樓入口櫃台，半夜偷懶睡覺頂多違反
公司內規，可不用坐牢，好傢伙，現在薪水沒增多少，軍法責任上身咧，你老闆再逼的話
，我們是可以選擇辭職跳槽的勞工，不是不可選擇辭職跳槽的義務役（對啊，所以關鍵不
就浮現了？）！

因為之前有人（不是你）提及外包清掃與衛哨啊。而且我正文內（最後一段處）用語寫的
是「坊間」說法又不是寫是你說的。怪了，你倒是不顧脈絡，在07/25 20:04開始提保全，
接著這次指摘我為何一定指出坊間（緣由是比我寫這文更早的時候有其他人--你自己去爬
其他人的文內推文情況，現在我懶得為了你又去每篇找一次）有人提議哨兵外包，而我此
文駁正這類不合宜的建議..。你邏輯狀況還好吧？

此外，有服役經驗（及跟同學、親友、鄰居等其他服役的人的聊天）即可知：割草、掃地
就算「次數」不只一次，但也不是早上6:00起床，然後用早餐後，然後每天從7:00起掃地
、割草到12:00然後吃午餐，然後13:00繼續掃地、割草到18:00。然後一週好幾天都如此「
每天都不務正業10個小時」云云。

如果坊間假設有人這麼鬼扯瞎掰，是想騙誰啊！就算營長、連長下令所屬花時間去掃地、
割草，其實時數真的攤開來算，也沒多少小時！雖然確實跟「訓練」無關，但跟外包的關
聯是--就算如某些人好似發現新大陸一樣想到的「外包出去」的idea解法，請問在論證上
是多了不起？

邏輯：這幾個小時（依照常態與我當值星官的經驗，全連常規整理營區環境所配置的每日
總時數頂多20分鐘）若「外包出去囉」，就讓目前4個月很因陋就簡的義務役訓練「多出了
好了不起的多餘時數」足以精進到跟艾斯培說的役期1年以上相提並論嗎？是異想天開嗎？

講難聽點，坊間抵制延長役期的嘴砲一堆的藉口我們早就聽多了也就那幾套說詞，像你嘴
的這些藉口真是沒什麼新意，是老調重彈罷了。我尊重你的服役經驗，但是你所鄙夷的親
身經驗（我願意相信你說的是你單位裡的事實）也只夠證明「你們單位自身」有你說的那
些狗皮倒灶的事。但看待國軍整體運用義務役而言，不宜去拖國軍中其他某些認真單位下
水，去跟某些不務正業的單位相提並論，然後用來對義務役制度否定這個方面輕視那個方
面，然後也沒什麼理，坊間這類抵制的說詞往往頂多是在重複盧。

言盡於此（你若要繼續堅持當然也無妨，總之版上自行琢磨我說的跟你說的之間的理）。
※ 編輯: PTTHappy (101.136.249.250 臺灣), 07/26/2022 07:51:52

--