顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 644
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-08-27 02:48:10
看板 Military
作者 cajole145 (尼丹)
標題 Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？
時間 Fri Aug 26 21:43:33 2022

  我來說說二十年前當憲兵義務役士官 親身體驗
  有過兩次實彈上膛的經驗  那時候發生過多起搶槍的事件
  第一次是凌晨 (通常車巡不會這麼晚  當時是有特殊狀況)  那
  時候在中壢車巡車巡一個駕駛 一個士官 一個槍兵     配
  兩手一步    子彈N發   第一發是空包彈
  遇到一台機車 上面中年人穿著陸軍大衣 , 攔下來詢問 為啥深夜在外
  對方就開始叫囂 辱罵,軍階是三等長   他說他已退伍
  我可沒小電腦可查身分, 只好請連上通知警察學長來幫忙確認
  這時候他的朋友 看起來就是小混混到場   也開始加入戰局
  警察還沒到  我跟槍兵就把槍枝上膛  避免對方突襲  放槍或是動刀
  對方就嚇到了~ 但我們槍口沒對著對方  也避免事態擴大
  對方口氣就開始轉變了   你槍口不要對我  走火怎麼辦...
  警察到了查詢後確認非現役軍人  ,警察學長就說他們處理
  我們就先離開繼續車巡

  當時真的會害怕對方動手  槍兵是上兵 也想平安退伍
  這是第一次值勤上膛實彈   心跳超快 腎上腺素都上來
  當年的憲兵訓練是真的精實 還有純種憲兵

  忠貞615T以前都是直接憲兵新訓  體格也比較好
  我學長也是領導士官就在中壢街頭遇過兩次持刀械鬥
  第一次車巡  下車衝過去對方就跑了 留下傷者  幫忙送醫
  另一次正要開打  我學長拿著電擊棒一個人衝過去  對方就鳥獸散

  至於我另一次實彈上膛經驗下次再說...騙一下稿費

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.45.153 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Z2Cu7aV (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1661521415.A.91F.html
※ 同主題文章:
　 08-22 15:44 linbasohigh. ■ [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？
　 08-22 20:46 jackchuang. ■ Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？
　 08-26 20:19 crossmyheart. ■ Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？
● 08-26 21:43 cajole145. ■ Re: [提問] 近距離被奪槍基本沒救了？
推 edison      : 還分下集啊! 敲碗1F 08/26 21:52
推 human000123 : 敲碗啊啊啊2F 08/26 21:58
→ zivking     : 好好笑，憲兵有單獨路檢限制人民自由權利嗎？3F 08/26 22:00
→ Dreamall    : 回樓上，憲兵是軍司法警察喔！忠貞611T路過.4F 08/26 22:08
推 lfour       : 說好笑的大概沒法律常識吧5F 08/26 22:09
→ zivking     : 憲兵的司法警察權本來就必須限縮在現役軍人犯罪好6F 08/26 22:14
→ zivking     : 嗎！
推 lfour       : 憲兵車巡抓違規軍人，遇到現行犯處理也只是剛好而8F 08/26 22:14
→ lfour       : 已
推 longman     : 還會有軍警憲聯合稽查的時候10F 08/26 22:15
→ lfour       : 還記得早期檢察官帶憲兵去抄警察XD11F 08/26 22:16
→ zivking     : 軍警聯合稽查是受檢察官指揮，不是憲兵想路檢就路12F 08/26 22:19
→ zivking     : 檢。現行犯或準現行犯都有要件，不是你說現行犯就現
→ zivking     : 行犯好嗎！
推 shi0520     : 憲兵就司法警察 有時候檢查官要搜比較敏感的地方會15F 08/26 22:19
→ shi0520     : 帶憲兵去
推 lfour       : 好好笑哦，你知道原po當時年代及狀況嗎？急著跳出17F 08/26 22:20
→ lfour       : 來喊違法
推 zivking     : 調度憲兵抄警察現在也可以，調度司法警察條例有規定19F 08/26 22:21
→ zivking     : ，但也不是憲兵想發動就發動，司法警察包括憲兵是
→ zivking     : 威權體制的遺緒，早晚要改的
→ zivking     : 20年前也是違法，刑事訴訟法又不是現在才修
推 miname      : 非軍人穿軍服是現行犯沒錯啊，刑法159條 公然冒用公23F 08/26 22:23
→ miname      : 務員服飾、徽章或官銜者，處一萬五千元以下罰金。
推 lfour       : 原po分享過往經驗，扯憲兵司法權及威權體制，建議25F 08/26 22:29
→ lfour       : 去政黑比較適合
→ zivking     : 冒用公務員服章官銜罪調查也是要報告檢察官跟司法27F 08/26 22:29
→ zivking     : 警察官，就算逮捕要用強制力，也不能逾必要程度（刑
→ zivking     : 訴90），這種情形子彈上膛是否是必要，自己想想
→ zivking     : 分享軍旅生活是軍旅版，軍事版討論包括政策，軍法權
→ zivking     : 跟憲兵是國防部管轄，在軍事版討論憲兵執法是否過
→ zivking     : 當，應該才屬合理
推 miname      : 那是事後諸葛知道他只是冒用，當下合理懷疑是逃兵啊33F 08/26 22:32
推 zivking     : 就算逮捕逃兵，嫌疑人單純咆哮就要子彈上膛？34F 08/26 22:34
推 miname      : 對對，樓上這種作法就只會有更多人被逃犯殺掉35F 08/26 22:35
推 lfour       : 就有人覺得憲兵要很有禮貌，請教深夜著軍裝在街上36F 08/26 22:36
→ lfour       : 遊蕩是不是軍人，然後再回去請教檢查官能不能盤查
→ miname      : 上膛沒指著別人對他有危害嗎？38F 08/26 22:36
推 zivking     : 哈，這就是情緒勒索了，試問逃兵後殺人的比例是多39F 08/26 22:37
→ zivking     : 少？
推 lfour       : 法令規定不能上膛嗎？我怎麼不知道有這一條XD41F 08/26 22:37
→ miname      : 試問逃獄後殺人的比例是多少？42F 08/26 22:38
→ miname      : 上膛還只是對空鳴槍的前一步而已
→ miname      : 你要不要乾脆說盤查時被反殺的機率很低，所以永遠不
→ miname      : 得上膛好了
推 lfour       : 原po那邊執法過當啊？憲兵抓違規軍人各國都有，少46F 08/26 22:41
→ lfour       : 在那扯威權
推 zivking     : 盤查本來就是對人民基本權的干預，所以「警察」必48F 08/26 22:44
→ zivking     : 須依法定程序始能進行，依警察職權行使法第6條至少
→ zivking     : 要有合理懷疑或事實足認才能發動，而行使職權依同法
→ zivking     : 第3條不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以
→ zivking     : 侵害最少之適當方法為之。所以，這種個案更彰顯憲兵
→ zivking     : 執勤方式不合法治國要求，要修法刪除憲兵的司法警
→ zivking     : 察權，而那憲兵來跟警察比，也是在侮辱警察
→ zivking     : https://i.imgur.com/o6L4uqv.jpg
→ zivking     : https://i.imgur.com/vOuAjxW.jpg
[圖]
 
[圖]
推 miname      : 穿軍服在路上跑不能合理懷疑？難道要臉上寫我是通緝57F 08/26 22:45
→ miname      : 犯才能盤查？
→ zivking     : 好嘛，就算你合理懷疑，可以子彈上膛嗎？更何況，59F 08/26 22:47
推 lfour       : 笑死人了！那法修了嗎？60F 08/26 22:47
→ zivking     : 制度都不許憲兵使用小電腦了，還在意淫警察權，好61F 08/26 22:47
→ zivking     : 笑
→ lfour       : 拿你對法律的期待在檢討早期是否違法63F 08/26 22:48
→ zivking     : 就算沒修法，制度上也已經幾乎掏空了，除非受檢察官64F 08/26 22:48
→ zivking     : 調度，不然憲兵寶寶還是乖乖站哨在營區當糾察就好
→ lfour       : 說老半天，搬一堆法條，還是說不出來那違法，只能66F 08/26 22:50
→ lfour       : 扯沒小電腦還有建議修法
推 scott29     : 為什麼要用現代標準來看歷史事件，20年前軍隊甚至都68F 08/26 22:50
→ scott29     : 還沒完全國家化
→ zivking     : 警察職權行使法制定快20年了70F 08/26 22:50
→ zivking     : 20年前軍隊不是國家化難到還是國民黨軍嗎？
推 miname      : 上膛到底侵犯人民的哪一條權利？就這種人整天亂搞才72F 08/26 22:52
→ miname      : 會有衛哨不敢開槍，營區被鄉民攻佔的情況
→ scott29     : 當時領袖大於黨大於國家74F 08/26 22:52
→ zivking     : 更何況釋字535是在89年做成，而且前身還有警察勤務75F 08/26 22:53
→ zivking     : 條例，憲兵呢？
→ lfour       : 20年前確實軍隊確實有很嚴重的政黨傾向啊，除了年77F 08/26 22:53
→ lfour       : 輕人及瞎子才不知道
推 jasonfenglu : 憲兵盤查著軍服可疑人物糾察軍紀原本就是任務之一79F 08/26 22:54
→ jasonfenglu : 確定平民身份後不也由警方接手了?
→ lfour       : 就有人連上膛違反那一條都講不出來，只會顧左右而81F 08/26 22:55
→ lfour       : 言他，大家也就別勉強他了XD
→ lfour       : 拿按大清律例，拿清朝的劍斬明朝的官。啊！不好意
→ lfour       : 思，連大清律例都沒有這一條XD
推 zivking     : 「警用手槍具有高度危險性，警察人員於偵查犯罪時，85F 08/26 23:01
→ zivking     : 應恪遵警械使用條例之規定，於非常情形始得使用警槍
→ zivking     : ，茍如警槍之子彈已上膛，隨時可擊發，具殺傷力，即
→ zivking     : 不應將其槍口指向他人。」（臺北高等行政法院 98 年
→ zivking     : 度訴字第 1587 號判決）
→ zivking     : https://i.imgur.com/mLXiMV0.jpg
→ zivking     : https://i.imgur.com/wsRj5VT.jpg
[圖]
 
[圖]
推 miname      : 你舉的判決就說沒指向他人就可以啊92F 08/26 23:03
→ miname      : 而且他第一發是空包彈沒殺傷力吧
→ lfour       : 人家原po就說槍口沒對著了， 你自己post的判決也沒94F 08/26 23:05
→ lfour       : 說上膛是違法的…罰你再去查…對了，記得查例哦，
→ lfour       : 不是判決哦
推 miname      : 判例廢止了啦，判決也沒參考價值了97F 08/26 23:06
→ nk309240    : 上膛怎麼了嗎？迫害人民了嗎？98F 08/26 23:06
→ lfour       : 還有啊，記得找二十年前的判決或判例才有說服力99F 08/26 23:06
→ nk309240    : 槍口本來就不能對人啊，四大安全守則看一下啦哈哈100F 08/26 23:07
→ nk309240    : 哈
→ zivking     : 就像前幾年台北車站警察任意盤查一樣，很多民眾認102F 08/26 23:07
→ zivking     : 為，沒做壞事為什麼為何怕警察盤查，殊不知，基本權
→ zivking     : 利，本來就是必須「依照法律」才能干涉，因此，於
→ zivking     : 本件原po描述情形，就算合理懷疑是逃兵，憑什麼子彈
→ zivking     : 上膛，就算懷疑是逃兵，要逮捕也不是拿槍來威嚇
推 lfour       : 還是說不出來不能上膛的原因………107F 08/26 23:09
推 miname      : 有乖乖立正站好會需要掏槍喔108F 08/26 23:10
推 zeumax      : 子彈上膛是避免危急狀況，上膛不會怎樣，人家確實沒109F 08/26 23:10
→ zeumax      : 拿槍直接威嚇
→ zeumax      : 不能槍口隨便對人是沒錯的
→ nk309240    : 他覺得上膛這個動作是在威脅人民啦112F 08/26 23:10
推 zivking     : 20年前判決是吧？「惟被付懲戒人竟因此心生不滿，利113F 08/26 23:10
→ zivking     : 用值勤配槍之機會，取出配槍，拉滑套將子彈上膛，以
→ zivking     : 加害生命、身體之事…致…心生畏懼，生命、身體安
→ zivking     : 全受危害。」公務員懲戒委員會 92 年度鑑字第 10196
→ zivking     :  號公懲議決書
→ zeumax      : 在對方沒有相應武器下，很可能觸犯法律，只有對方有118F 08/26 23:11
→ zeumax      : 相應武器時，或已有極高度威脅才能用槍指著對方威嚇
→ zeumax      : 甚至開槍
→ zivking     : 如果不懂為何不能隨意上膛，可問問附近派出所員警121F 08/26 23:12
→ zeumax      : 但這邊其實是模糊地帶，甚麼叫高度威脅有很多說法122F 08/26 23:12
→ lfour       : 罰你去看一下憲兵的由來，這是為了整頓軍紀保護人123F 08/26 23:14
→ lfour       : 民的制度，軍人是持有武器，高度受訓作為國家合法
→ lfour       : 暴力存在。當軍人在外違規或遊蕩，對社會穩定是種
→ lfour       : 威脅，憲兵的存在就是避免軍人影響老百姓
推 miname      : 看了判決書那位被記過是因為酒駕用槍威嚇別人，不是127F 08/26 23:15
→ miname      : 盤查好嗎
→ zivking     : 哈，要不罰你去看看警備總部由來XDD為你好，所以bal129F 08/26 23:15
→ zivking     : abala，不就是標準情緒勒索起手式！
推 miname      : https://tinyurl.com/46rp6e2t131F 08/26 23:17
→ zivking     : 就算沒有酒駕也不可以用警槍威脅他人，就算沒喝酒132F 08/26 23:17
→ zivking     : 那警槍出來威脅也是會受到懲戒或司法制裁
→ miname      : 屁啦，警察酒駕本來就是記過一次134F 08/26 23:17
→ miname      : 麻煩你去找盤查時上膛的判例好嗎？
→ zeumax      : 憲兵警察權是被限縮，但實際上還是能用上來執法136F 08/26 23:18
推 lfour       : 笑死人了，講不出道理就一直講情緒勒索XD137F 08/26 23:18
推 jasonfenglu : 所以您的質疑到底是什麼呢?憲兵不該存在?上膛?138F 08/26 23:19
→ zeumax      : 例如跨區域的槍砲毒品重大犯罪，憲兵是有機會偵辦的139F 08/26 23:19
推 zivking     : 但這是要因為檢察官指揮調度140F 08/26 23:20
→ zeumax      : 因為不在地方,不容易受區域買通，如果遇到地頭蛇，141F 08/26 23:20
→ zeumax      : 整個村落聯合犯罪狀況，憲兵比警察好用
→ zeumax      : 當然台灣小，已經很少出現這樣需求也是事實
→ zivking     : 連判決書都翻給你看還在警察酒駕本來就要記過，心144F 08/26 23:21
→ zivking     : 累
→ lfour       : 就有人以為很懂法律，想洗臉別人反被洗臉。ptt上高146F 08/26 23:21
→ lfour       : 乎專家很多，半筒水就少說點話
推 a26848400   : 心累可以去睡覺148F 08/26 23:21
推 miname      : 判決書都翻給你看還在上膛要記過…149F 08/26 23:21
→ zivking     : 要排除被收買有保安警察、調查局，憲兵的任務早就被150F 08/26 23:22
→ zivking     : 掏空了
→ zivking     : 那lfour你來舉證反駁我啊，要講法律我非常歡迎呦
推 lfour       : 不懂就乖乖聽別人講，不對就虛心受教，喜歡法律和153F 08/26 23:26
→ lfour       : 懂法律是兩回事哦
→ zivking     : 我們可以從立法目的、大前提小前提什麼都可以討論155F 08/26 23:26
→ zivking     : 啊，但你先說看看上膛需不需要限制，實定法、比較法
→ zivking     : 、法理、判決先例都可以談，說看看啊
→ zivking     : 那請說明盤查時候子彈上膛的依據，說看看嘛，你說得
→ zivking     : 著來我可以公開跟你道歉啊
→ lfour       : 你先回答所有網友臨檢上膛違反那一條吧160F 08/26 23:27
→ zivking     : 還是你只會圍觀助勢？161F 08/26 23:28
→ lfour       : 臨檢上膛需要依據啊？世界奇觀！那警察吃飯需要依162F 08/26 23:29
→ lfour       : 據嗎？
→ zivking     : 我講啦，如果情勢非必要，任意上膛子彈隨時有擊發可164F 08/26 23:29
→ zivking     : 能，不但讓人心生恐懼，也隨時會造成生命身體的威
→ zivking     : 脅
→ zivking     : 依據在警察職權行使法第4條各款情況
→ zivking     : 如果你沒看到，可以往上翻，為何這樣規定如果不懂，
→ zivking     : 可以翻憲法第8、9、10、22條
噓 lfour       : 上膛在那裡XD170F 08/26 23:32
→ zivking     : 釋字535你也應該認真看看171F 08/26 23:33
→ lfour       : 我需要腦補這幾條裡面有上膛的規範嗎？172F 08/26 23:33
→ lfour       : 扯老半天，還是講不出來嗎！
→ lfour       : 不然這樣好了，你去找其他國家臨檢不能上膛的規定
→ lfour       : 好了
推 jasonfenglu : 憲兵適用警察職權法嗎？176F 08/26 23:35
推 lfour       : 樓上，我不確唉。但我知道有人瘋狂的在各大法學資177F 08/26 23:39
→ lfour       : 料庫找上膛的規定XD
推 zivking     : 使用警械解釋上當然包括子彈上膛，前面北高行98訴15179F 08/26 23:41
→ zivking     : 87認為，「苟如警槍之子彈已上膛，隨時得擊發，具
→ zivking     : 殺傷力，即不應將其槍口指向他人」。總認為原po文
→ zivking     : 章並未明示有將槍口對準他人，然而子彈上膛本來就
→ zivking     : 需要拉動槍機或滑套，此種上膛行為，本身就會使人
→ zivking     : 心生恐懼，倘若被盤查之人民未以暴力脅迫，則子彈上
→ zivking     : 膛隨時處於可擊發狀態是否必要，是否逾越必要程度，
→ zivking     : 實有可議之處
→ zivking     : 你要討論要嘛就實質提出論點，如果提不出硬要顛三
→ zivking     : 倒四，我也可以陪你到底
推 miname      : 有人不知道槍有保險…189F 08/26 23:44
推 miname      : 有看到鄉民咆哮搞到對空鳴槍的新聞，但都沒有講有沒
→ miname      : 有懲處
噓 lfour       : 原po文章有明示槍口未對人哦………然後啊，怎麼變192F 08/26 23:48
→ lfour       : 成可議了呢？
→ zivking     : 就算槍有保險，但上膛本來就是使人心生恐懼行為194F 08/26 23:48
→ lfour       : 就很簡單嘛，臨檢上膛違反那一條你就是找不到啊，195F 08/26 23:50
→ lfour       : 扯再多法學理論都沒用啊
→ zivking     : 前面把「縱」打太快變成「總」，但無論如何，當眾上197F 08/26 23:50
→ zivking     : 膛本來就是一種使人心生恐懼行為
→ zivking     : https://i.imgur.com/KWOO8a1.jpg
→ zivking     : 釋字535謂:「執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤
→ zivking     : 之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之
→ zivking     : 救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自
→ zivking     : 由權利之意旨。」因此，只要非法定程序，即是違法盤
→ zivking     : 查、臨檢、限制人身自由
→ zivking     : https://i.imgur.com/2mtLjdG.jpg
[圖]
 
[圖]
→ lfour       : 你就翻一條出來給大家看嘛，國內外都行啊206F 08/26 23:55
→ zivking     : lfour你扯那麼多，到底找到積極的理論來支撐你的論207F 08/26 23:56
→ zivking     : 點沒有？不如你去附近派出所問問執班警察，看看盤查
→ zivking     : 可否任意上膛XDD
→ zivking     : 判決也找給你了，警職法也翻給你了，憲法也列給你、
→ zivking     : 釋字也找給你，看不懂的話也沒辦法，有些東西是天
→ zivking     : 生的能力，也不能強求大家都受普通教育XDD
→ lfour       : 我幹嘛去問啊，是你要去問警察臨檢不可以上膛吧…213F 08/26 23:59
→ lfour       : 警察肯定覺得你…………
→ Two2Seven   : 他第一句不就有說當時發生不少搶槍事件，而且對方是215F 08/26 23:59
→ Two2Seven   : 穿軍服且稱自己是軍人
→ lfour       : 不要阻止他，我現在很開心217F 08/27 00:00
→ zivking     : 不會，警察會跟你說警職法的目的跟立法背景，釋字53218F 08/27 00:01
→ zivking     : 5前後差異，人民的基本權利不只是列舉基本權，這個
→ zivking     : 一線三警察都懂
→ lfour       : 找不到法條，也沒人認同他的說法………我想看他怎221F 08/27 00:01
→ lfour       : 麼圓
→ zivking     : 釋字535做成日期是民國90年，剛好20年223F 08/27 00:02
→ lfour       : 那你證明一下那個一線三的同意臨檢不可上膛224F 08/27 00:02
→ zivking     : 沒有人認同？是你讀不懂吧XDD225F 08/27 00:03
→ zivking     : 因為警察執勤行使法啊
→ zivking     : 警察特考要考啊，不論內軌外軌，這是基本的啊
推 rainwen     : 憲兵執勤應該適用憲兵勤務令，屬總統命令，50年沒修228F 08/27 00:05
→ rainwen     : 了XD
→ lfour       : 臨檢上膛的規定在那裡？就說不出來嘛。一直扯基本230F 08/27 00:05
→ lfour       : 權利也沒用啊
→ Two2Seven   : 說實話，我覺得你應該針對憲兵對兵的去查，原本他232F 08/27 00:06
→ Two2Seven   : 內容就有說是特殊勤務才會凌晨車巡，大概是重要節
→ Two2Seven   : 日安全之類的，那時候就會有憲兵來盯穿軍服的，而且
→ Two2Seven   : 他攔查的人他說是穿著軍服的
推 zivking     : https://i.imgur.com/digLax0.jpg 111年四等警察警236F 08/27 00:13
→ zivking     : 察法規第20題
→ zivking     : https://i.imgur.com/QXpMGUS.jpg 109四等警察警察
[圖]
 
[圖]
→ zivking     : 法規申論第2題239F 08/27 00:14
推 lfour       : 沒招了啊？連考題都搬出來。但還是沒看到臨檢上膛240F 08/27 00:16
→ lfour       : 的規定啊。
推 zivking     : https://i.imgur.com/7lpQsMz.jpg 110年四等警察法242F 08/27 00:16
→ zivking     : 規選擇第18題
→ zivking     : 唉，好累，跟不懂法律對談好累
[圖]
→ lfour       : 就說了嘛，全世界各國都可以舉一條出來給我們開眼245F 08/27 00:18
→ lfour       : 界，何必死守中華民國
→ zivking     : 問題在憲兵攔查軍人，需不需要子彈上膛247F 08/27 00:18
→ lfour       : 那你翻警察職權給大家看幹嘛？248F 08/27 00:19
→ zivking     : 欸，本國法都不懂還要外國法，好好笑耶，上膛的判決249F 08/27 00:20
→ zivking     : 都給你了，還拗成這樣也需要很大勇氣，佩服
→ lfour       : 你的上膛判決不是被大家洗臉了嗎？251F 08/27 00:21
→ zivking     : 靠腰啊，輕重相衡原則聽過嗎？憲兵既然司法警察，252F 08/27 00:21
→ zivking     : 當然要遵守警察法規
→ zivking     : 哪來洗臉，而且也只有你硬拗，還大家勒，七月過了好
→ zivking     : 嗎！
→ nk309240    : 上膛=脅迫 或是 上膛=現場狀況提升256F 08/27 00:23
→ zivking     : 不，上膛使人心生畏懼，符合使用警械條例，阻卻違法257F 08/27 00:24
→ Two2Seven   : 其實你應該用憲兵法條的，因為內文其實就是憲兵對軍258F 08/27 00:26
→ Two2Seven   : 人的執勤，而不是平民的，在最開始就是因為覺得對
→ Two2Seven   : 方是軍人才會攔他
推 a26848400   : 你們要不要去LOW板開一篇 那邊有能力參與討論的更多261F 08/27 00:26
→ a26848400   : 更精采
推 lfour       : 你的獨創見解目前就是沒有任實務支持或是明文規定263F 08/27 00:26
→ lfour       : ，也沒人被罰過……扯再多都沒用
推 zivking     : 是law不是low265F 08/27 00:27
→ a26848400   : law啦 打錯266F 08/27 00:27
→ zivking     : 上面懲戒法庭不是處罰喔267F 08/27 00:27
推 lfour       : 所以呢？臨檢上膛誰被懲戒了？268F 08/27 00:29
→ lfour       : 原po就合法執勤，胡扯啥限制人民自由
推 NewCop      : 深夜穿軍服遊蕩，對憲兵來說已經符合盤查的要素了270F 08/27 00:43
→ zivking     : 問題不是盤查，而是上膛271F 08/27 00:46
推 NewCop      : 重點是那個“加入戰局”的傢伙表現的如何吧？如果272F 08/27 00:50
→ NewCop      : 言行很有攻擊性，那上膛是沒問題的
→ NewCop      : 還有，上膛能不能算是“使用槍械”？
推 lfour       : 某人就是舉不出來規定啊275F 08/27 00:53
推 lfour       : 有人就一直想要證明不存在的規定，確又找不到，只
→ lfour       : 好推理這個規定存在的必要性，但這個推理實務上又
→ lfour       : 沒發生過被懲處……這個叫做我覺得
推 nk309240    : 真的新警察XD279F 08/27 01:00
→ zivking     : 哈，lfour你真的很有趣，子彈上膛拉動滑套在實務上280F 08/27 01:14
→ zivking     : 本來就會讓人心生畏懼，而警械條例第12條規定：「
→ zivking     : 警察人員依本條例使用警械之行為，為依法令之行為。
→ zivking     : 」從而排除違法性。而警察得否使用警械？依警械條
→ zivking     : 例第4條、第6條規定，必須執勤時有法定各款情形，且
→ zivking     : 需基於急迫需要，方能合理使用槍械，更不得逾越必要
→ zivking     : 程度。所以，原po所述情形，既無第4條情形，更難謂
→ zivking     : 有急迫需要，所以不得依12條主張依法令之行為阻卻違
→ zivking     : 法
推 johnny3     : 穿軍服在路上跑當然預設你是軍人289F 08/27 01:16
→ johnny3     : 憲兵就是管軍人的阿
→ zivking     : https://i.imgur.com/enfIMu6.jpg291F 08/27 01:17
→ zivking     : 管軍人，但盤查也需要依法律規定，使用槍械也是要
→ zivking     : 符合比例原則
→ zivking     : 符合警械使用條例，才能主張依法令行為，才能阻卻違
→ zivking     : 法不構成犯罪
[圖]
噓 lfour       : 我不需要證明不存在的規定，但你需要證明規定的存296F 08/27 01:21
→ lfour       : 在，而你到現在舉不出來。台灣及各國實務持續在發
→ lfour       : 生，但沒人受懲處。鍵盤法官認定原po違法也講不出
→ lfour       : 那一條
→ zivking     : lfour雖然一再辯稱法律沒有規定不可以上膛，但玩具300F 08/27 01:25
→ zivking     : 槍上膛就構成危害安全罪了，更何況真槍實彈！
→ zivking     : https://i.imgur.com/U3888tr.jpg
[圖]
推 FMANT       : 平民不能穿軍服啊，法匠好噁心喔303F 08/27 01:26
推 y69338      : 我怎麼覺得好像有點離題了？304F 08/27 01:27
→ zivking     : 再一次證明lfour不懂法律，執法人員本來就有義務證305F 08/27 01:28
→ zivking     : 明自己不是違法執法，不是出於恣意，既然聲稱沒有法
→ zivking     : 令禁止上膛，那就要舉證不違法，也要舉證該情形當
→ zivking     : 面上膛屬於緊急有必要性
噓 lfour       : 憲兵、警察、軍人、人民、適用法令、警械使用定義309F 08/27 01:28
→ lfour       : 及當時情境都搞不清楚的狀況下還能主張po違法，連
→ lfour       : 法官都不敢這麼講吧。
→ chenry      : 這純粹是來吵架的吧312F 08/27 01:33
→ chenry      : 原PO只是分享過去經驗 不代表現在憲兵狀況
→ chenry      : 而且憲兵本來就是司法警察 怎麼執法還可以討論
→ chenry      : 馬上一句好好笑 是有什麼問題?
推 lfour       : 我也覺得離題啊，但有人主張能講，那就來講啊。就316F 08/27 01:34
→ lfour       : 一直說別人不懂法令，覺得自己很懂，認為原po違法
→ lfour       : ，但老花眼鏡又不戴上仔細看，連最重要的事實都忽
→ lfour       : 略，被噹剛好而已
→ zivking     : 這在20年前也屬於違法行為，違法行為難道可以大肆320F 08/27 01:36
→ zivking     : 分享分？小時候偷翻女生裙底可以說經驗分享嗎？更
→ zivking     : 何況，這不是軍旅板，而是軍事板，本來就是討論軍
→ zivking     : 事政策，憲兵即為國防部管轄，本來就是軍事板討論範
→ zivking     : 圍
噓 lfour       : 你說違法就違法啊？一條類似的規定或判決都拿不出325F 08/27 01:37
→ lfour       : 來
→ zivking     : 法院判決貼好幾次給你，是lfour忽略不看。要討論可327F 08/27 01:39
→ zivking     : 以主張舉證，情緒性發言甚至情緒勒索大可不必，我也
→ zivking     : 不會因為反對意見多就退縮，對的事就是要堅持，憲兵
→ zivking     : 就算懷疑逃兵盤查，情況若非急迫或遭暴力反抗，本
→ zivking     : 來就無使用槍械必要，也不合用槍時機，把錯誤當成
→ zivking     : 正確或無識，才是奇怪！
→ zivking     : 判決北高行就貼給你了，刑法三階也將給你聽了，阻卻
→ zivking     : 違法的法條也貼給你，超級懷疑是不是不懂法律才不
→ zivking     : 懂什麼
→ zivking     : 更何況，台灣不是判例法國家，而是實定法，lfour你
→ zivking     : 真的懂法律嗎？
推 TheDraggers : 文章裡的情況有沒有機會解釋為警職法四條第一項第338F 08/27 01:43
→ TheDraggers : 五款的狀況？
→ TheDraggers : 我沒讀過警職法不太懂
→ lfour       : 傻瓜都知道送案子進法院要先看事實再決定適用法律341F 08/27 01:44
→ lfour       : ，連事實都亂看一通，槍口有沒有對人或是著軍裝都
→ lfour       : 搞不清楚，就急著引用自己也不確定的法條來說原po
→ lfour       : 違法，臨檢上膛違那一條也講不清，一直講別人不懂
→ lfour       : 法律………我倒想知道你法律跟誰學的XD
→ TheDraggers : 單純保護自己身體安全上膛，但是沒有亂指別人，而346F 08/27 01:45
→ TheDraggers : 且第一發已經是空包彈的情況下有沒有可能通過必要
→ TheDraggers : 性檢驗
→ zivking     : 警察職權行使法第幾條？349F 08/27 01:45
→ lfour       : 判決是你貼的哦，我只是加碼鼓勵你找外國的來讓大350F 08/27 01:47
→ lfour       : 家開眼界
推 TheDraggers : 啊不就某z覺得解釋上個案不屬於法律列舉的事項、還352F 08/27 01:50
→ TheDraggers : 有違反比例原則，但是我看了一下他貼的判例好像都
→ TheDraggers : 跟他的主張不完全是一回事
→ zivking     : 你憲兵是軍人但執行司法警察職務難道不受警職法拘355F 08/27 01:51
→ zivking     : 束？更何況
→ zivking     : 警察職權行使法本來就是行政程序法的特別法，行程法
→ zivking     : 第7條行政行為需要受比例原則拘束，警職法第3條第1
→ zivking     : 項也有同樣規定，既然行使警察職權受比例原則拘束，
→ zivking     : 則盤查要件發動、警械使用也必須符合必要適當衡平，
→ zivking     : 動不動在人民面前拉動滑套將子彈上膛，這不是濫權、
→ zivking     : 恐嚇危安是什麼！
→ zivking     : 如果不完全一回事，願聞其詳
噓 lfour       : 他就是越貼越打臉啊364F 08/27 01:52
→ zivking     : 我就問你看得懂嗎？動不動打臉東施效顰真的很難看365F 08/27 01:53
→ lfour       : 原po動不動就在人民面前上膛？你那隻眼看到他這樣366F 08/27 01:53
→ lfour       : 描述？
推 nk309240    : https://i.imgur.com/4wjNPwJ.jpg368F 08/27 01:56
[圖]
→ zivking     : 你也講不出哪裡合乎法令，釋字535都揭示實施臨檢之369F 08/27 01:57
→ zivking     : 『要件』、『程序』及對違法臨檢行為之救濟，均應
→ zivking     : 有『法律之明確規範』，試問警械條例是不是法律規範
→ zivking     : ，不合警械條例情況是否合乎法定程序？
推 TheDraggers : 就是事實如何認定的問題而已，不過我比較傾向可以373F 08/27 01:57
→ TheDraggers : 上膛，因為文章描述是有幾個人不懷好意靠近叫囂了
→ lfour       : 不論警察或憲兵執勤盤查都是冒著生命危險，上膛都375F 08/27 01:59
→ lfour       : 是家常便飯，法從未禁。鍵盤俠少在那邊幻想國家暴
→ lfour       : 力啦
→ TheDraggers : 法條涵攝結果真的是如某z堅持的那樣嗎？至少從他貼378F 08/27 01:59
→ TheDraggers : 的判例裡面看不出來
推 lfour       : 就有人覺得會作關鍵字搜尋及貼判決文就嚇得到別人380F 08/27 02:03
→ lfour       : 。可惜大家都看得懂中文
→ zivking     : 對於上面nk截圖與劃重點，同樣以釋字535以代回復：382F 08/27 02:04
→ zivking     : 『其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一
→ zivking     : 經查明，即應任其離去，不得稽延』、『對人實施之臨
→ zivking     : 檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害
→ zivking     : 者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度』。
推 TheDraggers : 本法盲有個問題，如果是一般人在那種情況下都可以387F 08/27 02:05
→ TheDraggers : 先上膛了吧，現在不法侵害防衛情狀都有了，直接正
→ TheDraggers : 當防衛起來都可以了吧（先不考慮槍哪來的）。那這
→ TheDraggers : 種情況警察當下為何不能主張？是因為身分特殊涉及
→ TheDraggers : 國家權力對基本權的侵害，所以限縮正當防衛嗎？
→ TheDraggers : 沒讀過警察相關法規zzz
→ zivking     : 給TD：刑法第305條所謂恐嚇他人之恐嚇，祇須行為人393F 08/27 02:08
→ zivking     : 以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通
→ zivking     : 知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，
→ zivking     : 或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將
→ zivking     : 加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而
→ zivking     : 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一
→ zivking     : 般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀
→ zivking     : 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可
→ zivking     : 認屬恐嚇；又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知
→ zivking     : 加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更
→ zivking     : 不須有實施加害之行為（構成要件）。
推 lfour       : 就有人愛腦內修正原po文章，然後宣判原po違法，我404F 08/27 02:11
→ lfour       : 聊過天的法律系教授在沒確定事實前都很保留，只會
→ lfour       : 說假設、如果、或許。這個比法匠還猛
推 henry0131   : 我希望這當中的某人不要是未來的法官 甚至不應考過407F 08/27 02:11
→ henry0131   : 特考 以無關甚至相悖的法條與判例用以佐證 還能沾
→ henry0131   : 沾自喜 也是台灣法界的一大悲哀
→ lfour       : 不用擔心，考不上的啦410F 08/27 02:12
→ zivking     : 違法性部分，刑法第21條第1項規定，依法令之行為，411F 08/27 02:14
→ zivking     : 不罰；警械條例第12條明定警察人員依本條例使用警
→ zivking     : 械之行為，為依法令之行為。而盤查並非警械條例第4
→ TheDraggers : 講到恐嚇危安幹嘛，還不是要回歸上膛的判定合不合414F 08/27 02:14
→ TheDraggers : 法，合法的話直接依法令阻卻違法了啊，哪來恐嚇危
→ TheDraggers : 安的問題
→ zivking     : 條所定之情況，也不是第6條基於急迫，所以非警械條417F 08/27 02:14
→ zivking     : 例行為，無阻卻違法事由。
→ TheDraggers : 啊不就是你的涵攝結論跟別人不一樣，不過好像也沒419F 08/27 02:16
→ TheDraggers : 有實務見解跟你一樣啊
→ zivking     : 哎，考不考得上聽太多了，這種情勒等級太低了421F 08/27 02:16
→ zivking     : TD是這樣嗎？
→ zivking     : https://i.imgur.com/lfDHzfB.jpg
→ zivking     : 實務見解有不一樣？
[圖]
推 henry0131   : 穿鑿附會的解釋若說服不了任何人 那就留在自己心中425F 08/27 02:18
→ henry0131   :  繼續下去的理由只是拉不下臉而已吧
→ TheDraggers : 判例只說構成恐嚇危安而已，有說司法警察在文章的427F 08/27 02:18
→ TheDraggers : 情況下不能依法令阻卻違法嗎
→ zivking     : 我就問lfour你跟那個法學教授聊過，說來聽聽429F 08/27 02:19
→ chenry      : 來軍武版吵法律用語幹嘛啊？也吵個跟軍武有關的吧430F 08/27 02:19
→ chenry      : 天氣這麼熱寂寞也不用特地吵架尋溫暖吧
→ TheDraggers : 是說你們還吵了真久XD，我明天的再來看看有沒有後432F 08/27 02:20
→ TheDraggers : 續
→ zivking     : 在刑法部分，構成要件該當，還不是不法行為，必須構434F 08/27 02:22
→ zivking     : 成要件該當，而且無阻卻違法事由，才是不法行為；
→ zivking     : 而不法行為就應被處罰嗎？不是，需要不法行為再加上
→ zivking     : 有責性，也就是要沒有精神障礙且滿18歲，才有有責
→ zivking     : 性，才是犯罪行為
推 henry0131   : 我只看到這邊有位朋友 覺得自己是最後一個回文的就439F 08/27 02:25
→ henry0131   : 贏了 希望現實生活也能如此善於據理力爭
→ zivking     : 原po描述情形只有依法令行為才能阻卻違法。我覺得441F 08/27 02:27
→ zivking     : 很有趣，警察都知道盤查臨檢要件跟使用警械時機，這
→ zivking     : 邊既要主張憲兵有警察權，又不承認警察職權必須依
→ zivking     : 照法定程序，動不動就拉滑套上膛，還能空言主張合法
→ zivking     : ，既稱我不懂法律，又無法舉證以實主張，好笑XDD
推 lfour       : 哦…最近一個就陳清秀教授啊，諮詢時就被噹要把事446F 08/27 02:27
→ lfour       : 實講清楚啊。但我可不敢說自己懂法律啊。我們還是
→ lfour       : 很虛心受教的
→ chenry      : 光想法律可能都失眠了吧 國考壓力滿大的449F 08/27 02:29
→ zivking     : Ok啊，東吳陳清秀我有幾面之緣，他稅法總論、各論、450F 08/27 02:30
→ zivking     : 現代財稅法原理、國際稅法我都擁有也完全拜讀，我
→ zivking     : 不相信他會認為盤查隨意拉滑套上膛是合法的
→ lfour       : 教授可不像某人判決亂貼，事實腦補，還發展獨獨步453F 08/27 02:31
→ lfour       : 全台的法律見解
推 chenry      : 恩恩 兄弟你說的都對455F 08/27 02:31
→ zivking     : 老實講！陳老師他行政法專業，我講的他一定懂也會同456F 08/27 02:34
→ zivking     : 意，不然你去問他
噓 lfour       : 誰需要為你的幻想花錢去諮詢啊，主張原po違法的人458F 08/27 02:36
→ lfour       : 是你又不是我
→ zivking     : 喔，我以為嘴那麼多你好歹也是法律本科，原來是花460F 08/27 02:40
→ zivking     : 錢諮詢的喔！
推 lfour       : 是你需要說服大家原po違法，貼一堆沒人認同的判決462F 08/27 02:42
→ lfour       : ，就沒人信你啊。加油好嗎？
→ zivking     : 笑死我啦XDDD464F 08/27 02:42
→ zivking     : 唉，你真應該請教好好陳老師，他稅法專業，依法行政
→ zivking     : 、基本權干預就是他的強項，不過，抬出陳老師名號你
→ zivking     : 好歹也抄幾句釋字745的釋憲聲請書，笑死我啦！

--
※ 看板: Military　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 31　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇