Re: [新聞] 美國國防大學新書Crossing the Strait - Military板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-11-09 10:45:04

看板 Military

作者 PTTHappy (no)
標題 Re: [新聞] 美國國防大學新書Crossing the Strait
時間 Wed Nov 9 07:57:34 2022

※ 引述《ladygaga168 (Malkovich)》之銘言：
: 心得感想：
: 維尼不像布丁一樣瘋狂，但是最近好像越來越像布丁了？
: 感覺這本書教授可以上一個學期，專業的就是不一樣，我只有粗略的理解。

Ginpunch網友說得好，這本書雖然是國防大學出版，但國防大學只是作為出版平台，「來
賓說法不代表本台觀點」，這大家都熟悉吧？只要不是全然胡扯，就當作反映學界各類意
見的軍事論文叢書系列（有的書的作者採甲說、有的書的作者採乙說，實況上多了去）出
版，不意謂是國防大學「敲定」的機構官方本身立場觀點。

就該書作者（群）而言，就當作一般學者（如同黃介正之流學者在寰宇全視界之類節目中
論軍事一樣）看待就好了，專業的不一定不一樣。如G網友所指出，畢竟楊念祖、黃介正、
揭仲..也是該書部份篇章作者（或編者）。

有幾個注意點：在影片大概偏前面部份，我知道該演講者是講「事實面」，只是詮釋得未
必全然精準。他說台海各方尚不致立刻有戰爭，原因（所以這涉及「歸因」角度）是：

一、台灣最近沒有做挑釁的事（但是，挑不挑釁，由誰判定？難道「以後」台灣被中國說
做了挑釁的事，又該被如何評價？）；二、中國還沒放棄和平統一的想法（所以要「以鼓
勵中國繼續採取和平『統一』--固然這是比武力統一好，但在概念上跟鼓勵中國放手相比
呢？--作為值得思考台灣『避戰』的選項嗎？）

此外，因為有網友說該演講者對台灣防空力量在面對中國第一擊的悲觀。我看了一下他的
原始語句：

.....that we know where the PLA has to come there's only a couple beaches they

can come; it's only a couple times a year they can come. You know you have a

limited part of the area that you have to realy protect and be able to attack

the invading forces when they come to you.

So, to me, that makes a lot of sense to really focus on those things:

knowing you're not going to have air superiority,

knowing your missle defenses are going to go down the first day of the war,

knowing your ISR and command and control are going to be really problematic.

Given PLA attacks it makes sense to me to think how are you going to fight

in smaller unit ways leverage mobile systems shoot and scoot and be hard for

the PLA to destroy using their precision strike capabilities but that's a very

different way of fighting.

其實也還好。戰況大抵就是持平地這麼預測。所謂的制空權的絕對擁有，國軍也未必敢把
話說滿「掌握在台灣手中」。可是我們要注意概念不是非黑即白--台灣沒有掌握制空權，
不等於中國就掌握制空權--搞不好最可能的是「雙方都沒有」掌握制空權。那又如何？

也不太可能因為國軍沒有牢牢掌握制空權，就導致台灣防守上陷於大危機甚至撐不去。

至於台灣的飛彈防禦能量「降低」這也是當然之理，譬如跑不走的固定飛彈陣地若是被來
襲的共軍導彈打掉了一些，使國軍（提前轉場的陸基機動、艦載、機載飛彈甚至另當別論
）陸基飛彈總量從X「降低」為假設0.8X（譬如某些來不及從固定陣地發射的飛彈）以及某
些陣地發射台被毀，這就是「降低」啊！

演講者也就說明這角度啊，又不意謂共軍的導彈洗地「大成功」甚至我方那從X「降低」為
假設0.8X的飛彈數量（以及其他事先轉場所以毫髮無損的飛彈數量）無法在後續的防空、
反艦場合有效發揮反擊力量？國軍當然應該「精益求精」，但這跟戰況被評估為「悲觀」
還有十萬八千里。

ps.補充：誠如網友所言，go down還有（主詞：設備）故障、（主詞：隊伍）輸的涵義；
解讀上讀者自行評估何者為講者原意。
: 分享給板上的神人，大大們研究研究。
: 注意事項：請注意版規內容。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.217.107 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZQkpmDL (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1667951856.A.355.html

推 kuroro94 : 同意雙方都沒有制空權，前幾篇文章提及中共1F 11/09 08:12
→ kuroro94 : 新型三款無人機都航高七公里以上，在防空
推 kuroro94 : 飛彈互換下，空優會移向有多量無人機方
→ kuroro94 : 導彈洗地論在下也不贊同

→ PTTHappy : 是的~從絕對總量角度共軍飛彈量多於國軍~國軍戰機5F 11/09 08:21
→ PTTHappy : 需依靠台海空域狹小每波出擊都重創共機來穩住局面
→ PTTHappy : 不讓中國消耗戰得逞~至於中國較多的飛彈就讓它射啊
→ PTTHappy : 沒射中我重要軍事目標就行!我方被射到民宅只能認了
→ PTTHappy : 有些刁民若要求不能有任何民宅被毀不然就抗議-隨他~

→ ryannieh : go down不是降低，是掛了10F 11/09 08:32

→ PTTHappy : 剛剛多看了一下線上字典-不論是降低或掛了都有被列11F 11/09 08:37

推 ladygaga168 : Go down感覺是GG的意思12F 11/09 08:38

→ PTTHappy : 所以就自行選擇即可~不過選掛了-也當作是他個人觀點13F 11/09 08:39

推 Fallanakin : 美式口語上通常是掛了沒錯，看這段演講者是誰14F 11/09 08:39

→ PTTHappy : 不意謂台灣的防空/反艦飛彈無法發揮作用~頂多是無法15F 11/09 08:40
→ PTTHappy : 阻止中國飛彈繼續發射(而打到民宅)-既然無法阻止其

→ Fallanakin : 降低會用lower,decreased..etc17F 11/09 08:41

→ PTTHappy : 打到民宅所以對敵missile的defense "go down"了也18F 11/09 08:41
→ PTTHappy : 還好確實啊如果真的成功defense了民宅就不被打了
→ PTTHappy : 畢竟台灣的機動飛彈發射車要怎麼在第一天go down了
→ PTTHappy : 一時無法想像-除非就是它們原地乖乖被來襲飛彈打爛?

補充：總之也聽聽大家的評析，我不抱成見。就該演講者「若」被解讀為認為台灣的飛彈
防禦（系統）第一天就「掛了」，那麼能描繪「是怎麼掛了」的流程嗎？譬如機動飛彈發
射車（與雷達車）因為動作慢吞吞還待在原處，所以被突襲的共軍導彈及時摧毀？

或共軍來襲導彈數量太多，全台都被覆蓋，所以機動飛彈發射車（與雷達車）不論提前轉
移到哪，台灣每一吋土地都被共軍海量導彈無一遺漏地炸到，所以分散在各地的機動飛彈
發射車（與雷達車）也被全數摧毀？

或是就算上述機動雷達與機動飛彈車輛沒被摧毀，但是共軍電戰機功能太強，且飛來台灣
上空暢行無阻，所以能將國軍沒被擊毀的車載機動雷達全數壓制，導致車載機動飛彈無法
尋標所以喪失功能？

所以，台灣飛彈防禦在開戰第一天就「掛了」..

關鍵是這類預想的「戰況」合乎已知資訊嗎？

推 smallboat : 挑釁？台灣不封城就是一種挑釁，台灣民主就是照妖22F 11/09 08:54
→ smallboat : 鏡，顯露出共產黨的醜陋面

※ 編輯: PTTHappy (101.137.217.107 臺灣), 11/09/2022 09:12:56

→ ryannieh : 為什麼不會第一天就掛掉？第一天本來就會消耗大量的24F 11/09 09:37
→ ryannieh : 防空飛彈來確保平戰轉換，剩下的防空飛彈不會太多，
→ ryannieh : 實際上是不夠之後各種消耗的，所以我才在另一篇說要
→ ryannieh : 大幅增加防空飛彈的產量和外購量

推 kuroro94 : 自有預算對飽和出動的無人機與飛彈稱不久28F 11/09 09:46
→ kuroro94 : 要拜託美帝給台版租借法案，依烏克蘭模式

推 JCrawford : 你可以選擇不攔也不是所有飛彈都能攔30F 11/09 09:49
→ JCrawford : 你SAM的隱匿能力跟你雷達開機時間長度還有機動能力

→ scotch : 到那個時候才平戰轉換，就代表你已經步上徵兵制但是32F 11/09 09:51
→ scotch : 壓扣太久動員太慢國家的後塵了。第一階段就是戰力防
→ scotch : 護，第一波真的是幾乎放著讓敵人炸，靠咬牙過

→ JCrawford : 有關想增加隱匿程度自然就不會攔太多飛彈35F 11/09 09:51

推 jerrylin : 雙方都沒掌握制空權跟烏俄戰爭現在一樣啊36F 11/09 09:51

→ JCrawford : 何來第一天就消耗光呢37F 11/09 09:51

→ jerrylin : 你轟炸我我也轟炸你38F 11/09 09:51
→ jerrylin : 世界上只有一支美軍能做到開戰摧毀對方所有防空
→ jerrylin : 俄國辦不到那中共也不可能辦到

→ ryannieh : 有人可能誤會了：即使只攔一半或更低，臺灣一樣第一41F 11/09 09:53
→ ryannieh : 天就會耗盡反登陸所需存量以外的防空飛彈

推 win8719 : 樓上有數據嗎怎估的?43F 11/09 09:54

→ barbarian72 : 重要據點防空啟動就好，其他地方放給他炸，大多防44F 11/09 09:54
→ barbarian72 : 空系統機動至隱蔽處，就這樣是要怎麼消耗很多？

→ jerrylin : 台灣第一天耗盡飛彈那中共的飛彈應該也射光了吧46F 11/09 09:54
→ jerrylin : 台灣已經點到防空專精了中共可是搞一堆有的沒的

推 JCrawford : 發射架要用吊車吊不是你按按鈕就100枚出去48F 11/09 09:55

→ barbarian72 : 當然還是要增加防空飛彈的製造及採購，這我認同，49F 11/09 09:57
→ barbarian72 : 飛彈不嫌多

推 win8719 : 增加防空飛彈的製造及採購是對得當我很想知道他數據51F 11/09 09:58
→ win8719 : 如何估算的

推 barbarian72 : 我也想知道XD53F 11/09 10:05

推 win8719 : 我看了一篇報導裡面是台灣各式防空導彈大約6千枚54F 11/09 10:08
→ win8719 : 攬截一半獲更低第一天會消耗光~第一天是多大量
→ win8719 : 他旁邊都不用守了東西都丟台灣了?

推 viewer1946 : 第一天就耗光張口就來是不？57F 11/09 10:10

→ barbarian72 : 我用軍盲算法，三打一，那就是六千攔截兩千，第一58F 11/09 10:16
→ barbarian72 : 天射兩千發？俄烏打到現在射幾發了？你敢講我還真
→ barbarian72 : 不敢信

→ ryannieh : …六千枚是連要除役的鷹式飛彈還有野戰防空的短程飛61F 11/09 10:20
→ ryannieh : 彈全部算進去，實際上哪有那麼多？有區域防空能力的
→ ryannieh : 飛彈可能只有兩千左右，有反飛彈能力的可能才一千

推 win8719 : 烏鵝戰爭告訴你了~打到最後連鷹式都會拿出來用64F 11/09 10:21
→ win8719 : 剩兩千又怎估的可以跟我說嗎

→ dz01h : 台灣有那個飛彈也沒那個發射車阿，第一天要打完很拚66F 11/09 10:22

推 JCrawford : 除役的鷹式也是準備用弓3取代67F 11/09 10:27

推 kuroro94 : 祖國不會飛彈洗地，但密集洗中央部會與68F 11/09 10:28
→ kuroro94 : 各軍事基地為合理，那附近的防空載台
→ kuroro94 : 還沒打完飛彈就會掛點，畢竟雷達要一直開
→ kuroro94 : 除非就真的咬牙稱下第一波，防空專用來
→ kuroro94 : 應對能偵能打的飛機與無人機
推 kuroro94 : 一直開雷達移動載台也會被搜出來打

→ scotch : 那附近的防空單位為何會掛點？防空單位保護，不代表74F 11/09 10:34
→ scotch : 他們在一起......