顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 486
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-07-31 13:15:03
看板 Military
作者 colorghost (色鬼比當然不好，但是跟L)
標題 [討論] 獅鷲及其它戰機的起降性能
時間 Tue Jul 30 10:24:07 2024

最近看到Flak大粉專的貼文探討瑞典退出GCAP的計畫應該就是瑞典自己對要在野戰道路操
作戰機的起降需求導致。以前就一直對非F35B/獵鷹以外的傳統戰機起降性能對跑道的要
求蠻有興趣的這下總算有比較明確的數字來參考。


https://www.facebook.com/share/p/RnshC2tTFbatSFmk/?

https://i.imgur.com/DIgfpL0.jpeg
[圖]
https://i.imgur.com/TNef2LQ.jpeg
[圖]
https://i.imgur.com/Qp93xfy.jpeg
[圖]

由圖可看出，一般軍機場的跑道寬與長大概是45x2400m，但瑞典的野戰跑道大概只有17x8
00m。而獅鷲自己的起降跑道需求大概只需9x600m（起降只需9m寬跑道台灣高速公路戰備
道搞不好還能一次兩架起飛…）這種起降能力能大大提升機場的生存性，因為敵軍不是只
要把跑道攔腰炸斷就好，得要炸4段以上加上彈著點也要夠密集要不留下9m以上的縫隙獅
鷲可能就又能起飛（如果是61x3600m的CCK跑道得要炸至少6段，寬度也幾乎要炸差不多數
量…）以目前GCAP公布的尺寸光翼展幾乎就是獅鷲的兩倍寬起降性能肯定不如所以瑞典自
然大概就謝謝再聯絡。


小弟同時又去MDC論壇爬到以前Toga大的文，爬到一些其他可供參考的戰機起降跑道需求
數據。

颱風戰機：

a. 標準防空作戰（17公噸級），後燃：1,500英呎（457.2公尺）
b. 標準防空作戰（17公噸級），軍推：3,000英呎（914.4公尺）
c. 長程空優作戰（20公噸級），後燃：2,250英呎（685.8公尺）
d. 長程空優作戰（20公噸級），軍推：4,500英呎（1371.6公尺）
e. 全備起飛作戰（23公噸級），後燃：2,500英呎（762.0公尺）
f. 降落跑道長度需求：500至700公尺／1,640至2,300

疾風戰機：

a. 緊急起飛跑道長度：≦400 m
b. 正常起飛跑道長度：590 m（開後燃器）
c. 正常起飛跑道長度：820 m（軍用推力）
d. 重裝起飛跑道長度：615 ~ 635 m（約五噸外掛酬載狀況下）
e. 降落跑道需求長度：450 ~ 490 m
f. 進場時速／落地攻角為125節／16度（15公噸構型下），降落跑道長度需求450公尺級
（不需阻力傘）

其它無前翼的傳統戰機比較：

Ｍ-2K：最短起飛跑道長度需求503公尺，最短降落跑道長度需求610公尺（外掛兩枚IR AA
M極輕裝構型下）。

F-18C：最短起飛跑道長度需求518公尺，最短降落跑道長度需求762公尺（外掛兩枚IR AA
M極輕裝構型下）。

F-16C：最短起飛跑道長度需求457公尺，最短降落跑道長度需求914公尺（外掛兩枚IR AA
M極輕裝構型下）。

F-16A：起飛跑道長度需求535公尺，最短降落跑道長度需求810公尺（1,815公斤外掛酬載
）


小弟從以前就覺得被很多人看不起的前翼空力佈局戰機其實才是最適合像台灣這種緊鄰敵
國無戰略縱深完全籠罩在敵軍戰術導彈威脅下的國家空防所用。以上面數據傳統空力佈局
的美系戰機就算在航母操作的塑膠蟲在只攜兩枚響尾蛇輕裝構型一般跑道降落都需要760m
以上跑道更別說更大更重的超級蟲了（在此完全不考慮需要其他資源整備的阻力傘或攔截
索等設備）雖然大家一直詬病前翼造成的匿蹤性能損失，但是跟其具備的短場起降性能來
說完全可克服其缺點。畢竟可能因跑道需求戰時飛不上天的超強匿蹤戰機真的開戰時還是
不如飛的上天的俱備短場起降性能的四代機…


當今軍備建軍不應該都只考慮武器本身性能而需考慮全盤戰略整體性，就如同台灣購買M1
戰車只對陸戰有益一開始會覺得投資報酬率有點低但假如考慮全盤戰略會導致對岸必須多
花費大筆投資增加在兩棲運能以確保把Type99主戰運過台海就讓敵人多花資源這點就已達
成其戰略目標。


同樣如果我們哪天真的能有如獅鷲這樣性能的戰機，其帶來的效益就是會更迫使解放軍必
須多花好幾倍甚至數十倍的資源去增加SRBM或其他攻陸導彈的數量以盡量擁有能癱瘓台灣
軍機場的能力。加上烏俄戰爭帶給我們空防不是因戰機性能就全有或全無，重點更在單位
的生存持久性。其所帶來對我們的整體戰略效益可能完全不下於肥閃。假如ADF這案子還
能繼續推得動我是認為短場起降性能優先度甚至應該要遠高過於追求極致匿蹤性能…


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.63.210.2 (臺灣)
※ 作者: colorghost 2024-07-30 10:24:07
※ 文章代碼(AID): #1cg4xAr1 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1722306250.A.D41.html
→ ctes940008  : 「你覺得」1F 07/30 10:49
推 shih1513    : 有F-35B存在的世界，JAS-39系列的短場起降優勢太不2F 07/30 10:58
→ shih1513    : 顯眼。
07/30 10:58
JAS39因為原本設計就是偏輕型戰機本，最新的E型空重才增至7噸，所以對跑道的損耗更
低。比起又大又重而且噴流還可能燒傷跑道的肥閃B型並不是完全沒有優點。
推 shield739   : 問題下一代國產戰機不太可能直接生出VTOL 所以追求4F 07/30 11:06
→ shield739   : 傳統短場起降沒什麼問題
台灣生出專門VTOL的戰機應該技術難度還是遠高於傳統戰機…
→ iqeqicq     : 最適合我們應急的方法就是無人機6F 07/30 11:26
→ iqeqicq     : 很久以前有「火箭助推升空（RATO）」實現短場起降
→ efkfkp      : 有的國家買不到F35就需要啊，講得好像F35有錢就買的8F 07/30 11:29
→ efkfkp      : 到一樣XD
真的，有錢也一輩子買不到35還是得想其他方式…
→ klub        : 2024還有人在肖想前翼三雄zzz10F 07/30 11:29
推 patrickleeee: 當初如果沒買F16還有點意思11F 07/30 11:47
推 wistful96   : 聽說很多年以前瑞典來找過台灣合作下一代戰機12F 07/30 12:02
→ wistful96   : 可惜瑞典Flygsystem 2020最近也沒有消息了
我其實各國新戰機案子最喜歡瑞典FS2020的外型方案，如果真的還具備原本JAS39的短場
性能應該會是ADF的最佳解…
推 puppy20308  : 請考慮F35B的維修複雜度，開戰時資源缺乏的狀況下14F 07/30 12:37
→ puppy20308  : 垂直起降的35B妥善率能達到多少，有辦法應付高強度
※ 編輯: colorghost (210.63.210.2 臺灣), 07/30/2024 12:48:30
→ puppy20308  : 的戰區後勤嗎？目前35B的使用國都把他當作投射武力16F 07/30 12:37
→ puppy20308  : ，台灣要想清楚我們在戰區前線能維持戰機妥善到什
→ puppy20308  : 麼程度
→ iqeqicq     : 跟瑞典地理條件相近的鄰國，丹麥和挪威買F-16，19F 07/30 13:03
→ iqeqicq     : 芬蘭則是買F/A-18
→ abinssigh   : 鬼島需要的妥善度，目前三種肥閃都做不到21F 07/30 13:15
推 user1120    : 短場起降只是我國戰績所需要的條件之一，況且跑道22F 07/30 13:35
→ user1120    : 也算是容易修復的項目，所以我覺得並非一定就得前翼
→ KJK7        : 就國際現實面，好好存錢買美系裝備比較實際24F 07/30 14:21
推 BigLargeBoss: 瑞典也是這幾年被中國戰狼搞得不開心才比較有意識25F 07/30 15:40
→ BigLargeBoss: ，不然北歐對台灣沒有想像中友善
→ iqeqicq     : 瑞典因為銅鑼灣書店事件跟中國結下樑子27F 07/30 15:48
推 cwjchris    : JAS-39外銷因為那顆引擎被美國到處卡死wwwww28F 07/30 15:52
推 wistful96   : 瑞典找台灣合作的新聞已是2013了 也超過十年了29F 07/30 16:21
→ wistful96   : FS2020原本計畫2020年就要完成研發
推 shih1513    : 一個聯隊的F-35 + 200架F-16V + 150架ADF，其他的31F 07/30 17:56
→ shih1513    : 別想太多。你想抱團人家還不想給跟。
推 MKIIjack    : 三角翼算了吧 不如尋求加入GCAP33F 07/30 18:48
→ MKIIjack    : 講難聽點 有戰隼誰還要獅鷲
推 MKIIjack    : 再來有匿蹤 對頭發射先脫離有極大優勢
→ eemail      : 你後燃按一下就短距了@@36F 07/30 19:24
推 JOHN117     : 瑞典有為土雞的TFX提供技術援助37F 07/30 19:35
推 wistful96   : 最近GCAP的新造型變得很像FB-22 很難短距離起降吧?38F 07/30 20:12
推 adagiox     : 小獅獅小巧可愛可是股價也翻倍了39F 07/30 21:29
推 aquarius360 : 要不試試XQ-58 ?40F 07/30 21:32
推 barjack     : 短場起降還有一個做法是向量噴嘴41F 07/30 21:52
→ barjack     : NASA在F-15,F-16都有改裝過
→ barjack     : https://tinyurl.com/3ty7c2yu
McDonnell Douglas F-15 STOL/MTD - Wikipedia
The McDonnell Douglas F-15 STOL/MTD (Short Takeoff and Landing/Maneuver Technology Demonstrator) is a modified F-15 Eagle. Developed as a technology demonstrator, the F-15 STOL/MTD carried out research for studying the effects of thrust vectoring and enhanced maneuverability. The aircraft used for t ...
推 aquarius360 : 是說樓上範例好像不太純（有前翼）44F 07/30 22:03
→ barjack     : 沒前翼的就是F-16 Vista.45F 07/30 22:24
→ aquarius360 : (先聲明不是要戰）wiki上F-16 Vista是沒提到STOL就46F 07/30 22:38
→ aquarius360 : 是
→ barjack     : 沒甚麼好戰啦XD 就討論po出我看過的東西48F 07/30 22:51
→ barjack     : f-16 我記得因為垂尾下面有延伸翼 起降攻角有限制
→ barjack     : 印象中我看過的資料是13.5度的樣子(falcon 4.0)
推 daydream314 : 原PO的思考歷程不錯啊 已經從單純武器性能進入51F 07/30 23:28
→ daydream314 : 需求評估的範疇了。只是除了短場起降，下一代戰機
→ daydream314 : 還有其他需求，某些需求甚至可能會和短場起降衝突
→ daydream314 : 這時怎麼平衡權重這些需求就是大哉問，更別提還沒
→ daydream314 : 討論到版主飛馬大專業的專案管理如時程 經費 可行性
→ daydream314 : 等等  不過下一代戰機需求我覺得蠻不錯的討論
推 ja23072008  : 應該說JAS-39重要核心理念是配合瑞典二戰後至今數十57F 07/31 00:04
→ ja23072008  : 年的空軍機隊與地勤設計。另個重點配合就是toga大在
→ ja23072008  : 下方留言的分散式部署操作與訓練。而ROCAF設計其實
→ ja23072008  : 一直是前線機場運作的概念，以往就是廣設機場、跑
→ ja23072008  : 滑道與機隊。
→ ja23072008  : https://i.imgur.com/UeKOcVP.jpeg
[圖]
→ takanasiyaya: 要這麼短直接買艦載機不就好了，難怪芬蘭是買F/A1863F 07/31 12:18
推 wistful96   : 艦載機有很多靠彈射的 設計上不太一樣64F 07/31 12:59

--
※ 看板: Military　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 90　
作者 colorghost 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇