顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 GeniusKiKi 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-05-08 08:36:10
看板 biker
作者 ccc101419 (好像該減肥了)
標題 Re: [問卦] 因為檢舉違停而被鎖機車怎麼辦
時間 Fri May  7 17:11:54 2021


原文恕刪

刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或
3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

原則上強制罪的客體是人
所以在車主不在的時候把車子上大鎖,車主回來的時候無法開走,多半是不構成強制罪


https://tinyurl.com/h43j83vr
亂停車「被上鎖」又告不成 扯出法界人也頭痛的事 - 社會 - 自由時報電子報
[圖]
機車遭他人的大鎖鎖住,稍有法律常識的民眾會認為,可提告強制罪,但曹姓男子的機車停不好,被林姓男子拿大鎖鎖車,曹對林提告,檢察官做出不起訴處分,原因是強制罪的要件是「人」非對物,林鎖車當下曹不在場,因此未對人做出強制行為,只能建議曹男尋求民事途徑求償,法界人士得知這項處分,覺得沒問題,但頭痛的是,強制 ...

 

但是車主就因為車子被鎖住導致不得不叫計程車、或者其它替代的花費,應可請求民事
的損害賠償,只是就像這篇新聞所述,大概很少有人會為了幾百塊錢打官司就是了。

另外不起訴處分書網路上是查不到的,所以我也只能拿新聞來看,不然原則上我是不太
採信記者轉述判決的報導.

另外有一個有趣的判決可以參考看看

https://tinyurl.com/d6368fzn

臺灣宜蘭地方法院刑事判決       107年度易字第313號
公 訴 人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被   告  張鍾麟
上列被告因強制罪案件,經檢察官提起公訴(臺灣宜蘭地方檢
察署一0七年度偵字第一四五0號),被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取當事
人意見後,裁定行簡式審判程序,判決如下:

    主  文
張鍾麟犯強制罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     107 年度偵字第 1450
                                     號
    被  告  張鍾麟  男 54 歲(民國 00 年 0 月 0 日生)
                    身分證統一編號:Z000000000號
                    住宜蘭縣○○市○○路○○○號
前列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後:
        犯    罪    事    實
一、張鍾麟係設於宜蘭縣○○市○○路○○○號之蘭陽管理顧問
    有限公司之董事,其於民國一百零七年一月二十五日晚上十
    時許,欲離開宜蘭市○○路○○○號時,因認車號00—二
    一一一號自小客車已停放在該處停車場整日而未開走,遂欲
    向該車使用人收取新台幣(下同)一百五十元之停車費,惟
    恐車號00—二一一一號自小客車之使用人在其離開後將車

    開走而無法收取,竟以半月型之大鎖將車號00—二一一一
    號自小客車左前車輪鎖住,而以強暴方式,妨害該車使用人
    林清發行使權利。嗣林清發於同日晚十時三十分許,返回宜
    蘭市○○路○○○號停車場,欲駕駛車號00—二一一一號
    自小客車離去時,發現其車左前車輪遭大鎖鎖住而無法駕駛
    後,依張鍾麟留在車號00—二一一一號自小客車擋風玻璃
    上之字條聯絡張鍾麟到場後,因與張鍾麟發生爭執而報警處
    理,始為警查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請偵辦。
        證  據  並  所  犯  法  條
一、訊據被告張鍾麟固坦承有為收取一百五十元停車費而將車號
    00—二一一一號自小客車左前車輪上鎖之事實,惟矢口否
    認涉有強制犯行,辯稱:伊不是停車場經營者,伊是受雇的
    ,伊是用一般的機車大鎖鎖在該車左前輪上,鎖上之後,車
    子還是可以開,但開起來就不順,之前也有鎖過別台車,但
    別人就把車子開走,伊不知道上鎖是違法的云云。惟查:前
    揭事實,業據證人林清發供述屬實,並有拍攝宜蘭市○○路
    ○○○號停車場之照片多張以及蘭陽管理顧問有限公司變更
    登記表在卷可稽,故被告所辯,應屬卸責之詞,洵不足採,
    其犯嫌應堪認定。
二、核被告張鍾麟所為,係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪
    嫌。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。


所以我們可以推知,像原po這樣沒看到人上大鎖的情況,無法告強制罪。但是如果是被
上了大鎖後,那個上大鎖的人跳出來說:「你不付錢我就不開鎖!」哦齁齁…這時候他
就構成妨礙你行使所有權的強制罪要件了,就如同推文所提的,強制罪是非告訴乃論,
所以直接報案就可以了,兩者雖然很接近,但是還是有細微的差異,版友可以參考看看



--
https://tinyurl.com/jfetzaj8

其實我剛剛又找到了一個不太一樣的判決見解,一樣是上鎖的糾紛,一審判決強制罪對人不對物,所以被告無罪,但是二審高院翻盤,判決如下
臺灣高等法院高雄分院刑事判決         九十一年度上易字第一三二三號
  上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
  被   告 甲○○
右上訴人因被告妨害自由案件,不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一五二四號
中華民國九十一年七月二十九日第一審判決(起訴案號:臺灣高雄地方法院檢察署九
十一年度偵字第二五五七號),提起上訴,本院判決如左:
      主  文
原判決撤銷。
甲○○連續以強暴妨害人行使權利,處罰金叁仟元,如易服勞役以叁佰元折算壹日。

然按刑法第三百零四條強制罪規範之目的,係保護一般人意思形成及意思活動之自由,即保
    護一般人於意思形成及意思活動之過程中不受外力不當之干涉。是不論行為人所
    施之強暴、脅迫行為,係對「人」為之,或對「物」為之,如其效力直接或間接
    影響他人之意思自由,而使人行無義務之事或妨害他人行使權利,即足當之。又
    刑法第三百零四條之強暴脅迫,祇以所用之強脅手段足以妨害人行使權利,或足
    使他人行無義務之事為已足,並非以被害人之自由,完全受其壓制為必要。若被
    害人駕駛之機車,確為被告強行騎走,縱令雙方並無爭吵,而其騎走之機車,既
    足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利,要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為(最高
    法院八十五年台非字第七五號判決參照)。

雖然我覺得這個可能不是實務通說見解,但是如果真的嚥不下這口氣,還是可以告告看
,畢竟有判例見解支持,勝算應該就不會是零

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.18.42 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WbGHTpY (biker)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1620378717.A.CE2.html

incident: 個在人家車上砸蛋有機會嗎?1F 05/07 17:22
你是說告毀損嗎? 毀損要達到致物不堪用,達到失其全部或一部之效用的程度
AntiCompete: 那沒轍?警察也不願意處理這種阿,如果這招無敵我就投2F 05/07 17:23
AntiCompete: 資300套大鎖
incident: 法官有說洨算穢物,致使衣服不堪使用構成毀損要件4F 05/07 17:23
lanjack: 不是阿,難道把他人財產扣住導致他人無法自由使用自己財5F 05/07 17:23
lanjack: 產,這沒有刑責嗎?
lanjack: 幹他媽的要是這樣沒刑責,我也來弄個一兩百大鎖來玩嘛
lanjack: 把停車場門口焊死,反正車主還是可以自由走出去不構成強
lanjack: 制沒有刑責喔www
x1931004: 馬上放一個熊貓袋子在車上 要求賠償所得10F 05/07 17:26
有可能請求營業損失喔!
※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:27:08
※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:28:50
seifer007: 二輪真可憐 不能用只能認了11F 05/07 17:35
※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:35:32
※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:38:19
yoyoman524: 告妨害名譽比較優吧12F 05/07 18:19
更難成立了
vi000246: 如果這樣不能告 就把加害人的四輪也鎖起來啊13F 05/07 18:25
vi000246: 要玩大家來玩
※ 編輯: ccc101419 (1.160.197.121 臺灣), 05/07/2021 18:29:24
wish770924: 我是覺得你弄到四輪,就很有機會有刑責了,因為法官15F 05/07 18:45
wish770924: 怕自己也會被這樣玩到
跟輪子的數量沒有關係
a1121210: 侵權行為?17F 05/07 19:20
那也是民事的損害賠償
※ 編輯: ccc101419 (1.160.197.121 臺灣), 05/07/2021 19:24:46
wizyu: 沒有什麼營業損失的人,不就自認倒楣?原來可以這樣玩呀18F 05/07 19:37
berniex: 跟移車一樣,移兩輪跟移四輪的結果“不一定”相同19F 05/07 19:47
wish770924: 當然法律上是這樣,可是實務上是否還是法官自由心證?20F 05/07 20:26
Yjizz: 哇  雖然有法源  但讓人吐血21F 05/07 23:25
ballcat: 鎖上了不察,導至騎士倒車受傷,這個也可以考慮看看22F 05/07 23:27
my7752: 你是律師嗎?我怎麼記得鎖車導致被害人不能使用自己的車23F 05/08 03:00
my7752: 輛是強制罪?
kazuma2010: 很多還以為遇到正常人?普通上班族會怕吉25F 05/08 04:57
kazuma2010: 會幹那種事 那個樣子一看就跟混的有關係
kazuma2010: 這種小罪完全不痛 人家等著繼續玩
kazuma2010: 請管委會的去橋可能還比較有用
IOUIOUIOU: 恐嚇有機會成立嗎? 主張對方在我車潑灑不明液體 使我29F 05/08 07:48
IOUIOUIOU: 感到人身安全受到威脅之類的

--
※ 看板: Motorcycle 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 279 
作者 ccc101419 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇