※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-07-28 11:28:41
看板 movie
作者 標題 Re: [新聞] 前20分鐘無女性台詞…「奧本海默」遭女
時間 Thu Jul 27 15:39:20 2023
※ 引述《r00458 (BigSmash)》之銘言：
: 我知道來這裡會被砲轟到死
: 但我還是想試試看
: 我覺得這個問題應該是要探討
: 究竟是作品的合理性重要，還是帶著有性別觀點的創作意識重要？
: 我認為都重要，但是比例需要拿捏
: 當然很多人說當時時代就是如此，但我不覺得這是足以說服的理由
: 因為我覺得合理性太容易被觀眾反對掉了
: 究竟一部電影怎麼樣才叫做合理
: 試想小時候聽龜兔賽跑的故事，你有問過為什麼烏龜和兔子要賽跑嗎？
: 三隻小豬，你有問為什麼豬跟大野狼會講話嗎？
: 我自己是沒有，因為對我來說那不是重點，故事改成勤奮努力的蝸牛與在樹下睡覺的豹，
: 背後的意義應該差不多吧？
: 最後的選擇理由很可能是觀眾群比較能理解烏龜的慢與兔子的快，或是演員比較會演烏龜
: 兔子，甚至是烏龜兔子比較可愛，太多可能的理由了。
你覺得這個問題該探討，那你得先知道，你舉的例子怪怪的。
這邊不談女權，我個人認為我在男女權的看法不一定會跟板上大部分人相同，特別是在
創作圈被荼毒了好長一段時間後。
這邊只討論什麼是合理性。
怎麼會有人拿「童話故事」的合理性跟「傳記式電影」的合理性比較？作品合理性的合理
性，是故事的調性是否統一，能不能說服觀眾眼下發生的事件是合理的。
不是一般世界的合理性。
兔子能飛、狗會鑽地、豬能跑得比豹快，只要是童話故事，那都能說服人，你不會懷疑合
理性，那你很正常。大家都知道那是童話故事，一個美好的幻想世界，什麼事情都可以發
生。
理性，那你很正常。大家都知道那是童話故事，一個美好的幻想世界，什麼事情都可以發
生。
就像雷神索爾甩個鐵鎚能飛上天一樣，他是神，是漫威電影正常、合理的橋段。我不會說
現實不可能來攻擊他的合理性。
如果今天奧本海默的原子彈在試爆時發現電力不夠，索爾出現然後放電給他，一旁一隻鳥
開口跟他說哪裡做錯了，那我會說諾蘭吸太多了。
既然是傳記式電影，就不該出現些那個年代不會有的東西，那個世界不會有的東西。
這是合理性。
合理性並不會被觀眾忽略，反而任何不合理的事情發生時觀眾只要沒有睡著，都會發
現其中的不協調（就像奧本海默有耳洞這點讓我一瞬間出戲，雖然那個年代應該有耳
環了，但……）。
現其中的不協調（就像奧本海默有耳洞這點讓我一瞬間出戲，雖然那個年代應該有耳
環了，但……）。
讓整部片包括角色行為、思想，劇情邏輯、脈絡全部都合理是創作時最重要的事情；當然
，如果角色和劇情有衝突，或是遇到想要闡述的故事前提時可能會犧牲一些合理性，那是
創作上不可免的。
，如果角色和劇情有衝突，或是遇到想要闡述的故事前提時可能會犧牲一些合理性，那是
創作上不可免的。
除此之外，合理性的重要程度可以說是絕對的。
奧本海默這部電影如果本身故事前提就是有關女權主義的話，那他當然可以、也會去做調
整。編導是誰？他會不明白嗎？
但今天奧本海默是一部在講述一個人心境變化的故事，為什麼他要犧牲合理性去幫助女權
，或者說幫助任何主義？電影裡面可是充滿了法西斯、共產主義。他可沒為了任何
政確而去醜化任何一個現在不政確的思想主義。
要拍怎樣的電影自己去拍，芭比不是很成功嗎？那很好啊，有更多不同類型的電影本該就
是一件好事。時代往前進，思想更開闊，創作卻開始越來越多拘束和一堆嘰嘰歪歪的限制
，笑死。
是一件好事。時代往前進，思想更開闊，創作卻開始越來越多拘束和一堆嘰嘰歪歪的限制
，笑死。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.64.176.130 (臺灣)
※ 作者: s920081 2023-07-27 15:39:20
※ 文章代碼(AID): #1amXygr6 (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1690443562.A.D46.html
※ 編輯: s920081 (106.64.176.130 臺灣), 07/27/2023 15:40:50
※ 編輯: s920081 (106.64.176.130 臺灣), 07/27/2023 15:41:42
--
※ 編輯: s920081 (106.64.176.130 臺灣), 07/27/2023 15:41:42
推 : 寫得好1F 07/27 15:42
→ : 這部片本來就不關女權的事情，是女權故意要來亂的
→ : 就像動保來抗議標榜狩獵的遊戲不該狩獵一樣荒謬
※ 編輯: s920081 (106.64.176.130 臺灣), 07/27/2023 15:52:00→ : 這部片本來就不關女權的事情，是女權故意要來亂的
→ : 就像動保來抗議標榜狩獵的遊戲不該狩獵一樣荒謬
推 : 女雷神也很難看4F 07/27 16:02
推 : Agreed5F 07/27 16:04
推 : 乾脆說原子彈不環保所以該電影不應該出現原子彈好了6F 07/27 16:05
推 : 女權對這部就來亂的而已啦7F 07/27 16:23
→ : SJW就是要你犧牲合理性幫他們宣揚思想8F 07/27 16:38
→ : 我只覺得首篇那個老女人很醜...XD9F 07/27 16:38
推 : 我看到耳洞也在想XD10F 07/27 16:43
→ : 樓上這種發言==
→ : 樓上這種發言==
推 : 而且為什麼單單要提幫助女權，其他不重要嗎？那一12F 07/27 16:53
→ : 部片子前20分鐘是不是要放滿變性權，心裡認同權，
→ : 黑人權，各種少數民族權，環保，動保......
→ : 部片子前20分鐘是不是要放滿變性權，心裡認同權，
→ : 黑人權，各種少數民族權，環保，動保......
推 : SJW只會得寸進尺，放20分鐘太少，40、50分鐘一直加15F 07/27 17:00
推 : 寫得很好，寫實傳記類古裝劇除非有考據到當代真的存16F 07/27 17:05
→ : 在女官，否則隨便塞女官一定被噴爛，低能sjw卻沒有
→ : 這種常識
→ : 在女官，否則隨便塞女官一定被噴爛，低能sjw卻沒有
→ : 這種常識
推 : 政治正確真的很煩人啊19F 07/27 17:23
推 : 什麼奧比哪一幕有拍出耳洞我想知道..20F 07/27 17:34
推 : SJW們反而在最近另一個該發聲的電影完全噤聲21F 07/27 17:41
推 : 推，現在政確法西斯好恐怖R22F 07/27 17:51
→ : 安寶琳都可以變黑人 怎麼能期待那些人有正常的邏輯23F 07/27 18:08
推 : 推這篇 鳥在旁邊說話真有畫面24F 07/27 18:17
推 : 你為什麼要跟一個標準女權智障邏輯的發言對話？25F 07/27 18:18
→ : 我試過太多次了，他們根本不是要跟你講道理的，只
→ : 是要用各種方式強迫你接受沒有邏輯跟道理的敘述
→ : 我試過太多次了，他們根本不是要跟你講道理的，只
→ : 是要用各種方式強迫你接受沒有邏輯跟道理的敘述
推 : 每部電影 每分每秒都有女權 SJW才會滿意 看看女浩28F 07/27 18:31
→ : 克那鳥樣就知道
→ : 克那鳥樣就知道
→ : 不會喇 SJW再鬧 才有縮減女性福利的動機嘛 不然羅30F 07/27 18:38
→ : 訴韋德案沒人想取消啊
→ : 這50年來你說墮胎權會被取消？沒人想過吧？SJW成功
→ : 吸引大眾注意力 沒法理基礎的福利就會被取消
→ : 結果怎麼樣另一個事 重新去審理法理基礎我覺得很好
→ : 訴韋德案沒人想取消啊
→ : 這50年來你說墮胎權會被取消？沒人想過吧？SJW成功
→ : 吸引大眾注意力 沒法理基礎的福利就會被取消
→ : 結果怎麼樣另一個事 重新去審理法理基礎我覺得很好
推 : 幫倒忙的SJW35F 07/27 18:42
→ : 法理基礎本來過一陣子就應該重新討論 混過50年也夠36F 07/27 19:01
→ : 爽惹 沒基礎就安安靜靜偷吃 不要高調逼人來檢視你
→ : 造孽
→ : 爽惹 沒基礎就安安靜靜偷吃 不要高調逼人來檢視你
→ : 造孽
推 : 同意39F 07/27 19:11
推 : 不同的議題可以在不同電影呈現 SJW硬要塞在一起40F 07/27 19:29
推 : 不過羅訴德明明跟女權進退無關 只是丟回州立法而已41F 07/27 19:45
→ : 聯邦憑什麼在憲法範圍外管天管地 這也是大法官理由
→ : 啊好像是SJW認為墮胎費也應該讓政府出 就…活該
→ : 不過這樣也好啦 SJW州可以立法隨便墮了
→ : 跟讓小孩變性免費 父母不能插手一樣 不好嗎
→ : 聯邦憑什麼在憲法範圍外管天管地 這也是大法官理由
→ : 啊好像是SJW認為墮胎費也應該讓政府出 就…活該
→ : 不過這樣也好啦 SJW州可以立法隨便墮了
→ : 跟讓小孩變性免費 父母不能插手一樣 不好嗎
推 : 你知道4000年前的埃及人就在戴耳環了嗎?46F 07/27 21:14
推 : 這發言真的有點偏頗...只是單純的電影陳述而已47F 07/27 21:37
推 : 女權就自私阿，已經開始排擠當初一起抗爭的LGBTQ了48F 07/28 06:42
推 : 那些”女拳”也只敢在安全的地方鬧一些無關緊要的49F 07/28 10:06
→ : 事，阿富汗女權正嚴重倒退她敢不敢去那邊幫忙抗議
→ : 啊？
→ : 事，阿富汗女權正嚴重倒退她敢不敢去那邊幫忙抗議
→ : 啊？
--
※ 看板: Movie 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 65
回列表(←)
分享