※ 本文為轉錄連結，轉錄者為 EVA815024
看板 Gossiping
作者 標題 談談民族主義的哲學問題
時間 2014年02月28日 Fri. AM 01:09:12
※ 引述《12godians》之銘言:
: 喔。那就改成[驅除國民黨，恢復台灣]吧
: 一樣是民族主義阿
※ 引述《abcabc》之銘言:
: 同樣是民族主義.為何少數支那族群卻變成台灣的主體?
提到「民族主義（nationalism）」，
許多人總是立即戒慎恐懼地劃清界線，原因是這個概念通常令人不自主地將它與所謂的「種族民族主義（ethnic nationalism）」、甚至乾脆地與「種族主義（racism）」劃上等號。而這個等式一旦建立，好像就不可避免地會導致仇外與種族屠殺之類的恐怖下場。 但今天我想試著借由還原民族主義的哲學面貌，以某種程度滌清它的污名，甚至讓它成為一個關於台獨主張的適當工具。就像服用任何藥品都會引發多重的作用，而我們應充份了解這些作用才能適當地使用。
首先，民族主義本身並不是單純所謂的仇外與偏狹的集合體，它其實有一個光榮的哲學起源，民族主義可以說是伴隨著西方近代啟蒙運動之後散射在各個領域之後的效應。康德曾經定義啟蒙為：「超脫於人們自身所招致的未成年狀態」。
意思就是要求我們改變自身運用理性、權威與意志之間的關係，以能自我負責地用知性判斷，不再無能（即未成年）地接受權威（宗教、政府與統治者）的指導。在政治哲學中，這種啟蒙的態度終將導向一種自治的（autonomouse）個體狀態，而伴隨而來的就是近代民主制度的建立。
然而，自治與民主，這個關於個體與制度的提倡與實踐最後一定會碰到一個問題，那就是邊界是否存在？白話的說就是我們可能將自治與民主無限制地擴延到整個世界嗎？
現實上，邊界始終是存在而且甚至是難以跨越的；而民族國家可以說就是將哲學上的個體實現在現實的土壤上長出的結果：試著想像什麼樣的一群人能夠有效率地分工合作以達到一種自治原則在政治上的實現？
這就是民族主義在現實上的簡單定義：一群因為地域、文化與種族的相對同一或相似的群體，最終透過民主的原則所建立的政府單位：「國家（state）」。
於是，邊界自然就隨著這種具體的自治政府的確立而劃定了；法蘭西第一共和誕生於王權與宗教權威的崩毀，從而透過建立一個世俗的政府，劃定了她自己的治理彊界，在這個彊界之內，集合了地域、文化與種族的相對同一性，並且依循自治與民主的原則進行治理。
這就是從民族主義到民族國家的大致輪廓。然而民族主義的邊界，或者說其衝突擴張的一面，在於當民族國家在聲張其合法彊界的過程中，必然會面臨地域上相對差異的族群。這些被視為異族的族群持有與其差異的各種種族、文化的條件屬性，那麼這些異族在這些通常擁有強大的政治經濟甚至軍事力量的同一體面前是否註定要被同化呢？
從哲學的角度而言答案是否定的，因為如果所謂的民族同一體的起源就是從個體的自治到民主政府的建立，那麼這個要求自治的權利本身並未賦予一種將自身的〔相對同一性〕無限制擴張的權利。進一步地推論，如果這群人有權利以自治個體組成一個政府，另一群人當然也相對地擁有相同的權利做同樣的事。到這裡我們已經從民族主義進入了關於住民自決的原則。但不要忘記的是，從哲學的角度，民族主義邏輯性演釋的結果就是承認異族進行住民自決的權利，而不是如通常想像地那樣只要是民族主義就是無限制的擴張與征服異族。
總結地說，住民自決的原則就我看來就是一種合理的民族主義邊界設置，其要求或預設了差異的族群（無論是基於地域、文化或種族）彼此之間有權利、義務相互承認對方為一個nation-state的合法性，並不得破壞或逾越這個界限。
根據以上這些論點，台灣人當然有權利以民族主義的途徑要求建立自己的nation-state。先寫這些，晚點在補上其他的想法。
--
※ 作者: misologie 時間: 2014-02-28 01:09:12
※ 同主題文章:
● 02-28 01:09 □ 談談民族主義的哲學問題
(￣︶￣)ｂ EVA815024, acect3x2008, giads51, qwe2013, lolki, abcabc, derek1018, peaceastro1q, changsong 共 9 個人 說讚！
1樓 時間: 2014-02-28 01:41:01 (台灣)
→
+2
02-28 01:41 TW
可是當State socialism利用jingoism扭曲Civic nationalism時,我相信nationalism就一種災難 台灣就是這樣的狀態,台灣獨立者通常都是Civic nationalism的信仰者,但是國民黨則是State socialism利用jingoism扭曲Civic nationalism我們只好對nation-state宣戰
3樓 時間: 2014-02-28 01:51:13 (台灣)
→
02-28 01:51 TW
基本上我認為Civic nationalism的定義太過複雜(說真的我也花了一段時間理解)在於一般民眾並很難去分辨nationalism的問題.問個問題我的寫法是不是太過複雜與學術化?
4樓 時間: 2014-02-28 01:53:24 (台灣)
→
+1
02-28 01:53 TW
我在最近這一系咧的辯論發現,台灣人不會區分社會主義.資本主義.以及民族主義之間的分別獲分清楚聯結點
7樓 時間: 2014-02-28 01:59:10 (台灣)
→
+1
02-28 01:59 TW
我覺得台灣有個怪現象，就是某些詞彙概念的使用是有階級的，例如國民黨全名「中國國民黨」，該黨可以大張旗鼓地打著中國民族主義的主張。但反過來，如果台灣人主張台灣民族主義就立刻被打成「種族主義」
10樓 時間: 2014-02-28 02:03:23 (台灣)
→
02-28 02:03 TW
因該說這點有點類似Joseph Goebbels的辯論特點 簡單說只容許他用特定的說法去指責別人,當別人用較理性的說法他則是用 他不理性的實際狀況來指責對方.覺得當初蔣介石跟納粹有如此深入的連結不是原因的
14樓 時間: 2014-02-28 02:07:00 (台灣)
→
+1
02-28 02:07 TW
因為有些主題都可以拿來當論文題目了 話說國史館至今還是沒有回應我當初的問題
15樓 時間: 2014-02-28 02:08:22 (台灣)
→
+1
02-28 02:08 TW
也是，不然就別直接上原文，用註腳的形式放在文章下方，這樣比較不會打斷閱讀的流暢？
(編輯過) TW
╳
EVA815024:[自己刪除]
19樓 時間: 2014-02-28 02:15:34 (台灣)
→
(編輯過) TW
我的秘書都說看不太懂(台大法律系畢業的) 還在想要怎樣讓一般人更了解 是因為我的中文表述嗎? 我已經很努力的去複習中文述論了
26樓 時間: 2014-02-28 02:27:52 (台灣)
→
02-28 02:27 TW
EVA有聽過張國城嗎，在台北醫學大學教書 是一位國際法學者，覺得他的分析很犀利，他的博士指導是John Mearsheimer
27樓 時間: 2014-02-28 02:31:54 (台灣)
→
02-28 02:31 TW
我了解台灣的學院要進去除非跟系所的教授或主持者關係打好 以前我系上在聘用新的教授時面試程序都是假的，事前就都決定好了
28樓 時間: 2014-02-28 02:34:33 (台灣)
→
02-28 02:34 TW
我是有聽過John Mearsheimer不過我對於他的述論依然保持一定的懷疑論 同樣的我比較推從Hans Morgenthau 我是Die neue Lehre Metternich(新梅特涅主義者)
29樓 時間: 2014-02-28 02:41:52 (台灣)
→
(編輯過) TW
那如果有推薦信呢? 歐陸外交界我可以找到很多願意執筆的 同樣的台灣政界也有很多我的後輩 如果台灣真的是這種狀況
31樓 時間: 2014-02-28 02:47:20 (台灣)
→
+1
(編輯過) TW
你必須習慣我的帶有法國腔的中文,要不然你就必須要聽法語 嚴格說起來我的文字敘述會比講話好 我的法文有德文腔
32樓 時間: 2014-02-28 02:48:45 (台灣)
→
02-28 02:48 TW
35樓 時間: 2014-02-28 02:56:50 (台灣)
→
02-28 02:56 TW
民進黨的表現讓我常常思考,是不是該讓其分裂而不是打著團結的名號 表現出分裂的奘況
41樓 時間: 2014-02-28 03:07:23 (台灣)
→
(編輯過) TW
因該說是人身安為吧! 我只能說台灣現在還是警察國家. 只有表面上民主罷了! 美國自由之家給的評分算是很含蓄了 這樣說你懂了嗎?
47樓 時間: 2014-02-28 03:14:37 (台灣)
→
(編輯過) TW
國民黨怕真的戰爭 一旦真的戰爭的話,我害怕的種族屠殺就會出現.跟中國統一,台灣一定會發生另一個228(政治思想大屠殺).獨立的話,不採取種族隔離政策一定會發生種族大屠殺
49樓 時間: 2014-02-28 03:20:25 (台灣)
→
02-28 03:20 TW
台灣人想安定,但是政治本來就是Nitroglycerin 台灣人不認清政治本質很難阿
載入剩下的29筆推文...
回列表(←)
分享