※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-12-30 14:46:04
看板 Stock
作者 標題 Re: [新聞] 林正雄：打炒房大傷經濟
時間 Wed Dec 30 10:28:35 2020
這裡年輕人居多
我建議用多元觀點看看才知道問題所在
炒房確實可以撐經濟
炒房真正危害是結構性問題
以量化而言短期有所助益
但一但質性 就沒有量化有說服力
這也是困難點所在
炒房真實的機制其實是向全社會注資
很多人說的 減損未來消費力
但房價500變1000
你說未來減損500消費力 但屋主多500呀
而且不只屋主多
台灣二房以上可能有100萬套
是100萬套都多500萬 自己算算多少
而且這種財富比直接直升機灑錢要好
不會短時間增加通膨
因為他只是增加人們財富與消費信心
那100萬套不會都賣掉錢流入市場
屋主手邊多幾百幾千萬 消費自然大方
再說影響實體經濟
事實上 很多中小企早年賺到錢投資房產
他們是這種定向直升機撒錢的受注資者
很難說害中小企業都去炒房不投資生產
還是對中小企注資讓生意得以延續或擴張
炒房本質就是把年輕人的錢轉給老人
本質就是跨世代同族奴役
但背後經濟其實還是有一定的機制在
炒房真正危害是出生率 是減損創業精神
是降低社會認同 是公平性 是擴大貧富差距
這種都是比較質性的東西
基於以上 不炒房的經濟中長期會比較好
社會更健康
但缺乏量化支持
這就是困難所在
因為質性說服力就差一點 往往淪為各說各話
你很難說 我不支持炒房因為創業精神很值錢
年輕人不創業 對社會不滿 缺乏希望對經濟傷害更大
這種就沒有短期gdp來的直接
所以才會一堆油膩中年投資客整天笑年輕人幼稚
他們用量化觀點確實如此
我個人覺得要填補打房經濟空缺就考舉內債發社福
根本不會造成嚴重通膨與貶值
台灣庶民經濟根本快通縮
台灣每年至少出超300～1000億美金的擔保
整天耍智障阻升
講直接點以台灣對世界的貢獻
那是世界欠我們的
舉債不會通膨或貶值 怕什麼？
但台灣民智未開 整天在那邊欠債總是要還
這種話跟舉頭三尺有神明一樣
根本就信仰化 人家講什麼信什麼 一點思考力都沒有 唉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.59.55 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Vw-NLNy (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1609295317.A.5FC.html
※ 同主題文章:
12-30 08:59 ■ Re: [新聞] 林正雄：打炒房大傷經濟
● 12-30 10:28 ■ Re: [新聞] 林正雄：打炒房大傷經濟
12-30 18:47 ■ Re: [新聞] 林正雄：打炒房大傷經濟
推 : 推1F 12/30 10:30
推 : 清晰，給讚！2F 12/30 10:34
推 : 根本不會有不夠的問題 不夠就印就好 印鈔機開全速3F 12/30 10:39
推 : 推4F 12/30 10:42
推 : 這篇讚5F 12/30 10:43
推 : 覺得這裡年輕人居多 :O6F 12/30 10:44
推 : 無奈感沉重7F 12/30 10:45
推 : 世代剝奪8F 12/30 10:46
推 : 房蟲會來嘴。 說穿了房蟲就只想不勞而獲。壓榨他人9F 12/30 10:47
推 : 這篇中肯10F 12/30 10:49
推 : 中肯，世代剝奪 台灣人都弄自己人11F 12/30 10:59
推 : 高房價就拿未來年輕人錢，等少子化，他們也死光了12F 12/30 11:00
→ : 我覺得直升機灑錢才促進消費 1000個人手上都1萬塊13F 12/30 11:00
→ : 跟1個人手上1000萬 哪個可以促進消費答案應該很明顯
→ : 何況1個人手上1千萬會開始買些奢侈品或者囤資產 對
→ : 整體市場不會比較好
舉內債社福意思差不多 社福可以選長照 育兒這些消費力比較弱的族群→ : 跟1個人手上1000萬 哪個可以促進消費答案應該很明顯
→ : 何況1個人手上1千萬會開始買些奢侈品或者囤資產 對
→ : 整體市場不會比較好
推 : 現在能撈就撈，反正有錢人大不了辦綠卡換一個國家爽17F 12/30 11:01
→ : 應該說高房價讓房東可以花更多錢，但是一個人賺100018F 12/30 11:04
→ : 萬，跟1000個人賺1000萬，所花費的比例是不同的
→ : 萬，跟1000個人賺1000萬，所花費的比例是不同的
推 : 他們也只是買高價物而已，消費市場變品牌～科科20F 12/30 11:09
推 : 推21F 12/30 11:09
→ : 補充一點 欠錢要還沒錯 但如果政府欠的是新台幣
→ : 我自己印鈔票還你就好了啊XD
→ : 欠內債沒在怕的
※ 編輯: andrew0041 (223.136.109.64 臺灣), 12/30/2020 11:18:39→ : 補充一點 欠錢要還沒錯 但如果政府欠的是新台幣
→ : 我自己印鈔票還你就好了啊XD
→ : 欠內債沒在怕的
→ : 話說有錢人的消息都是柏來品，對國內廠商助益也不25F 12/30 11:13
→ : 大
→ : 大
推 : 炒到比天高，大家都不要住最好27F 12/30 11:17
推 : 其實政府要做的應該不是打房而是建造更多的社會住宅28F 12/30 11:25
→ : ，不然很多人都硬扛，錢都卡在還房貸不敢消費
→ : ，不然很多人都硬扛，錢都卡在還房貸不敢消費
→ : 恩啊 所以你說的話 不可信 end30F 12/30 11:54
→ : 破產機制問題.31F 12/30 12:10
推 : 推32F 12/30 12:18
推 : 舉債社福票多還是放任炒房票多33F 12/30 12:23
推 : 整天在那公平才是傷害經濟，一堆人把經濟學還給教34F 12/30 12:33
→ : 授了
→ : 授了
推 : 高房價就吸未來年輕的人的血，家裡沒2房的真的不要36F 12/30 12:39
→ : 生小孩
→ : 否則小孩生出來也只是當多屋族的奴隸
→ : 生小孩
→ : 否則小孩生出來也只是當多屋族的奴隸
→ : 來洗地了 呵 你有美國的拳頭再來無限舉債印鈔39F 12/30 12:40
你先搞懂內債和印鈔關係再查查台灣發5兆債負債率跟oecd比多少
不要腦殘到沒有量化觀念
建議有點經濟背景常識再討論
→ : 差別不過就是你用房價吸未來的人的血或是用債務吸血40F 12/30 12:42
→ : 你沒法把債務讓全世界幫你吞下去 最後就是子孫吞
→ : 你沒法把債務讓全世界幫你吞下去 最後就是子孫吞
→ : 你可以不要買奇怪勒居住正義不是買房正義搞清楚42F 12/30 12:44
※ 編輯: andrew0041 (114.136.211.28 臺灣), 12/30/2020 13:04:11推 : 推，房價漲主要只對窮人有害，但這群人對經濟本來就43F 12/30 13:12
→ : 沒啥貢獻，也不用花時間管他們
我的意思不是這樣吧→ : 沒啥貢獻，也不用花時間管他們
現在一堆退休公務員有買房都比年輕醫生有錢了
經濟長遠還是考年輕人去衝出來的
噓 : 樓上邏輯..45F 12/30 13:15
※ 編輯: andrew0041 (114.136.211.28 臺灣), 12/30/2020 13:17:26→ : 這樣講有點不太多。炒房抄到大賺錢就會大力消費...46F 12/30 14:00
→ : 個人覺得不見得。我認識幾個炒房吵到飛起來的。但是
→ : 私底下超級省。而且能炒到賺大錢大力消費的以人口
→ : 比例來說一定是少數。推動經濟成長的效果絕對低於
→ : 你讓房價合理後，每個人都有一定程度的消費能力來
→ : 的弱。
→ : 不太多X->不太對。
→ : 個人覺得不見得。我認識幾個炒房吵到飛起來的。但是
→ : 私底下超級省。而且能炒到賺大錢大力消費的以人口
→ : 比例來說一定是少數。推動經濟成長的效果絕對低於
→ : 你讓房價合理後，每個人都有一定程度的消費能力來
→ : 的弱。
→ : 不太多X->不太對。
推 : 邏輯清晰 給推53F 12/30 14:20
推 : 炒房賺到的錢當然是繼續買房 XD54F 12/30 14:35
推 : 減損創業精神真的很慘，現在創業都在幹嘛55F 12/30 14:41
→ : 45年級創業很多都科技業製造業，現在呢
→ : 45年級創業很多都科技業製造業，現在呢
--
※ 看板: Stock 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 47
回列表(←)
分享