---

「父權社會之下，請多位男性想一點」

這句話真的很莫名其妙，我真的很想問，既然是父權，權力多數掌握在男性手上，
請問是誰要為男性多想一點。

每當看到婆媳問題，許多男人總愛說：「女人為難女人」

但當回到這種在父權社會上不符合對於男性陽剛表準的男人受到壓迫的時候，
卻甚少看到「男人為難男人」這種說法，
最常被拿來說嘴的兵役就是一例，從古到今，女人也從來沒有拿到過軍權，
三軍統領也從來沒有過女性，更別提之前申請釋憲的時候，
認為僅男性服役並不構成性別歧視的大法官多數是生理男性。

（更正：我剛剛去看了意見書，有一位應該是女性大法官我把名字搞錯了）

（補充：
　雖然我覺得個人立場不重要，
　既然一堆人覺得很重要，我反對該次釋憲大法官的解讀。

　我還可以簽完名後跟連署書照張相以表有圖有真相。）


基本上兵役根本就是一個「男人為難男人」的經典例子，但是卻很少看到有任何一個男人
會說出口說我們要去跟政府抗爭，這是一件性別不平等的事，
反而一天到晚靠北說女人過得太爽不用當兵，但是卻忘記了當兵這件事情，
至始至終能決定的都不是女人，而是國家，而台灣的國家政治權力多數的掌控者，
無論是從經濟角度來看的資本家還是從政治角度來看的執政者，
都是一個男性為多數的狀態，你們這群男人沒有膽子去跟這群男人爭自己的性別平等，
反倒奢望一開始就不再戰局內的女人來「爭取義務」這不是很可笑嗎？


于美人的CASE由於我想我們都不知道內情，但根據B大的幾點說法，
父權社會當中，能力上較為強勢的女性，往往在親密關係上的能力缺乏，
但說認真的過往能力上較為強勢的男性，在親密關係上的能力一樣缺乏啊。

為什麼因為工作缺席的母親受到質疑，
但因為在眾多歷史當中因為工作而缺席的父親卻沒有？
為什麼因為掌握經濟大權的妻子被認為還是要負擔情緒勞動的義務，
但過往掌握經濟大權的丈夫卻不用呢？

老實說我個人的主張基本上無論是掌不掌握經濟大權，或者工作忙不忙，
你都有在家庭中負擔情緒勞動的責任跟不應該從小孩成長中缺席。

但很現實的是，我們根本就不知道，
于美人今日的狀況是否是因為其強勢的因素所導致的。

因此拿其他看起來相對成功的強勢女性來相提並論，根本上是毫無意義的，

第一，我們根本不可能知道他們的家務分工狀況，就拿李安的例子來說，
　　　根據李安本人與其妻的說詞，李安在家裡沉潛的時段是有持家做家事帶小孩的，
　　　他也確實負擔了大多數的家務。

　　　就這點上來講，打個比方，若今日有一對伴侶其中一人，
　　　既無負擔經濟上的責任，也無負擔情緒上的勞動更無負擔家務勞動，
　　　我想多數的人都無法接受，而且這無法接受的原因應該不只是因為性別的關係，
　　　今天就算是位女性在家中如此，我想當這對伴侶分手時，
　　　多數輿論並不會覺得因為女生所以就覺得是可以輕易放過。

第二，許多當代女性會講自己對於先生的付出，這點我認為很不公平，
　　　基本上從奧斯卡等可以看出李安是一個非常感恩自己太太付出的人，
　　　若你另外一半本來就這麼感謝妳，當然不用一直提起。
　　　若你伴侶在妳用盡全力協助之後，卻無表達感激之意，甚至是翻臉不認人等，
　　　那難道連提起都不可以嗎？

（至於我忽略馬英九的例子，是因為我覺得那有太多政治神話的成分，
　我本身是不相信由某黨獎學金支助留學的學生會窮到要犧牲老婆學業去端盤子，
　當然這是我個人的臆測，所以我就不回覆此案例。）


最後，李敖那句話何止是在描述強勢的女性，難道對於那些陽剛的強勢的男性不適用嗎？
　　　幾乎可以改成：

　　　「女人比你們弱，你們就欺負她；女人比你們強，你們就鬥臭她。」
　　　就以歷史而言，
　　　面對傳統那些受限於社經弱勢的女性，那些陽剛的大男人，難道不也是就把他們
　　　綁在家庭裡任意壓榨她的性、家務勞動、情緒勞動以及孝道外包，
　　　並且更進一步透過社會體制讓那些女性因重男輕女、玻璃天花板等無法造成
　　　這些女性藉由工作或是教育而階級流動，只能進入婚姻與家庭。

　　　而以現今而言，這不就是那些在國籍與社經地位趨於弱勢的外籍配偶現況嗎？
　　　
　　　就李敖的說法，這些強勢的女性，只是變成另外一種陽剛的男人而已。
　　　問題根本就不是強勢的女性，而是在於為何強勢與陽剛的那一方，
　　　總要這樣的欺負與壓迫較為弱勢的那群人呢？

　　　
當然我並不覺得現今的父權社會所有生理男性都是既得利益者，這我在我本版之前的文章
就已經提過相關的論述，就不再贅述了。

重點是，我要再提一遍，壓迫這些男性的是這個體制，但他們同樣也得益於此，
例如說小孩被預設跟父親姓，就是非常明確的一種特權。
就如同當年試圖抵抗這個體制的女性一般，他們也有部分的特權在抵抗中一定會消失，
若你能接受這些特權的消失（並且你也應該讓這些特權消失），

那就請革命吧！

老話一句，當初女性沒有投票權的時候，是跟這個體制、政府要投票權，
而不是哭哭說要把男人的投票權收回去。

（不過有人提醒我，在台灣一開始有投票權的時候女性就有了，
　所以也可以改成婚後財產權或繼承權，只是我覺得投票權聽起來比較酷。）


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.119.106

我們陷入僵局了，因為我們不能也不願意正視父權的根源以及我們的參與。我們對於突破
表面、深入探討性與性別的熱情不大。我們甚至抗拒在與人禮貌地聊天中提及「父權」這
兩個字。我們行動就像父權根本不存在一樣，因為若我們知道它是存在的，就像進入單向
門，一打開進去就不能回到我們之前的無知了。... 我們傾向有個幻象，認為每件事基本
上都過得去，壞事不會在好人身上發生，好人不會做壞事；我們常喜歡如此設想，好像如
果我們把事情擱在一邊，它就會像先前一樣不會有什麼變化。

.. 社會大眾對女性主義相當凶暴地抵制，正因為女性主義一箭穿心、正中要害地揭示真
相，而對真相的否認讓我們離真相愈遠。若女性主義只是胡說八道，大可不必理會她，正
因為她不是胡言亂語，才受到社會大眾激烈的圍剿。

我們也不要過度苛責自己對真相的否認，以及對父權抱有幻想。要放棄父權是有風險的，
父權體制充滿迷霧和鏡像幻覺，使人很難判斷要放棄什麼。相對比較容易的是接受父權就
是男性支配、男性認同及男性中心。

─Allan G. Johnson《性別打結：拆除父權違建》，頁 42-43

P.S. Allan 是個男性的社會學家，其作品見樹又見林是台灣各大學社會系入門教科書
     之一，但我實在不喜歡在WomanTalk版上掉書袋，若有任何關於父權定義的辯論，
     我們可以考慮轉戰女性主義或是社會學版等學術討論的板塊。
     這邊只是聊天而已嘛。

     我只引用了比較經典的片段，但請男生不要覺得好像父權都是男人的錯，
     Allan也有提到，男性同樣是父權體制下的受害者，這在另外一本社會心理學著作
     《該隱的封印》亦有實證提出，男性的情感跟精神生活往往因為父權社會的價值觀
　　 而受到扭曲。父權是體制的問題，而非男人的問題。
　　 只是剛好台灣當前掌握體制權力的是男人居多，若今天握有權力掌握體制的是女人，
     可能體制會變，可能體制不會，但今日社會情況不是。


最後，我並不完全認同「男人為難男人」的這個論述，我一開始沒打清楚我很抱歉，
這個提出主要是作為「女人為難女人」一詞的反諷，這些問題的來源都是體制，
就如同我上面所說的，體制的權力的掌握者，無論從經濟還是從政治來看都是某群體
的男性為主之時，怪罪於女性實在是無濟於事，要做的是應該要齊心協力的去抵抗這個
體制，而不是請女性「體諒」或是請女性回歸弱勢，因為無論是哪種性別、階級、族群，
「強勢欺負弱勢」本來就是應該要被譴責的。

※ 編輯: sanzome         來自: 140.114.227.108      (04/02 18:31)
※ 編輯: sanzome         來自: 140.114.227.108      (04/02 18:50)
※ 編輯: sanzome         來自: 140.114.227.108      (04/02 18:58)

--