※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-09-25 09:44:11
看板 WomenTalk
作者 標題 Re: [轉錄] 人家是女森吔：台灣女權高漲，男人好苦？
時間 Thu Sep 22 16:04:01 2016
※ 引述《tingmeow (香爐喵)》之銘言：
我反女權運動 有三大原因
: 所以，在我長大的過程中，從來不會有「平均而言，男生的力氣比女生大」的思維。我一
: 直覺得，從來都只有人的生理差異，而不是「男女」的生理差異。
第一 脫離現實
本文作者 連最簡單的統計數據都無法接受
「平均而言，男生的力氣比女生大」 無論你的政治立場 這應該是可驗證的客觀事實
當一個人不想以偏概全 到了一種近乎偏執的程度 就會抗拒真相
舉個例子 如果你否認「平均而言，男生的力氣比女生大」
看到男性優勢存在所有勞力工作 就必須找其他理由來解釋
看到男性優勢存在所有勞力工作 就必須找其他理由來解釋
像是父權壓抑女性發展體能 社會刻板印象造成女性普遍受到歧視 等等
: 性別平權的法案相繼立法，可謂真正的「有吵有糖吃」。但「有吵有糖吃」從來都不是「
: 無理地要求糖（權利）」，而是爭取「應該擁有卻被剝奪的糖」，例如：投票權、參政權
: 、產假……等，所以我一向樂見透過國家的力量，給予不同的弱勢保障，架構出一個合理
: 的舞台，讓所有人都能不因為身分的差別，能夠在這舞台上得到公平表現的機會，並且過
: 著更好的生活。
第二 差別待遇
脫離現實之後 在你的眼中 許多社會現象都會變得不合理 不正義
「透過國家的力量，給予不同的弱勢保障」
說的好聽 事實上就是根據武斷的標準 給予不同族群差別待遇
如果我說 NBA黑人太多 應該給白人保障名額 相信大家都會覺得我種族歧視
同理 沒有證明立委選舉歧視女性 卻設立女性保障名額 就是性別歧視
: 同樣的邏輯，當女人「有吵有糖吃」時，男人要做的第一件事情，不是說「台灣性別已經
: 很平等了」，而是了解爭取權利背後的原因。爭什麼？如何爭？合不合理？是不是真的「
: 女權過度高漲」？制度的建立，影響的是所有人。
第三 表裡不一
最後 一個運動的宗旨 不能光聽口號 要看它的行為
常常看到女權團體 呼籲政府立法 給女性政治保障名額 CEO保障名額
從沒看過他們要求下水道保障名額 工地保障名額 軍隊保障名額
抱怨女性平均薪資較低 卻不在乎男性平均壽命較低
對補助乳癌研究充滿熱情 攝護腺癌倒是沒聽過
由此可見 女權運動的目的並非平等 而是女性福利
這沒什麼不好 每個人都該替自己爭取好處 但請別再打著平等的大旗 矇騙世人了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.117.11
※ 文章代碼(AID): #1Nuv1qDS (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1474531444.A.35C.html
推 : 稍微學過國會政治都知道女性保證名額超級弔詭1F 09/22 16:06
能否稍微解釋推 : 都說是「女」權運動了嘛XD2F 09/22 16:07
→ : 人家弱勢妳敢嘴 雖然我覺得肥宅才是真弱勢3F 09/22 16:09
推 : 有說過是為了平等嗎？ 都已經說是女權了 男的自己爭取4F 09/22 16:09
推 : 原來女權運動的目的是平等阿 我還以為是福利5F 09/22 16:12
→ : 麻煩看一下前面文章 它說不是剝奪男性權益 你覺得有6F 09/22 16:13
→ : 被女權剝奪什麼權利了嗎@@
樓下說了→ : 被女權剝奪什麼權利了嗎@@
→ : 其實我也不懂 我也沒去做啥政治的8F 09/22 16:14
推 : 保障名額就是變相剝奪啊 男女公平競爭的可能性被占去了9F 09/22 16:14
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 16:17:22→ : 現在的台女一點都不弱勢啊10F 09/22 16:20
推 : 是覺得弱勢保障這塊本來就該逐年檢討與時共進11F 09/22 16:20
推 : 關於1，不是否認這點，而是給其他一樣能力的女性一12F 09/22 16:22
→ : 樣的機會，且不以刻板印象看每一個人
個人的角度我同意 但是統計數據常常反映刻板印象 未必是不正義→ : 樣的機會，且不以刻板印象看每一個人
→ : 儘管或許女性在參政上還是相對弱勢 但跟立法的時候應該有一14F 09/22 16:22
→ : 段差距了
→ : 段差距了
→ : 婦女保障名額是種跟博愛座差不多的東西 民智漸開後16F 09/22 16:22
→ : 還留著只會是扯後腿的包袱
→ : 還留著只會是扯後腿的包袱
→ : 弱勢保障到變優勢就是很弔詭的事XD 這不專指女性選舉部份18F 09/22 16:24
→ : 我其實不支持保留名額，如原po所說，也不認為女權就19F 09/22 16:26
→ : 只該在乎女性權力，我想每個人不同想法很重要，不
→ : 能用女權兩個字簡單代表個人想法
→ : 只該在乎女性權力，我想每個人不同想法很重要，不
→ : 能用女權兩個字簡單代表個人想法
推 : 有些人推女權運動的時候，真的就毫不慚愧說反正是"女"權22F 09/22 16:29
→ : 只爭取女性權益，其他管他去死是理所當然
→ : 只爭取女性權益，其他管他去死是理所當然
推 : 女權自助餐你敢嘴？24F 09/22 16:30
推 : 其實你也不至於反對 只是對她們拿著雞毛當令箭的立場不以為然25F 09/22 16:32
號稱平等的運動達成目的後 為了存續 必須努力「發現」更多不平等→ : 廖達琪在課堂上講過女性已經能強勢選上立委、數量也26F 09/22 16:33
→ : 充足，倒是該在議員設置男性保障名額
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 16:39:22→ : 充足，倒是該在議員設置男性保障名額
噓 : 議員應該設置的是 單一性別超過4個保障一個異性別名額28F 09/22 16:44
→ : 立法立婦女保障名額，其實只證明了，那些(老)男人把持
→ : 那個位置很久，久到連開放保障的第一步都從單方施捨
→ : 的立場去看…
→ : 也不只婦女啦，原住民分山地跟平地也很有病
→ : 再怎麼垃圾只要把持住固有範圍還是會上
→ : 住東區的原住民 只能投原住民不能投東區
推 : 你想走古典自由主義的正義，那其實中華民國第一個該做
→ : 的是廢掉全民健保；走現代自由主義的正義就會有那些保
→ : 障
至少我能理解全民健保的目的是財富重分配 女性保障名額跟左撇子保障名額一樣毫無意義→ : 立法立婦女保障名額，其實只證明了，那些(老)男人把持
→ : 那個位置很久，久到連開放保障的第一步都從單方施捨
→ : 的立場去看…
→ : 也不只婦女啦，原住民分山地跟平地也很有病
→ : 再怎麼垃圾只要把持住固有範圍還是會上
→ : 住東區的原住民 只能投原住民不能投東區
推 : 你想走古典自由主義的正義，那其實中華民國第一個該做
→ : 的是廢掉全民健保；走現代自由主義的正義就會有那些保
→ : 障
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 16:56:55
→ : 全民健保不是財富重分配...38F 09/22 17:00
→ : 他跟「單一性別」保障名額 「單一族群」保障名額
→ : 是一樣的概念
客觀而言 相對富人 窮人確實較難獲得醫療資源 但沒有證據顯示今天女性有參政障礙→ : 他跟「單一性別」保障名額 「單一族群」保障名額
→ : 是一樣的概念
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:02:30
推 : 攝護腺癌這真的很扯41F 09/22 17:01
→ : 如果你會把我說的「單一性別保障」跟「婦女保障」42F 09/22 17:01
→ : 打從心底認同同一件事 那其實證明了 婦女是你心中該
→ : 保障的對象無誤 社會還有需進化
你的單一性別保障 在男性多數的職業會阻礙男性 在女性多數的職業會阻礙女性→ : 打從心底認同同一件事 那其實證明了 婦女是你心中該
→ : 保障的對象無誤 社會還有需進化
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:04:19
推 : 全民健保不是希望讓窮人不用因為擔心醫療費用太高而45F 09/22 17:03
推 : 其實有再注意數據的就知道，男性罹患攝護腺癌的比例46F 09/22 17:03
→ : 放棄治療嗎?47F 09/22 17:03
對啊 所以是財富重分配→ : 其實比女性罹患乳癌的比例還略高一點點但是各種醫護48F 09/22 17:03
→ : 場所只聽過乳癌聲音，甚至還有粉紅頭巾這些鬼的，卻
→ : 場所只聽過乳癌聲音，甚至還有粉紅頭巾這些鬼的，卻
→ : 你談正義論 我回你古典還是現代自由主義 現在又變成50F 09/22 17:03
→ : 沒有人出來幫男性攝護腺癌講一句話51F 09/22 17:03
→ : 你的"客觀"了？你到底知不知道自己想要講什麼？52F 09/22 17:03
我不支持全民健保 但能理解它背後的意義 我不理解性別保障名額的意義→ : 搞到大家只知道乳癌防治，沒人care攝護腺癌53F 09/22 17:03
真的 男性要加油※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:07:55
噓 : 所以在意的人應該：54F 09/22 17:06
→ : 1.認真出來推「攝護腺癌衛教」
→ : 2.靠北大家只重視乳癌防治
→ : 要怎樣的腦袋才會選2啊？？？？
我沒選2喔 我只是說女權跟平等八竿子打不著→ : 1.認真出來推「攝護腺癌衛教」
→ : 2.靠北大家只重視乳癌防治
→ : 要怎樣的腦袋才會選2啊？？？？
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:09:01
推 : 單一族群保障名額成立 單一性別保障名額就成立?58F 09/22 17:08
→ : 哈哈哈哈哈樓上好幽默59F 09/22 17:08
→ : 女權跟平權 字都不一樣了內容怎麼會一樣XD60F 09/22 17:09
女權最愛引用 http://www.merriam-webster.com/dictionary/feminismFeminism | Definition of Feminism by Merriam-Webster
![[圖]]()
Define feminism: the belief that men and women should have equal rights and opportunities ...
![[圖]](http://assets2.merriam-webster.com/mw/static/social-media-share/mw-logo-245x245@1x.png){kind=logo}
→ : 要女權團體宣傳防範攝護腺癌是什麼搞笑行動XDD61F 09/22 17:10
→ : "女性是不是弱勢"，我想這個問題不同女權團體答案都不一樣62F 09/22 17:10
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:11:18推 : 健保的確有財富重分配的效果 妳認為同樣的健保補助 張忠謀跟63F 09/22 17:13
→ : 妳的保費一樣嗎
→ : 妳的保費一樣嗎
推 : 你列舉的部分是男性自己應該要自己爭取的吧 ex攝護腺65F 09/22 17:18
推 : 這篇推 根本不是爭平等 是爭自己福利66F 09/22 17:18
→ : 還有保障名額的部分其實我個人也覺得應該要按時代變化67F 09/22 17:19
→ : 改變 當女性就業已不再是弱勢之後就不該保障
→ : 可是你的第一點和第三點卻有矛盾 既然你都承認生理在
→ : 力氣上就是有差異 那就應該不會覺得為什麼女權不要求
→ : 下水道保障名額 工地保障名額 軍隊保障名額是該批評的
→ : 而且第一次聽說女性薪資可以和男性壽命相提並論XD
→ : 改變 當女性就業已不再是弱勢之後就不該保障
→ : 可是你的第一點和第三點卻有矛盾 既然你都承認生理在
→ : 力氣上就是有差異 那就應該不會覺得為什麼女權不要求
→ : 下水道保障名額 工地保障名額 軍隊保障名額是該批評的
→ : 而且第一次聽說女性薪資可以和男性壽命相提並論XD
推 : 他根本沒有批評 那整段論述只是要證明不是爭平權是爭福利73F 09/22 17:25
→ : 而已
→ : 而已
推 : 自助餐75F 09/22 17:26
→ : 可是沒人說男性就不能爭取福利啊? 為什麼女生需要爭取76F 09/22 17:27
→ : 男性卻不爭取只會抱怨女人爭取?
→ : 男性卻不爭取只會抱怨女人爭取?
→ : 以公平之名爭取78F 09/22 17:28
推 : 妳根本沒看懂 文章從頭到尾根本不是在批判爭取福利79F 09/22 17:28
→ : 是批判批著平權外皮 爭取單一性別福利的行為
→ : 是批判批著平權外皮 爭取單一性別福利的行為
→ : 好吧 我覺得是因為他的舉例並不對等 所以我無法體會81F 09/22 17:31
→ : 哪裡披著平權實際上在爭福利 尤其是第三段
你覺得今天台灣的女權運動 目的是平權還是福利→ : 哪裡披著平權實際上在爭福利 尤其是第三段
→ : 也許只有說立委保障名額那邊比較有討論空間83F 09/22 17:32
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:33:15→ : 不過站在政治是"治眾人的事"這一點上 如果保障名額能84F 09/22 17:33
→ : 讓性別比例更平衡一點並沒有什麼不好
左撇子跟右撇子要不要平衡一下 文組跟理組呢 順便考慮星座如何→ : 讓性別比例更平衡一點並沒有什麼不好
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:36:27
→ : 而現實也是即使有保障名額 女性在立委席次還是較低86F 09/22 17:35
推 : 看不懂為什麼治眾人的事要有性別保障名額，我們的政治不87F 09/22 17:35
→ : 是已經是民選了嗎？
→ : 是已經是民選了嗎？
→ : 因為以前不平等所以女權運動出來的時候說要平等沒什89F 09/22 17:36
→ : 麼不對吧？
我說現在→ : 麼不對吧？
→ : 等哪天女性開始超過男性太多 說不定就要換男性被保護91F 09/22 17:36
→ : 如果認為現有男性政治人物不適任，理論上不是用選票推翻92F 09/22 17:36
→ : 就好
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:37:07→ : 就好
→ : 政治是民選 但不代表被提名的候選人性別比例是平衡的94F 09/22 17:37
→ : 如果有保障名額的話 也就表示政黨會為了名額提名女性
→ : 如果有保障名額的話 也就表示政黨會為了名額提名女性
→ : 那應該公平化提名過程，性別保障名額怎麼想都很難抓到正96F 09/22 17:37
→ : 的機會會爭加 但我還是要強調這種作法應該只出現在女97F 09/22 17:37
→ : 確的保障標準98F 09/22 17:37
![[圖]](http://i.imgur.com/xiJ780k.jpg)
→ : 性參與數量還偏低的時候 一旦男女已經差不多就該取消100F 09/22 17:38
→ : 用保障名額只是讓最後選舉結果看起來有兩性平等而已吧101F 09/22 17:38
→ : 原PO你要舉例就舉些真的符合現實的 不要拿無關要緊的102F 09/22 17:39
推 : 平衡是很詭異的事 性別要平衡 那其他的差異要不要平衡？103F 09/22 17:39
→ : 例子混淆 方向會比較清楚一點104F 09/22 17:40
我認為就政治人物而言 性別跟星座一樣無關緊要※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:40:51
→ : 我個人認為立委的性別最好要平衡的原因是因為男女看法105F 09/22 17:40
→ : 各有強項也各有盲點
文理組也是啊 我覺得比男女還明顯→ : 各有強項也各有盲點
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:41:48
推 : 我想原PO是要說保障名額只會在某些特定職業被提出107F 09/22 17:41
→ : 並不是說下水道保障名額是公平的好方法
是→ : 並不是說下水道保障名額是公平的好方法
→ : 所以這是看法的差異囉? 你覺得男女政治人物在治理國家109F 09/22 17:42
→ : 國家的態度沒有什麼不同 可是我覺得多少會有差異
又要回到整體和個人的差異 平均而言 男女態度可能不同 但選舉是投票給個人→ : 國家的態度沒有什麼不同 可是我覺得多少會有差異
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:44:19
→ : 我覺得保障名額是治標不治本的方法111F 09/22 17:43
→ : 如果文理組真的有必要我也不反對 可是這樣就等於要限112F 09/22 17:43
→ : 只是讓最後帳面上成現的數字看起來好看而已113F 09/22 17:43
→ : 制立委的學歷囉? 啊不是念文組也不是念理組的人怎麼辦114F 09/22 17:43
→ : 我個人也認為保證名額只是過渡時期的辦法而已
→ : 我個人也認為保證名額只是過渡時期的辦法而已
推 : 性別無關緊要就是男女都能做得一樣好！那我認為要保障民116F 09/22 17:45
→ : 意代表符合人民性別比例
→ : 意代表符合人民性別比例
→ : 還有立法也可能會立出偏坦女性或偏坦男性的法案啊118F 09/22 17:45
→ : 總是有些法律是涉及性別的吧
右撇子立法 也可能歧視左撇子 比如說電梯按鈕→ : 總是有些法律是涉及性別的吧
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:46:25
推 : 話不是這樣說的吧，那只有一個的總統，是不是也要保障男120F 09/22 17:45
→ : 女各1/2？那只能找人妖來當總統了
→ : 就直接用選票決定就好了，不管男的多還是女的多都是民意
→ : 女各1/2？那只能找人妖來當總統了
→ : 就直接用選票決定就好了，不管男的多還是女的多都是民意
推 : 所以現實是有哪個右撇子立法歧視左撇子了? 誰又立法123F 09/22 17:47
→ : 立到管電梯按鈕要設在哪一邊了? 啊就說要舉例請舉符合
→ : 現實好嗎
我想說的是 明明可以看政見 為何要看性別→ : 立到管電梯按鈕要設在哪一邊了? 啊就說要舉例請舉符合
→ : 現實好嗎
舉個現實的例子 柴契爾是著名女政治家 可是很多人認為他讓女權倒退
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:51:00
推 : 至於為何保障CEO甚麼的而不是下水道名額，是因為要保障弱126F 09/22 17:49
→ : 勢有向上的機會，使其生活更好。男性在工作上不是弱勢，
→ : 但為了他的家庭生活更好，需保障他有育嬰假
→ : 勢有向上的機會，使其生活更好。男性在工作上不是弱勢，
→ : 但為了他的家庭生活更好，需保障他有育嬰假
推 : 如果女性認為定男女廁所數目一樣其實是不公平的話129F 09/22 17:51
→ : 那左撇子可能也會對右撇子定下的規則感到不公平吧
→ : 如果保障弱勢，所以不推下水道的話，那不就代表下水道...
→ : 那左撇子可能也會對右撇子定下的規則感到不公平吧
→ : 如果保障弱勢，所以不推下水道的話，那不就代表下水道...
推 : 如果女生什麼都要求齊頭式平等,那以後學校的體適能測驗132F 09/22 17:52
推 : 樓上那又不是立法院管的事 設計的問題請另外討論133F 09/22 17:53
→ : 我說樓樓上
→ : 我已經說過了 政治上會有名額保障是因為過去時代女性
→ : 我說樓樓上
→ : 我已經說過了 政治上會有名額保障是因為過去時代女性
→ : 也請比照辦理.各項職業的身高體能限制也請女生比照男生136F 09/22 17:54
→ : 標準.
→ : 標準.
推 : 你原本是要說立出偏袒性別的法案，不過不見得男性政治人138F 09/22 17:54
→ : 出頭機會不高 在有性別偏見下被提名成候選人的機會低139F 09/22 17:55
→ : 物就會在法律上偏袒男性吧140F 09/22 17:55
→ : 但未來如果漸漸性別已經不是個問題之後 我也不贊成繼141F 09/22 17:55
→ : 續保障 但我看目前社會風氣可能還要走一陣子吧
「未來如果漸漸性別已經不是個問題」 你會如何判斷→ : 續保障 但我看目前社會風氣可能還要走一陣子吧
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:56:40
→ : 女性主義者應該不喜歡本質論吧 男女有差異但各種權益要一143F 09/22 17:56
→ : 致？
有些否認生理差異的派別 會用父權理論代替→ : 致？
→ : 所以問題不是該不該，而是還要多久145F 09/22 17:56
→ : 通常是主張男女沒差異 但被某個結構獨斷決定了權益分配146F 09/22 17:57
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 17:57:54推 : 我認為立委或任何政治人物 關鍵在其品格跟素質 而不是性別147F 09/22 17:57
推 : 其實大家開始拿出來吵的時候 每吵一次就會檢討現況一148F 09/22 17:58
→ : 次 很多議題就是這樣推動的 總會有那麼一天的
你覺得 要如何知道我們是否活在不需要保障名額的社會→ : 次 很多議題就是這樣推動的 總會有那麼一天的
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:00:29
→ : 而且我跟你保證哪天換男性數量偏低的時候 會出來爭的150F 09/22 18:00
→ : 就是男人
我保證我不會→ : 就是男人
→ : 女性參與人數少 但參政女性成功上位的比例高...152F 09/22 18:01
→ : 那就是看社會共識之後會怎麼走囉 當社會普遍都覺得女153F 09/22 18:02
推 : 假設以後會有男性出來爭保障名額，不代表現在爭取性別保154F 09/22 18:03
→ : 人已經不需要保障了 現狀也可以提出一堆證據證明的話155F 09/22 18:03
不是問「社會共識」 是問你個人的看法 什麼證據會讓你認為 應該廢除保障名額→ : 障名額可以被合理化156F 09/22 18:03
推 : 台灣現在男女比<100喔157F 09/22 18:03
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:05:03→ : 這東西根本跟男女人數無關158F 09/22 18:04
→ : 其實我覺得快差不多了啦 應該再走個幾年就會漸漸廢除159F 09/22 18:05
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:06:34推 : 因為後來上來的世代無論在教育機會或家庭中的兩性分配160F 09/22 18:07
→ : 都比過去平衡多了
→ : 等到7年級之後的世代開始掌權之後吧? 個人觀點XD
要是到那時候 女性立委比例還是跟現在一樣呢→ : 都比過去平衡多了
→ : 等到7年級之後的世代開始掌權之後吧? 個人觀點XD
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:10:25
推 : 目前女性立委比例仍是逐漸增加的狀況 如果真的選了好163F 09/22 18:12
→ : 幾屆女性立委的數量都不會增加 那也就證明平衡點在那
→ : 樣的數量了 所以我就說嘛 很多事情還是得讓我們繼續看
→ : 下去才知道囉XD
OK 感謝回應→ : 幾屆女性立委的數量都不會增加 那也就證明平衡點在那
→ : 樣的數量了 所以我就說嘛 很多事情還是得讓我們繼續看
→ : 下去才知道囉XD
推 : 你倒果為因了吧。臺灣很多魚目混珠的女權團體，但因為這167F 09/22 18:15
→ : 樣就要去反女權運動嗎？(個人偏好"平權運動"這個名詞)
我看歐美也差不多→ : 樣就要去反女權運動嗎？(個人偏好"平權運動"這個名詞)
https://goo.gl/5dHPMU
Germany passes gender quota legislation for the boardroom | Business | The Guardian
![[圖]]()
Law requiring at least 30% of non-executive members at large companies to be female comes as survey finds women are grossly under-represented in busin ...
![[圖]](https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2015/3/6/1425647507017/c3d108a3-d5ce-4be6-b333-bedcf37c2a08-1020x612.jpeg?w=1200&h=630&q=55&auto=format&usm=12&fit=crop&bm=normal&ba=bottom%2Cleft&blend64=aHR0cHM6Ly91cGxvYWRzLmd1aW0uY28udWsvMjAxNi8wNS8yNS9vdmVybGF5LWxvZ28tMTIwMC05MF9vcHQucG5n&s=0a884bbc02c766119e4c264033ce0921)
推 : 從比例來看很奇怪，那等到男性少於女性的話169F 09/22 18:16
→ : 不就男性有理由出來叫該被保障名額
→ : 如果沒辦法提出提名過程哪裡不公平
→ : 都是民選了，選出來就是很公平的民意
→ : 再加個性別保障名額只是畫蛇添足
→ : 不就男性有理由出來叫該被保障名額
→ : 如果沒辦法提出提名過程哪裡不公平
→ : 都是民選了，選出來就是很公平的民意
→ : 再加個性別保障名額只是畫蛇添足
推 : 樓上我的確是這樣說過啊xd174F 09/22 18:17
→ : 如果未來大家開始歧視男性都不提名男性 可能就真的需
→ : 要反過來保障男性囉
→ : 如果未來大家開始歧視男性都不提名男性 可能就真的需
→ : 要反過來保障男性囉
推 : 台灣有哪些真 平權團體R177F 09/22 18:18
→ : 提名過程公不公平說真的有部分真的跟文化價值素養有關178F 09/22 18:19
→ : 別說是性別了 古早過去都還有本省和外省不公平的現象
→ : 別說是性別了 古早過去都還有本省和外省不公平的現象
推 : 民選≠選出來就是很公平的民意180F 09/22 18:19
→ : 不然美國就不會搞出一個傑利蠑螈的丟臉事了
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:21:04→ : 不然美國就不會搞出一個傑利蠑螈的丟臉事了
→ : 掌握制度能影響的比你想像的多很多182F 09/22 18:20
請舉出台灣選舉歧視女性的證據※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:21:45
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:26:27
→ : 以前女權低落的時候 講說為了男女平等183F 09/22 18:25
→ : 但平等只有權利平等 社會責任? 抱歉男森繼續扛吧
→ : 但平等只有權利平等 社會責任? 抱歉男森繼續扛吧
→ : 應該是要問為什麼女生不出來選吧185F 09/22 18:27
→ : 怎麼會是要說台灣選舉歧視女性
如果不是歧視 而是女性不想選 為何需要保障名額→ : 怎麼會是要說台灣選舉歧視女性
推 : 本篇邏輯正確，一堆推文鬼打牆我看原po也是醉了187F 09/22 18:27
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:29:09噓 : 哈哈 多讀點書吧188F 09/22 18:29
不留個書單嗎推 : 誠實給推189F 09/22 18:31
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 18:33:01推 : 台灣女權經典推文 叫人多讀書190F 09/22 18:33
推 : 叫人多唸書，唸什麼說說看啊？吊書袋的時間到囉！表現191F 09/22 18:35
→ : 一下
→ : 一下
推 : 原po邏輯清楚193F 09/22 18:40
推 : 拜託要拿美國的選舉制度來比喻，先搞清楚美國選舉制度和194F 09/22 18:41
→ : 台灣的選舉制度、選票差異在哪
→ : 選舉要舉美國，募兵制好棒棒也要舉美國...
→ : 講得好像美國是台灣翻版一樣
→ : 台灣的選舉制度、選票差異在哪
→ : 選舉要舉美國，募兵制好棒棒也要舉美國...
→ : 講得好像美國是台灣翻版一樣
推 : 給推198F 09/22 18:45
推 : 讀了那麼多書 只能嗆人多讀點書 那還是別讀了 表示你沒料辯駁199F 09/22 18:46
推 : 覺得很有條理阿給推 不過用反女權運動這說法感覺太強烈200F 09/22 18:55
推 : 好文 推201F 09/22 18:59
推 : 叫人多讀書可見女權分子有多沒論述能力，沒辦法當場202F 09/22 19:07
→ : 把他們的主張講清楚(還是害怕被人打槍?^^)
→ : 把他們的主張講清楚(還是害怕被人打槍?^^)
推 : 女板神書：性別打結+厭女204F 09/22 19:09
推 : 女權自助餐 好棒棒205F 09/22 19:09
推 : 什麼都歧視 雖然不要叫人看書 但麻煩看一下各國如何走到206F 09/22 19:13
→ : 現在 不是直接女性當兵好嗎
→ : 現在 不是直接女性當兵好嗎
推 : 推這篇但我覺得男生應該是心肌梗塞比較多，應該補助208F 09/22 19:15
→ : 檢查這塊
→ : 檢查這塊
噓 : 那你不會爭取男性的喔？喔，對齁，210F 09/22 19:26
→ : 男性權利已經多到不知道爭取什麼了吧
→ : 拜託去跟你媽和你女友及未來老婆聲明吧
請舉一個男性有 女性沒有的權利→ : 男性權利已經多到不知道爭取什麼了吧
→ : 拜託去跟你媽和你女友及未來老婆聲明吧
推 : 最後一點很中肯，好好的理念都被一群自助餐害慘213F 09/22 19:29
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 19:32:45推 : 認真問，當兵是法律認證的義務不算的話，女性有什麼權214F 09/22 19:39
→ : 利，男生沒有?
參政保障名額→ : 利，男生沒有?
你覺得男性有什麼權利 女性沒有
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 19:44:09
噓 : 既得利益者的嘴臉216F 09/22 19:47
推 : 台灣女權已經過度高漲217F 09/22 19:55
推 : 女福運動才對218F 09/22 20:01
推 : 早就說過不懂一堆明明是男的還挺什麼女權219F 09/22 20:02
→ : 在我看來就是裝暖想騙砲推
→ : 在我看來就是裝暖想騙砲推
推 : 非常認同這篇221F 09/22 20:07
推 : 總統都女的了 還保障三小 過時的措施222F 09/22 20:16
噓 : 白癡女權最喜歡叫人家讀書 讀殺小？跟你一樣看言情223F 09/22 20:17
→ : 小說整天粉紅泡泡喔
→ : 小說整天粉紅泡泡喔
→ : 產假 ._./選我正姐 超正XDDDDDD225F 09/22 20:18
台灣勞基法 產假八星期 女性有 男性沒有 當然這是基於生理差異※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 20:24:48
推 : 別人要求舉例，就說不出話ㄌ226F 09/22 20:26
推 : 這篇有道理227F 09/22 20:30
推 : 看目前回應，就知道男生贏的不只是力氣，還有邏輯228F 09/22 20:35
推 : 難怪被笑自助餐，沒一個能打的229F 09/22 20:41
推 : 完了，噓的只會只嗆完中離，這樣女權誰來維護230F 09/22 20:47
噓 : 女生邏輯真的好差啊 被反駁了講不出來231F 09/22 20:53
→ : 在那裝可愛什麼正街 無言
→ : 在那裝可愛什麼正街 無言
推 : 人家挑食嗎，有人自助餐會夾自己不喜歡吃的嗎？233F 09/22 20:59
推 : 現在臺灣根本是男性弱勢好嗎？男生真的命苦，沒車沒234F 09/22 21:07
→ : 房，薪水沒有月入八萬，結婚你想都不要想。出了臺灣
→ : ，到國外看看，就知道臺灣女生真的過很爽
→ : 房，薪水沒有月入八萬，結婚你想都不要想。出了臺灣
→ : ，到國外看看，就知道臺灣女生真的過很爽
推 : 女生也是有分有腦跟無腦的，像這種就不多說了237F 09/22 21:09
推 : 欸 不是啊，我對書單很有興趣238F 09/22 21:15
→ : 可以請那位大大提供嗎？我要多讀點書
QQ 每次都不說清楚 世界上書那麼多 我從何讀起→ : 可以請那位大大提供嗎？我要多讀點書
推 : 推這篇240F 09/22 21:16
性別保障席次下「當選的女人」與「落選的男人」，誰比較能幹？ - The News Lens 關鍵評論網
![[圖]]()
受保障而當選的女性在各項資歷的指標上，皆不亞於她們擠下的男性候選人，甚至很多時候，這些當選女性的資歷更優於那些落選的男性。標籤: SNTV, 內閣, 公職, 公職人員, 刻板印象, 原住民, 地方選舉, 女性參政, 婦女席次保障, 差異政治, 性別失衡, 政務官, 政治經驗, 政黨輪替, 教育程度, ...
![[圖]](https://image3.thenewslens.com/2016/05/13147334_10153356840591065_919338940951652748_o.jpg?fit=crop&h=450&q=100&w=750)
→ : 男生沒有?243F 09/22 21:17
還沒回答我的問題 你覺得男性有什麼權利 女性沒有→ : 不是全數保送還是有保障啊==244F 09/22 21:18
→ : 政治保障名額真的不解 上面有人說是因為男女各有不同意
→ : 見 但是哪一個個人的意見當選是選民決定的 台灣男女比蠻
→ : 平衡的，甚至臺北女生比男生多
→ : 所以根本不會有他說的問題
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 21:22:02→ : 政治保障名額真的不解 上面有人說是因為男女各有不同意
→ : 見 但是哪一個個人的意見當選是選民決定的 台灣男女比蠻
→ : 平衡的，甚至臺北女生比男生多
→ : 所以根本不會有他說的問題
→ : 女政治人物的觀點不代表女性觀點，女選民的票才代表女性249F 09/22 21:21
→ : 的觀點
→ : 的觀點
推 : 自助餐你敢嘴？你有得吃嗎？251F 09/22 21:33
→ : A一下就知道 孤單寂寞覺得冷 看前陣子版主事件無腦護252F 09/22 21:35
→ : 航就知道了
→ : 航就知道了
推 : 感謝樓主邏輯清晰整理254F 09/22 21:45
→ : 沒有月入八萬不要想結婚，那根據統計百分之八十的男性255F 09/22 21:47
→ : 都沒有辦法結婚了！！
→ : 我國平均薪資不是才五萬左右嗎？＠＠
→ : 都沒有辦法結婚了！！
→ : 我國平均薪資不是才五萬左右嗎？＠＠
推 : 運動競賽是有一群特殊天份的人在競逐人類的極限，就像音258F 09/22 21:51
→ : 樂比賽也不會分種族性別
立委也沒幾個啊 雖然看不出有什麼特殊天份→ : 樂比賽也不會分種族性別
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 21:55:50
噓 : 好客觀260F 09/22 22:28
推 : 補血261F 09/22 22:28
推 : 認同推262F 09/22 22:30
推 : 怎麼一堆女權自助餐嗆一句就中離了?263F 09/22 22:32
推 : 看下來女權沒一個可以講的264F 09/22 22:33
→ : 真正的女權運動並不是只爭福利不負義務的，你所說的265F 09/22 22:35
→ : 不能算真正的女權吧
就連美國第一代女權 拿到投票權之後也沒有負徵兵義務→ : 不能算真正的女權吧
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 22:39:54
推 : 那樓上的一定也支持女生服兵役囉267F 09/22 22:39
→ : 我支持募兵，想當的就去當。真的暫時需要當然男女都應268F 09/22 22:41
→ : 該負起保家衛國的責任，不過女人在戰場上大量死亡是否
→ : 該負起保家衛國的責任，不過女人在戰場上大量死亡是否
→ : 竟然沒有人跳出來說都是父權的錯…這不是萬用解嗎270F 09/22 22:42
→ : 會影響戰後國家人口的復甦，我覺得是個問題271F 09/22 22:43
→ : 戰時，打錯字，歹勢
→ : 不過我記得像以色列男女都要當兵？挪威好像也要了
→ : 戰時，打錯字，歹勢
→ : 不過我記得像以色列男女都要當兵？挪威好像也要了
推 : 上面有些人是用現在的時空看待名額保障這件事情274F 09/22 22:45
→ : 若不是因為過去開始推行女性名額保障 就不會看到現在
→ : 的所謂"兩性幾乎趨於平衡" 現在問題在於什麼時候可以
→ : 不用在採取這樣的保障 兩性在政治上的機會也是平衡的
→ : 目前看起來 我個人認為應該快了XD
→ : 若不是因為過去開始推行女性名額保障 就不會看到現在
→ : 的所謂"兩性幾乎趨於平衡" 現在問題在於什麼時候可以
→ : 不用在採取這樣的保障 兩性在政治上的機會也是平衡的
→ : 目前看起來 我個人認為應該快了XD
推 : 放心啦現在當兵也不用打仗不會出人命不用拿這當理由279F 09/22 22:50
推 : 然後我並不是覺得男政治人物就只會偏男性 女性就偏女280F 09/22 22:51
→ : 支持募兵當然是最安全的講法，就像我也可以說我支持平權但281F 09/22 22:51
→ : 不說定義是什麼
→ : 不說定義是什麼
→ : 應該是說這並不是絕對的 但確實會反映出一定程度的看283F 09/22 22:52
→ : 法一致性 就拿目前大家正在談的兩性問題來說好了 兩
→ : 邊一定會有幫女方說話的男方 也有幫男方說話的女方 但
→ : 大部分其實還是女生維護女生的 男生維護男生的不是?
→ : 男生比較多的板和女生比較多的板 討論風氣也有明顯的
→ : 法一致性 就拿目前大家正在談的兩性問題來說好了 兩
→ : 邊一定會有幫女方說話的男方 也有幫男方說話的女方 但
→ : 大部分其實還是女生維護女生的 男生維護男生的不是?
→ : 男生比較多的板和女生比較多的板 討論風氣也有明顯的
→ : 所以一定要徵兵的話，我覺得女生也要當阿。尤其是替代288F 09/22 22:56
→ : 役，如果男生都能只當替代役了，沒道理女生不用，我一
→ : 役，如果男生都能只當替代役了，沒道理女生不用，我一
→ : 差異 難道這樣的差異換成政治環境就會變得不一樣嗎?290F 09/22 22:57
不同意 徵兵制 保障名額這些 都是男性訂的 一般而言 我認為男性同情女性超過同情男性→ : 直覺得這個地方很怪，當兵你還能說體能差異，替代役差291F 09/22 22:57
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 22:58:58→ : 異在哪完全看不出來，不就是低薪服務國家機關一年292F 09/22 22:58
→ : 也沒再練習作戰的＝＝
→ : 也沒再練習作戰的＝＝
→ : 我認為依法權利的定義應是試圖保障全體的就不該有性別294F 09/22 23:00
→ : 分化的例子，所以民法有部分該修正，而最低限度的保
→ : 障名額並不是全額保送就不適用在全女生有但男生沒有
→ : 的權利，需要保障根本也不真的是好事，保障名額是當
→ : 時的選擇，現看來是假平權，的確女選民意見才是關鍵，
→ : 但個人覺得因那時的強制最低限度，女性參政的模式和磨
→ : 合才會在現在出現討論。
→ : 分化的例子，所以民法有部分該修正，而最低限度的保
→ : 障名額並不是全額保送就不適用在全女生有但男生沒有
→ : 的權利，需要保障根本也不真的是好事，保障名額是當
→ : 時的選擇，現看來是假平權，的確女選民意見才是關鍵，
→ : 但個人覺得因那時的強制最低限度，女性參政的模式和磨
→ : 合才會在現在出現討論。
推 : 你說的還是過去的事情 過去男性政治人物比較多 所以你301F 09/22 23:00
→ : 才會覺得好像那些都男性定的
→ : 其中是不是因為有女權團體的爭取你都不提
如果男政客都像我的話 保證再爭取都沒用→ : 才會覺得好像那些都男性定的
→ : 其中是不是因為有女權團體的爭取你都不提
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:02:01
→ : 至於徵兵制那是有歷史包袱的 過去的時代上戰場的就304F 09/22 23:02
→ : 幾乎只徵男性啊 後來大家也沒有覺得有什麼問題啊 既然
→ : 幾乎只徵男性啊 後來大家也沒有覺得有什麼問題啊 既然
推 : 如果你是平權的支持者，你在當時的時空背景就不會這樣306F 09/22 23:02
→ : 說了。
我在民國初年也不會支持保障名額→ : 說了。
→ : 現在覺得這樣不公平就改變啊 不就這樣而已?308F 09/22 23:02
我的意思是 相對女性政客 男性政客未必對女性不利※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:04:35
→ : 早期法律對女生、社會對女生的壓迫才是保障名額的起源309F 09/22 23:03
→ : 女生不能繼承、女生離婚不能分財產、女生婚姻中的財產
→ : 都算男生的，當初女權爭取要平權的背景，可不是像現在
→ : 的社會氛圍。當時有概念的男生當然後站在女性的立場來
→ : 女生不能繼承、女生離婚不能分財產、女生婚姻中的財產
→ : 都算男生的，當初女權爭取要平權的背景，可不是像現在
→ : 的社會氛圍。當時有概念的男生當然後站在女性的立場來
推 : 而我的意思一直都是兩性平衡的政治環境更有利於制定313F 09/22 23:05
→ : 支持修法阿，就像現在異性戀會站在同性戀的角度幫他們314F 09/22 23:05
→ : 想一樣。
→ : 想一樣。
→ : 出平衡兩性的法案316F 09/22 23:05
我認為適任的政治人物才能制定好的政策 而保障名額有機會讓不適任者取代適任者※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:08:08
→ : 確實，但難女性身在社會中，直接感受到的不平是不同的317F 09/22 23:06
→ : 讓一定比例的女生進入國會，說出女生的看法有助於突破
→ : 讓一定比例的女生進入國會，說出女生的看法有助於突破
→ : 除了兩性的法案之外 對於其他政策的決定也比較不會過319F 09/22 23:07
→ : 一些盲點，國會要多元才能討論不是嗎？320F 09/22 23:07
→ : 於偏向男性思維或女性思維321F 09/22 23:07
→ : 我身為女生可能無法深切感受男性所面對的壓力，反之亦322F 09/22 23:08
很多人無法感受其他人的壓力 糖尿病患需要保障名額嗎 侏儒呢→ : 如果當初的名額保證制度確實有助於形成目前兩性越來越323F 09/22 23:08
→ : 平衡的狀況 那我就不知道你還在基於什麼理由會反對過
保障名額幫助「平衡」我存疑→ : 平衡的狀況 那我就不知道你還在基於什麼理由會反對過
→ : 然，在當時的氛圍下保障名額我覺得是必要的。325F 09/22 23:09
→ : 去應該推行名額保障制度了326F 09/22 23:09
→ : 我跟S大所見略同，握個手，哈哈327F 09/22 23:09
→ : 我就說你的論點是只看現在這個時空才會有的結論328F 09/22 23:09
→ : 確實 當名額保障制度已經達成目的卻還繼續施行的話
→ : 會產生你所謂的弊端沒錯 所以現在才會開始討論要取消
→ : 但那是現在和未來的事 而不是因為現在該廢 過去就不該
→ : 推行
→ : h大握手XD
那我說現在可以廢了→ : 確實 當名額保障制度已經達成目的卻還繼續施行的話
→ : 會產生你所謂的弊端沒錯 所以現在才會開始討論要取消
→ : 但那是現在和未來的事 而不是因為現在該廢 過去就不該
→ : 推行
→ : h大握手XD
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:14:32
→ : 這也是為什麼我前面推文曾強調過名額保障只是過渡時期334F 09/22 23:13
推 : 所以原住民也不應該有保障名額嗎？335F 09/22 23:20
我反對原住民保障名額推 : 簡單講，當女生在爭取權益時，麻煩也把"現下"自己不該擁有336F 09/22 23:21
→ : 的權益捨棄，相信大家會更加支持你們
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:22:08→ : 的權益捨棄，相信大家會更加支持你們
推 : 那區域立委呢？338F 09/22 23:23
特別劃一區出來給原住民 更使他們遠離其他人 separate but equal 不是真平等推 : 好奇反對原住民保障名額的理由是什麼? 難道他們現在已339F 09/22 23:24
→ : 區域立委也算是某種程度的保障，人少的地方也能選一個340F 09/22 23:24
那應該劃分地區 不是種族→ : 經很政治強勢了嗎? 反對原住民加分還差不多341F 09/22 23:24
不強 可是也不比我弱 都是一票而已→ : 因為P大的主張是是任的人當選，不用區分他可能代表的342F 09/22 23:25
→ : 族群。
→ : 適任，又打錯
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:30:37→ : 族群。
→ : 適任，又打錯
→ : 不過不保障的話，在男性維護既有利益的強勢氛圍下，連345F 09/22 23:27
→ : 女人都被教育不該從政，不給保障名額怎麼會有所謂適任
→ : 的人出任立委呢？
不設保障名額 跟教女性別從政 兩回事吧→ : 女人都被教育不該從政，不給保障名額怎麼會有所謂適任
→ : 的人出任立委呢？
保障名額才讓女性覺得自己是特殊階級
推 : 我不贊成廢的原因在於因為人類本來就比較傾向關注在跟348F 09/22 23:28
→ : 自身環境利益貼近的範圍 有時候並不是偏心還啥的 就很
→ : 單純地沒有注意到而已
→ : 自身環境利益貼近的範圍 有時候並不是偏心還啥的 就很
→ : 單純地沒有注意到而已
→ : 是的，我自己也是，有些東西依照自身經驗會很理所當然351F 09/22 23:29
→ : 政治需要考量的範圍真的很大很複雜 很不建議只採取單352F 09/22 23:30
→ : 一思維去看待政治
→ : 一思維去看待政治
→ : 但其實並不是那麼理所當然，所以我會傾向還是先給弱勢354F 09/22 23:30
→ : 一點保障，以免我已自己的觀點去想事情
小兒麻痺 數學天才 輕度智障 富家子弟 觀點都不同 要保障誰→ : 一點保障，以免我已自己的觀點去想事情
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:33:09
推 : 替原住民發聲不一定需要原住民身分 保障原住民立委名額我覺得356F 09/22 23:32
→ : 應該是政治考量
→ : 應該是政治考量
→ : 一定有政治考量是真的 但目前我覺得還算是有存在意義358F 09/22 23:33
→ : 國會焦點應該放在議題 而非候選人身分 不過身分會影響立場 所359F 09/22 23:35
→ : 以選民應該注重候選人品格和素質
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:37:09→ : 以選民應該注重候選人品格和素質
推 : 你這麼細分族群是要怎麼談下去？接下來是不是要說每個361F 09/22 23:45
→ : 人觀點都不同要保障誰？
→ : 會有保障一定是有其背景因素 如果你都不願意去了解只
→ : 是為反對而反對 那麼提出的觀點將會很容易背離事實
沒錯 每個人觀點都不同 所以保障任何人 都是侵犯其他人的權利→ : 人觀點都不同要保障誰？
→ : 會有保障一定是有其背景因素 如果你都不願意去了解只
→ : 是為反對而反對 那麼提出的觀點將會很容易背離事實
噓 : 想為男性的攝護腺癌發聲？自己去啊，沒人攔你啊，就因為365F 09/22 23:55
→ : 女性敢出來為自己的謀求福利就說是不管男性死活？你們男
→ : 生怎麼不效法，自己走上街頭為自己謀求福利？
最後一句再看一遍→ : 女性敢出來為自己的謀求福利就說是不管男性死活？你們男
→ : 生怎麼不效法，自己走上街頭為自己謀求福利？
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:57:23
噓 : 自己的攝護腺癌自己救，難道這種事還非要女生幫你們上街368F 09/22 23:58
→ : 頭喊口號喔
再看一遍→ : 頭喊口號喔
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/22/2016 23:58:49
→ : 還是你覺得所謂的平權就是你躺在床上，讓女生幫你上街頭370F 09/22 23:59
→ : 遊行徵求社會大眾重視男性攝護腺癌的問題
→ : 遊行徵求社會大眾重視男性攝護腺癌的問題
推 : 崩潰噓一次不夠，有噓兩次麻？372F 09/23 00:00
→ : 還保障任何人都是侵害其他人的福利 刻刻 那要不要國家照373F 09/23 00:01
→ : 你的想法運作 把所有用在社會福利的國家預算全取消
前面針對全民健保說過了→ : 你的想法運作 把所有用在社會福利的國家預算全取消
相對富人 窮人確實較難獲得醫療資源 但沒有證據顯示今天女性有參政障礙
所以 我不支持全民健保 但能理解它背後的意義 我不理解性別保障名額的意義
→ : 本來就是啊，沒學過機會成本？375F 09/23 00:03
→ : 不需要保障的保障個屁？
→ : 還是你認為女性像殘障一樣要被保障
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:04:23→ : 不需要保障的保障個屁？
→ : 還是你認為女性像殘障一樣要被保障
→ : 這個世界本來就是不公平的，你以為你現在能在這裡發文戰378F 09/23 00:04
→ : 男女談論政治是因為你天生就享有在網路上發文談論政治的
→ : 福利嗎？屁 是因為以前的先祖努力流血革命才爭取到你有機
→ : 會發文戰男女跟政治的好嗎
→ : 我在跟你講社會福利，你在轉移什麼焦點？
你把「全民健保」 換成「社會福利」→ : 男女談論政治是因為你天生就享有在網路上發文談論政治的
→ : 福利嗎？屁 是因為以前的先祖努力流血革命才爭取到你有機
→ : 會發文戰男女跟政治的好嗎
→ : 我在跟你講社會福利，你在轉移什麼焦點？
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:05:49
→ : 你不如說餅就這麼大，每個地方都需要畫預算，怎麼畫都有383F 09/23 00:07
→ : 人覺得自己得到的不夠
→ : 這才是你說的覺得自己的福利被其他保障的人侵害的地方
→ : 人覺得自己得到的不夠
→ : 這才是你說的覺得自己的福利被其他保障的人侵害的地方
→ : 為什麼保障任何人都是侵犯其他人的權利？？386F 09/23 00:08
因為其他人失去了競爭的機會 假設女性保障名額佔30% 而適任的男性佔71% 則會有1%受害※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:10:38
→ : 因為你覺得自己得到的永遠都太少 看到別人得到的餅比較多387F 09/23 00:10
→ : 所以眼紅 覺得不公平
XD 你是支持還是反對女性參政保障名額→ : 所以眼紅 覺得不公平
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:11:30
→ : 那你要如何證明那1%的適任男性因為婦女保障名額的存在被389F 09/23 00:11
→ : 侵犯？
適任的排下來是71%男性 保障名額之後剩70%男性→ : 侵犯？
→ : 說的好391F 09/23 00:12
→ : 世界本來就不公平
→ : 身為男性本來就該抵制女權這種對自己不公平的運動
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:13:47→ : 世界本來就不公平
→ : 身為男性本來就該抵制女權這種對自己不公平的運動
→ : 啊就本來能力夠可以當因為不公平的保障被刷掉394F 09/23 00:13
→ : 這不就是侵犯還證明累
→ : 這不就是侵犯還證明累
→ : 你提的出數據可以證明當代的台灣適任的男性因為婦女保障396F 09/23 00:13
→ : 名額被擠掉，我就反對啊
→ : 名額被擠掉，我就反對啊
→ : 所以如果要求性別平等 應該是男女名額為各50%這樣對嗎？？398F 09/23 00:14
我認為沒有必要設任何性別名額→ : 你用那些要素來論述那些是適任的？那些不是適任的？399F 09/23 00:14
→ : 你有做過研究嗎？ 你有證據可以推翻婦女保障名額是過時的
→ : 制度嗎？還是你只是"憑感覺"？
我還以為婦女保障名額的設立就是憑感覺 不然你解釋一下→ : 你有做過研究嗎？ 你有證據可以推翻婦女保障名額是過時的
→ : 制度嗎？還是你只是"憑感覺"？
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:17:50
→ : 還是"憑印象"？402F 09/23 00:16
噓 : 女性參政很公平沒有阻礙？笑死 你是在用第一點打臉403F 09/23 00:19
→ : 自己嗎？還是搜尋相關資料都假裝看不見？
麻煩舉證→ : 自己嗎？還是搜尋相關資料都假裝看不見？
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:19:50
→ : 如果你要討論社會福利，像全民健保，餅不管怎麼畫都會有405F 09/23 00:19
→ : 人說覺得不夠，請問你要如何解決這個難題，做到把這塊餅
→ : 劃到人人都滿意覺得很公平？
第一步是證明拿福利的人真的相對需要福利 比如說低收入戶補助 不會發給中產階級→ : 人說覺得不夠，請問你要如何解決這個難題，做到把這塊餅
→ : 劃到人人都滿意覺得很公平？
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:20:56
→ : 婦女保障名額是什麼時候設立的，你自己去google吧，那個408F 09/23 00:22
→ : 時代有在參政的婦女有多少人，也自己去查，你今天要討論
→ : 這個議題，就要做功課，不要一句認為是憑感覺，你到底瞭
→ : 解這段歷史多少。算了我去吃宵夜
所以你覺得今天台灣女性有參政障礙嗎→ : 時代有在參政的婦女有多少人，也自己去查，你今天要討論
→ : 這個議題，就要做功課，不要一句認為是憑感覺，你到底瞭
→ : 解這段歷史多少。算了我去吃宵夜
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.36.117.11), 09/23/2016 00:24:43
→ : 好像台灣從政女性未婚機率滿高的 不曉得為什麼 但男性的412F 09/23 00:33
→ : 話大部分都有另一半支持
→ : 話大部分都有另一半支持
推 : 沒pq的程度就不當豬隊友了 聖光術414F 09/23 00:47
推 : 不好意思我不認同保障任何人=侵犯其他人的權利415F 09/23 00:54
→ : 會被保障就表示不被保障的那一方已經佔有了過多的權利
→ : 會被保障就表示不被保障的那一方已經佔有了過多的權利
推 : 不懂為什麼每次討論一個議題 就有人要在論述裡面加一些417F 09/23 00:54
→ : 對問題沒幫助的嘲諷
→ : 對問題沒幫助的嘲諷
→ : 所以我同意當時代背景已經達到女性擁有足夠的權利後就419F 09/23 00:55
→ : 不該繼續保障下去
→ : 不該繼續保障下去
噓 : 立委那段很腦補；你以為早期女性參政很容易喔。421F 09/23 01:11
→ : 可以討論是否要繼續維持女性參政比例；但沒必要直接否
→ : 定制度一開始的意義。
→ : 你覺得女性參政稀鬆平常也是因為我們保障名額做的很徹
→ : 底啊
→ : 可以討論是否要繼續維持女性參政比例；但沒必要直接否
→ : 定制度一開始的意義。
→ : 你覺得女性參政稀鬆平常也是因為我們保障名額做的很徹
→ : 底啊
噓 : 不能只關注一個議題？少再那邊混淆視聽426F 09/23 01:16
推 : 樓上因該先舉例哪裡不容易吧427F 09/23 01:17
推 : 其實設立保障名額，比起性別歧視更接近性別刻板印象吧428F 09/23 01:17
→ : ，這兩者很像，差別在有沒有帶著惡意
→ : 我的感覺是：婦女保障名額就像腳踏車的輔助輪，但等我
→ : 們學會騎腳踏車，那就是多餘的了
→ : 以選舉來說，保障名額是可能侵害到別人的權利的，因為
→ : 會出現：男性比女性票數高的狀況下，因為保障名額導致
→ : 票數高的男性落選
推 : 去查一下就知道這個挺有爭議的，『呂秀蓮女士就曾是反
→ : 對者之一，她認為：「保障婦女的當選…名額，自然侵犯
→ : 了一起參與競爭的男性…的機會，是絕對有欠公平的，也
→ : 是應該亟待予以廢止的」，甚至有論者對婦女運動團體極
→ : 力爭取婦女保障名額「四分之一條款」入憲的行動大潑冷
→ : 水，女性政治行動主義者並不喜歡保障名額制度，因為它
→ : 強化了女性在政治上是次等階級的刻板印象。』
推 : 不過呢，之前選總統前，就有聽家裡的老一輩說：女人能
→ : 成什麼大事…之類的話，雖然最後還是當選了，但這些老
→ : 人手上也有選票啊，誰知道拆了保障名額會發生什麼事咧
→ : ，這兩者很像，差別在有沒有帶著惡意
→ : 我的感覺是：婦女保障名額就像腳踏車的輔助輪，但等我
→ : 們學會騎腳踏車，那就是多餘的了
→ : 以選舉來說，保障名額是可能侵害到別人的權利的，因為
→ : 會出現：男性比女性票數高的狀況下，因為保障名額導致
→ : 票數高的男性落選
推 : 去查一下就知道這個挺有爭議的，『呂秀蓮女士就曾是反
→ : 對者之一，她認為：「保障婦女的當選…名額，自然侵犯
→ : 了一起參與競爭的男性…的機會，是絕對有欠公平的，也
→ : 是應該亟待予以廢止的」，甚至有論者對婦女運動團體極
→ : 力爭取婦女保障名額「四分之一條款」入憲的行動大潑冷
→ : 水，女性政治行動主義者並不喜歡保障名額制度，因為它
→ : 強化了女性在政治上是次等階級的刻板印象。』
推 : 不過呢，之前選總統前，就有聽家裡的老一輩說：女人能
→ : 成什麼大事…之類的話，雖然最後還是當選了，但這些老
→ : 人手上也有選票啊，誰知道拆了保障名額會發生什麼事咧
推 : 這裡講道理講邏輯是行不通der不過看很多女森還是以依附445F 09/23 01:38
推 : 雖然選總統跟選議員是兩回事啦，但抱這種心態的選民還446F 09/23 01:39
→ : 是有
→ : 是有
→ : 在有錢男人之下以及伸手牌為榮 女權最終不可能成功的喇448F 09/23 01:40
推 : 參政問題涉及很多,包括政治世家培養,政黨排擠跟地方文化等449F 09/23 01:54
→ : 從教育到角色期待都有影響,滿多學術論文在討論婦女參政困
→ : 境的。保障確實應該配合實際需求,但考量點不是那麼單一
→ : 從教育到角色期待都有影響,滿多學術論文在討論婦女參政困
→ : 境的。保障確實應該配合實際需求,但考量點不是那麼單一
推 : 謝謝本篇發文者邏輯清楚452F 09/23 02:41
推 : 邏輯清楚，但，會被女森噓453F 09/23 05:11
推 : 台灣女權為人垢病的就是一堆知識分子只看重自己的權利454F 09/23 05:35
→ : 沒想過女權長久低落的原因是社會底層的女性
→ : 所以都是辦家家酒女權而已啦 無病呻吟
→ : 連台灣早期從事婦女運動的先驅 看到現在女權都搖頭
→ : 沒想過女權長久低落的原因是社會底層的女性
→ : 所以都是辦家家酒女權而已啦 無病呻吟
→ : 連台灣早期從事婦女運動的先驅 看到現在女權都搖頭
推 : 如果有人真有心要討論這個問題，不是只想戰男女、製造458F 09/23 07:18
→ : 對立，GOOGLE女性保障名額就有很多文章在討論，也有他
→ : 的研究數據，何不去看看呢？在那邊說有誰邏輯那個特定
→ : 性別會噓人，不過也是就是故意在引戰而已，沒有建設性
→ : 就罷了，還有壞處。
→ : 對立，GOOGLE女性保障名額就有很多文章在討論，也有他
→ : 的研究數據，何不去看看呢？在那邊說有誰邏輯那個特定
→ : 性別會噓人，不過也是就是故意在引戰而已，沒有建設性
→ : 就罷了，還有壞處。
推 : 邏輯清楚463F 09/23 08:11
推 : 邏輯清楚給推 我們必須了解歷史 但不是抱著某段歷史跳針464F 09/23 10:02
推 : 真的，齊頭式平等不是真平等465F 09/23 10:25
推 : 原PO辛苦惹以一檔百466F 09/23 11:14
推 : 推推 真的蠻看不慣這種打著平等名號爭取利益的行為…467F 09/23 12:24
推 : 對女權的來說 有能者得的道理好像很難懂468F 09/23 12:38
推 : 推推推469F 09/23 14:45
→ : 呵呵，女權自助餐XD470F 09/23 14:52
推 : 哈哈女權哈哈471F 09/23 15:31
噓 : 你不知道平等是種權利嗎 誰說平等不能自利XD472F 09/23 15:52
→ : 此外 平等權的發展歷來有很多論述 學術上也有一定可
→ : 以相對被大家接受的定義 你不瞭解也不必妄下人家武
→ : 斷的結論
→ : 此外 平等權的發展歷來有很多論述 學術上也有一定可
→ : 以相對被大家接受的定義 你不瞭解也不必妄下人家武
→ : 斷的結論
推 : 既然平等有很多論述 那他的評論有什麼問題嗎476F 09/23 17:26
→ : 那就不是武斷啦 你中文不好？477F 09/23 18:12
一個社會運動 只考慮一半的人口 能說是追求平等嗎除非 今天台灣男性有某些權利女性沒有 像是當年美國的投票權 那請你舉出來
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.37.140.233), 09/23/2016 18:27:06
推 : 他本來就不是學院派的 幹嘛顧慮那麼多 一個詞彙普羅大眾能接478F 09/23 18:23
→ : 受的定義才有凝聚力好嗎 滾回妳們的故紙堆
→ : 在前兩波女權運動 權利過度傾斜 主張平等完全是權利的平衡無
→ : 所謂 現在還在扭曲平等的意義 妳活在動物農莊?
XD 人人平等 但女人比男人還平等→ : 受的定義才有凝聚力好嗎 滾回妳們的故紙堆
→ : 在前兩波女權運動 權利過度傾斜 主張平等完全是權利的平衡無
→ : 所謂 現在還在扭曲平等的意義 妳活在動物農莊?
※ 編輯: pqoiwe1994 (114.37.140.233), 09/23/2016 18:30:12
推 : 保障名額的確算另類的歧視482F 09/23 20:36
推 : 爆483F 09/24 18:19
推 : 唉 一針見血啊～484F 09/24 18:38
推 : 推,一堆偽女權運動者並不是真的追求兩性平權485F 09/24 21:10
--
※ 看板: WomenTalk 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 838
回列表(←)
分享