顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 632
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-10-28 04:08:18
看板 WomenTalk
作者 dzwei (Args&&... args)
標題 Re: [問題] 社會上仇女風氣是女權自助餐造成吧？
時間 Tue Oct 27 20:16:12 2020

原PO其他部分大致同意

沒有要戰

只是數據上的糾正

就這段

: https://data.gov.tw/dataset/14985
: 從106/1~107/1，
: 台男被判誣告的是250人，台女被判誣告的是102人，
: 其他年分台男誣告被判刑的數目也都台女的2倍!
: 而每年女性被性侵人數是1萬多人
: 檢討1%仙人跳的女生 忽略99%受性侵害的女生，在網路上帶風向弄臭台女名聲，
: 現在又跳出來說自己是受害者，都是台女迫害台男，我們才需要在網路抒發的QQ

性侵沒告成
我們先分兩類

i. 誣告
ii. 不起訴

誣告成立的條件相當嚴苛

必須證明有"捏造罪證"的事實

所以新聞上面那些常看到的仙人跳

或者那些越想越不對勁

基本上都是(ii)的情況

這個情況應該多數人沒辦法幫女生護航了

而原PO上面放的是誣告是(i)的數據

沒有列入(ii)的數據

沒關係 我幫你加進去

https://i.imgur.com/VHbnJBv.png
[圖]
(來源:跟原PO一樣)

再來我們看看"真的有罪證確鑿而被判刑的人數"

https://i.imgur.com/wX71itf.png
[圖]

(來源同上圖)

稍微心算一樣

"不起訴" : "罪證確鑿並判刑"

很多時候是接近1:1的

並非上面說的只有個位%數

跟我說黑數?

是指"真的被性侵而不被起訴且定罪"?

那反過來說的

"沒有真的性侵而被起訴且定罪"的黑數呢?

上兩個黑數都是不可證的

一分證據說一分話很合理吧?

以上



結論:

(1)

女孩要好好保護自己，
男森也是

(2)

性侵害官方數據上
"不起訴" : "罪證確鑿並判刑"
比例接近 1:1
並非原PO說的只有個位數

(3)
基於以上數據
希望給大家一個觀念:
"越想越不對勁"的濫用司法體系以及各位同情心的人
並不會輸真的性侵的人多

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.227.223 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Vc0-E3K (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1603800974.A.0D4.html
※ 同主題文章:
　 10-24 17:16 DarkerWu. ■ Re: [問題] 社會上仇女風氣是女權自助餐造成吧？
　 10-25 14:53 yongsyuan. ■ Re: [問題] 社會上仇女風氣是女權自助餐造成吧？
　 10-25 20:44 willike. ■ Re: [問題] 社會上仇女風氣是女權自助餐造成吧？
● 10-27 20:16 dzwei. ■ Re: [問題] 社會上仇女風氣是女權自助餐造成吧？
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:18:52
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:19:18
→ a56y7891: 用心推1F 10/27 20:20

還好 動手找數據而已
大學生就會了:)
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:28:30
推 yongsyuan: 我有想過黑素問題，不過我想說誣告數據也不見得是性侵2F 10/27 20:30
→ yongsyuan: 所以就抓個大概吧XD
→ yongsyuan: 推: 男女都要好好保護自己
推 s1025342: 原來如此5F 10/27 20:32

自從"女孩要好好保護自己"那系列後

我學會讓子彈飛一會

沒有看到判案確定不評論

犯案定罪後

再評論*豬、*豬...等等倒是還好
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:35:59
→ c80352: 我也偷偷加一個觀念，真的被性侵/性騷卻礙於罪證不足最終6F 10/27 20:34
→ c80352: 不起訴的也不少:)  那種在人群裡被偷摸一把的有夠難告

我倒是覺得
證據不充分就被可以定罪
這比較可怕
跟對岸那種被消失的手段差不多

所以你看我的結論一說什麼?

推 KENDO777: 不起訴不能直接定義成是誣告的黑數吧？邏輯呢8F 10/27 20:36

不然請問該定義為什麼

照這邏輯

被起訴且定罪是不是也可以都用江國慶條款?
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:42:13
推 KENDO777: 不該定義為什麼阿，不起訴就是不起訴的意思9F 10/27 20:42

那應該適用於"無罪推定"原則壓

台灣和那些民主法治的國家不都走這樣的司法體系嗎?
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:43:25
→ KENDO777: 你要去研究背後的原因除非你全知全能，不然怎麼可能知道10F 10/27 20:42
→ KENDO777: 每個案例的來龍去脈並且去統計？
→ KENDO777: 沒有證據的強姦不起訴，就沒有可能是強姦嗎？
→ c80352: 我沒說證據不足但因為有發生所以就要定罪啊，只是想表達這13F 10/27 20:43
→ c80352: 種情況不少而已。 什麼時候可以有人體攝錄機呢～ 罪犯剋星

請問"多or少"要如何定義

我朋友/我家人看到很多/所以多

那這樣我在韓導同溫層

韓導一定選得上總統阿

→ KENDO777: 無罪推定沒錯，但是沒有證據不能代表提告的女性就是想誣15F 10/27 20:44
→ KENDO777: 告
→ KENDO777: 這個邏輯你懂嗎？

那有證據且告訴成功並定罪
是不是也能說他捏造證據捏造得很完美
因而被起訴
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:47:40
→ KENDO777: 如果你要把每個告性侵沒告成的女性都貼上誣告的標籤，這18F 10/27 20:45
→ KENDO777: 是你的問題吧
→ c80352: 無罪推定在法律視角是理所當然的，但在社會學很統計學的視20F 10/27 20:45
→ c80352: 角並不足以反映社會現實

如果你覺得不完美

那你還是不要相信所有的統計數學好了

包括基於量子力學的半導體物理而做出來的電腦

→ KENDO777: 法官檢察官不是全知全能，他們只能依照現有的證據去做起22F 10/27 20:46
→ KENDO777: 訴跟判決，但你可以保證沒有證據就是沒有犯罪嗎？
推 yongsyuan: 簡單說，實際強暴數&誣告數更多就是了24F 10/27 20:46
→ KENDO777: 不要拿這些數據去搬弄是非，套上似是而非的奇怪邏輯好25F 10/27 20:46
→ KENDO777: 嗎

我拿著數據說話為啥變成搬弄是非了?

你倒是回應我上面說的吧?
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:50:43
推 KENDO777: 我只能跟你講不一定27F 10/27 20:49
→ KENDO777: 有人捏造證據想操縱法院的判決方向，可能有可能沒有，
→ KENDO777: 但你確定要用起訴等於都是對方捏造證據這個邏輯嗎？
→ KENDO777: 你這個邏輯跟有女生說男生一直看著他就是想強姦他，一
→ KENDO777: 樣沒有邏輯
→ KENDO777: 因為你不能確定不起訴的女生就是想誣告，你有證據嗎？

你忘了這個邏輯

推敲自前面你說的"不起訴不能直接定義成是誣告的黑數吧"

嗎?

所以我說我相信檯面上的數據阿?

何況上面那些數據是來自還算有威信的台灣官方部門
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:53:01
→ KENDO777: 拿著數據也要正確分析這些數據，不是拿奇怪的邏輯去亂套33F 10/27 20:51
→ KENDO777: 你有證據說明被告性侵不起訴的男生都是被誣陷的嗎？沒
→ KENDO777: 有
→ KENDO777: 你只是拿男生反誣告成功的比例，說性侵不起訴是女生誣告
→ KENDO777: 的黑數

哪段呢?
"不起訴" : "罪證確鑿並判刑"
比例接近 1:1
然後黑數不列入考量
這樣啊

→ KENDO777: 哪裡不是搬弄是非呢？38F 10/27 20:53
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 20:55:29
→ KENDO777: 檯面上的數據沒有說不起訴的案例是女生想誣告欸39F 10/27 20:53
→ yongsyuan: 我可能又沒認真看文章了XD 不起訴也可能是證據不夠，40F 10/27 20:54

但我是支持這樣的無罪推定
證據不夠可以定人罪我覺得這比較可怕

→ KENDO777: 你貼的數據我可以解釋為，要告成性侵是不容易的事情，就41F 10/27 20:54
→ KENDO777: 是這樣

當下去驗傷，不就算是一種充分的證據了嗎?

→ yongsyuan: 或私下和解吧? 不一定就是誣告啊??43F 10/27 20:54

性侵是非告訴乃論
一但告訴被提出
就必定要徹查了
除非證據不足被不起訴

→ c80352: http://i.imgur.com/3JdCghQ.jpg44F 10/27 20:54
[圖]

這種抽樣調查不能去跟官方的數據庫比吧==

我問卷可以亂填阿

官方可以亂改數據麻?

※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:02:03
推 KENDO777: 不起訴又不代表什麼，證據不足不是嗎？45F 10/27 20:56
→ KENDO777: 不要擅自解釋數據好嗎...

我想表示的是

原PO那篇拿"確定為誣告"
把誣告帶成個位%數以下
這是有問題的
你剛剛上面說的
也在證實這點阿

→ c80352: 看看被騷擾的人裡有實際申訴的佔多少吧，這篇文章寫大多有47F 10/27 20:58
→ c80352: 改善還算好的了，但還是遠比默默吞下去的人少
→ c80352: 指出一種機制的不足=否定了統計學和物理學 這滑坡真夠規模
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:05:06
→ c80352: 你這說法跟地質專家提出道路開墾會破壞水土保持 可能會有50F 10/27 21:04
→ c80352: 後續風險時 卻被反擊你以後不要走政府鋪的柏油路一樣荒謬

可是你就是無法證明
默默忍住的人很多
那個很多是多多啊?

剛剛也說了
問卷可以亂填阿

這邊討論的是官方的數據阿

推 pauljet: 麥可傑克森 就夠我堅持無罪推定原則52F 10/27 21:05
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:08:15
→ c80352: 統計學者在一定程度上都能接受統計學確實有所不足了，你一53F 10/27 21:06
→ c80352: 個人在那邊燒女巫不覺得可笑嗎

※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:09:36
噓 yongsyuan: 沒有人能證明實際仙人跳的有多少，誣告數據也不見得是55F 10/27 21:11

但是你能拿那些不起訴
當作真的有被性侵的人啊

原本的數據可以標明

{起訴且定罪}{不起訴}{誣告}

這三組數據放一起

檢討1%仙人跳的女生 忽略99%受性侵害的女生，在網路上帶風向弄臭台女名聲，

套用你這邊那句話

myongsyuan: 沒有人能證明實際仙人跳的有多少，誣告數據也

這句話很明顯是有問題的

推 KENDO777: 確定為誣告才是誣告，不然你去證明不起訴是誣告給我看56F 10/27 21:11
→ KENDO777: 不起訴能代表台女常誣告嗎？

我是不會說這種地圖炮啦
但是某些單一的情況
比方說版上那個"女孩要好好保護自己"那系列
倒是可以這麼說
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:16:48
→ KENDO777: 所以才說你搬弄是非58F 10/27 21:12
→ yongsyuan: 仙人跳喔~只看已定罪的就好了吧，自己推測或估算都是59F 10/27 21:13
噓 c80352: 哎呀 原來是不斷轉換視角，覺得證據可以亂捏、問券都是亂60F 10/27 21:13
→ c80352: 填、勞動部的數據不是官方數據的超級大風車啊！ 看來我又
→ c80352: 浪費了不少時間。A terrible night to meet a joker
→ yongsyuan: 比較主觀的63F 10/27 21:13
推 KENDO777: 照你的邏輯，我是不是也可以說沒提告性侵的女性佔黑數？64F 10/27 21:15
→ c80352: 悄悄跟你說 照你的邏輯 你該否定的不是非官方數據，而是問65F 10/27 21:18
→ c80352: 券調查法吧？ 下次找藉口的時候不要找錯了喔

可能我表達得不好

{起訴且定罪}{不起訴}{誣告}
當中
{起訴且定罪}{不起訴}
的比例是接近1:1
而原PO用
{起訴且定罪}{誣告}
說99:1
是不是很不客觀呢:)

原文大致要表達就是這個


推 aidaP: 有證據推67F 10/27 21:19
→ aidaP: 男孩也要保護自己這我感同身受推
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:22:13
→ aidaP: 以前班上女生偶爾會跟姐妹哭說搭公車遇到色狼，班上的人大69F 10/27 21:20
→ aidaP: 多義憤填膺
→ aidaP: 但有天肥宅我竟然在捷運遇到色老頭摸我屁股，我確定是他，
→ aidaP: 但沒有證據，我又一臉肥宅臉誰信，跟我妹說還被笑說誰要摸
→ aidaP: 男的啊，真的幹在心裡
推 KENDO777: 那你怎麼不算算起訴-不起訴-誣告三者的比例74F 10/27 21:23
→ KENDO777: 確定是誣告你才能說是誣告對吧？如果加入不起訴，誣告
→ KENDO777: 的比例只會被壓的更低喔

從上面數據假設
{起訴且定罪}{不起訴}{誣告} = 100:100:1
這樣好了
{不起訴}這塊是模糊的

case1
如果 {不起訴} 全部= {誣告}
  => {起訴且定罪}:{誣告} ~= 1:1

case2
如果 {不起訴} 全部= {起訴且定罪}
  => {起訴且定罪}:{誣告} ~= 200:1

{不起訴}這塊是模糊的可以造成
差距很極端

但是原PO是直接把模糊的地方用極端的case2
我覺得不太妥

整個大致要表達這件事情

我沒有說一定是case1阿

也可能是夾在case1和case2中間的狀況

※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:30:50
→ KENDO777: 最客觀的算法應該是所有性侵案的比例，反告誣告成立的77F 10/27 21:25
→ KENDO777: 佔多少？
→ KENDO777: 這樣算下來誣告的比例是不是又更低了呢
推 KENDO777: 然而單就男性強姦女性的案例，跟女性誣告的數量比較，
→ KENDO777: 我認為他的算法沒有問題
→ KENDO777: 因為現在講的是客觀觀察台灣男性性侵女生的數量跟誣告
→ KENDO777: 數量的比較，對吧？
→ KENDO777: 他的命題跟解釋數據的方式都沒有問題阿
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:33:40
推 yueayase: 不管怎麼看性侵和誣告性侵都是極少數人所為，不用拿來85F 10/27 21:34
推 KENDO777: 不起訴是模糊的你不能確定是什麼情況，就只能排除，那86F 10/27 21:34
→ KENDO777: 麼他的算法有什麼問題？
→ yueayase: 互相攻訐...88F 10/27 21:34
→ yueayase: 只需要知道世界上的惡意沒想像中那麼可怕嚴重即可...
→ KENDO777: 你拿模糊的數據說誣告不是個位數以下？90F 10/27 21:35

我都說了阿
把模糊的{不起訴}
能帶0~100(基於上面官方數據)
就是case1和case2兩個極端狀況阿

原PO是直接說成case2
我也能說是case1阿
但也很可能是介於case1~case2吧...
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:37:35
→ KENDO777: 客觀來看，不起訴加起訴跟誣告的比例是200：1，誣告的91F 10/27 21:36
→ KENDO777: 比例更低了欸

阿對 是200:1

→ KENDO777: 只有誣告成立的案例才是誣告，這點你同意嗎？93F 10/27 21:37

那不成立的呢? 就是上面說的不起訴阿?
這要歸哪裡?
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:39:05
推 yueayase: 可是即使是200:1這些都是少數沒錯啊(而且是少數中少數)94F 10/27 21:38
→ yueayase: 然後是不是誣告的話，反正就交由司法去審查沒錯
→ yueayase: 尊傳司法結果
→ yueayase: 只是通常會牽涉到這疑慮的案件，好像大多是性侵不起訴

幫你補一句

不起訴我們就不能知道他有沒有真的性侵

我要說的大概就是這樣了
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:40:22
→ yueayase: 又有其他證據說明兩者較可能是合意性交，所以救起爭議了98F 10/27 21:39
推 KENDO777: 不成案的不能算誣告，同意嗎？99F 10/27 21:39
→ yueayase: 我的感覺是這樣100F 10/27 21:39
→ KENDO777: 現在講的是不是客觀數據？101F 10/27 21:40

不起訴是官方給出的數字喔

所以還是很客觀的

→ yueayase: 同意啊，誣告有誣告的規定102F 10/27 21:40
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:41:23
→ KENDO777: 客觀數據來看，誣告的比例是0.5%欸103F 10/27 21:40
→ KENDO777: 你怎麼越算越低啦，他算1%結果你的論點比他還要低

我大概算而已 0.5%也OK
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:42:04
→ yueayase: 所以本來就不是發生率很高的事件啊...105F 10/27 21:41
→ KENDO777: 不知道有沒有真的性侵=誣告？你想講的是這個？106F 10/27 21:41
→ KENDO777: 就說你不要搬弄是非了，亂解釋數據

我沒有說=阿

我是說 不起訴={真的沒有性侵然而無法告誣告，真的有性侵但太完美了罪證不足}

→ yueayase: 妳是問原PO還是我?108F 10/27 21:42
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:44:29
→ KENDO777: 我覺得原po的意思是不是在說不起訴說誣告的黑數？麻煩109F 10/27 21:43
→ KENDO777: 解釋一下
→ KENDO777: 我覺得原po的意思是不是在說不起訴“是”誣告的黑數？
→ KENDO777: 麻煩
→ yueayase: 應該說通常性侵不起訴會不被判誣告是因為113F 10/27 21:45
→ yueayase: 性交行為是否違背意願，是個人主觀認定
→ KENDO777: 所以不起訴的數據不能代表什麼不是嗎？115F 10/27 21:45
→ KENDO777: 客觀來說誣告的比例確實是個位數沒錯
→ yueayase: 縱使被告所舉證據與常情不符，司法機關也難據此認定有誣117F 10/27 21:45
→ KENDO777: 他拿確定的兩樣數據比對，合理118F 10/27 21:45

這情況比較像是這樣:

今天有一個提案要開會表決

會有三種頭票狀況

{支持} {反對} {未出席會議(不知道是支持還反對)}

今天的狀況很尷尬

{支持} : {反對} : {未出席} =
100:1:100

{未出席}者可能是{支持}或{反對}

case1: 假設未出席者全數為反對
  則 {支持}:{反對} = 1:1

case2: 假設未出席者全數為支持
  則 {支持}:{反對} = 200:1

case1和case2是兩個"可能的"極端值

原文那篇直接假定未出席者全部支持
帶入case2這種極端值

我覺得不妥

因為也有可能是case1這種極端狀況
或者介於case1與case2之間的結果

然後換一下
{支持} => 定罪 = 100
{反對} => 誣告 = 1
{未出席} => 不起訴 = 100

我要說的是{不出席}(不起訴)的人很多

足以影響提案是否通過

原PO直接把{不出席}變成{支持}

這作法是有問題的

→ yueayase: 告及偽證之犯意與行為119F 10/27 21:45
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:56:13
→ yueayase: 所以會讓人認知有所落差吧120F 10/27 21:46
→ yueayase: 參考:https://reurl.cc/k09KEL
→ yueayase: 所以常常性侵不起訴，無法成立誣告罪，這是法律上的定義
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 21:59:53
推 KENDO777: 但是你拿不確定的數據去反駁不是更有問題嗎？123F 10/27 21:59
→ KENDO777: 你說不確定不起訴是什麼情況所以誣告不會是個位數比例？
→ KENDO777: 那麼你有想過不起訴全都是有強姦但是證據不足的情況嗎？

這就是case2的情形阿
我說有可能阿
原PO也這樣說

但也有可能是case1阿
所以我才說原PO不能直接說成case2 = ALL 啊
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 22:04:16
→ yongsyuan: 其實這種沒被定罪的真的沒什麼好討論欸，因為你也不知126F 10/27 22:06
→ yongsyuan: 道實際情況，還是不要擅自揣測
→ yongsyuan: 不過我覺得八卦版帶風向很嚴重就是了=.= 反而是那種真
推 KENDO777: 對啊擅自揣測不就是搬弄是非...129F 10/27 22:07
→ yongsyuan: 正被強暴的都低調了130F 10/27 22:08
→ KENDO777: 現在把不確定的情況去掉，比例就是100：1131F 10/27 22:08

問題就是不確定的情況很可能會影響真實的結果阿

你剛剛也看到case1和case2兩個極端值了

如果把不確定=不列入考量

是不是就把沒出席會議的人當作支持者了
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 22:10:49
推 KENDO777: 所以你是在講不起訴=誣告嗎？132F 10/27 22:11
→ KENDO777: 沒出席就是反對的意思

也不是

我要說的是

實際情況可能介於case1~case2之間

有可能是case1或case2點上的極端值
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 22:15:06
推 KENDO777: 你的邏輯好像韓粉134F 10/27 22:13
→ KENDO777: 沒投票的有可能是投另一邊的所以不能判斷民意上是對方
→ KENDO777: 當選

你現在不演了

直接讓 {不起訴} = {真的有性侵但罪證不足}

是吧?
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 22:16:09
→ KENDO777: 這個邏輯我在市長選舉的時候有看過137F 10/27 22:15
→ KENDO777: 我講的是你不能確定的情況就不要拉進來數據判斷
→ KENDO777: 你這個邏輯就跟2020年總統大選投票人數才75%，所以不能
→ KENDO777: 確定民意是支持蔡的
→ KENDO777: 因為有25%沒有投票，怎麼知道25%不是投給韓

所以我帶數字進去算阿

25% 全給蔡 -> 蔡當選

25% 全給韓 -> 蔡依然當選

問題是你的情況是

投票率只有50%的狀況捏

韓粉那叫數學有問題

如果你覺得用投票的角度來想有問題

我們用"檢驗"的角度來想好不好?

機器驗不出的狀況就可能要多驗幾次就會有結果

今天第一次測量結果如下

{正確} : {錯誤} : {機器驗不出} =
100:1:100

{機器驗不出}者可能是{正確}或{錯誤}

case1: 假設{機器驗不出}者全數為{正確}
  則 {正確}:{錯誤} = 200:1

case2: 假設{機器驗不出}者全數為{錯誤}
  則 {正確}:{錯誤} = 1:1

case1和case2是兩個"可能的"極端值

※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 22:26:35
→ KENDO777: 所以不能說蔡英文當選！？142F 10/27 22:18
→ yongsyuan: 怎麼吵都沒結果啦.... 這話題可以打住了143F 10/27 22:20
→ KENDO777: 不是阿...是誰一直拿不確定的東西出來講144F 10/27 22:20
→ KENDO777: 然後說誣告不是個位數比例啦嗚嗚嗚
→ yongsyuan: 不過希望社會能多重視實際被性侵的那1萬多名女生146F 10/27 22:20
→ yongsyuan: 因為我也有諮商過一段時間，有認識個女生是在工作環境
→ yongsyuan: 不斷被騷擾，只是"性騷擾"而已就需要看病吃藥了...
→ yongsyuan: 所以那些實際被性侵的人要花多久的時間療傷，很難想像
→ yongsyuan: 所以我看到網友在那冷嘲熱諷...看了真的超想吐的
推 twmarstw7758: 不要跟在隔壁版被桶跑來鬧的認真151F 10/27 22:27
→ yongsyuan: 結論: 男女都該好好保護自己152F 10/27 22:27
→ twmarstw7758: 在隔壁版就是亂小到被桶才來這邊戰而已153F 10/27 22:27

感謝!看到了!
#1VXSCYUi (Boy-Girl)
[公告] KENDO777違規 - 看板 Boy-Girl - 批踢踢實業坊
[圖]

【主 文】 使用者KENDO777違反板規D5，水桶7個月 【違規節錄】 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID):  (Boy-Girl) [ptt.cc] [分享] UCLA一篇討論AA制的論 │
這篇，還爆文XD

抱歉 我認真了

上面那段
一看就知道沒讀過理組研究所的人
我跟他認真了
還去想我哪裡講得不好不能說服人

做出機器側不到的情況
即使很多
老闆/老師還會說要把極值分析出來
然後做出區間、極值的狀況的分析
如果極值的結果
可以表示全部
當然就沒有要進一步分析了(他剛剛說的韓/蔡)
問題是極值的結果不能表示什麼
就要再深入分析(我舉的例子)
我認真了 My Bad

推 KENDO777: 但是你把不確定的數據加進來的意義在哪？154F 10/27 22:28
→ KENDO777: 不確定的數據也不能證明誣告的比例比較多
→ KENDO777: 看起來你數學也沒多好為什麼有臉說韓粉阿==
推 jfgt7j8qgx: 讚157F 10/27 22:36
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/27/2020 22:44:15
→ darkseer: 不起訴的邏輯就是證據不足啊，再多說就是自己加假設了158F 10/27 23:19
推 elvaismylove: 這篇有說服力159F 10/27 23:35
推 aure0914: 中肯，可惜有人在推文崩潰了160F 10/28 00:19
推 Jetame: https://reurl.cc/q8ae3D 主要罪名平均起訴率就是42.08%161F 10/28 00:25
→ Jetame: 防害性自主起訴率是48.22% 理組不會找資料嗎?

100~104  資料會不會太舊了...
我找資料庫最新的就是到108...

推 Jetame: 犯行較明顯，證據取得、保全較容易者起訴率較高163F 10/28 00:31
推 holydc: 仇女噁男處男求偶焦慮，自己選一頂戴吧164F 10/28 00:34
※ 編輯: dzwei (1.162.227.223 臺灣), 10/28/2020 00:45:19
推 BoBoLung: 推文很多人崩潰ㄎㄎ165F 10/28 01:05
推 ruijingchu: 來女版討論邏輯lol166F 10/28 01:58
推 Freeven: 推   男人也要好好保護自己167F 10/28 02:16

--
※ 看板: WomenTalk　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 182　
作者 dzwei 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇