---

非法學專業拋磚引玉一下

美國判定jb合法的描述是：
  只為了使用合法取得的軟體而執行的繞行手段(circumvention)
所以只要用了盜版軟體，jb本身同樣違法，這沒話好說。

在這段爭論中，蘋果當然主張反對jb是為了保護使用者、蘋果(的聲譽)和iOS生態圈。
蘋果主張 iOS 是授權給消費者使用，故消費者不是 iOS 擁有者，
且jb會修改到iPhone韌體(應該就是指iOS)。
然而這些都無以否決消費者個人使用第三方軟體的權利，而jb修改iPhone韌體極微。

用比喻來說，蘋果公司蓋了間房子給你住，但房契還在蘋果手上、房子是蘋果的，
但蘋果把房子上鎖了，你住在裡面就只能吃蘋果給你吃的東西，
你想吃外面的東西，就得破壞這幢在蘋果名下的房子，不管是破門破窗拆房都顯然違法。
但現在美國法院告訴你，如果你只是為了去外面吃東西、不偷不搶，
只把一扇窗戶鎖弄壞了無妨。


單以目前台灣著作權法條來看，jb極可能違法，因為jb是破壞防盜版措施中必要的步驟。
然而在 iOS 環境裡，蘋果的防盜版措施綁定了自家的 App Store 作為唯一軟體來源，
這點明顯犧牲了使用者的自由，所以應該很有討論空間。
以板眾的說法就是：   使用盜版 ──→ 必然需要jb  但不能因此否定jb，因為
                           jb ─╳→ 必然使用盜版
                        而 jb ←─→ 可合法使用非App Store軟體 是重要的權利


有趣的是，蘋果在美國法院論述中，完全沒主張反jb是為了反盜版...

---
P.S. 那篇法院文件 http://www.copyright.gov/fedreg/2010/75fr43825.pdf 第4-6頁

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.172.252

--