---

※ 引述《freeunixer (身阿蘭若心阿蘭若)》之銘言：
: 我最愛舉這個例子:
: 舉佛經翻譯來說:
: 南朝的 鳩摩羅什 把 和尚 譯成 比丘 , 阿修羅 譯為 阿修羅
: 唐朝的   玄奘   把 和尚 譯成 苾蒭 , 阿修羅 譯成 阿素洛
: 為啥?玄奘不喜歡鳩摩羅什?玄奘喜歡標新立異?

譯音的問題不盡然那麼單純。
還涉及印度方言，甚至中介語言的問題。
玄奘用的是標準梵語去看，當然會認為前人的翻譯是「訛也」，
但早期佛經或許還沒那麼一致化。

就以「比丘」為例，
巴利語 bhikkhu，梵語 bhiksu（s下頭有一點），
「比丘」稍近前者，「苾?」實同後者。
（「丘」請姑且用閩南語去想像，別用顎化音，顎化音差太遠！）
（那個 ks. 的讀音某些讀法是合為一音）

另外還有好些例子，如
「曇摩」近於巴利語 dhamma，反而「達磨」才像梵語 dharma。
（ –t 尾音對應 –r 尾音是常見的。另外「曇」是 dam）

此外還有「禪那」梵語 dhyaana，
有人引作上古漢語禪母歸定之例，不確。
音譯的時候早已分化。（例如「闍」字早就不再是上古 ta 音。）
實際上這字巴利語 jhaana，反而接近。

但我也並不覺得早期翻譯的來源是巴利語。
末學淺識，於印度諸古方言（praakrita）所知無幾。
此等事務必與早期翻譯相關，可與早期中古漢語相發明。

此外論及早期音譯，又有：
Schwa deletion in Indo-Aryan languages
http://en.wikipedia.org/wiki/Schwa_deletion_in_Indo-Aryan_languages

梵語短音 a 似僅為一 schwa，至於句尾每多省略。
此現象在梵語轉成今日 Hindi 語時常見。
arjun、bhaarat皆是也。
（梵語詞尾皆多一 –a。）
以鳩摩羅什為例，
「什」字中古音 zip，對應 jiiv，尾音 –a 略去。
其餘相關例亦所在多有，當稍留意。

又偶見日本記梵字，ra 記作 ara，
不知是否與中亞阿爾泰諸族之頭音法則有關？
（頭音法則：彈舌 r 在字頭讀不出來，另添一頭元音）
若然則反非印歐系之吐火羅等？
又此彈舌 r 或偶以漢字「喝囉」記，
氣音之使用，
與法語舌尖顫音轉至小舌顫音或可相發明？



回到標題。
先釐清一個問題：
地域廣闊是否必然方言複雜到難以溝通？古中國已然？
我以為都未必然。
突厥諸語分布區域相當廣，如此廣袤地域內當然有方言差，
然而可溝通之區域亦甚廣。
又古中國先秦姑且不論，
漢以後至少以古詩古賦用韻而言，
則系統整然。
誠然揚雄早有《方言》之著，各詩謠亦非無地域特徵，
然而小有別無改大同耳。
（試比較台灣閩南語或台灣客家語，有些差別稍大但大抵或稍可通。）

隋唐之際或許曾有過一次人為畫一。
（陸法言《切韻》序）
或者當時北音稍雜鮮卑語？
要之唐代奠定標準中古漢語之基礎，
此類痕跡比諸各標準詩韻相當清晰，毋庸置疑。
而入聲、–m 尾等現象在今閩、客、粵大抵保留。

就文獻觀，主要分化似乎在晚唐五代以降。
而之後元朝與南宋對峙則多少決定了官話與東南區域的分野。

當代漢語通用語，源自元朝開始之官話。
官話主體仍以漢語為底（詞彙中罕有北族語），
然而語法、語音則大類北方諸族。
金文京曾提出一觀點，我相當認同：

中國北方燕雲乃至東北，族群複雜（契丹、渤海、女真、蒙古等），
彼等為溝通起見，所用之 lingua franca 為一以漢語為底，
混雜阿爾泰特色之語言。
也因此元朝就直接用了這種白話「漢兒言語」。
舉些例子：

原本《老乞大》
「恁是高麗人，卻怎麼漢兒言語說的好有？」
「俺漢兒人〔上〕學文書來的上頭，些小漢兒言語省的有。」
「你誰根底〔學〕文書來？」
「我在漢兒學堂裡學文書來。」
句尾動詞「有」、方向格助詞「誰根底」皆具阿爾泰特色。

再舉例：
「長生天氣力裡，大福蔭護助裡，皇帝聖旨！
  成吉思皇帝、哈罕皇帝聖旨裡，『和尚……先生……
  不撿什麼差發，休著，告天祝壽者』麼道有來。
  如今依著已前的聖旨體例……麼道。……
  聖旨俺每的，龍兒年十一月初五日……」
引用句尾添上「麼道」，亦阿爾泰式語法。
又此類聖旨亦有文言版，改作「上天眷命，皇帝聖旨」開頭。
此即「奉天承運，皇帝詔曰」之起源。
（有人說是朱元璋自稱「奉天承運皇帝」，不確。
  實際上朱元璋很多地方是抄元朝制度的。）

元朝《中原音韻》，各序言強調「中州之音」、「北樂府」，
對照《蒙古字韻》體例雖有入聲，八思巴字拼音卻是無入聲的。
（不過當時 –m 音還保留著）
而一個早期的誤解：認為『唐韻』是沈約東南之音，
也就在這時候愈發流行了。似乎連朱元璋本身都相信此說。
（《洪武正韻》有內在矛盾：聲稱要一以中原雅音，實際編纂者多吳人）

之後燕京再為首都，北語更形通用。
（然而句法稍有修正。）
可見諸同時代宣德間朝鮮之諺解，已與今日官話相當接近了。
然而雅音內至少包括見組細音字未顎化等特色至少還在。
用於譯音尚稱精確。

後來見組細音字之顎化，乃至與精組細音字合流，
應是漢語內部之混亂。
傅山批評其為
「最鄙陋惱人」！
例如
「『酒』為『九』，『九』為『酒』，『見』為『箭』，『箭』為『見』」之類。
（這些字發音本不該同：酒 tsiu、九 kiu，箭 tsien、見 kien。）
這類現象在《菽園雜志》中可找到根據。
到後來這種俗音擴散，造成很壞的影響，則是漢語內部的演變了。

--
Repetitio est mater studiorum.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.227.35
腦袋裡想成習慣了。哈哈！

一點點小心得。愧甚！
※ 編輯: khara           來自: 220.136.227.35       (01/02 06:04)
確實。
應該說這是目前我淺學之過。我能拿來比對的只有巴利語。
但我想什公譯大乘當然不是用巴利。
只是，巴利語或可做印度方言舉隅。
至少某些譯語不像標準梵語，比對起來還「稍像」巴利一些。
（其實是很像……）

當然，中間各伊朗語系諸語的關係，也值得探討。
要言之，玄奘是以標準唐音與標準梵語作對比，
而前人的翻譯可能二者皆稍稍有別。
（什公可能涼州音更重些？這只是猜測。）
然而小別亦不影響大方向相類。
※ 編輯: khara           來自: 220.136.227.35       (01/02 06:11)
※ 編輯: khara           來自: 220.136.227.35       (01/02 06:14)
是。
只是這些譯音來源以中古漢語對應，
恰似印度某些方言
（丘 khiu 對應 khu）
是個有趣現象。
當然原本已失，實情確實難言。
只是部分譯音對比亦可略窺當時佛教傳佈並不單純。
※ 編輯: khara           來自: 220.136.227.35       (01/02 06:25)

--