---

   簡單針對每段回一下好了  詳細的說明就不用了  畢竟不再討論甚饃
   制度或者刑訴理論  還是犯罪偵防的問題

※ 引述《Salcea (5457)》之銘言：
: 〔自由時報記者錢利忠／台北報導〕特偵組公布監聽譯文指控立法院長王金平、立委柯建
: 銘涉關說，除了釀成政壇風暴，同時也讓濫權監聽成為國人熱議焦點。律師高涌誠昨天說
: ，根據司法院通訊監察統計推估，人數不重複計算，每年恐有六百萬人被監聽，平均每四
: 名台灣人，就有一人隱私不保。
    一、高律師是何人？民間司法改革基金會律師、兩公約施行監督聯盟召集人
    二、計算的方式：人數不重複計算！！   基本上就是採最廣義最大值
         但是多"恐"呢？這個最大值的機率多高呢？
         各位可以算一下你的電話   以這樣方式計算出來  會是多少人
         就知道他的概率了

: 監聽核可率高達83％ 法院作法受質疑
: 高涌誠說，依法而言，監聽是偵查的「最後手段」，但從司法院統計通訊監察書核可率觀
: 察，去年各地院統計核可率達八十三％，究竟有沒有那麼多危害國家安全，或影響社會秩
: 序的嫌疑犯需要被監聽？難道沒有其他偵查方式替代？
     一句話  核可率高低跟最後手段無關
     常監聽的種類  最常見  應該是販毒  然後  詐欺  然後組織暴力
                   之後就是貪瀆等等陸續
     另外順便說一下  通訊監察  如果續線  就是一隻電話聽了一個月後
     認為仍然要繼續監聽  就會聲請續線  這個時候  通訊監察書會重新核發
     那一本上兩張通訊監察書都是聽同一門號  只是期間不一樣
: 律師林俊峰說，依通訊保障及監察法，檢察官須提出犯罪嫌疑人危害國家安全，或影響社
: 會秩序情節重大的「事實」，且難以其他方式蒐集證據，法官才會核發通訊監察書，但核
: 發通訊監察書涉及司法獨立，不受立法院監督，只能由法官自律。
: 高涌誠表示，監聽分為國安監聽與刑事監聽兩類，排除國安監聽，單從司法院公布各地方
: 法院核發的通訊監察案件，一年達一萬五千多件，每件可監聽三支電話卅天，保守估計，
: 每支電話每天「只」與一人通話，一年至少一百五十萬人被監聽，而黑數則可上看六百萬
: 人。
      這個數字怎麼來的其實還蠻莫名的  他的算式好像是1.5萬*3*30
      但是每件可監聽三支不等同於一定核准三支
      所以我其實不太瞭解這是怎麼保守法？   保守每人一天只跟一人通話
      但確大膽的推斷每張通訊監察書一定聽三線

: 移民署長謝立功擔任警大國境系副教授期間，調查九十年執法單位監聽現象，當時通訊監
: 察權尚未移轉法院，檢察官可核發監聽票，那年法務部公布年度通訊監察報告，核准七千
: 二百餘件，核准率為九十九．五五％。
: 謝當時計算，每張監聽票可聽三支電話卅天，若以每支電話每天交談十人次估計，一年有
: 六百萬人次以上被監聽，等於每四個人中，有一人曾遭有意或無意監聽，或也可解釋，監
: 聽員疑掌握台灣四分之一的通話內容。
    這個解釋顯然有問題  從剛剛提到人次的重複計算就很清楚了
    如果要放大絕 這麼容易

: 事隔十二年，謝立功說，通訊監察權已移交法院，法官會妥適把關，執法機關依法監聽，

: 應不致侵犯人權。
: 不過，陪審團推動聯盟曾質疑，台灣二千三百多萬人口，每年法院核發監聽件數，竟與擁
: 有三億多人口數的美國不相上下，高涌誠認為，通訊監察權移轉法院後，核可件數不降反
: 升，顯示法官欠缺人權保障意識。
    這個不相上下的證據 我沒看到 所以不敢說
    縱使不相上下又如何？  再比較前  沒有足夠的訊息說明美國的其他偵查手段
    強制處分權限等等的  單比通訊監察數  沒有意義
    如果只為了降低數字  那其實方法百百種
    以通訊監察權移轉法院後，核可件數不降反升，認為法官欠缺人權保障意識。


: 去年監委余騰芳、葉耀鵬調查也顯示，部分地檢署執行監聽時，在監聽結束後沒陳報法院

: ，許多監聽業務事後沒依法通知被監聽人，嚴重影響人權，認為法務部沒盡到監督之責，
: 提出糾正。
: 自由時報 http://ppt.cc/IRNR

      監委的調查報告....嗯  大家自己看看斟酌服用吧


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 117.56.22.195

--