---

心理學有沒有流行病學統計？有，很多人超愛做人口學。
那對於治療方法的呢？

基本上我把ad0960的談論：
「來諮商的病人裡真的能得到幫助的應該不多吧？」嘗試揭露。

這句話預設的是什麼呢？
是「比起諮商，藥／自我幫助／宗教／義工／不要想太多／...blah更好」，
還是「哪種諮商最好」，
抑或是「對某種病，哪種諮商最好」？

為什麼我要揭露？
並不是所有的心理學都在搞什麼防衛機轉。
（我覺得那是普通心理學讓你好懂用的，
　現在連精神分析的都不太常用這套看世界了）
而是你問的是統計問題，
實驗心理學並不是資料探勘，而是假設考驗的統計過程，
你沒有假設清楚：你的虛無假設是什麼，我們很難去進入文獻閱讀。

我預設的三種背後假設，其實都是常見的治療方法檢驗角度。
不知道ad0960想知道什麼呢？



－－簡單的文獻閱讀教學－－

簡單說就是搜尋關鍵字：
"XXX disorder + treatment + meta-analysis"
我自己認為這種後設分析文獻，才真正稱得上療效文獻。
（如果不懂什麼是後設分析，請逕向你的統計老師詢問「什麼是效果量」）

這種文獻該怎麼看呢？

我隨便以Depression找到的第一篇：
Lipsey, Mark W., Wilson, David B., (1993).
The efficacy of psychological, educational, and behavioral treatment:
Confirmation from meta-analysis.
American Psychologist, Vol 48(12), 1181-209.　為例。
引用1242次，感覺是好文章（？）

首先你必須先確認他的變項：嗯，其實他關心的是跟Placebo的差異，
但也簡單分成 1. Mental Health (Psychothreapy,Counseling,etc.)
             2. Training Program
             3. Education (Computer aided,Tutoring,etc.)　三組。


噢！平均0.5、Sd.0.29，隨便取一下正兩個標準差：1.08。


效果量大於1.08的治療方法其實沒很多：
Tillitski做的個人與團體心理治療、Steinbrueck等做的成人單極憂鬱心理治療、
Branwen做的學生與成人自我肯定訓練、Sprinthall做的高中輔導與諮商課程、
Malone等做的非醫學慢性疼痛心理治療、Flor等做的慢性後背疼痛多學科治療、
Andrews等做的口吃治療。這些都是分類在心理健康療法裡的。

教育取向雖然有三個研究超過這個標準，但很多卻是負效果量的。
更別提什麼職場訓練課程了。





剛做的文獻回顧，告訴了我們說：

「有七篇論文告訴我們，
　（好我把非精神疾病的刪掉（疼痛其實可以留下），剩四篇）
　心理諮商取向的治療方法對人類是有很強的治療效果。」

效果量到達1.08的確是蠻高的。
例如成人的憂鬱症，可以放心選用心理治療，

然後懶得找文獻但我可以告訴各位：
失眠的認知行為治療(CBT-I)短期療效並不遜於助眠藥物、
長期療效與復發率更是勝過之。
現在美國精神醫學會也推薦單獨使用CBT-I或合併藥物使用CBT-I作為失眠治療指引。
而面對失眠與憂鬱的共病，施行CBT-I甚至會對憂鬱有療效。

那在數據上，我可以跟你保證這些心理治療是有療效的。

我遇過一些只想吃藥的朋友、對心理治療失望的個案，
但也遇過病友，每次談完很熱情的跟我道謝、
他們告訴我他們的生命真的發生了些轉變，從微小的地方開始。


－－

從方法學來看，百分率是種很粗略的量尺。
心理學也會做TD50/ED50，但那是動物模型。



因為你單用防衛機轉談心理疾病，我覺得很不好。
這樣說好了：器質性的呢？高血壓跟易怒、胰臟癌跟重鬱症。
遺傳因子、教養因素、社經地位問題，
心理師並不是都只在處理防衛機轉。
治療目標也是雙方共同訂立的。



一點淺見。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.252.88.127
※ 編輯: skylikewater    來自: 111.252.88.127       (07/03 02:03)

這樣很容易陷入心/物二元對立中啊

例如Schizo，大家都知道遺傳因子超高，幾個基因被找出來了，
Monozygotic twins甚至高達50%(還是75%?)的罹病機率，
大家讀過S.Freud的，也知道他對歇斯底里症的呃，療效？如何。
這種一輩子不會好的慢性精神病，
難道心理諮商會什麼都不做、說：「噢你去找醫生拿藥吧^_<」嗎？

就算在諮商輔導場域也會有合併器質性的病患，
大家不能割裂來看。
相反地更應該熟悉這些常見的共病，及早的做出轉介與治療計畫。


真的假的？存在我只看過Rollo May的書，我記得他不是這樣談的。
CBT會跟你談錯誤信念、自我監控。

我知道Irvin Yalom還有在他那本團體治療聖經中談啦。

還有治療理論跟病因是兩回事。
有用的治療背後的理論，不一定就是病因本身。
心理治療是很有趣的缸子


你可以看Glen Gabbard那本動力聖經，
他對防衛機轉有些新角度的談論。

沒有非普通心理學這東西，我想表達的是大一那堂必修

上個色

※ 編輯: skylikewater    來自: 111.252.88.127       (07/03 10:32)

感謝km大，短短幾行點清楚我所說不出口的事情


我也在思考ad這段推的文，
我第一個反應也是「心理學家不是這樣談這問題的」，
可是還抓不到該怎麼用科普的態度說清楚，
抱歉ad大，我的高度不夠這樣


我想ad讀這些文獻的時候有些重要的批判insight出現，
而這些批判，
是可以撼動一般大學程度的心理學知識的。

例如正向心理學vs.病理性精神疾病關注的二元對立，
甚至可以更正反合的去看待這問題：不是這麼單純的去討論這樣。

一個常見的精神醫學批判脈絡是M.Foucault的古典時代瘋狂史。
（我真的很愛這本，所有心理工作者都應該看看）

我想ad大現在討論的東西，
為何我們幾位網友無法再討論中釐清、而ad大已經覺得自己定義很清楚，

是因為「精神疾病如何被定義」、
　　　「精神疾病如何被歸類為需要治療」、
　　　「心理治療是否真的對精神疾病有幫助」、
　　　「怎樣的心理治療對精神疾病有幫助」

這四個層次在我們心理系的訓練中，是截然不同層次的問題。
這是我目前可以多補充的想法。


※ 編輯: skylikewater    來自: 111.252.88.127       (07/03 22:47)

--