※ 本文為 XBUCKXMR 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-07-14 09:23:19
看板 Militarylife
作者 標題 Re: [新聞] 錯引法條關「禁閉」 542旅相關人等送辦
時間 Sun Jul 14 01:13:06 2013
（這篇可能比較悲觀，不想看無妨，請左鍵離開即可）
本案比較可能的法律結果：
(1) 禁閉處分，錯誤引用法規
先解釋什麼叫特別權力關係：舊時代的論點，認為公務員、囚犯、軍人、
學生等，受憲法保護的程度較低，即使沒有法律規定，上級機關仍然可以
自定規範來限制這些人的權力；後來公務員跟學生的部份，漸漸被許多份
大法官解釋打破，唯有軍人跟囚犯的法律地位仍是灰色地帶。
學生等，受憲法保護的程度較低，即使沒有法律規定，上級機關仍然可以
自定規範來限制這些人的權力；後來公務員跟學生的部份，漸漸被許多份
大法官解釋打破，唯有軍人跟囚犯的法律地位仍是灰色地帶。
禁閉（或檢束悔過）的正式法源依據在「陸海空軍懲罰法」，軍官檢束、
士官悔過、士兵禁閉，至於要依什麼樣的標準，才可以懲罰，法律無明文
規範，一般承認主管機關（即國防部）可以用法規、職權命令自定標準。
版上可能很多人想找：為什麼志願役帶照相手機是申誡記過、義務役則是
禁閉悔過？這份規範在陽間的法規資料庫找不到（我有法源法學資料庫的
付費會員，也找不到就實在沒輒），但軍網上的國防部首頁，印象中可以
找到那三份命令。
士官悔過、士兵禁閉，至於要依什麼樣的標準，才可以懲罰，法律無明文
規範，一般承認主管機關（即國防部）可以用法規、職權命令自定標準。
版上可能很多人想找：為什麼志願役帶照相手機是申誡記過、義務役則是
禁閉悔過？這份規範在陽間的法規資料庫找不到（我有法源法學資料庫的
付費會員，也找不到就實在沒輒），但軍網上的國防部首頁，印象中可以
找到那三份命令。
但即使軍人受特別權力關係限制，不代表軍人完全不被憲法保障，至少在
判斷行政處分（在本案是錯誤的禁閉）是否違法的時候，你不可能不引用
行政程序法。
判斷行政處分（在本案是錯誤的禁閉）是否違法的時候，你不可能不引用
行政程序法。
這個行政處分（禁閉），最討厭的就是：即使它引用了錯誤的法規、即使
它有一望即知的瑕疵（士官不適用禁閉）而無效，然而在外觀上仍是有效
的，因此：
它有一望即知的瑕疵（士官不適用禁閉）而無效，然而在外觀上仍是有效
的，因此：
(a) 對於做出禁閉處分的軍士官（泛指洪員進入 269禁閉室之前的所有人）
而言，錯誤引用法規，這是行政疏失，被行政懲處是理所當然；然而
除非另外有證據，我們不能說「錯誤引用法規的禁閉處分，就是要洪
員死」（無預見可能性，也沒有因果關係），不見得會有刑事責任。
除非另外有證據，我們不能說「錯誤引用法規的禁閉處分，就是要洪
員死」（無預見可能性，也沒有因果關係），不見得會有刑事責任。
(b) 對於接收洪員的 269而言，這是一個「外觀有效」的行政處分，除非
有證據顯示禁閉的公文是後補的（我不知道，待更多資訊出來才有辦
法判斷，這裡先假設有收到公文），收容洪員的錯誤是：該公文上寫
禁閉，而士官階就繡在洪員的衣服上、就算他穿便服進去，也應該透
過人事單位確認洪員的級職，所以光是「收容洪員關禁閉」這件事，
就有行政疏失。禁閉室的直接主管是人事（人行？）科與憲兵官，不
可能推諉不知。
有證據顯示禁閉的公文是後補的（我不知道，待更多資訊出來才有辦
法判斷，這裡先假設有收到公文），收容洪員的錯誤是：該公文上寫
禁閉，而士官階就繡在洪員的衣服上、就算他穿便服進去，也應該透
過人事單位確認洪員的級職，所以光是「收容洪員關禁閉」這件事，
就有行政疏失。禁閉室的直接主管是人事（人行？）科與憲兵官，不
可能推諉不知。
然而與 (a) 同理，「錯誤收人進禁閉室」不必然導致死亡（除非你能
證明：每個違法進入禁閉室的人都會死 - 顯然不合理），這個錯誤只
是行政疏失，僅可行政懲處。
證明：每個違法進入禁閉室的人都會死 - 顯然不合理），這個錯誤只
是行政疏失，僅可行政懲處。
(c) 以上在 542部分有個例外：陸海空軍刑法第四十五條第二項：
對部屬施以法定種類、限度以外之懲罰者，處一年以下有期徒刑、拘役
或新臺幣十萬元以下罰金。
人評會成員跟洪員無長官部屬關係、該連隊參一與洪員無長官部屬關係
、該連隊士官長與洪員有長官部屬關係，但他無權對洪員做禁閉或悔過
的處分（副連長同理）；真正適用第四十五條第二項的是誰？是該連隊
長官，即洪員的連長。
、該連隊士官長與洪員有長官部屬關係，但他無權對洪員做禁閉或悔過
的處分（副連長同理）；真正適用第四十五條第二項的是誰？是該連隊
長官，即洪員的連長。
旅部軍官部分，心輔官不負最終決策權（而且他有反對）、旅長是複核
連隊長官處分（這點我不太確定），可能有行政懲處的問題，但談到刑
事處分則太早。
連隊長官處分（這點我不太確定），可能有行政懲處的問題，但談到刑
事處分則太早。
(d) 綜上，錯誤引用法規，將不得送禁閉的士官丟去禁閉室，目前看起來是
連隊長官有可能違反陸海空軍刑法，其他人都是行政責任問題而已。
(2) 禁閉操體能致死部分
(a) 除非另外有證據證明，542 旅的任何人對 269禁閉室有任何違法指示，
否則由於「送禁閉（不管違不違法）不必然導致死亡」，兩者無因果關
係，很難對他們追究刑事責任，移送法辦比較像是做做樣子而已。
否則由於「送禁閉（不管違不違法）不必然導致死亡」，兩者無因果關
係，很難對他們追究刑事責任，移送法辦比較像是做做樣子而已。
==
行政責任部分則同上述，「禁閉不必然導致死亡」，個人認為 542的所
有人員（除了外派 269的人以外）都可以安全下莊。
(b) 269 的部份比較複雜。
刑事責任是追究個人的作為（或有法律上責任而無作為），原則上「直
接導致洪員死亡」的行為（不論故意或過失），是由禁閉室的人所做，
假設有責任的話，他們會承擔第一線的刑事責任。
接導致洪員死亡」的行為（不論故意或過失），是由禁閉室的人所做，
假設有責任的話，他們會承擔第一線的刑事責任。
其次，對禁閉室負有直接管理責任的人，有可能會因為不作為（疏於管
理禁閉室）而負上刑事責任。究竟是誰，有直接管理禁閉室的責任，這
點我不知道就不敢說了。
理禁閉室）而負上刑事責任。究竟是誰，有直接管理禁閉室的責任，這
點我不知道就不敢說了。
269 的高勤部分，由於他們沒有任何行為直接導致洪員死亡，我個人也
不認為他們有任何保證人地位（因不作為而負刑事責任） ，因此我不
認為他們有刑事責任。
不認為他們有任何保證人地位（因不作為而負刑事責任） ，因此我不
認為他們有刑事責任。
==
行政責任則剛好相反，禁閉室設在 269旅上，所以該跑的都跑不掉，業管
人員跟有監督權限的人員，行政懲處都跑不掉。
(3) 醫官的刑事責任？
這點是最好笑的。
如果國防部以「（業務）過失致死」移送醫官，表示國防部認為：「假使」醫官
當時有做某些行為（急救？給藥？），洪員就「確定不會死」；但是「因為」醫
官沒有做這些行為，「所以」洪員死亡。
當時有做某些行為（急救？給藥？），洪員就「確定不會死」；但是「因為」醫
官沒有做這些行為，「所以」洪員死亡。
......關醫官屁事？
你要怎麼證明：醫官的不作為（假使有）與洪員的死有因果關係？怎麼證明「假
設醫官有額外的積極作為（啥作為？），洪員就確定活得下來」？
這應該是最鬼扯的部分。
==
總結以上：個人認為刑事責任最多只到下級軍士官；至於行政責任部分，就看
國防部想怎麼辦這個案子，這也是輿論能夠施力的地方。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.174.238
推 :這事件都已經鬧成這樣了國軍仍然想打迷糊仗呼嚨人1F 07/14 01:21
→ :不斷的轉移焦點 就是不揪出兇手
→ :不斷的轉移焦點 就是不揪出兇手
推 :帶照相手機士官申戒兩次（不管是否志願役）沒有關的選項3F 07/14 01:22
推 :就算關，內部管理規定心理或生理（體檢）有問題的不能
→ :關禁閉
推 :就算關，內部管理規定心理或生理（體檢）有問題的不能
→ :關禁閉
推 :這件事爆點太多 XD 很期待後續發展6F 07/14 01:26
推 :所以沒有法源依據且違反規定禁錮他人自由是否有罪？7F 07/14 01:26
無法源依據的禁閉，會有上述陸海空軍刑法第45條「對部屬施以法定種類、限度
以外之懲罰」的問題；然而我也提及了，這是「直屬長官專屬」的罪責，範圍有
限。
推 :請別小看軍事審判如同百慕達三角洲吸收大小案件的能力，否8F 07/14 01:28
推 :而且心輔官已經註明關洪員違規，該管仍執意以上官9F 07/14 01:29
→ :則就不會有這麼多明眼人一看有問題的，通通被大事化小。10F 07/14 01:29
→ :身分下達違法命令是否有罪？11F 07/14 01:29
有可能。
→ :今天從理論上分析，確實能看到很多不合理的地方，但是小弟12F 07/14 01:30
→ :認為，軍方最大的問題在程序、在透明、在救濟，都無法使人
→ :民信服，導致太多冤案的父母只能失望自救。
→ :即便實體法規定的再詳盡，沒有一個能受到監督的程序去實行
→ :，都是空談，看看對岸可知。軍事審判這塊，兩岸根本是50步
→ :笑百步。
→ :認為，軍方最大的問題在程序、在透明、在救濟，都無法使人
→ :民信服，導致太多冤案的父母只能失望自救。
→ :即便實體法規定的再詳盡，沒有一個能受到監督的程序去實行
→ :，都是空談，看看對岸可知。軍事審判這塊，兩岸根本是50步
→ :笑百步。
推 :另外影片在單位消失是失誤，沒罪18F 07/14 01:34
→ :在檢察官手中消失會違法，所以影片不查扣人不收押
→ :在檢察官手中消失會違法，所以影片不查扣人不收押
推 :(1)(c)有疑義 洪員是下士 士官長算是全連士官的長官20F 07/14 01:37
士官長是「長官」沒錯（有上下隸屬關係），但士官長沒有「直接送任何士官
悔過(or禁閉)」的權限，照國防部官方的禁閉/悔過流程，有權拍板定案的人
不是他。
→ :直屬長官的定義限於連隊主官(連長)嗎 那主管(poa)呢?21F 07/14 01:38
→ :有判例可以參考嗎 ?
→ :有判例可以參考嗎 ?
推 :資安懲處的法規現在只能在軍網查得到喔~ 之前都有的說23F 07/14 01:41
→ :裡面是說 申誡處分可換成禁閉或禁足(針對義務役士"兵")
→ :裡面是說 申誡處分可換成禁閉或禁足(針對義務役士"兵")
我在當兵的時候就想找了，直到現在都沒找到。
軍網有，不過好笑的是：我是在戈正平上看到的，輾轉去找軍網國防部首頁，
那裡的法規資料庫可以搜到。
行政規則或職權命令，隱密到連法源資料庫都找不到，真的滿屌的。
→ :我覺得這次事件 要呼嚨的機率不太大 除非國軍真的瘋25F 07/14 01:41
→ :了
→ :最關鍵得還是下周一的解剖報告
→ :了
→ :最關鍵得還是下周一的解剖報告
推 :所以上校以上的退休金算是都平安了 旅部連連長不過少校28F 07/14 01:47
推 :不會也不能被判刑（甚至沒有一個人會被起訴）29F 07/14 01:51
→ :不然以後會變案例，死人就要法辦，所以影片要消失
→ :人也要在軍團集中，不能收押
→ :不然以後會變案例，死人就要法辦，所以影片要消失
→ :人也要在軍團集中，不能收押
→ :士兵叫禁閉士官叫悔過 但都是進禁閉室沒錯32F 07/14 01:53
→ :而且禁閉/悔過人員我印象中衣服上是要拔階的
→ :不過禁閉室名單的確會註明被關的人級職沒錯
→ :另外任何士官(含士官長)都沒有送人進禁閉的權力
→ :只有主管/主官才有 士官長只有"建議"的權利
→ :副連長算是主官/主管 說他沒責任似乎不通
→ :而且禁閉/悔過人員我印象中衣服上是要拔階的
→ :不過禁閉室名單的確會註明被關的人級職沒錯
→ :另外任何士官(含士官長)都沒有送人進禁閉的權力
→ :只有主管/主官才有 士官長只有"建議"的權利
→ :副連長算是主官/主管 說他沒責任似乎不通
→ :國軍去年都能說身中13刀是自殺了，其實仔細想想，或是給38F 07/14 01:59
→ :高大成驗屍，軍檢署仍然會以中暑致死結案
→ :高大成驗屍，軍檢署仍然會以中暑致死結案
推 :樓上的 役政署什麼時候變國軍單位了 ?40F 07/14 02:08
推 :只好祈禱269反咬542了41F 07/14 03:35
推 :打到大法官也要告死他啦42F 07/14 03:37
※ 編輯: puppetsgame 來自: 220.135.174.238 (07/14 03:54)推 :特別權力關係其實不需要解釋這麼多...43F 07/14 07:49
--
※ 同主題文章:
07-13 18:26 ■ Re: [新聞] 錯引法條關「禁閉」 542旅相關人等送辦
07-13 18:36 ■ Re: [新聞] 錯引法條關「禁閉」 542旅相關人等送辦
● 07-14 01:13 ■ Re: [新聞] 錯引法條關「禁閉」 542旅相關人等送辦
※ 看板: traume 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 48
回列表(←)
分享