看板 C_Chat作者 lovedls (偽天龍人)標題 Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊時間 Fri Apr 7 14:34:57 2023
我個人偏好30歲（輕？）熟女啦
30歲左右的女人才是女性魅力最大的時候好嗎？
回到正題
雖然我個人不支持二次元兒童情色。
但我對於反二次元真的很疑惑。
從兒童性剝削來看，二次元沒有被害人，沒有人受到侵害。
另外從兒少定義來看，未成年人即符合。
那麼二次元的兒少如何去認定？設定年齡？
那沒明確表示年齡呢？穿JK制服？
那麼很有趣的來了，穿JK制服就符合兒少的話，那三次元JK題材的A片要不要禁？
還有哪些說的正氣凜然的，卻看著JK制服的真人AV，對著JK意淫、感到興奮的，難道不是兒
童情色？
又或者用體型來認定二次元兒少？
那AV裡幼兒型體型的也不少啊，這也該禁囉？
什麼？有人說那都是表相，AV女優已經成年了。
好嘛，那體型、制服都是表相，那二次元人物怎麼認定是兒少？你怎麼知道人家作者潛在設
定不是20代的JK？
畢竟二次元嘛，幾百歲的蘿莉都有了。
喔對了，設定300歲的精靈族，如果約等於人類10歲，那算不算兒童情色？
又或者300歲精靈，也等於人類18歲，但外觀只有人類10歲，算不算兒童情色？
我其實對那種對著兒童會有性興奮的人感到噁心。
但是跑去管二次元是不是吃飽閒著？沒有被害人的東西光界定又麻煩的要死。
有那精力多花在對三次元下手的身上不好嗎？
像台灣平時政府喊反兒童性剝削喊的很大聲
結果真實案例一出來，爺爺性侵8歲孫女2年，結果媽媽收了爺爺錢和解，判刑2年緩刑3年不
用入獄。
射箭教練權勢性交15歲國中生，一次一罪只判8、9個月，總合73個月數罪併罰後剩2年3個月
。
喊都喊的很爽，但現實？我只能呵呵，感嘆司法敗壞。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.166.58.103 (臺灣)
※ 作者: lovedls 2023-04-07 14:34:57
※ 文章代碼(AID): #1aBxcJQn (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1680849299.A.6B1.html
※ 同主題文章:
… ×5
Re: [閒聊] 反二次元兒童色情的都是哪種人啊
04-07 14:34 lovedls
… ×28
推 LawLawDer: 沒有受害人就沒有罰的必要的想法是錯誤的
見我國刑法錯誤篇章和因果歷程篇章以及1F 04/07 14:39
推 ymsc30102: 那個教練案例真的很扯 性侵15歲的可以判7年以下 結果他3F 04/07 14:40
→ max83111: 沒事 他們繼續在網路上當鍵盤正義哥就行了 反正現實還是進行式:)5F 04/07 14:41
→ LawLawDer: 你開一篇我只好提了 法律不懂沒關係 不要憑感覺談法律9F 04/07 14:41
→ LawLawDer: 沒有被害人依然是可以成罪的 法律豈是如此不便之物
現代型犯罪無被害人的狀況更是族繁不及備載11F 04/07 14:42
→ lovedls: 講個二次元都要聊到刑法嗎…？好，沒有受害者這是通俗講法，法律上來說，沒有「法益」侵害或危險沒有犯罪。那兒童情色保護的法益為何？個人法益還是社會法益？1樓說說看？15F 04/07 14:43
→ LawLawDer: 可是依然有可罰性基礎 都查得到 別被其他人青菜共共就信了
兒童色情的保護法益何須多言19F 04/07 14:43
→ LawLawDer: 聯合國兩公約討論都一清二楚 還有中譯來找我都能給你這些的討論都很完備了 只是在C_Chat談法律很無聊
未成年人的保護法益是誇張大的完整23F 04/07 14:45
→ LawLawDer: 這樣很無聊 我們打住吧 我們去別篇聊 其他人設比較有意思
未成年了保護法益自己google 法學這個都討論到爛掉了我們回去談邏輯比較有意思 法律已經完全一致見解了28F 04/07 14:46
推 Erurize: 講不出來就不要屁話連篇了吧 要不要自己發個文來戰ㄏ二ㄏ二32F 04/07 14:47
推 a27847140: 來c_chat談法律談的很起勁，然後真的要談細節時又說在c_chat談法律很無聊不想談34F 04/07 14:48
→ lovedls: 笑死，我講個二次元沒有被害人就跳出來巴拉巴拉刑法，被問了答不出來就在那在西恰談法律很無聊？36F 04/07 14:48
→ LawLawDer: 汗 真的要找我貼給你們你們又不會看38F 04/07 14:48
→ a27847140: 預設別人立場後批評別人，還想談邏輯？41F 04/07 14:49
→ LawLawDer: 你僅限文義解釋只會有這樣的答案呀
然而法律不僅文義解釋 還有體系解釋等等42F 04/07 14:49
→ Erurize: 講出來無法說服人才哭哭別人又不看吧（茶44F 04/07 14:50
→ LawLawDer: 我沒興趣幫你們上法律科普=.=“ 自己查
在法律的角度兒色完全沒有路走45F 04/07 14:50
→ forsakesheep: 那你就解釋不出來啊，照你說法創作上的非現實人物受到虐待、奴役是不是也違反兩公約48F 04/07 14:51
→ LawLawDer: 有意見是你錯 不開心自己查 這邊沒討論空間50F 04/07 14:51
→ LawLawDer: 這不是耍嘴皮子而已的東西 汗
我沒意見 事實就是這樣 google大家都有=.=“
不想查只想活在想像用想像理解法律是你的問題52F 04/07 14:51
→ arrenwu: 在法律的角度兒色完全沒有路走 <--- 不要瞎掰好嗎？XDDD55F 04/07 14:52
→ a27847140: 這當然不是耍嘴皮子東西，難怪你說不出過所以然56F 04/07 14:53
→ LawLawDer: 我去其他篇打高空ㄌ 法律面真的很無聊啦57F 04/07 14:53
→ arrenwu: 需要我找個無罪案例給你看嗎XDD
你不喜歡蘿莉色情可以理解 法律部分講得太滿了吧58F 04/07 14:53
→ a27847140: 預設立場，預設答案，拒絕討論打哈哈
理性思考能犯的錯都犯一遍的人還可以站在道德高處批判，活久見61F 04/07 14:55
→ LawLawDer: 法律細講你們又不懂 很沒意思 囧 我們去其他篇喇賽啦64F 04/07 14:55
→ arrenwu: 是你話喊得太誇張了好嗎？ "在法律的角度完全沒有路走"??65F 04/07 14:55
推 diplomaMill: 某l:完全沒有路走
也是某l：個案無意義
所以就算有多大條的路可走都是個案無意義67F 04/07 14:56
→ arrenwu: 那 不起訴 or 無罪判例 是怎麼來的XDDDD
我真的會笑死XDDDDD71F 04/07 14:56
→ LawLawDer: 沒有路走是說除罪化@.@
昏倒… 這都不會分
不懂真的沒差 我真的沒興趣法普了73F 04/07 14:56
→ diplomaMill: 解釋一下無罪個案好嗎，我想看你堵死這個希望欸，不然0機會神話就破滅了76F 04/07 14:57
推 liyuyu0418: L大誰在跟你討論兒童色情除罪化，明明就在討論二次元跟三次元之間的界線，你連前提都沒搞明白嗎==78F 04/07 14:57
→ arrenwu: 沒有罪 要除什麼罪？80F 04/07 14:57
→ LawLawDer: 你們去找認識的法律系看這串 看你們說的
直接昏倒=.=
無罪的理由百百款=.= 囧 還要我上實務運作？81F 04/07 14:57
推 smallsalix: 二次元兒童色情和現實兒童色情本來就是分開來看
難道二次元高中生和現實高中生是相同的嗎?84F 04/07 14:58
推 forsakesheep: 細講不懂？你板本來就一堆法律系的，司特三等過的都有，你來科普一下啊86F 04/07 14:58
→ diplomaMill: 有的人自己沒料就算了，找外援也找不到，只能說自己不想解釋，真的不想解釋你大可不掺和88F 04/07 14:58
→ LawLawDer: @liyuyu 你沒懂我的前提 兒色法律二次元三次元都爆90F 04/07 14:58
→ arrenwu: "必須要有真正的兒童有性行為互動並與製作過程相關"這個無罪的理由你覺得怎麼樣？91F 04/07 14:59
→ diplomaMill: 還好我不僅沒有反對二次元，我還是至少有點料畫得出來的，還好還好93F 04/07 14:59
→ LawLawDer: 蛤？網路打嘴炮還要包你們懂ㄛ
只是太多汗顏的法律觀念忍不住手癢=.=95F 04/07 14:59
→ arrenwu: 我覺得還滿好懂的 不知道你是否也覺得這裡由好懂？97F 04/07 15:00
→ LawLawDer: 我完全不在乎你們懂不懂=.=“ 只是要跟你們說你們錯了98F 04/07 15:00
→ Erurize: 一直不懂不懂 汗 二次元是創作 憲法保障著作自由 不知道什麼法律可以高於憲法 拿成為法跟不成文法還有刑法來講真的笑死人99F 04/07 15:00
→ diplomaMill: 打嘴炮自爽的話沒差，不過就這點戰力的話我覺得你回去念法條好了102F 04/07 15:00
→ arrenwu: 所以這樣你能夠理解二次元兒色為什麼會有無罪案例了嗎XD106F 04/07 15:01
→ LawLawDer: 就像這篇出來 很明顯就是法益都不懂就在空談108F 04/07 15:01
→ arrenwu: 還是需要我告訴你是因為中間沒有涉及真實的兒童的關係XDD109F 04/07 15:01
→ LawLawDer: 忍不住手癢而已 我們ㄑ其他篇談邏輯ㄅ 那個你們才會贏111F 04/07 15:01
→ Erurize: 兒少法去規範創作本身就是的事 提兩公約 何苦 台灣根本不在聯合國公約內. 講話沒料就算了 成天不懂不懂 汗113F 04/07 15:02
→ diplomaMill: 單純嘴不贏，拍拍屁股認賠就好；單純輸不起，解釋一下大家聽著有理也可以115F 04/07 15:02
→ LawLawDer: 跟真實不真實沒關係 無言
救命哦=.= 到底什麼誇張的觀念
我溜了 不要憑感覺理解法律 查都有
充實自己再來 拜託==117F 04/07 15:02
推 arrenwu: 哇 那是法庭實務中給出來的理由啊121F 04/07 15:03
→ diplomaMill: 讓我想到之前畫畫的時候被別人說什麼骨架有問題，問他哪裡有問題他也說不清楚，點進去看他的作品，原來問題在他身上123F 04/07 15:03
推 forsakesheep: 他很懂啊，打死都不講自己論述就一直跳針，這樣絕對不會被打臉126F 04/07 15:04
→ peterturtle: 是我啦是我啦，吼就說是我啦，你應該自己告訴我我的身分啊認不出來是你的錯128F 04/07 15:04
→ Erurize: 最會空談的在講別人空談 ，真的沒料 汗130F 04/07 15:04
--