作者 Leo0422 (里歐)標題 [請益] 善意受讓之例外的問題時間 Wed Oct 11 15:24:04 2023
大家好
我是民法剛入門的新手，有問題請教
民法949條第一項：占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。
「非基於原佔有人之意思而喪失佔有 」
的部分，應該如何理解呢？
以下例子；
1.甲有名畫一幅，乙未經甲同意私自出售於善意之丙。
2.甲有名畫一幅，約定借乙賞玩一週，而乙私自出售於善意之丙。
在以上的例子中，甲能否請求丙將名畫歸還？
我的想法：
1.在第一個例子中，乙是否為盜竊甲之物品？ 如果成立，甲可以以民法949請求歸還。
題外話：由於我未讀到訴訟法部分，實務上是要刑事部分認定乙的行為後，才能發動對丙的民法949盜贓部分歸還請求嗎？
2.我看許多類似第二個例子的分析，都是說甲無權請求善意丙返還，我想請教的是能否適用民法949 「非基於原佔有人…」呢？
其實我並不是很清楚 「非基於原佔有人的…」的意思， 我網路上似乎也沒看到詳細的解說，因此想請教大家，也希望大家能給我個例子，讓我比較好理解。
感謝大家
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.21.123 (臺灣)
※ 作者: Leo0422 2023-10-11 15:24:04
※ 文章代碼(AID): #1b9asMY9 (Examination)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1697009046.A.889.html
※ 同主題文章:
[請益] 善意受讓之例外的問題
10-11 15:24 Leo0422
※ 編輯: Leo0422 (101.8.21.123 臺灣), 10/11/2023 15:25:30
→ ikariamman: 先搞懂債權關係和物權關係
還有意思表示的意思1F 10/11 15:40
推 nagnukiy: 以下淺見
先說2，甲不能依949要求返還的理由在於，甲在前面借畫給乙的時候，就已經「喪失占有」了，不能再因為後續乙把畫賣給丙來主張非基於所有人之意願，因為當初明明是你自願移轉占有給乙的3F 10/11 15:48
→ Gardenia0603: 用權利外觀理論會比較容易理解，但你新手的話不必現在就懂這些，慢慢就會了8F 10/11 15:59
推 CCWck: 你的例子寫的不夠具體，例子1只提到乙出售於丙，出售是債權行為，你沒有說明名畫之占有如何變更
例子2同理，約定借乙，但沒說甲如何交付10F 10/11 16:31
推 CCWck: 基於原占有人意思而喪失占有，應該就是指現實交付和觀念交付14F 10/11 16:41
→ Leo0422: 感謝C大 是我沒寫清楚
若是例一是 乙未經甲同意取得名畫並出售且已現實交付給善意之丙
例二是 甲在約定後 並馬上將名畫交付給乙16F 10/11 16:45
推 CCWck: 所以你自己就解答了啊，1就是甲沒交付，2就是甲有交付，不就是你問的是否基於原占有人意思喪失占有20F 10/11 16:48
→ Leo0422: 所以c大 第一個例子是不是就不用討論的盜贓物了 直接使用該法條後段的部分就可解決22F 10/11 16:53
推 leptoneta: 「非基於原佔有人之意思而喪失佔有」就只是概括條款
1.2要考慮是無權處分還是無權代理 是否有善意受讓適用24F 10/11 17:18
→ CCWck: 949I的“盜贓、遺失物或其他”是例示，因為這兩種情況最常見，這整段刪掉也不影響該條文的法律效果26F 10/11 17:32
推 a5401920: 補充一下c大的說法，如果有錯誤還望包容。
其實法條針對的客體是非基於原占有人意思喪失之占有物，只是立法者把特別容易發生的盜贓、遺失物拿出來講而已。因此，是盜贓的時候當然優先適用有例示的規定比較精準，不過通常不會抓那麼嚴格，寫概括條款多數情況也會過。僅有在少數情況會被嚴格的老師捉到跟扣分，扣法律概念不夠精準的分數。28F 10/11 20:32
→ CCWck: 對，這樣寫的好處就是盜贓、遺失物的情形就沒得凹了
還有提醒原po的邏輯要再順一下，
出題者應該是提供事實，然後解題者依據題目給的事實做法律涵攝，進而得到法律效果。如果題目沒說清楚，解題者才只好子捷設想個中可能的事實。所以你自己出題說乙私自出售，又反過來問是不是盜贓，這看起來就怪怪的。35F 10/11 21:46
推 ntnusleep: 這個問題問得很好
例二的甲為間接占有人，乙為直接占有人
實際要問的是，例二間接占有人甲能否對丙主張民法949題目進一步說明過了，以下開放繼續作答41F 10/11 23:28
推 leptoneta: 這是大哉問 個人認為949之原占有人不包含間接占有
否則善意受讓制度將被架空 形同具文45F 10/12 02:12
--