回看板
Disp BBS
作者 lion7683 (青椒)
標題 Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
時間 Fri Jun  7 22:23:44 2024

※ 引述《ODFans (只發中肯文)》之銘言：
: 有一說一 我也不特別黑范琪斐
: 范琪斐就是一個媒體記者的心態
: 想要做出簡單陳述的懶人包 而不是讓你立論
: 畢竟她的頻道受眾是沒什麼時間了解全部的 只想看結論
: 但黃國昌就是一個學者的心態
: 想要讓你了解每個你提出的問題是怎樣的背景和與世界民主國家的比較
: 所以黃在立論立法脈絡時 范一直想打斷
: 因為范就是個做節目的 有特定受眾的 讓黃說這麼多沒有實質效益
: 但也不能說范做錯什麼
: 她的受眾就是那些特定立場只想看懶人包的人
: 她問的問題要不是過於簡化
: 就是那些設定特定條件的立場問題
: 不過要解釋過於簡化的問題或是特定條件的問題 當然不是那種三言兩語可以帶過的
: (如果可以三言兩語決定 到時候就會被另外一種剪接)
: 所以黃就想會從各面向來解釋清楚 你簡化的問題 或設定的條件裡面各種條件的解法
: 這也是為什麼節目組會想要剪接 (立場:給受眾看)
: 但黃會對節目組最後妄下的結論很不爽 (立場:讓大家了解)


製作單位會想要精簡
剪掉一些他們覺得不適合本集主題
或是可能會造成爭議的內容
這本來就很正常

我自己在製作節目的時候也是
本來就不可能保留受訪者全部的訪問內容
一定會剪掉很多
只要不是惡剪就好了

我覺得這個節目比較大的問題是最後那一段
其實如果沒有那一段
節目就收在黃跟范的訪問那邊
你至少還可以營造出一個

"立場不同的兩個人的理性對談"
"雖然最終沒有取得共識但互相尊重"
"讓兩方陣營的人都有上節目發表論述的機會"

你最後搞那一part
如果只有范一個人的後訪勉強也就罷了
畢竟她是主持人
也是訪談的當事人
你硬要加一個第三者來評論
他的評論又錯誤百出
直接毀掉前面整段訪談
很像二打一
還不是面對面打
是背後打

確實每支影片最後都有他們的"心得分享"
但為什麼以前都沒事?
因為他們大部分訪問的
要馬就是偏相同立場的人
不然就是大家比較不在乎的
比較沒那麼爭議
正反立場沒那麼激烈碰撞的議題
結果這次碰到黃國昌這麼會論述的
又是這麼大的議題
當然出事

其實以他們頻道找的來賓來看
他們並不是只想做給特定立場的人看
他們還是有試圖要平衡說法
只是如果未來他們頻道還是想要走這個路線的話
最後那一part最好思考一下

以及以後碰到爭議性或政治味強的議題
不要再找那個男助理入鏡了
他的言論明顯立場又硬又偏
而且沒有討論的空間
只想待在同溫層
那就好好做幕後吧
何必勉強自己

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.235.61 (臺灣)
※ 作者: lion7683 2024-06-07 22:23:44
※ 文章代碼(AID): #1cOnVo70 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1717770226.A.1C0.html
※ 同主題文章:
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-05 23:24 chopper594
… ×12
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-07 10:14 AZTEC
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-07 17:19 dryadj85481
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-07 21:25 ODFans
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-07 22:23 lion7683
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-07 23:29 lomeoh
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-08 08:52 postar
Re: [問卦] 范琪斐有料嗎？？
06-08 10:59 momoCry
… ×3
推 seanfan: 跟這些塔綠班認真就輸了1F 111.243.108.215 台灣 06/07 22:25
推 devidevi: 他們就是想做給非綠的人看阿
企圖用錯誤訊息影響非綠的人2F 49.159.219.21 台灣 06/07 22:25
推 daydreamer13: 我自己反而覺得最大問題是額外發的4F 114.36.117.121 台灣 06/07 22:25
→ devidevi: 前提錯誤，後面的推論都是錯誤的5F 49.159.219.21 台灣 06/07 22:26
→ daydreamer13: 訪談結束後發表自己的言論我覺得還好 因為那是個人評論 然後黃國昌評6F 114.36.117.121 台灣 06/07 22:26
推 waynewayne56: 男助理在threads爆氣說不會再找黃8F 223.140.228.19 台灣 06/07 22:26
→ devidevi: 擺明就是我沒有要聽你解釋，訪談完9F 49.159.219.21 台灣 06/07 22:26
→ waynewayne56: 國昌了10F 223.140.228.19 台灣 06/07 22:27
→ daydreamer13: 論了他的評論 他就爆炸了 這個比較11F 114.36.117.121 台灣 06/07 22:27
→ devidevi: 對綠營的立場而言，黃國昌是錯誤的12F 49.159.219.21 台灣 06/07 22:27
→ daydreamer13: 尬 因為你想避免爭議剪掉就說明就好13F 114.36.117.121 台灣 06/07 22:27
推 cage820518: 范的團隊一點都不中立理性啊 滿慘的14F 36.229.84.108 台灣 06/07 22:28
→ daydreamer13: 最後突然牙起來後會無期就很翻桌感15F 114.36.117.121 台灣 06/07 22:28
推 keirto: 反正只是黃國昌阿 如果是賴清德就跪舔了16F 223.140.255.11 台灣 06/07 22:30
→ TISH12311: 舉球給DPP和側翼殺球 看我黑熊大哥囉17F 111.250.3.196 台灣 06/07 22:31
推 user048288ef: 上次蘇研究員訪談的最後結論也感覺不妥，不過他們同樣立場就算了18F 223.137.74.70 台灣 06/07 22:31
推 exthree: 塔綠班20F 220.137.192.20 台灣 06/07 22:31
→ NinJa: 剪21F 219.71.221.94 台灣 06/07 22:32
推 cherngfang: 只要質疑國鯧老師就會被罵說謊造謠欸！如果那麽好為甚麼那麼多學者不認同22F 150.117.247.125 台灣 06/07 22:32
推 Johnson0686: 我覺得我覺得，我覺得不剪比剪精彩10倍，而且剪的都是客觀的例子，實在沒剪的必要，除非為了鞏固某些人思想24F 111.248.7.146 台灣 06/07 22:32
推 momoCry: 這個說法確實合理27F 101.10.46.234 台灣 06/07 22:33

--
作者 lion7683 的最新發文: