作者 twowoods (木木)標題 Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電！被問「反質詢定時間 Sun Jul 14 15:02:16 2024
※ 引述《zzyyxx77 (討噓大師77)》之銘言：
: 在憲法法庭過程中，尤伯祥詢問黃國昌答辯書提及的「立法院就職權行使法25條」第1項修
: 正的增定「不得反質詢」，目的就是要「禁止被質詢以問答問」；然而答辯書內容讓尤伯祥
: 感到疑惑，進一步說：「就法律明確性原則，它所要求的可預見性來看，恐怕就適用對象還
: 是需要一個『明確的定義』，不然他（官員）不知道如何接受質詢，可不可給反質詢『下一
: 個定義』？」尤伯祥也指出另一種情況，直言若黃國昌等人認為：「它（反質詢）是一個不
: 確定法律概念的話，那至少要有個概念核心。
: 此外，針對黃國昌在答辯書主張，受質詢的行政官員，應該要理性為政策辯護，憲法及法律
: 並沒有賦予行政官員質詢立委的權力，被質詢者不得反質詢。尤伯祥認為，就他看來：「你
黃國昌這就提供反質詢的概念核心啦, 進一步解釋:
立委是民意代表 行政權需受民意監督 故由立委質詢官員 而非官員質詢立委
: （黃國昌）是指反質詢是行政官員質詢立委，我有點疑惑，有鑑於我國並非內閣制，立委不
: 可能是『政策的制定者或執行者』，所以立委沒有什麼政策是需要去辯護的，目前憲法、立
: 院職權行使法與議事規則，並無行政官員質詢立委的環節，那在這種情況下『反質詢如何可
: 能發生』，如果不可能發生『那幹嘛定這個規定』，我就看不太懂。
正因立委不是制定或執行者, 所以憲法無官員質詢權力及環節, 所以不該反質詢.
偏偏政策制定和執行者, 如蘇前院長, 經常違反憲法精神與議事規則去反質詢,
所以增定「不得反質詢」. 怎麼會不可能發生? 如果行政權遵守規則,
反質詢不可能發生, 問題就是他們不遵守規則啊. 尤伯祥的邏輯我才看不懂.
退一萬步
即使這條法律真的不明確, 真的沒有概念核心
即使真的不可能發生『那幹嘛定這個規定』
這些問題也屬於立法權, 應該由其他立委提出才對啊?
法律條文即使寫的不好, 還是立法權內的事情, 並不是司法權的範圍.
大法官和憲法法庭的職權只在是否違憲. 如果違憲, 違反哪一條?
如果不能指出違反憲法哪一條, 立委寫下一個不可能發生之事的多餘法條
也不關大法官的事啊. 『那幹嘛定這個規定』人民可以問, 大法官無權去管.
立法權不能凌駕行政權之上, 那司法權也不能凌駕立法權之上,
三權五權分立的基本原則, 還要我們教大法官嗎?
至於黃國昌答辯書第十頁主張質詢並未違反明確性原則
所以反質詢也不會違反明確性原則, 是否以問答問?
黃國昌這是主張, 不是疑問句也沒有問號, 字面上就不是以問答問.
更進一步立委質詢幾十年來都如此, 顯然未違反明確性原則,
那麼反質詢定義為官員質詢立委, 自然未違反明確性原則.
這就是黃國昌的主張, 哪有以問答問?
最後跳出憲法法庭回到立法院, 民進黨立委及許多民眾認為反質詢定義不清,
我倒能夠理解 -- 大家也說過無數次了, 不得反質詢表示任何疑問句都不行嗎?
連澄清的問題都不能問? 反之即使不用問句, 官員還不是能反嗆立委?
例如官員想為美國豬理性辯護, 反問立委那您幾月幾日為何支持美國牛?
也許不符民意監督原意, 但民眾角度並不過份屬於立院常態而己.
不用問句的話, 官員大可說立委您也曾支持美國牛我開於美國豬理由相同,
意思還不是一樣, 這樣也算反質詢嗎? 算的話這條線怎麼劃分?
我覺得黃國昌也心裡有數, 所以藍白自己要顧好民意, 下次選舉才是真的.
不論如何大法官根本沒說出哪裡違憲, 那憑什麼凌駕立法權之上?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.116.129.119 (美國)
※ 作者: twowoods 2024-07-14 15:02:16
※ 文章代碼(AID): #1catVwGx (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1720940538.A.43B.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 黃國昌憲法法庭被慘電！被問「反質詢定
07-14 15:02 twowoods
推 GaussQQ: 官大學問大1F 49.216.34.222 台灣 07/14 15:04
→ u9005205: 很以問答問…2F 42.79.190.59 台灣 07/14 15:05
噓 freedom5487: 那為什麼黃國昌不在法院上說明反質詢，兩個月的時間居然背不起來3F 118.232.9.137 台灣 07/14 15:06
推 aurorahuangh: 樓上北七喔，時間就不夠用了
3樓是不是不知道大法官一口氣問幾個問題5F 123.193.180.52 台灣 07/14 15:10
→ gfabbh: 雖然說反質詢這詞是有模糊性，但還不到完全無法界定範圍的程序，但是立法者的用詞如果真的太模糊，大法官是可以宣告違憲的。8F 101.9.193.123 台灣 07/14 15:11
推 stupidboyu: 你好棒喔 限制你回應時間 再來靠杯怎麼不回應 憨腦嗎12F 27.52.73.161 台灣 07/14 15:13
→ sunsad: 請先界定怎樣的回應叫反質詢14F 114.137.247.136 台灣 07/14 15:22
推 SHANGOYANYI: 說真的現在什麼都有直播 直接把一堆荒謬的事情攤在陽光下 真好15F 223.140.90.71 台灣 07/14 15:27
推 ggttoo: 3樓典型三明治嘴臉XD17F 150.116.152.106 台灣 07/14 15:37
→ mersma: 3樓就是典型不看轉播只看側翼圖卡的人啊18F 39.15.23.1 台灣 07/14 15:39
噓 myyalga: 反質詢內容不確定概念，這大家都清楚！但反質詢的行為定義，大家很模糊，而且黃是照著你那樣寫的話，等於在說「反質詢=反質詢」。
他們現在就是要很明白清楚這反質詢是怎樣的行為！
我認為你就給他大法官一個明確的定義：反質詢=問答位置倒置。
—
而你今天所舉的例子就是反質詢，我們公民不需要你去監督立委的政治立場變化，立委又不是政策的執行者。
妳要揭露立委的立場改變，妳可以在其他地方（政論節目、記者會）揭露，但你在立院的聽證會、委員會、院會、黨團協商會議，反過來監督立委就是錯誤的行為！
這也是為什麼說藍白別去上修立委選罷法的門檻，別讓綠的國會優位論成立！
如果立委亂問或髮夾彎到公民受不了，公民可以很容易的告訴你立委這樣做，妳會很危險！20F 27.51.17.118 台灣 07/14 16:09
噓 melonlon: 聽君一席話 如聽一席話41F 101.8.79.93 台灣 07/14 16:28
→ myyalga: 若人民很容易選罷你立委，妳立委權力來源會更穩固。
左派政黨，或者是說左派大法官，他們是很看重價值的。
妳只要不要去提升人民監督妳立委的門檻，大法官就沒有足夠的理由採納綠的國會優位論。
妳只要一提升人民監督立委的門檻，大法官絕對會判定此次國會改革「違憲」。42F 27.51.17.118 台灣 07/14 16:28
推 markhbad54: 推,即使反質詢的定義模糊，也沒有違憲51F 81.152.90.104 英國 07/14 16:32
→ myyalga: —
若你們藍白提升了人民監督立委的門檻，加上這次的國會改革修法違憲，
你們這任的立委就廢了！
在選民面前，妳們就只是綠的藍白小圖章，也不能做什麼，要個圖章，大家下次就會選綠的來當，還可以對綠輸誠，看能不能要到更多中央資源。
而且，妳藍白還傻傻的幫助到以後的綠圖章，讓我們很難罷免他們！52F 27.51.17.118 台灣 07/14 16:38
--