作者 a5401920 (s h p)標題 Re: [討論] 被動解散國會到底是誰設計的？時間 Tue Jan 23 19:01:14 2024
※ 引述《oscarwu3041 (小羽毛)》之銘言：
: 因為憲法規定總統解散國會
: 要以立法院通過行政院院長不信任案為前提
: 所以沒有立委敢倒閣
: 但這也讓總統沒辦法主動尋求新民意
: 目前可以主動解散國會的雙首長制國家
: 以法國為代表
: 為什麼當初要採取被動解散的模式？
: 到底誰設計的？
要談這個被動解散國會，就要從當時民進黨跟國民黨政治鬥爭講起。
自從1991年廢除動員戡亂臨時條例之後，在憲政上，就應該回到憲法本文的內閣制。
不過，當時在台灣內部，因為國民黨長期透過總統以及動員戡亂條例，長期掌握行政權，而獲得政治上的實力。因此，當時的李登輝總統以及國民黨內部當然是不願意放棄，總統可以掌握行政權的政府體制。此外，當時外部面臨中國的壓力，也需要一個能夠代表台灣的實權總統，而非虛位的總統。所以，當時修憲就變成走向總統由人民直選，獲得更大的政治實力，而導向更應該擁有實權的修憲方向。
當時，依據憲法本文，行政院長的任命權是由總統提名，立法院同意的內閣制設計。雖然國民黨在國會當時占有多數席次，但是民進黨的立委非常的有「戰鬥力」。無法通過人數避免國民黨的行政院長，但是可以通過讓你開會開不成的方式，讓行政院長無法產生。於是當時的國民黨主席兼總統，李登輝就決定要在修憲的時候把閣揆任命權拿過來，不再給立法院了。但是民進黨也無法接受行政權與立法權分立，而行政權由總統掌握的總統制。因此，最後才跑去抄了法國的雙首長制。
雙首長制的制度設計，本來是以總統制為基礎，將行政權跟立法權分立，但是又將行政權一分為二的設計。
因此，在雙首長制底下有可能產生四種情況：
1.總統、閣揆、立法院同屬同一政黨的多數政權型（例如：蔡政府）。
2.總體與閣揆屬於同一政黨，立法院屬於反對黨的少數政權型（可能是未來的賴政府）。
3.總統屬於一個政黨，而閣揆與立法院多數黨同一個反對黨的競合政權型（又被稱為左右共治，台灣基本上沒有，唐飛內閣勉強算是）
4.總統、內閣、國會分屬不同政黨，又被稱為監護政權型，因為這種情況常常會不久後改選。
這四種情況都是憲法所允許的，亦即不存在雙首長制應該要任命國會多數黨擔任閣揆的道理。
法國人在設計制度的時候，是為了避免總統制下，行政與立法的僵局，也就是少數政權型的情況。因此，設計了給總統主動解散國會，重新改選的權力。
不過，在台灣因為當時國民黨雖然是多數，但是在修憲過程中，仍然要參考民進黨的意見。因此，在國民黨堅持要將閣揆任命權歸給總統，並且往雙首長制的情況下修憲時，民進黨提出相對的條件就是要限制總統的權力。因此，主動解散國會、在法國總統擁有主持特定部會的行政權，就全部被剝奪。只剩下國安大政方針的決定權。
在上述的政治協商、交換底下，因為總統喪失了主動解散國會探尋民意的權力，在少數政權的狀況，自然不可能乖乖的任命，反對黨的閣揆，導致實際上很難出現競合政權、左右共治的情況。因為在總統可以主動解散國會下，代表未來四年都是會是同一個總統的影響下，免疫是否還支持一個分裂的國會，在法國的政治運作下通常是否定的。而台灣沒有這種重新探尋民意的機制，基本上總統就不可能服氣、認為應該任命國會多數反對黨的人選擔任閣揆。
-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 6a.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.54.159 (臺灣)
※ 作者: a5401920 2024-01-23 19:01:14
※ 文章代碼(AID): #1bhvnyJY (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1706007676.A.4E2.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 被動解散國會到底是誰設計的？
01-23 19:01 a5401920
→ a5401920: 順帶一題，那個時候的扁政府，瘋狂的激怒國會，就是為了讓國民黨多數的國會倒閣。2F 42.72.54.159 台灣 01/23 19:16
推 puppy20308: 失去國會解散權是不是間接導致歷任總統不進國會國情咨文的原因？李登輝在修憲前每年都會國情報告，修憲後國大職權轉交立院後就再無總統進入立院報告過了，變成總統無權干涉國會了，自然總統也不必再對國會負責5F 220.143.207.79 台灣 01/23 19:37
→ a5401920: 其實不是，因為在修憲後，總體跟立法院各自由人民選出，各自對人民負責，自然不必再去立法院報告。11F 42.72.54.159 台灣 01/23 19:51
推 peterw: 推14F 42.71.103.206 台灣 01/23 22:04
--