作者 jump2j (Lockel)標題 [黑特] 黃國昌在憲法法庭裡的謊言時間 Thu Jul 11 23:31:27 2024
先講結論。
黃國昌每一次發言，真的是每一次，都存在刻意誤導聽眾的嫌疑。
每一次發言，都會傳遞錯誤或者半真半假的資訊。
1. 黃國昌說：
證人可以請律師，超越訴訟法對於證人的保障
錯。現行法條根本不是這樣寫。
證人能不能請律師，取決於主席同意。
此外，刑事訴訟法花了很多年去建構「以傳喚證人之名訊問被告，剝奪被告辯護權 (請律
師) 的問題。偵查程序中如果發生這種情形，會由地方法院、高等法院、最高法院作層層
合法性篩選。
本次立法院職權行使法，要如何防止立委以「以證人的身分傳訊被調查人」呢？
依照現行法，沒有任何機制可以防範這種情形。
即便是以被調查人的名義傳喚，主席禁止他找律師，也是完全合法的。
2. 黃國昌說：
監察法的被調查人同樣不能請律師，不得拒絕陳述，如果立職法違憲，監察法也一樣
錯。
監察法與立職法的差別在於，監察法並沒有違反義務的後續罰則。立職法有。
3. 黃國昌說：
立法院的立法程序，是議會自律原則的範疇，大法官原則上不應介入審查
雙重標準。如果是2014的黃國昌，早就大吼咆哮了。
本次的立法程序，是否在議會自律原則的範圍內，我個人覺得可以討論，有點擦邊球。
但如果黃國昌要堅持他現在的說法，那2014的服貿程序絕對比現在更完整，他當時在反對
甚麼？
4. 呂太郎問：
立法院主張，行政院覆議失敗，即使認為法律違憲，也只能接受，理由是甚麼？
黃國昌答：
當行政院認為立法院的法律窒礙難行時，憲法提供了一個兩院間的互動解決機制，而這
個機制，必須要在憲政民主的架構下，在責任政治的原理裡面，分別由行政機關跟立法
機關，各自去承擔政治責任。因此，這件事情是憲法保留的範疇。在憲法給行政院覆議
權，而且覆議後的結果，行政院只能接受。在這個憲法保留，對於行政院提出法規範違
憲審查適格的限制上，是對於憲法在憲政民主機制下，對於行政權的內在制約。
這很明顯就是理虧瞎掰。黃國昌經常這樣。
不知道怎麼回答時，就噴一堆專有名詞，用刁鑽的法律術語把聽者搞得一頭霧水，背後的
目的並不是說服聽者，而是想用這一大堆法學術語給聽者心理暗示：
「我才是專家，你一個外行人聽我的就對了。」
但只要是個法律人，就會發現黃國昌繞了半天，其實甚麼都沒說，只是重申大法官的問題
而已。
5. 黃國昌說：
就算被課處罰鍰，官員也可以提出行政訴訟，並不會讓官員無所適從
倒果為因。
這邏輯就像，今天立法院訂出一條法律，規定「尋釁滋事者，處5~20萬罰鍰」
你問黃國昌：甚麼是尋釁滋事？我甚麼樣的情形會被處罰？
黃國昌回答你：你別擔心，就算被處罰也可以上法院。
完全沒有回答到問題。
事後司法審查，並不能解消法規本身必須符合明確性、比例原則的要求。如果是這樣，那
憲法法庭根本不必要存在。
6. 黃國昌說：
官員被課處罰鍰後，如果覺得自己權利被侵害，可以提起裁判違憲審查。
眼下還沒有真
正的權利侵害(還沒有人被實際課處罰鍰)，就沒有暫時處分的必要性
這完全曲解了大法官長年以來所建構的暫時處分，還有憲法訴訟法第43條的概念
甚麼是暫時處分？他是「
預先」保護人民的一個程序。
為了避免在釋憲過程中，侵害的人民的權利，「
事先」暫停法規的效力，避免人民在「
將
來」受到不可回復的侵害。
這點釋字585、599都闡釋過。
599 的背景，是戶籍法規定人民換發生分證，必須按捺指紋。正要實施之際，立法委員針
對該條文提起釋憲。當時法規「還沒正式開始實施」，「還沒有任何人被實際強迫提供指
紋」，大法官就准了暫時處分。
理由是，「
如果」戶籍法在釋憲程序中正式實施，「
可能」會對人民的權利造成不可回復
的侵害。
換句話說，暫時處分，從來不要求「
現在」已經有人權利被侵害，才能發動。
憲法訴訟法第43條也規定：
聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且
有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規
範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。
條文講得很清楚，暫時處分的功能，是要「
避免」人民的權利被侵害。
所謂「
避免」不論依照文義或者法規目的，都是指「
事先預防」而言。
黃國昌此言完全在胡說八道。
7. 黃國昌說：
即時回答，包含但不限於「立刻」回答，而是訴訟法上的不確定法律概念
這邊聲請方打臉得很漂亮。可以去看看他的論述。在2小時43分左右處。
https://www.youtube.com/watch?v=Gx1Qb-ocneo
8. 朱富美大法官問：
藐視國會罪是抽象危險犯嗎？是否單純的虛偽陳述，而不需要在具體個案裡發生任何
足以影響議事程序的危險，就構成犯罪？
(按照目前實務見解，單純的虛偽陳述，並不構成犯罪，還必須足以影響裁判結果)_
黃國昌：
我們的藐視國會罪，比德國、美國還要具體明確。
首先這根本沒有回答到問題。
此外，他還試圖誤導大法官。美國跟德國，根本不處罰「質詢」，何來能夠跟我國的擴權
法案相提並論？
再者，黃國昌強調，聽證時，會針對具體議題、具體事項進行發問，藐視國會只罪針對這
些提問發動，沒有不明確的問題。但聽證呢？請問聽證時，立委的問題很具體、範圍很明
確嗎？
最後，黃國昌再次誤導聽眾，說眼下還沒有任何人被指控藐視國會，所以不存在暫時處分
的急迫性。這又再次混淆了暫時處分的概念，如前所述，暫時處分並不要求「現在」有人
被依照法規處罰或者追訴為必要，而是只要此刻不暫時處分，未來將無法阻止人民的權利
被侵害即可。
暫時處分著眼的一直是未來，而不是現在。
9. 結論
聽黃國昌講話真的很痛苦。
我還以為節目上，那種把繞來繞去的說或方式，是考量聽眾沒受過法學教育，故刻意去講
得很複雜，以達到誤導聽眾的效果。
沒想到，上了憲法法庭，他還是一貫的把簡單的問題複雜化。碰上任何問題，就是長篇大
論，把同一句話換個說法講五六次。
很明顯是太常開直撥，把大法官也當作智識不足好唬弄的小草了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
※ 作者: jump2j 2024-07-11 23:31:27
※ 文章代碼(AID): #1cZ_hHn0 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1720711889.A.C40.html
※ 同主題文章:
[黑特] 黃國昌在憲法法庭裡的謊言
07-11 23:31 jump2j
→ pv: 每個人都有請律師的權利 證人也不例外
面對國家機器 證人也可能被搞成被告1F 36.232.198.188 台灣 07/11 23:32
→ piggybill: 所以為什麼證人不能請律師3F 114.36.207.128 台灣 07/11 23:35
噓 yangte: 你開心就好4F 42.79.174.183 台灣 07/11 23:36
小草多讀點書。
推 FishJagor: 推整理5F 109.42.240.9 德國 07/11 23:36
→ t21: 綠狗快來集合了6F 125.231.25.113 台灣 07/11 23:36
噓 maththink: 塔塔最後的浮木真的好好笑 ☺☺☺7F 59.115.209.153 台灣 07/11 23:37
小草不讀書比較好笑。
→ yasorcerer: 證人壓力大 不能請律師不能偽證8F 150.116.75.19 台灣 07/11 23:37
推 BluffKing: 推，網軍永遠不懂9F 45.144.227.21 台灣 07/11 23:40
噓 noway: 好了啦小j 讓我們繼續關心阿燦10F 1.200.29.199 台灣 07/11 23:42
你又來討打臉喔？
噓 hitmd: 光律師這點都不知道講幾次，還在跳11F 49.213.172.123 台灣 07/11 23:43
黃國昌確實講了很多次啦
但每次都在唬爛
不過我想智識不足的小草應該分辨不出來
推 cross980115: 第4點那邊 還有一點是大法官實務意見上 必須”先窮盡一切手段”才能採取釋憲 也就是不覆議就先釋憲反而不算窮盡手段12F 61.223.97.169 台灣 07/11 23:44
※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 07/11/2024 23:45:07
→ ericwang1017: 原來是政黑大法官在發表高見，呵呵16F 61.231.30.27 台灣 07/11 23:45
推 AlexYTW: 推！寫得很棒。17F 123.252.18.136 台灣 07/11 23:45
推 yoyofish02: 其實就這法有很多地方都還有問題，但昨天是為了不要被暫停處分而已，如果8月憲法法庭還是這套說詞那才是真的有大問題，目前還是希望看到實務上到底會怎麼跑，然後有什麼地方可以修18F 36.229.181.152 台灣 07/11 23:46
推 cross980115: 第5點那邊就是明確性原則，用被罰了再來救濟來凹根本就搞笑 這種理論能通的話那根本就不需要明確性原則了…反正都有管道救濟
6的暫時處分 只要”可預見”會有不可回復之傷害 就可以處以暫時處分23F 61.223.97.169 台灣 07/11 23:46
→ yoyofish02: 但如果被大法官認定重大缺陷直接被暫停處分那也會很好笑，8月基本上直接宣布去世XD29F 36.229.181.152 台灣 07/11 23:47
推 KKlin813: 寫得很好32F 223.137.29.92 台灣 07/11 23:48
推 skylion: 8是不是第一個聽證要改質詢33F 101.9.117.146 台灣 07/11 23:48
推 fdtu0928: 立法程序這題，我覺得聲請方有機會一戰。499裡的指的公開透明，已經至少明確指出最後讀會要記名投票，讓選民可以問責立法者。當初國會大會議事規則38條第二項也因此直接88。所以黃國昌主張立法院議事規則屬內規，說不定大法官直接叫你改，三讀會一定要記名表決也不一定。34F 101.10.14.34 台灣 07/11 23:51
--