作者
標題 [問題] 安坑輕軌通車首年是當年預估通車年運量幾
時間 Sat Mar 30 07:10:28 2024
標題 [問題] 安坑輕軌通車首年是當年預估通車年運量幾
時間 Sat Mar 30 07:10:28 2024
跟板友在其他篇文章討論這問題，我越討論越迷糊，反而怕自己搞錯了，所以想直接問過
數字到底是幾成，也不要一直講錯讓支持安坑輕軌的人不舒服，我被打臉也沒關係，至少
搞清楚
數字到底是幾成，也不要一直講錯讓支持安坑輕軌的人不舒服，我被打臉也沒關係，至少
搞清楚
我的理解是根據下圖，當年報告中110年預估運量是53220人次(27600 + 3120 +22500) 也等
於表上總進站的數字
https://i.imgur.com/g8qXDuL.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/g8qXDuLh.jpg)
然後目前通車一年，新北公佈日運量是5600人次，就是10.5%
https://i.imgur.com/hD86xxu.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/hD86xxuh.jpg)
然後這數字應該有包含最早免費時的人數，所以我認為之後每個月人數甚至會一成不到
相關新聞
https://i.imgur.com/8wM0KVL.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/8wM0KVLh.jpg)
然後我自己看板上文章10月的數字，我算起來是5289人次，也還是沒一成（加總各站日均
進站
人次）
https://i.imgur.com/FLSoM27.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/FLSoM27h.jpg)
最後我想問如果我說安坑實際運量不到當年預估一成是不合理的，那我要說幾成才對
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.52.86 (臺灣)
※ 作者: rmna 2024-03-30 07:10:28
※ 文章代碼(AID): #1c1qfctx (MRT)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1711753830.A.DFB.html
※ 編輯: rmna (1.162.52.86 臺灣), 03/30/2024 07:12:01
※ 編輯: rmna (1.162.52.86 臺灣), 03/30/2024 07:19:46
※ 編輯: rmna (1.162.52.86 臺灣), 03/30/2024 07:21:28
※ 編輯: rmna (1.162.52.86 臺灣), 03/30/2024 07:26:21
就是，安坑我不知道其他板本在哪，就照官方自己在新聞上回應的
https://i.imgur.com/qu9odAa.jpeg
![[圖]]()
※ 編輯: rmna (36.235.196.65 臺灣), 03/30/2024 14:26:21
我是說安坑輕軌110年預估人次是53320
往台北方向預估人次是27600
往安坑方向預估人次是3120 +22500
所以合起來是53320
※ 編輯: rmna (36.235.196.65 臺灣), 03/30/2024 14:31:51
--
※ 編輯: rmna (1.162.52.86 臺灣), 03/30/2024 07:19:46
※ 編輯: rmna (1.162.52.86 臺灣), 03/30/2024 07:21:28
※ 編輯: rmna (1.162.52.86 臺灣), 03/30/2024 07:26:21
→ : 這條真的該搞公車專用道就好 公車拐個彎就能進各大社區方便多了1F 03/30 08:14
推 : 錯誤政策比貪污更嚴重!!3F 03/30 10:26
→ : 如果採高架brt不下坡 甚至直接用匝道到各大社區的半山腰停靠 會不會也比要大家下山等車好？4F 03/30 10:30
→ : 安坑輕軌運量應該沒救了 預算拿來把安康路安和路路面鋪平好嗎6F 03/30 10:38
→ : 安坑輕軌想要增加運量就該先把後段趕快重劃跟蓋滿社宅7F 03/30 10:44
→ : 我記得有很多版本的運量通通是官方預估的，你要拿最樂觀的講也沒差就是8F 03/30 10:51
之前看高雄的報告會有保守估計和樂觀估計，但即使只用保守估計來看最後也還是差超多就是，安坑我不知道其他板本在哪，就照官方自己在新聞上回應的
https://i.imgur.com/qu9odAa.jpeg
![[圖]](https://i.imgur.com/qu9odAah.jpg)
→ : 甚至不用公車專用道吧 我是說安一路那段 直接魚骨型開法 只有安坑市區那邊才要公車專用道10F 03/30 11:25
推 : 魚骨型 這個形容好貼切XD12F 03/30 11:35
推 : 如果是高雄的話或者dpp掌政 早就被鞭屍一年了
還在鞭屍13F 03/30 11:48
還在鞭屍13F 03/30 11:48
推 : 果然輕軌蓋在新北就一切太平 媒體裝作沒看到15F 03/30 12:45
推 : 要等南環東環北環通車才有救一點16F 03/30 12:48
→ : 呃有人可以說我這樣算實際運量只有預估一成到底有沒有問題嗎？ 雖然一成或兩成都很慘，我但我不想說錯數字阿17F 03/30 13:04
※ 編輯: rmna (36.235.196.65 臺灣), 03/30/2024 13:12:15→ : 安坑輕軌接駁車去年平均一班車載1人多而已
安坑輕軌自己爛還要拖公車下水 偉哉新北19F 03/30 13:12
安坑輕軌自己爛還要拖公車下水 偉哉新北19F 03/30 13:12
推 : 安坑K6以西真的無解，單靠醫院和學校無法支撐
所以深坑真的要記取選線的教訓21F 03/30 13:44
所以深坑真的要記取選線的教訓21F 03/30 13:44
→ : 深坑可行性有放出來讓人看了嗎
我有試著查過但不知道現在深坑線是怎麼估的23F 03/30 13:47
我有試著查過但不知道現在深坑線是怎麼估的23F 03/30 13:47
推 : 現在比較有空 其他版友也沒回答你的問題 我就針對53220 這數字做個解釋
你的第一個表 是110 111 112 各站的預估人數 對吧？請你先看 往台北，進站數僅有K1 到K8 ，K9 是空白，因為K9十四張是終點站 不可能有乘客進站又出站 除非尿急吧？25F 03/30 14:13
你的第一個表 是110 111 112 各站的預估人數 對吧？請你先看 往台北，進站數僅有K1 到K8 ，K9 是空白，因為K9十四張是終點站 不可能有乘客進站又出站 除非尿急吧？25F 03/30 14:13
→ : 到這邊都沒問題31F 03/30 14:17
推 : 不過走安坑中心的路肯定要拆很多建築物
影響生活跟預算一定直線飆高
我還是覺得安坑輕軌的接駁車不應該只是往山上跑，往中心那邊開過去如何？32F 03/30 14:19
影響生活跟預算一定直線飆高
我還是覺得安坑輕軌的接駁車不應該只是往山上跑，往中心那邊開過去如何？32F 03/30 14:19
推 : 往台北方向 有K1-K8 各站進站數 也有出站數 還有一個轉乘（這個轉乘就是重點了），轉乘是K1-K8 的進站數減掉出站數 就會變成轉乘，所以 你看總進站數53220 其實是把 K1-K8的進站人數加上出站人數加上轉乘才會得到的結果，也就是說 這個你指出的總進站數 其實是安坑輕軌的各站進出數，那個轉乘的數字其實有很多都是包含K1-K8乘客進站數36F 03/30 14:24
你這裡說的就很奇怪了，往台北方向110年預估人次是27600※ 編輯: rmna (36.235.196.65 臺灣), 03/30/2024 14:26:21
推 : 之前說過 1個人次會有將近2個旅次，你這表的53320就是計算2個旅次，舉例來說，在K1進站的人已經在K1算1個旅次，14張轉乘又再算另1個旅次，也就是說明，53220實際上的意義是安坑輕軌往台北的總進站人數，同理 往安坑方向也是同樣道理。
你現在是強調53320 不是嗎？43F 03/30 14:28
你現在是強調53320 不是嗎？43F 03/30 14:28
我是說安坑輕軌110年預估人次是53320
往台北方向預估人次是27600
往安坑方向預估人次是3120 +22500
所以合起來是53320
※ 編輯: rmna (36.235.196.65 臺灣), 03/30/2024 14:31:51
→ : 你可以把我的說明再看一次
我要強調的是 預估運量就是2萬多人次（20000-29999）都行，不是53320這個數字就對49F 03/30 14:30
我要強調的是 預估運量就是2萬多人次（20000-29999）都行，不是53320這個數字就對49F 03/30 14:30
→ : 我又沒有說往台北方向是53320...52F 03/30 14:32
→ : 更正53320是總進出站數字
你是強調最右邊 總進站5332053F 03/30 14:32
你是強調最右邊 總進站5332053F 03/30 14:32
→ : 不是為什麼往安坑方向的人才不能被算在預估內呀...55F 03/30 14:33
→ : 總出站53320
往安坑方向也行56F 03/30 14:33
往安坑方向也行56F 03/30 14:33
→ : 總預估人次不就該是往安坑的人次跟往台北的人次相加嗎？58F 03/30 14:35
→ : 安坑輕軌 不像北捷有那樣多出口 所以你僅能針對一個方向計算進出站旅次
其中數字盲點在於轉乘
你把轉乘那數字 拿掉也行
人次是算 1進1出 轉乘就已經重複計算了59F 03/30 14:35
其中數字盲點在於轉乘
你把轉乘那數字 拿掉也行
人次是算 1進1出 轉乘就已經重複計算了59F 03/30 14:35
→ : 怎麼可能只能針對單向...就是現在新北給的實際運量K9 跟K1都有在算進站人數阿
往台北方向要看進站要無視轉乘拿沒錯，所以才是27600，往安坑方向要把轉乘算進來
假如只針對一個方向來看，目前安坑運量就不可能有5000了啦112 10月來說，如果只看往台北方向，算K1到K8進站都是為了往台北好了，K9 兩千多可以直接扣掉吧64F 03/30 14:39
往台北方向要看進站要無視轉乘拿沒錯，所以才是27600，往安坑方向要把轉乘算進來
假如只針對一個方向來看，目前安坑運量就不可能有5000了啦112 10月來說，如果只看往台北方向，算K1到K8進站都是為了往台北好了，K9 兩千多可以直接扣掉吧64F 03/30 14:39
推 : 就是計算上盲點呀
我是針對你那個表的數字
而新北捷運的各站數字是已經包含兩個方向（往台北及往安坑都計算入了）
你看10月份 新北捷運的資料只有各站進出人數
並沒有分方向 也就是他把兩個方向都算入人次
你把那個表 及 新北捷運數據要分開看71F 03/30 14:49
我是針對你那個表的數字
而新北捷運的各站數字是已經包含兩個方向（往台北及往安坑都計算入了）
你看10月份 新北捷運的資料只有各站進出人數
並沒有分方向 也就是他把兩個方向都算入人次
你把那個表 及 新北捷運數據要分開看71F 03/30 14:49
→ : 對阿新北實際運量給的數字就是包含兩個方向，那為啥你預估時只看一個方向阿？78F 03/30 14:54
→ : 表裏 有轉乘數字 新北捷運的僅有各站進出人數80F 03/30 14:54
→ : 實際運量是兩個方向的數字，53320也是兩個方向的數字阿81F 03/30 14:54
→ : 你要先說 看表還是新北捷運的數據
這是計算方式的差異82F 03/30 14:55
這是計算方式的差異82F 03/30 14:55
→ : 我大概知道問題在哪了，你認為新北112 10月給的數字不包含轉乘對嗎84F 03/30 14:56
→ : 也可解釋 預估運量會比較精細 你看單方向 頭及尾都沒有數字
算轉乘呀 只是 他是用人次算 非用旅次86F 03/30 14:57
算轉乘呀 只是 他是用人次算 非用旅次86F 03/30 14:57
→ : 再確認下，你認為新北捷運112年10月給的進站數字不包含從環狀轉安坑的人數對嗎？
入站人次89F 03/30 14:58
入站人次89F 03/30 14:58
推 : 至於新北捷運怎樣計算 就不知道了 我們唯一能推的是 用他給的資料來反推日運量人次
有算環狀線轉安坑
新北捷運是整個統計安坑輕軌K1-K9人次從那來都算
反正 表及新北捷運的數字是兩回事 不能混為一談92F 03/30 15:00
有算環狀線轉安坑
新北捷運是整個統計安坑輕軌K1-K9人次從那來都算
反正 表及新北捷運的數字是兩回事 不能混為一談92F 03/30 15:00
→ : 我會說現在新北給入站人次數字已經包含轉乘了，不然K9不可能有到2418，當年預估純粹從K9進站才2060，要說2418都不是轉乘來的太不合理97F 03/30 15:04
→ : 對..我是覺得安坑嚴重高估沒錯，但蓋都蓋了就好好開發吧，但同時又搞個深坑線就看不出新北在幹嘛了288F 03/30 20:00
→ : 了解 但是可能要顧地方需求吧 申請歸申請 會不會過很難說290F 03/30 20:03
→ : 沒救了 弄個重劃區稍微有救一點292F 03/30 21:03
→ : 我覺得是輕軌車站到人潮比較多的地方不太方便293F 03/30 21:23
--