回看板
Disp BBS
看板 Military
作者 Sirctal (母豬母豬 夜裡哭哭)
標題 Re: [提問] 無人潛水艇
時間 Sun Mar 12 23:03:44 2023

原文吃光，底下推文有人在問魚雷跟貼海的反艦飛彈對船艦的破壞力

哪個比較強

小弟我科普一下，不用多想就是魚雷

原因如下

水中引爆所產生的水壓很可怕，不需要直接命中，

只要在附近引爆，都可以讓船體的結構受損

如果直接命中，通常就是一發入魂

實例：

 2018年的環太平洋演習中，美軍跟日軍丟了好幾發反艦飛彈都無法打沉

一艘 LST。 結果，一發 MK-48 直接腰斬

從這個例子你就知道魚雷的破壞力了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.229.209.64 (臺灣)
※ 作者: Sirctal 2023-03-12 23:03:44
※ 文章代碼(AID): #1a3UdK5N (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1678633428.A.157.html
※ 同主題文章:
[提問] 無人潛水艇
03-12 21:29 markmark900
Re: [提問] 無人潛水艇
03-12 23:03 Sirctal
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 03/12/2023 23:04:38
→ totenkopf001: 飛彈不就類似艦炮的效果？應該還是比不上魚雷的效果1F 03/12 23:08
→ Sirctal: 飛彈還是比艦砲強不管是距離或是爆炸效果3F 03/12 23:10
推 nanozako: 也不是這樣講，靶船把油彈這些容易被飛彈影響都抽掉還會分配彈著區避免反覆打擊一下就沉 後面沒得打
而且實務上就算沒沉，mission kill也有同樣功效
就像俄軍戰車輪子被地雷炸飛車組員就跑了
因為戰場上mobility kill跟直接打爆的差別不大
(烏軍砲兵：斷腿你車組員不跑？好窩)4F 03/12 23:13

也是拉，只是剛剛下方推文有人在問威力這件事，拿出來聊而已XD

推 Schottky: 飛彈的亞音速或超音速動能本身就足夠穿甲，
福克蘭戰爭那顆沒爆就弄沉雪菲爾號的飛魚是代表
飛彈殺傷力還是遠大於艦炮的10F 03/12 23:16
推 Muscovy: 可是上次擊退外星人靠的是密蘇里號的艦砲... XD13F 03/12 23:19
推 Schottky: 打外星母艦要用升級過可穿透能源盾的AIM-120 啦
（Stargate 劇情）14F 03/12 23:27
推 nanozako: 像福克蘭戰爭中英軍的Sir Galahad吃了三發500磅炸彈船是沒沉，但隨後引發的大火逼得英軍最後只能棄船導致48人陣亡，殘骸最後被英軍拖到外海用魚雷擊沉擊沉：魚雷最可靠 實戰：能讓敵艦退出戰鬥的都好16F 03/12 23:28
→ neverlight: 腰斬一方面也是這顆魚雷特性是炸開水，讓船失去浮力用船自己的重量壓斷自己吧20F 03/12 23:31
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 03/12/2023 23:36:28
推 forgiveus: 船艦不必擊沉，反艦飛彈命中某些關鍵部位，讓船隻失去通訊或作戰能力即可22F 03/12 23:36
推 chi17: 查了一下MK48裝藥290公斤,花崗石飛彈有750公斤呢24F 03/12 23:37

別這樣，小弟我是拿魚叉飛魚這類亞音速反艦飛彈對比XD

推 Muscovy: 現代魚雷專殺龍骨啊, 這個斷了沒辦法靠損管救的.25F 03/12 23:37
→ chi17: 不過魚雷是靠水壓的所以威力算法不一樣26F 03/12 23:37
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 03/12/2023 23:42:39
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 03/12/2023 23:43:23
推 MAIDic: 液體跟氣體相比更容易傳達震波能量（？27F 03/12 23:44

查了一下原理好像是因為，水密度比空氣大很多。而且在空氣中爆炸時，空氣會被壓縮

水會直接會推開
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 03/12/2023 23:47:39
推 bladesinger: 空氣可以壓縮，水很難壓縮，同樣爆炸水下能傳遞的能量造成的傷害更嚴重28F 03/13 00:03
推 aquarius360: 我猜另一個差異也許是飛彈彈頭破片佔了不少重量比例，但魚雷可能就幾乎都是炸藥了。30F 03/13 00:13
推 moonkuma: 莫斯科號：...32F 03/13 00:42
→ Schottky: 莫斯科號還是區域防空艦，負責張傘的......33F 03/13 00:44
→ nanozako: 以反艦作戰來看，莫斯科號應該是特例34F 03/13 00:58
推 Schottky: 這個特例註定被我們傳誦數百年35F 03/13 01:23
→ huckerbying: 其實還不只是水壓的問題，爆炸排開的海水也會因為引爆造成的壓力而快速汽化膨脹，對艦體造成二度傷害36F 03/13 01:24
推 AfterDark: 伊奈帆：高熱水蒸氣爆炸 我懂（X39F 03/13 04:00
推 aicassia: 感謝解說 我確實是想到莫斯科號的例子 想知道如果是在台海怎樣能更有效率打擊敵艦40F 03/13 04:38
推 Bf109G6: 把船的指揮中樞打爛 差不多就是剩下一台靶船在那 沒有戰鬥力了 但是沒打沉會不會吸引其他飛彈進行無謂的overkill(?)
ex. 本來要追其他有戰力的船 結果跑來打已經作戰失能的目標42F 03/13 08:33
→ scotch: 當然是會。這就是為什麼NSM那麼重視目標辨識。NSM的賣點就是能夠在大量船中辨識出目標物並且選擇打擊點。雄二紅外也有辨識目標的能力，因此在目標選擇時應該是可以藉由選擇轉折點（同時對船團兩側攻擊，看到的目標就可能不一樣）以及指定目標型號（052、054等）等手段來分散打擊到的目標，雄三可能就比較沒辦法這麼玩。47F 03/13 09:16
推 cokecolatw: 米帝：Mk48太貴了，以後我們會用JDAM擊沉貴艦54F 03/13 10:28
推 saccharomyce: 二戰的經驗：要幫船打洞，找俯衝轟炸機；
但若要把船擊沉，找魚雷攻擊機。55F 03/13 10:45
推 gzvwxs: 船身水面下進水比水面上嚴重啊57F 03/13 12:17
推 PolyC11H20: 近期的戰例不就莫斯科號？吃了兩發海王星引發殉爆58F 03/13 12:58
推 JOHN117: 打擊水下結構的效果當然更好，想當年俾斯麥號的上層建築，被英軍用戰列艦主炮全打殘了也沒沉沒59F 03/13 14:07
推 Schottky: 莫斯科號比較像是起火燒沉的，不是殉爆
那兩排玄武岩飛彈殉爆的話應該整艘船變成碎片吧....但它還浮到讓拖船拖回家的半路上才沉沒61F 03/13 14:24
推 FF16: 那為什麼不嘗試讓反艦飛彈在最後一刻鑽到水下的位置爆炸，讓船的損傷更大？64F 03/13 17:55

--
作者 Sirctal 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄