顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-11-10 21:10:07
看板 Military
作者 Sirctal (母豬母豬 夜裡哭哭)
標題 Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30
時間 Sat Nov  9 18:30:19 2024


幾小時前,記者 po 了他採訪中科院的影片


看完真的會吐血,與去年抗彈板的事情完全一樣


https://www.facebook.com/hungjj12/videos/3845403162414049/


根本公然說謊,美軍沒在用 M-72了?

那 M72 EC 是什麼??

另外 10:16 秒那邊這句 "你自己拿拿看,現在材料科學的進步其實拿起來跟 66 差不多"

66 2kg
紅隼 5 kg

原來重量差不多? 你以為士兵只要拿反甲裝備就好?

其他裝備不用扛了?

你中科這樣真的 ok 嗎?

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.229.209.64 (臺灣)
※ 作者: Sirctal 2024-11-09 18:30:19
※ 文章代碼(AID): #1dBpd0De (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1731148224.A.368.html
Farid       : 真有那麼糟海陸就不會買了1F 11/09 18:31
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 11/09/2024 18:35:31
ian41360    : 四等人不都被塞垃圾嗎2F 11/09 18:38

問題不是垃不垃圾問題,是我們的研發單位說謊問題
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 11/09/2024 18:43:19
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 11/09/2024 18:43:35
Gdiaofuta   : 中科院真的是該倒了3F 11/09 19:24
defenser    : 中科院倒了、沒白手套的國軍會跟著倒4F 11/09 19:35
afv         : 這紅隼口徑問題就不確定是誰的鍋了,畢竟當年一展出5F 11/09 19:37
afv         : 的時候,就有問到怎麼口徑沒放大到84(AT4),那時
afv         : 就有陸軍想延用舊66產線省錢的說法
rommel1     : 發射器這麼長,不如弄個縱列式雙彈頭8F 11/09 19:41
rommel1     : 研發人員都白髮蒼蒼了,這...不好講...
mudmud      : 越看越覺得中共再不出手真的就沒機會了10F 11/09 19:45
chyx741021  : 長度重量加上去是陸軍的需求,一來要重新裝填、而11F 11/09 19:51
chyx741021  : 來要比66保存性更佳,所以就…
fatcat0423  : 老美陸軍這幾年的確沒什麼買m72 畢竟在推IAM一統江13F 11/09 19:59
fatcat0423  : 湖
fatcat0423  : 海陸倒是有買 A7 A8 只是那個採購單價大概會跌破本
fatcat0423  : 版眼鏡
mmmimi11tw  : 我昨天就說過了17F 11/09 20:26
mmmimi11tw  : 中科院根本就不知道他們自己在幹嘛
vt1009      : 在10幾年前網路風氣可是國產好棒棒,敢反對就是不19F 11/09 20:37
vt1009      : 愛國,查IP抓爆料者是自己人,發私信憲兵上門恐嚇
vt1009      : 有問題的人都閉嘴了國產武器就沒有問題,從獵雷艦
vt1009      : 弊案到紅隼性能不堪都是這樣醜陋蓋牌文化
wowu5       : 現在國際上新出的肩射式武器都沒有像M72那樣超輕型23F 11/09 20:43
wowu5       : 步兵能乘車那就寧願帶大管一點的
jamie81416  : 超輕型的有M72一支獨秀,主流還是口徑加大25F 11/09 20:51
ayaneru     : 中科院就把兩種融合了 大口徑的重量 66的威力26F 11/09 20:53
rommel1     : 增加裝填的能力27F 11/09 20:53
saccharomyce: 之前有人嘲諷紅隼 66的性能 AT4的重量 APILAS的價格28F 11/09 21:00
jobli       : 一樓完美示範29F 11/09 21:14
nanozako    : 中科院:別亂講,我們走的是理論派、感覺流30F 11/09 21:15
nanozako    : 穿深用理論值、重量用感覺的、價格跟拖飛比
corp        : 顏質即正義.32F 11/09 21:18
rommel1     : 成形裝藥彈阿  用彈徑來推算33F 11/09 21:23
RafaleF4    : 醜不拉幾的哪裡有什麼顏值34F 11/09 21:23
corp        : 比M72好看35F 11/09 21:25
Gdiaofuta   : 要比顏值怎麼不仿鐵拳三?36F 11/09 21:29
Gdiaofuta   : https://i.imgur.com/kmaF2FI.jpeg
Gdiaofuta   : 而且紅鳥醜得要死顏值在哪?
[圖]
wowu5       : 價錢比較意義就不大,我們所知的都不是2024現貨價39F 11/09 21:32
wowu5       : *以上是指海外外購的武器
swatteam    : 陸戰隊14年採購就是同時取代66 AT-4 SMAW41F 11/09 21:33
swatteam    : 往好的想 信了中科院的400mm連AT-4 SMAW一起替代
peterlee97  : 中科院是大到倒不了...他的問題是缺乏外界刺激 公43F 11/09 21:38
peterlee97  : 務員心態當然能唬就唬..混口飯吃過一天是一天
peterlee97  : https://i.imgur.com/hZwp3F0.jpeg 這張真的再用一
peterlee97  : 次 完全不會不對勁
[圖]
Simonfenix  : 中科院辦靜態展示還是可以啦47F 11/09 22:13
afv         : https://i.imgur.com/pvg1N41.jpeg48F 11/09 22:20
afv         : 海陸的石魔在2018年還有在,畢竟跟66(紅隼)是不同
afv         : 級的配置
[圖]
ja23072008  : 中科院扯謊這點就跟之前動能防彈論一樣罪該萬死51F 11/09 22:24
centra      : 國防自主是對的 只是國防部敢不敢自揭瘡疤52F 11/09 23:57
ccks771     : 中科院和軍備局根本就是死豬不怕滾水燙53F 11/10 00:38
swatteam    : https://i.imgur.com/JsizGbK.png54F 11/10 01:04
[圖]
ja23072008  : 只買700枚很難取代,只是少量採購。55F 11/10 01:14
Fargen      : 估狗 M72 LAW FFE 就看到青年日報說美軍2022年服役56F 11/10 03:02
Fargen      : 紅隼的裝填說是前線單兵無法做到 要帶回後方進行...
CYL009      : 不然你要買外國貨嗎58F 11/10 08:27
chenyeart   : 樓上,不然你要用紅隼嗎?59F 11/10 09:20
CYL009      : 一定要用的60F 11/10 10:56
Hazelburn   : 沒事 對很多人來說總統擺拍當梗圖意義比較大61F 11/10 12:57
ejsizmmy    : 吵啥,66跟紅隼自己選,要怎麼打自己去跟上頭說62F 11/10 14:40

--
※ 看板: Military 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 221 
作者 Sirctal 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇